Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах

Подождите немного. Документ загружается.

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

представления о природе данной дисциплины

: одни считают, что это научный

метод познания, лишенный самостоятельного предмета; другие — что это чис-

тая наука

, т.е. самостоятельная дисциплина со своим определенным предметом;

наконец, третьи рассматривают сравнительное правоведение как вспомогатель-

ную дисциплину в рамках теории государства и права. Иными словами, сторон-

ники третьего подхода считают, что теория сравнительного метода является ча-

стью общей теории права

. По моему мнению, сравнительное правоведение есть

своеобразный научный метод — именно сравнительный метод аналитического

изучения права, не имеющий самостоятельного предмета, так как он определя-

ется сравниваемой отраслью права. Так, например, предметом сравнительного

гражданского права является гражданское право, в то время как предметом срав-

нительного конституционного права

—

конституционное право. Поэтому когда

мы говорим о предмете сравнительного правоведения, то подразумеваем множе-

ственность предметов, определяемых в каждом контексте в зависимости от темы

сравнений. По этому вопросу я полностью разделяю точку зрения известного

оксфордского компаративиста профессора Otto Kahn-Freund, еще в 1966 г. опре-

делившего сравнительное право как "разнообразие методов изучения права"

Несмотря на тот факт, что любое изучение сравнительного правоведения начи-

нается с дискуссии о природе данного предмета, напомним вечные слова фран-

цузского правоведа профессора Р. Давида о том, что сегодня, "когда сравнитель-

ное право прочно стоит на ногах", дискуссии о природе данного предмета и его

месте в университетском преподавании "утратили актуальность"

. На мой взгляд,

не стоит уделять этому вопросу так много внимания. После 150 лет существова-

ния данной дисциплины пришло время закончить дебаты о ее предметности или

природе!

Следует различать сравнительное правоведение и изучение зарубежного

права. Сравнительное правоведение подразумевает анализ двух или более право-

вых систем путем сопоставления их отдельных аспектов с целью выявления

общих и/или отличительных свойств. Например, сравнительное договорное пра-

во подразумевает изучение путем сопоставления договорного права двух или

более стран. Напротив, изучение зарубежного права (например, американско-

го договорного права) охватывает раскрытие только одной зарубежной системы,

без сравнения ее с другими системами, что, бесспорно, является полезным за-

нятием, но вряд ли имеющим отношение к сравнительному правоведению. Это

лишь шаг к нему. ,

См. схему 1.

Два ведущих германских компаративиста — К. Цвайгерт и X. Кётц — считают, что "сравни-

тельное право само по себе — чистая наука" (Цвайгерт К, Кётц X. Введение в сравнительное пра-

воведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1. С. 15). С этим мнением согласен профессор

Ю.А. Тихомиров, утверждающий, что сравнительное правоведение как наука имеет свой предмет

исследования и свою методологию — сравнительный метод (см.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнитель-

ного правоведения. С. 30).

Так считает профессор М.Н. Марченко (см.: Общая теория государства и права. М., 1998. Т. 1.

С. 25—28). Разумеется, он имеет в виду, что лишь общая часть предмета сравнительного правове-

дения входит в состав теории права. Но в своей последующей работе профессор М.Н. Марченко уже

пишет, что сравнительное правоведение является самостоятельной наукой и учебной дисциплиной

(см.: Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001. С. 79).

Kahn-Freund О. Comparative Law as an Academic Subject, 82 Law Quarterly Rev. 40, 41 (1966).

Давид P., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 9.

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Успешный сравнительный анализ правовых систем состоит из следующих

семи поэтапных исследовательских стадий:

1) выявления существующих правил, или подходов, в системах А и Б;

2) сопоставления установленных правил с целью познания их общих и/или

отличительных свойств;

3) определения исторических причин существования данного правила в

каждой системе;

4) выяснения жизнеспособности, эффективности данного правила в соот-

ветствующем национальном законодательстве;

5) установления необходимости (целесообразности) внесения изменений в

существующее правило или заполнение пробелов в законе системы А путем за-

имствования определенных идей из системы Б;

6) изучения совместимости идей, заимствованных из системы Б, с приро-

дой правовой системы А;

7) адаптации заимствованного правила к национальным условиям право-

вой системы А. Научное сравнение охватывает лишь первые четыре стадии.

По форме анализа

в сравнительном правоведении выделяют три направ-

ления сравнения правовых систем: институты, цели и уровни. При сравнении

по институтам проводят макро- и микросравнение; по целям — функциональ-

ное (практическое) и теоретическое (научное) сравнение; по уровням — меж-

системное, внутрисистемное, внутринациональное, историческое и межотрас-

левое сравнение. В современной компаративистике применяются различные

приемы

сравнительного анализа права, в том числе текстуальное, функцио-

нальное, концептуальное и проблемное сравнение.

Макросравнение, или базисное сравнение, сводится к сравнительному ана-

лизу общей структуры (т.е. истории, классификации, инфраструктуры, мето-

дологии и правовой культуры) различных правовых систем, тогда как микро-

сравнение, или надстроечное сравнение, есть сравнительный анализ специфи-

ческих положений отдельных институтов материального или процессуально-

го права разных правовых систем.

Сравнение правовых систем с целью практического применения получен-

ных результатов считается функциональным. Теоретическое сравнение право-

вых систем осуществляется с целью научного применения его результатов.

Сопоставление правовых систем двух или более правовых семей считает-

ся межсистемным, а двух или более правовых систем внутри одной правовой

семьи — внутрисистемным. Сравнение правовой системы двух или боЛее

субъектов одного федерального государства квалифицируется как внутринаци-

ональное сравнение (так, сравнительное изучение права двух штатов США или

двух субъектов Российской Федерации дает свои полезные результаты). Срав-

нение действующего закона со старым или с проектом нового есть историческое

сравнение, в то время как сравнение институтов или отраслей права (напри-

мер, деликта с договором или гражданского процесса с уголовным) одной стра-

ны является межотраслевым сравнением. В традиционном понимании срав-

См. схему 34.

См. схему 1.

См. схему 51.

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

нительное правоведение (компаративистика) охватывает лишь внутрисистемное

и межсистемное сравнение.

Сравнительное правоведение применяется

как в научной, так и в практичес-

кой сферах юриспруденции. Его использование в научной сфере, во-первых,

способствует изучению национального права; во-вторых, облегчает понимание

зарубежных правовых систем; в-третьих, разрушает правовую ксенофобию и,

наконец, повышает культурный уровень студента. Как научная дисциплина

сравнительное правоведение исходит из того, что истина познается в сравне-

нии. В нынешних условиях практическое применение сравнительного право-

ведения играет существенно более важную роль по сравнению с научным: оно

используется в сравнительном законодательстве, в сравнительном частном

праве, в сравнительном публичном праве, в судебных решениях и в трансна-

циональной юридической практике.

Сравнительное законодательство помогает разработчикам кодексов или от-

дельных законов разных стран учесть зарубежный опыт. Например, разработ-

чики Единообразного торгового кодекса США взяли в качестве основы идеи

из Торгового кодекса Германии; разработчики Гражданского кодекса РФ ис-

ходили из общих положений модельного Гражданского кодекса СНГ, в кото-

ром был учтен богатый опыт зарубежных гражданских и коммерческих кодек-

сов. Сравнительное частное право также одна из форм применения сравнитель-

ного законодательства в прикладных целях. Сравнительное право способствует

гармонизации и унификации норм частного и частнопроцессуального права на-

циональных правовых систем путем разработки международных конвенций,

коллизионных норм и типовых договоров. В этом отношении я полностью

поддерживаю мнение о том, что сравнительное право "имеет огромную цен-

ность для МЧП" и что "при нынешнем высоком уровне развития международ-

ных отношений применение методов МЧП возможно лишь с учетом выводов

сравнительного права"

Сравнительное публичное право способствует гармонизации и унификации

норм внутреннего публичного права национальных правовых систем, оказы-

вая влияние на содержание разрабатываемых рекомендательных (модельных)

документов. В судебных решениях судьи, используя компаративистский науч-

ный метод, восполняют пробелы в праве, интерпретируя решения, вынесен-

ные в рамках иных правовых систем. В научных исследованиях сравнительный

аналитический метод позволяет учесть зарубежный опыт. Наконец, в трансна-

циональной юридической деятельности сравнительное правоведение помога-

ет частнопрактикующим юристам компетентно решать проблемы, связанные

с применением зарубежного права.

В учебной программе юридического образовательного учреждения сравни-

тельному правоведению должно отводиться ключевое место, так как выпуск-

ники будут работать в национальной правовой системе, которая входит в ин-

тегрированное мировое правовое пространство. Чтобы подготовить компетент-

ных специалистов для современной транснациональной юридической практи-

ки, учебный план современного юридического факультета должен содержать

См. схему 2.

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. С. 15.

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

среловыс идеи ведущих правовых систем мира. С этой целью я предлагаю изу-

лть программу курса сравнительного правоведения в двух частях

В Общую часть, которая рассчитана на один семестр обучения, входят

:ледующие темы: история развития науки сравнительного правоведения, при-

года сравнительного правоведения и проблемы классификации правовых си-

стем, история развития основных правовых систем современности, сравнение

нфраструктуры национальных правовых систем современности, основные

компоненты правового стиля разных правовых традиций, сравнительная пра-

вовая культура, сравнение подходов правовых систем к реализации идеи пра-

вового государства, симбиоз национального права и права международных

организаций, т.е. механизм унификации и гармонизации национальных пра-

вовых систем.

Вторая, Особенная часть предлагаемой учебной программы, также рассчи-

танная на один семестр, охватывает либо сравнительное частное право (напри-

іер, сравнительное гражданское право или сравнительное семейное право),

ибо сравнительное публичное право (например, сравнительное конституци-

онное право или сравнительное уголовное право), либо сравнительное процес-

суальное право (например, сравнительный гражданский или уголовный про-

цесс). Сначала все студенты должны изучить Общую часть, так как она создает

необходимый базис для освоения отраслевого сравнения во второй части курса.

Выбор для изучения определенного раздела Особенной части зависит от спе-

циализации студента. Вполне возможно, что по разным причинам не все юри-

дические факультеты в состоянии включить вторую часть предлагаемой прог-

раммы в свой учебный план. Однако они в обязательном порядке должны пре-

дусмотреть в учебной программе первую часть комплексного курса "Сравни-

тельное правоведение", которую называют по-разному: "Сравнительные пра-

вовые традиции", "Сравнительное право" или "Правовые системы современно-

сти"

Изучение сравнительного правоведения как научной дисциплины должно

газироваться на следующих аксиомах

. Во-первых, право, как язык или музыка,

есть нормативное выражение истории, психики, психологии, традиций и куль-

туры каждого народа. Соответственно нет и не может быть двух идентичных на-

циональных правовых систем в мире. Даже если две страны говорят на одном

^зыке, например США и Англия, их правовые системы существенно различаются.

Не случайно США и Англию называют двумя странами, "разделенными" не

только общим языком, но и общим правом. Любое изучение сравнительного пра-

воведения должно учитывать эту закономерность. Во-вторых, сравнение правовых

систем требует интеллектуальной объективности. Поэтому в сравнительном пра-

воведении нет и не должно быть места религиозным или культовым предубеж-

дениям против той или иной правовой системы либо против определенного на-

рода. В-третьих, для сравнительного правоведения требуется диалектический под-

См. схему 3.

В США наибольшим успехом пользуются два учебника по преподаванию первой части курса

"Сравнительное правоведение": Glendon М., Gordon М., Osakwe С. Comparative Legal Traditions. 2nd

ed. — 1994; Schlesinger R., Baade H., Wise £., Herzog P. Comparative Law. 6th ed. — 1998.

См. схему

51.

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

ход к изучению правовых систем. У каждой из них есть свои позитивные и нега-

тивные аспекты; каждая национальная правовая система, совершенствуясь, дол-

жна учитывать достижения других правовых систем. В-четвертых, несмотря на

исторические различия правовых систем, намечается процесс их сближения и

взаимозаимствования. Так, в последние 50 лет наблюдается тенденция к суще-

ственному сближению континентально-европейского цивильного права и ан-

гло-американского общего права в области материального, а также процессуаль-

ного права. Соответственно сравнительное правоведение должно не только опи-

раться на исторический опыт, но и обращать внимание на динамичное развитие

национальных правовых систем и на проявления новых тенденций в развитии

различных правовых систем. В-пятых, правовые системы в большей степени по-

хожи друг на друга в области частного права, нежели публичного. Например,

общие черты содержатся в Гражданском кодексе РФ и в Гражданском кодексе

американского штата Луизиана, хотя их конституционное право различно. Это

объясняется тем, что принципы рыночной экономики, которые отражаются во

всех современных кодексах частного права, т.е. в гражданских и коммерческих

кодексах, универсальны. И наоборот, страны неохотно заимствуют принципы

публичного права из зарубежного опыта.

Тот факт, что сравнительное правоведение поощряет и одобряет заимство-

• вание идей разных правовых систем, составляет шестую аксиому данной дис-

циплины. Но перенесение идей из одной правовой системы в другую требует

их тщательного анализа на совместимость. Правовое заимствование внешне

сходно с медицинской хирургической операцией по трансплантации отдель-

ных частей человеческого тела. В своей работе компаративист похож на хирурга

в том смысле, что он берет часть чужой правовой системы и "пересаживает"

ее в свою. Для достижения успешного результата правовой институт, взятый

из системы А и перенесенный в систему Б, должен совмещаться с системой

Б, а не отторгаться ею. Например, прежде чем позаимствовать институт суда

присяжных из системы англо-американского общего права и ввести его в кон-

тинентально-европейскую правовую систему России, надо было понять, совме-

стим ли такой институт с комплексным механизмом российского уголовно-

процессуального или гражданского процессуального права.

Седьмая аксиома сравнительного правоведения заключается в том, что

цель сравнительного анализа правовых систем — не хвалить одну систему и

порочить другую, а понять исторические предпосылки формирования каждой

из них. Так, для того чтобы ответить на вопрос, почему постсоветская Рос-

сия предпочла конституционный суд как механизм конституционного надзо-

ра, а постсоветский Казахстан выбрал для той же цели конституционный

совет, следует комплексно рассмотреть их историческое развитие. Можно так-

же задать вопрос о том, почему постсоветский Казахстан создал лишь один

из двух традиционных французских органов конституционного надзора (во

Франции существуют Конституционный совет для надзора над законами пар-

ламента и Государственный совет для надзора над указами президента). Но

в Казахстане по какой-то причине нет государственного совета. Иными сло-

вами, при сравнительном изучении правовых систем компаративист не дол-

жен классифицировать их, подразделяя на хорошие и плохие, так как все они,

будучи относительно несовершенными, нуждаются в улучшении. Наконец,

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

І : ;ьмая аксиома сравнительного правоведения нас предупреждает о том, что

і реальной жизни существует разрыв между "формальным" (на бумаге) и

- ивым" (на практике) правом. Сравнительный анализ правовых систем

должен учесть эту проблему.

Отношение к кодификации как форме систематизации правовых норм

уличает континентально-европейское право от англо-американского. В то

гремя как французское право выделяет 4 довода в пользу кодификации

, анг-

:инекое право выдвигает 5 веских аргументов против кодексов вообще

. Не-

смотря на тот замечательный факт, что многие страны англо-американского

рава приняли различные кодексы, следует отметить что эти англо-американ-

;кие кодексы не отвечают требованиям традиционного кодекса в континен-

тзльно-европейском праве

В заключение я хотел бы высказать следующие основные положения отно-

лггельно места и роли сравнительного правоведения в учебной программе юри-

дического образовательного учреждения.

Во-первых, независимо от позиции в споре о природе и предметности

сравнительного правоведения все эксперты в области юридического образо-

вания едины в своем мнении о том, что дисциплина "Сравнительное право"

хотя бы Общая часть этого курса) должна быть обязательно включена в учеб-

ную программу любого юридического образовательного учреждения. Однако,

по моему мнению, изучения лишь Общей части этой дисциплины недоста-

точно для подготовки квалифицированного специалиста. Необходимо вклю-

чить в процесс обучения и Особенную, отраслевую часть, которая не менее,

а, возможно, даже более важна для будущей правоприменительной деятель-

ности студентов.

Во-вторых, нельзя забывать о том, что сравнительное правоведение вышло

за рамки сугубо научных споров. Сейчас знания, полученные при освоении

сравнительного правоведения, могут широко применяться на практике. Поэто-

му в первой части данного курса следует уделять особое внимание теории, а

во второй — практической стороне предмета.

В-третьих, поскольку первая часть курса (макросравнение) создает необхо-

димый базис для понимания сути отраслевого сравнения, то все студенты дол-

жны изучить ее перед освоением Особенной части (микросравнение).

В-четвертых, сравнительное правоведение отличается от изучения зарубеж-

ного права тем, что последнее является лишь шагом, ступенькой для овладения

первым. Например, для российского студента изучение американского договор-

ного права несомненно хорошо, но изучение сравнительного договорного пра-

ва еще лучше.

В-пятых, в истории сравнительного правоведения акцент делается на ча-

стном праве, но в сегодняшних условиях нельзя обходить стороной и публич-

ное право. Сравнительное частное право, а именно сравнительное гражданское

право, было и остается сердцевиной второй (Особенной) части дисциплины

"Сравнительное правоведение".

См. схему 52.

См. схему 51.

СУТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Наконец, в учебных курсах сравнительного правоведения следует рассмат-

ривать не только межсистемные аспекты права (например, континентально-

европейского и англо-американского), но и его внутрисистемные особеннос-

ти (например, двух правовых систем, входящих в одну правовую семью), а так-

же внутринациональные особенности права субъектов одного федерального го-

сударства. Иначе говоря, в данном курсе к изучению правовых систем должен

применяться комплексный подход.

При разработке схем учитывался опыт автора при преподавании базисной

дисциплины "Правовые системы современности" и отраслевых курсов "Срав-

нительное гражданское право" и "Сравнительный гражданский процесс" в ве-

дущих университетах США, Англии и России. Схемы комментируют и иллю-

стрируют содержание полноценного учебного курса, изложенного в учебной

программе юридического образовательного учреждения. В них используются

термины на английском языке, если не указано иное.

2. ТИПИЗАЦИЯ

СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА:

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ

ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

А. Увертюра: к какой правовой семье относится современное российское право?

Аксиомой в современной компаративистике является тот факт, что право лю-

5с І национальной правовой системы существует на двух уровнях — на бумаге

гормальное право) и на практике (живое право), и что в реальной жизни часто

- аблюдается разрыв между этими двумя уровнями права. Современная компара-

тивистика далее учит нас, что при сравнении двух правовых систем или при их

-.лссификации было бы ошибочно уделять внимание лишь формальному праву

-епьное лицо любой национальной правовой системы проявляется в практике

применения. Основным тезисом данного исследования является то, что на

эвне формального права современная постсоветская правовая система России

"гоявляет многие признаки континентально-европейского права, но пока не вхо-

т в семью западного права. Однако она последовательно стремится к присо-

тению к германской подгруппе романо-германской правовой семьи, а на уров-

е живого права она однозначно входит в группу внезападного права, т.е. правовая

льтура, которая сложилась в современной России, не позволяет мне отнести

ссию к семье западного права. Предложенный основной тезис о двойственном

рактере современной российской правовой системы раскрывается мной далее.

Б. Современная российская правовая система: поиск новой идентичности

Зигзагообразное развитие постсоветского российского права дает основание для

.: ..внения его судьбы с судьбой библейского блудного сына, который покинул от-

j: зский дом в поиске себя, но в конечном счете вернулся в родную семью. Доре-

. люционное российское право на формальном уровне вошло в германскую подгруп-

романо-германской правовой семьи. В результате октябрьских событий 1917 г.

но покинуло "отцовский дом" и в течение почти 75 лет (с 1917 по 1991 г.) пыта-

:сь установить самостоятельную идентичность. Признав неудачей эксперимент

гроительства советского социалистического права в России в 1991 г., современное

госсийское право начало процесс возвращения к "отцовскому дому" и присоедине-

•:я к родственной правовой семье. Это означает, что с точки зрения современной

•

іпаративистики постсоветское российское право на сегодняшний день находит-

на переходной стадии развития. Его пока нельзя отнести ни к семье западного

: ава вообще, ни к системе романо-германского права в особенности, ни к катего-

: л социалистического права. Но следует признать тот факт, что оно решительно

.:-: їлось с социалистического якоря и медленно перемещается течением по направ-

ению к одной из ветвей западного права. В связи с тем что в процессе становления

-: зого постсоциалистического российского права иногда проявляются симптомы не-

См. схему 4.

ТИПИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

решительности и даже колебания

, имеются основания полагать, что на сегодняш-

ний день современное российское право находится на распутье.

Итак, спустя почти десятилетие (с 1991 по 2001 г.) с начала поиска новой ин-

дивидуальности постсоветское право еще не решило окончательно, кем быть. У

него есть четыре варианта выбора

—

либо присоединиться к одной из существую-

щих правовых семей современности, либо пойти своим путем и вместе с респуб-

ликами СНГ образовать подлинно новую евроазиатскую правовую семью, либо

объединиться со славянскими нациями в общую семью славянского права, либо

вернуться к своим социалистическим корням

. По объективным стандартам изме-

рения с уверенностью можно сказать, что четвертый из этих вариантов отпадает.

Сегодняшнее российское право уже настолько отошло от системы социалистичес-

кого права, что вряд ли к ней вернется. Это означает, что российскому праву ос-

тается три реальных варианта выбора

—

либо присоединиться к одной из существу-

ющих правовых семей западного права (т.е. вернуться к историческим корням),

либо превратиться в новую, родовую (евроазиатскую) правовую семью вместе с не-

которыми другими бывшими республиками СССР, либо возглавить новую славян-

ско-правовую семью. Измеримая тенденция развития современного российского

права дает все основания предполагать, что оно движется в сторону присоедине-

ния к германской подгруппе в семье романо-германского права.

Задача настоящего сравнительно-правового анализа двойственна

—

определить

типизацию современного российского права, т.е. ответить на вопрос о том, к ка-

кой правовой семье относится современное российское право на данном этапе, и

указать направления для дальнейшего реформирования российского права. Для того

чтобы прийти к аргументированному заключению по заданному вопросу, необхо-

димо ответить на следующие предварительные методологические вопросы:

— какие существуют основные правовые системы современности?

— по каким критериям в современной компаративистике проводится

классификация правовых систем?

— какие родовые особенности отделяют континетально-европейскую пра-

вовую семью от англо-американского общего права?

— из каких элементов комплектуется сравнительно-правовой характер со-

циалистического права?

— каковы типологические особенности современного российского права?

Ответы на эти вопросы откроют для нас генеалогию российского права

—

ее дореволюционное прошлое, недавнее советское социалистическое про-

шлое, переходное настоящее и вероятное будущее. В заключительном разделе

этого анализа я резюмирую основной тезис моего исследования.

В. Основные правовые системы современности: правовая карта мира

В современной компаративистике нет единого мнения о том, какие существу-

ют основные правовые системы современности. Почти у каждого компаративи-

' Колебания в процессе реформирования современного российского права проявляются, напри-

мер, в вопросах усовершенствования уголовного процессуального права, становления подлинного

правового государства в России, подверженности современного российского права остаткам идео-

логии социалистического права и т.д.

В своей классификации современных правовых систем Ю.А. Тихомиров раскрывает эти и дру-

гие вопросы дальнейшего развития постсоветского российского права. См. схему 13.

ТИПИЗАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА

есть своя теория о классификации правовых систем. Однако из представлен-

в мировой литературе массы теорий можно выделить четыре родовые, а имен-

- французскую, германскую, американскую и представительную российскую тео-

: ;и. Французская теория отражается в бессмертных учениях известного француз-

:кого компаративиста Rene David, который в свое время впервые признал соци-

^тлстическое право в качестве самостоятельной правовой семьи и объединил

течанское и германское право в романо-германскую правовую семью

. Германская

теория нашла олицетворение в работах двух выдающихся германских ученых —

•v. Zweigert и Н. Kotz, которые в свою очередь также признают социалистическое

траво как подлинную правовую семью, но выделяют романское и германское право

• зк самостоятельные правовые системы

. В противовес французской и германской

-еориям три американских исследователя

—

Магу Ann Glendon, Michael Gordon и

Christopher Osakwe

—

предложили свою теорию, которая в какой-то мере соединяет

элементы французской и германской теорий, но по основным моментам спора

приближается к французской теории, сохраняя свою оригинальность

. Новейший

клад в проблему классификации современных правовых систем внесла постсовет-

: кая российская теория, которая характеризует латиноамериканское право как са-

мостоятельную правовую семью, считая, что на сегодняшний день социалистичес-

кое право перестало существовать в мире, и выделяет "кочующее" право как от-

дельную правовую семью. Представительная российская теория отражена в нова-

торском труде "отца" постсоциалистической российской компаративистики Юрия

Александровича Тихомирова

Так, например, авторы следующих 5 работ выдвигают пять противоположных классификаций

;овременных правовых систем: Давид Р., Жоффрв-Спинози К. Основные правовые системы совре-

гнности. М., 1999; Цвайгерт К., Кети, X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частно-

го права. Т. 1. Основы. М., 2000; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996; Мар-

енко М.Н. Сравнительное правоведение: общая часть. М., 2001; Glendon М., Gordon М. and Osakwe С.

Comparative Legal Traditions. 1985.

Сущность французской теории о классификации правовых систем современности раскрыва-

ется в книге покойного профессора Rene David, переизданной его ученицей, профессором К. Joffre-

^pinozi. См.: Давид Р. Основные правовые системы современности: Сравнительное право. М., 1967;

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Ос-

новные правовые системы современности. М., 1996; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные пра-

зовые системы современности. М., 1999 (см. схему 12).

Германская теория о классификации правовых систем современности представлена совместным

трудом профессоров Konrad Zweigert и Heinz Kotz. См.: Цвайгерт К., КётцХ. Введение в сравнительнре

правоведение в сфере частного права: Т. 1 (см. схему 11). Как и Цвайгерт и Кётц, три немецких

компаративиста Harold Koch, Ulrich Magnus и Peter Winkler von Mohrenfels — в своей совместной

книге "Международное частное право и сравнительное правоведение" (пер. с нем. Ю.М. Юмаше-

ва. М., 2001. С. 339, 389) также отделяют германское право от романского.

Суть американской теории о классификации правовых систем современности содержится в двух

совместных трудах трех американских компаративистов: Mary Ann Glendon, Michael Gordon и

Christopher Osakwe. См.: Glendon M., Gordon M. and Osakwe C. Comparative Legal Traditions; Glendon M.,

Gordon M. and Osakwe C. Comparative Legal Traditions in a Nutshell (см. схему 10).

В своей новаторской книге профессор Ю. А. Тихомиров предлагает новый подход к старой

проблеме классификации правовых систем. См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения

(см. схему 13). Другой представитель российской компаративистики — профессор М.Н. Марчен-

ко в своем обсуждении классификации правовых систем современности не раскрывает полностью

свое представление о правовой карте мира, а лишь выделяет четыре семьи, т.е. романо-германс-

кую, англосаксонскую, социалистическую и постсоциалистическую. Он, в отличие от Ю.А. Тихо-

мирова, считает, что социалистическое право продолжает свое существование в странах социали-