Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Представленные выше ориентиры в познании социокультурных

процессов не следует рассматривать как сложившиеся

исследовательские направления, подобные структурализму,

структурному функционализму, эволюционизму и т. п. Это не более

чем показательные примеры возможных подходов к изучению не-

структурированных, подвижных, неопределенных областей

социокультурной реальности. Пока не зафиксированы даже

концептуальные «места» таких областей. Например, идея

децентрированного пространства представлена здесь метафорой

номадической его де-территориализованности и ризомной динамики.

Эти концепции обращены к тем областям исследования, которые

можно считать находящимися между установившимися культурными

порядками, либо между освоенным и неосвоенным людьми.

Представление о вероятностной природе моральных норм является

иллюстрацией существования зон неопределенности внутри

культурных порядков, в данном случае нормативных. Важность темы

такого рода особенно велика в связи с традиционным отношением к

устойчивым культурным образованиям как к инвариантам.

Из всего сказанного в этой главе следует, что на самом деле

в среде исследователей культуры уже сложились некоторые общие

представления о характере реальности, с которой им приходится

иметь дело. Правда, пока такие представления носят более

«импрессионистский», нежели теоретический характер. Они являются

скорее отображением внутриличностных переживаний, а не продуктом

интерсубъективной рационализованной рефлексии. Именно поэтому

здесь метафора, образ радикально преобладают над концептом и

теоретической моделью. Именно поэтому здесь очень четко

обозначено авторство и язык изложения индивидуализирован. Иными

словами, существует некоторое общее для ряда ученых ощущение

новой познавательной области, но пока не сложился общий язык для

её описания и не выработана конвенция относительно её границ и

внутренней формы.

И все же за многообразием выразительных средств,

предлагаемых различными авторами, проглядывают некоторые общие

очертания этой области и намечаются основные подходы к её

изучению. Показать такую общность и было целью данной главы.

Познавательные задачи, формирующиеся в представленных

поисковых рамках, были сформулированы при изложении материала.

Следует подчеркнуть, что подходы к их решению только

складываются, причем пока лишь на описательном образном уровне.

Тем не менее следует еще раз обозначить эти задачи.

Во-первых, исследователей, отказавшихся от идей

классического монизма, интересует, как возможно «нормальное»

существование плюрального, не системного, не целостного

человеческого мира. Совершенно очевидно, что для этого нужны

новые исходные допущения о природе социокультурной реальности,

часть которых будет сочетаться с прежними по принципу до-

полнительности (например, относительность понятий «структура» и

«процесс»), а часть вытеснит некоторые из предшествующих

(например, представление о тотальной системности социокультурной

жизни). Необходима также разработка нового терминологического

языка, описывающего представления, для которых в предыдущей

парадигме не было места. Примерами такой необходимости могут

281

служить заимствование термина «ризома» для обозначения

динамических процессов вероятностного, многомерного,

неоднонаправленного характера; или же концепция маргинального

социокультурного пространства, существующего между определенными

культурными порядками, на границах освоенного и неосвоенного.

Следует также ожидать широкого заимствования терминологии из

других научных дисциплин и их интерпретации применительно к

культурно-антропологическим задачам. Примерами могут служить

понятие маргинальной полезности, заимствованное из экономики,

или социокультурных сетей, перенесенное из области технических

наук.

Во-вторых, возникла настоятельная необходимость построения

моделей многомерного анализа социокультурных процессов. Как было

показано на примере символических объектов, каждый из них не

может рассматриваться как «единое целое», если поместить его в

пространство социокультурной коммуникации. Символ оказывается в

этом случае многослойным объектом, и каждый слой выполняет свою

специфичную функцию. При более детальном рассмотрении

практически любой культурный объект, социокультурный порядок,

любое социальное взаимодействие начинают представляться как

неоднородные. Формируется также представление о разноплановости

человеческой личности, поскольку её концепция как единой целост-

ности утратила свою эвристическую ценность. Соответственно перед

исследователями, принадлежащими к нетрадиционному направлению

социально- и культурно-антропологических исследований, стоит

задача построения теоретических моделей поведения многомерных

подвижных единиц (личность, группа, область культуры) в

многомерном подвижном окружении.

В-третьих, особую важность сегодня приобретает детальное

изучение микроизменений, происходящих в обществе и культуре, а

также нестационарных объектов. Долгое время в исследованиях

такого рода доминировал интерес к истории человеческого рода и

выявлению в нем «традиционных процессов и выдающихся событий».

При этом динамика повседневной жизни оставалась за пределами

специального внимания исследователей, которые так же мало

интересовались нестационарными, неустойчивыми социокультурными

феноменами. Тем не менее постепенно в социальной и культурной

антропологии начало формироваться представление о том, что

изучение микродинамики культуры позволяет увидеть процессы

порождения и распада различного рода социокультурных единиц.

Более того, подобное знание позволяет более достоверно судить о

природе социокультурных изменений, чем спекулятивные

исторические реконструкции. Иными словами, сейчас меняется

временная шкала в исследовании динамики общества и культуры и

историческая перспектива дополняется изучением изменений в тех

пределах, которые до сих пор относятся к области «синхронных»

событий, то есть измеряемых годами и десятилетиями.

Обобщая сказанное выше, следует еще раз подчеркнуть, что

примерно с середины 60-х гг. XX в. происходит поворот в изучении

общества и культуры, характеризующийся иными по сравнению с

классической парадигмой измерениями в изучении социокультурной

реальности.

282

Выводы

1. Смена познавательных парадигм в

социальных науках предполагает изменение взгляда на

построение типологии культур. Отказ от идеи изоморфизма

при трактовке отношений между теорией и реальностью

меняет точку зрения на основания типологии культур. Их

различия оцениваются с точки зрения содержания

проблемы, для решения которой строится типология.

Далее, признание значимости «позиции наблюдателя» в

отношении выбора предмета и объекта исследования

снимает вопрос о классификации культур «самих по себе»,

каковыми они являются «на самом деле». Исследователь

всегда выбирает основания для сравнения сходств и

различий, и таких оснований может быть несколько.

Наконец, преодоление реификации категории «культура»

рассеяло

иллюзию о возможности представить культуру

«как целое». Типологии всегда осуществляются по набору

показателей, соответствующих предпочтению ис-

следователя. Далее выделяются общие принципы выделения

оснований, наиболее часто встречающиеся сегодня при

классификациях культур.

2. Типология по антролого-философским

основаниям предполагает выявление универсальных

проблем, с которыми сталкиваются люди, и их трактовок в

различных социокультурных группах и субкультуpax.

Соответственно, эти данные характеризуют ценностные

основания морального кодекса сравниваемых сообществ,

способы оправдания их членами своих привычек и

поступков.

3. Типология по основанию социального

действия связана с принципами организации взаимодей-

ствия и коммуникации в сообществах. При таком подходе

их сравнение выявляет экономическую ориентированность

этих процессов и типы технологий, используемых при их

осуществлении.

4. Типология по основанию форм построения

суждений связана с их расположением и сравнением в

системе координат, образуемой осями «абстрактность —

ассоциативность» и «универсальность — партикуляризм».

Такая типология используется для сравнения принципов

определения ситуации, отбора информации и её

организации в случаях принятия решений в различных

обществах.

5. Типология по шкале «индивидуализм —

коллективизм» используется при сравнении оснований по-

строения социальных отношений в сообществе и имеет

целью определение характерных для разных сообществ

источников напряжений и конфликтов.

6. Зависимость от контекста принимается в

качестве основания для типологии в случаях, когда речь

идет о степени определенности информации в типичных

коммуникативных ситуациях. В этом случае сообщества

283

сравниваются по предпочитаемым источникам сведений об

окружении, способам их использования, структурным и

содержательным аспектам коммуникативных процессов.

2. Толерантность к неопределенности становится ти-

пологическим основанием при сравнении культурных единиц

с целью выявления побудительных мотивов поведения в

ситуациях принятия решений и риска.

3. Типология по основанию «дистанция власти» ос-

новывается на сравнении обществ с точки зрения

политической культуры: меры участия членов общества в

принятии социально значимых решений и влияния

государства на социокультурные процессы.

Соответственно, становятся доступными для наблюдения

структуры поведения представителей политических элит и

массовых политических движений и стоящих за ними

побуждений.

4. Измерение «мужественность — женственность»

позволяет типологизировать определенные культурные

единицы с точки зрения форм и интенсивности их

активности по отношению к окружению. При этом

появляется возможность определить выраженность

ориентации на инновационность и на те области культуры,

где она проявляется наиболее интенсивно.

5. Культурные единицы могут быть типологизированы по

этим или иным основаниям, по каждому в отдельности или

по всем вместе — в зависимости от характера

исследовательской задачи. Однако следует подчеркнуть,

что ни одна из типологий не является ни абсолютной, ни

характеризующей культуру «в целом».

Контрольные вопросы

1. Что обусловило изменения познавательных ориентации в

исследовании человека, общества и культуры?

2. Как изменилась концепция общества и культуры?

3. Каков образ человека в социокультурном окружении в

идеологии постмодерна?

4. Что в познавательном отношении дает концепция

расщепленной личности в децентрализованном пространстве ?

5. Какие познавательные возможности открываются при

изучении динамики устойчивых социокультурных образований?

6. Какие новые объекты, остававшиеся за пределами

классической социально-научной парадигмы, вошли в круг интересов

сторонников постмодерна, и какие познавательные возможности при

этом открываются?

7. Каковы основные направления изучения динамики общества

и культуры с позиций постмодерна?

8. Попробуйте с позиций постмодерна рассмотреть любую

классическую задачу.

Заключение

Эта книга не случайно завершается краткой главой,

284

касающейся типологии культур. Не случайно также глава помещена в

разделе, целиком посвященном постмодерну как особому стилю

познания. Приведенные материалы свидетельствуют о том, что в

настоящее время подход к типологии культур существенным образом

отличается от того, что господствовал в рамках предшествующей

познавательной парадигмы. В этом отношении хотелось бы отметить

два основных момента.

Во-первых, беглое, достаточно поверхностное перечисление

оснований для типологий культур и субкультур свидетельствует о

том, что здесь полностью отсутствуют классические претензии на

представленность единиц классификации в их целостности и онто-

логичности. Краткие пояснения к совокупностям типологических

оснований указывают, для решения каких исследовательских задач

выбирается каждая из них. Приведенные в тексте концептуальные

порядки в принципе неоценочны. Это не только не «дикость —

варварство — цивилизация» классического эволюционизма, но даже и

не «традиционализм — модернизо-ванность» структурного

функционализма и неоэволюционизма 1960-х гг. Каждый из наборов

оснований представляет характерную для определенного типа

культуры совокупность черт, совершенно осознанно относимую к

выделенному аспекту её рассмотрения без всякой претензии на то,

чтобы представить её как «единое целое».

Более того, каждая из изучаемых культур, как видно из

сказанного, может классифицироваться не по одному, а по

нескольким наборам оснований. И если речь идет о сравнении

культур, то возможно, что в зависимости от оснований они могут

попадать и в разные, и в один и тот же класс. Такой подход

освобождает исследователя от необходимости оценивать культуры в

целом по шкале «лучше — хуже», «выше — ниже», «более развитая —

менее развитая». Шкалируется пред-ставленность определенных

черт, которые нередуци-руемы друг к другу и являются

независимыми измерениями. Поэтому в соответствии с решаемой

задачей можно составлять большие или меньшие наборы параметров и

представлять культуры с разной степенью подробности. А поскольку

цель представить культуру «как целое» и «как она есть» в данном

случае не ставится, критерием оценки качества исследования

является не полнота её представленности, но точное соответствие

выбранного классификационного основания и эмпирических

показателей характеру решаемой задачи.

Во-вторых, этот подход к типологии культур предполагает

обращение не к одной, но к нескольким теориям. Так, типология по

антрополого-философским основаниям содержит в себе

функционалистские начала. Зависимость от контекста определяется

совокупностью социобиологических, психоантропологических и функ-

ционалистских идей. То же можно сказать о любом из приведенных

измерений.

Совершенно очевидно, что в данном случае доминирует

проблемная ориентация (о ней уже говорилось ранее), при которой

в качестве познавательного инструмента принимается не какая-то

одна теоретическая ориентация, но набор оснований,

заимствованных сразу из нескольких. Такая исследовательская

позиция иногда называется «программным эклектизмом», и в со-

временной познавательной ситуации она имеет большой смысл.

285

Когда теоретические средства применяются к решению какой-

либо социокультурной проблемы (например, почему во всем мире

уменьшается популяция, почему рост преступности приобрел

глобальные масштабы, почему межкультурные контакты в одних

ситуациях ведут к увеличению степени взаимной толерантности, а в

других— взаимной неприязни и т. п.), её нельзя решить в рамках

какой-то отдельной теории. Постановка и формулирование такого

рода проблем всегда многоаспектны, поскольку при описании каждой

из них необходимо выделить: внешние условия её возникновения, то

есть дать её историко-культурное определение; внутреннее

распределение функций участников ситуации и структуры их

взаимодействия, то есть описать её в структурно-функциональных

терминах; определение ситуации её участниками и внешними

влиятельными агентами, то есть определить её семантику и т. п.

Соответственно, чтобы описать проблемную ситуацию, необходимо

представить её с различных теоретических позиций, отражающих

основные, важные для исследования измерения.

Многомерным является не только описание, но и анализ

соответствующих процессов. Как известно, социально значимые

проблемные ситуации представляют собой локусы наибольшей

вероятности изменений в обществе и культуре. Это могут быть

изменения на символическом уровне, когда старые культурные формы

обозначаются по-новому или новые — по-старому, когда

переоцениваются ценности или вводится в оборот новая лексика и

т. п. Речь может идти о функциональных изменениях, когда в

рамках относительно устойчивой структуры происходит либо

формирование функций, дополнительных к уже существующим, либо их

вариативное расширение, либо сворачивание тех, что по каким-то

причинам утрачивают свою «жизнеспособность». Наконец, возможны

структурные изменения, которые могут привести к смене состояний,

к кризису и даже к деконструкции социокультурной системы.

Совершенно очевидно, что каждый из уровней изменений

предполагает соответствующую аналитическую модель. Так, в первом

случае набор исходных теоретических представлений может быть

составлен из психоантропологических (когнитивистских),

структуралистских и теоретико-коммуникативных компонент. Во

втором случае наиболее полезными становятся струк-турно-

функционалистские модели (особенно модель социального действия),

а также коммуникационные построения (в частности, модель

социального обмена). Наконец, третий случай предполагает

обращение к эволюционистским концепциям масштабного социокуль-

турного изменения, структурно-функциональным идеям

социокультурной дифференциации и описанию структур обмена

информацией с позиций теории социальной коммуникации.

Разумеется, речь идет всего лишь о схемах подходов к решению

выделенных классов проблем. По ходу самих решений набор исследо-

вательских теоретических инструментов может расширяться. Просто

хотелось подчеркнуть, что сегодня вряд ли возможно решение

какой-либо социально- или культурно-антропологической проблемы в

рамках единого теоретического подхода. Соответственно

исследователь должен владеть всеми, дабы комбинировать их в

целостные модели, отвечающие содержанию решаемой проблемы.

В связи с этим встает важный вопрос методологического

286

характера. Каждому из представленных здесь социально- и

культурно-антропологических направлений, как следует из всего

сказанного выше, присущ не только свой ракурс рассмотрения

общества и культуры, но и специфичный терминологический язык.

Речь идет отнюдь не о том, что одни и те же вещи называются по-

разному. Совершенно очевидно, что в рамках каждого из них

находит отражение особый уровень социально-культурной

реальности. Так, структуралистские и психоантропологические

когнитивистские модели описывают процессы порождения артефактов.

Структурный функционализм и теория коммуникации предназначены

для описания того, что происходит с ними в ходе социальных

обменов между членами общества, институтами, социальными

классами и другими культурными единицами. Наконец, теории

культурной эволюции и волнообразных социокультурных изменений

описывают интегральные изменения целых классов артефактов в

обществе и культуре, а то и в глобальных масштабах,

исторического характера.

Если речь идет о полном динамическом исследовании, где

необходимо проследить весь путь изменения или весь ход процесса

с момента зарождения до какого-то определенного другого момента

времени, исследователю необходимо рассмотреть изучаемые феномены

на всех трех уровнях: зарождение — взаимодействие с окружением;

распространение — коммуникативные сети; динамика — механизмы

традиции и структурной трансформации (при определенной форме

процесса). Необходимо четко отрефлексировать точки перехода от

одного уровня анализа к другому и обозначить происходящую в них

смену исследовательского объекта и соответствующего ему

концептуального «языка» (включая терминологию). В противном

случае задача окажется неразрешимой или её решение будет ложным,

поскольку, как показывает исследовательский опыт, закономерно-

сти, полученные на одном уровне рассмотрения социокультурных

процессов (например, структуралистская концепция порождения

знаков и символов), не могут быть прямо перенесены на другой

(обмен этими знаками и символами в коммуникативных процессах).

Следовательно, адекватное исследование социокультурной динамики

предполагает владение навыками разноуровневого анализа и

перехода от одной теоретической модели к другой.

Современное изучение социокультурных процессов — это новая,

интересная и перспективная область научного познания. Она только

складывается и потому человек, стремящийся к новому, необычному

взгляду на мир, человек с пытливым умом и обостренной чув-

ствительностью к изменчивому, человек, желающий сам участвовать

в преобразованиях искусственного мира, найдет в этой области

обширное поле для применения своих усилий.

287

Глоссарий

Автономия функциональная — мера независимости компоненты

социальной системы от нормативно предписанных функций; в

отношении индивида обусловлена его принадлежностью к различным

социокультурным группам с неодинаковыми нормами, с одной

стороны, и зонами свободного выбора, остающимися в рамках любого

нормативного установления, — с другой.

Агрессивность — тип поведения, обычно проявляющийся в си-

туациях конкуренции, который связан с возможным нанесением

повреждений сопернику, а также с установлением определенного

иерархического статуса, превосходства, получением доступа или

права в отношении определенной территории. Может принимать форму

насилия.

Адаптация социокультурная — активный способ взаимодействия

человека с окружением, в ходе которого человек как

приспосабливается к нему, так и приспосабливает его элементы к

своим нуждам; в результате формируется жизненная среда,

характеризующаяся относительно высокой степенью устойчивости и

предсказуемости.

Актор — обозначение активных сторон взаимодействия; че-

ловек, совершающий действия в процессе взаимодействия.

Альтруизм — тип поведения, не столько удовлетворяющий ин-

тересы особи, сколько способствующий поддержанию целостности

группы. Оно не приносит пользы своему обладателю и даже может

быть ему во вред. Альтруистическое поведение приводит к росту

приспособленности другого индивида или группы за счет того, кто

его проявляет.

Антропология культурная (социальная), этнология — область

социальнонаучного познания, связанная с изучением содержания

совместной жизни людей с точки зрения обусловленности их

взаимодействия и коммуникаций, порождения артефактов и обмена

ими в этих процессах. Первоначально относилась к бесписьменным

обществам и макроисторическим реконструкциям; в настоящее время

используется при изучении современной социокультурной жизни, и в

этом контексте происходит её сближение с социологией.

Антропология психологическая — область антропологии, в

рамках которой изучается, каким образом индивидуум приобретает

культурные навыки, культурную компетентность, и как происходит

обмен культурной информацией в процессах социального

взаимодействия. Поскольку психологическая антропология связана с

исследованием специфики именно человеческих взаимодействия и

коммуникации, она объединяет элементы биологии, психологии,

психиатрии, социологии, лингвистики, а также этологии. На этой

базе осуществляется как отбор, так и интерпретация данных.

Антропология экологическая — направление постэволюционизма,

для которого характерно комплексное, системное изучение

механизмов, структур, результатов и последствий взаимодействий

людей с их природным и искусственным окружением, закономерных

связей между физическими и социокультурными переменными.

Основное внимание в исследованиях уделяется адаптационным ме-

ханизмам в отношениях людей с окружением; энергетическому обмену

288

между обществом и средой; сравнительно-культурному анализу

эволюционных универсалий.

Артефакт (искусственный объект) — искусственные единицы,

создаваемые людьми в процессах взаимодействия и коммуникации для

целей социокультурной адаптации (удовлетворения потребностей,

интересов, запросов; установления и поддержания отношений с

окружением; формирования и изменения жизненной среды). Артефакты

можно разделить на следующие категории: вещи, идеи и образы,

технологии, нормативные образования, ценностные критерии.

Вариация культурная — тип изменчивости культурных фе-

номенов, не затрагивающий основных принятых в обществе принципов

формообразования, предусматриваемых такими организационными

началами, как художественный стиль, познавательная парадигма.

Взаимность (взаимодополнительность) — отношения между

сторонами взаимодействия, при которой права одной из них

составляют обязанности другой.

Взаимодействие социальное — объединение усилий, обмен

действиями, специально организованные для изменений в физическом

или социальном окружении.

Волны (циклы) социокультурные — представления о волно-

образных (повторяющихся или обратимых) процессах в исследованиях

общества и культуры можно разделить на два типа. Во-первых,

гуманитарные, где под циклом подразумевается констатация того,

что определенные крупномасштабные социокультурные единицы имеют

фиксированную последовательность стадий или состояний без

указания на время или обязательность их повторения. Во-вторых,

социально-научные, где волнообразная форма применяется для

описания смены общих подъемов и спадов, ускорений и замедлений,

упрощений и усложнений значений определенных переменных,

составляющих социальную систему.

Действие — элементарная единица активности, представленная

через цели, средства и условия. В рамках функционализма её

целесообразно рассматривать в качестве производной типичных

ситуаций социального взаимодействия.

Деконструкция — процедура разъятия на части того, что

представлялось как единая целостность; рефлексия к па-

радигматическим основаниям с целью проверить их на взаимную

совместимость.

Децентрирование — представление о множественности куль-

турных порядков в обществе, не имеющих иерархической

соподчиненности, рассматриваемых как равнозначные.

Деятельность — систематическим образом организованная

активность, направленная на выполнение определенной функции,

получение заранее известного результата. Процесс, составляемый

из соединения последовательных действий.

Динамика социокультурная — категория, обозначающая со-

вокупность разнородных изменений и процессов, происходящих в

обществе и культуре с выделением их тенденций и движущих сил.

Дистанция межличностная — в процессах взаимодействия и

коммуникации мера интенсивности контактов участников.

Определяется взаимосвязью измерений индивидуальности /

коллективности и доступности / недоступности. Она контролируется

механизмами регулирования приватности, межличностного

289

пространства и тактильных контактов.

Дифференциация социокультурная — понятие, которое в

статическом смысле означает внутреннюю расчлененность социальной

системы, а в динамическом — процесс формирования в рамках

системы новых структурных и функциональных единиц.

Диффузия культурная — распространение культурных черт от

одной культуры к другой путем добровольного заимствования или

принуждения.

Дополнительность — отношения между сторонами взаимодей-

ствия, при которых каждая имеет свои права и обязанности.

Знак — конвенционально принятый артефакт, используемый в

качестве заместителя реального объекта, модель, обозначающая его

функциональные характеристики, репрезентирующая этот объект и

задающая программу действий и поведения его истолкованию.

Согласно Ч. Моррису, знак следует рассматривать в трех аспектах:

прагматика (отношение знака к интерпретатору), семантика

(отношение знака к обозначаемому), синтактика (формальные

отношения знаков между собой).

Значение — социально кодифицированная, социально функ-

циональная связь между обозначаемым и обозначающим, знаком и

референтом, устанавливающаяся в процессах коммуникации и

сохраняющаяся относительно постоянной в сходных социокультурных

ситуациях. Ч. Моррис выделяет атрибутивные свойства значения

знака: делигнативное (указывающее на предмет, несущее чисто

информативную нагрузку), оценочное (указывающее на рейтинг

обозначаемого среди других, ему подобных), прескриптивное

(предписывающее направление действий в ситуации). По

функциональным характеристикам значения принято относить к одной

из следующих категорий: сигнификативные (отношение знака к

сигнификатам, или «содержанию понятий»), денотативные (отношение

знака к обозначаемой вещи, референту); ситуативные (относящиеся

к интерпретации информации в зависимости от контекста

употребления знака).

Игра — в социобиологическом смысле особая форма поведения,

включающая в себя движения, значимые для других форм поведения

(агрессия, перемещения, секс и т. д.), но не вызывающая у

наблюдателя впечатления, что действия совершаются «всерьез» и

для действительной реализации соответствующих базовых функций.

Идентичность — представление индивида о себе и представле-

ние о нем других, определяющее его самоидентичность в различных

социокультурных ситуациях и группах.

Изменения эволюционные — изменения, обуславливающие

эволюционную форму исторического процесса. Их мож-

но разделить на два основных типа. Во-первых, вариации, под

которыми понимается тип динамических процессов, не выходящих за

границы установившихся параметров системы и не меняющих их

конфигурации. Во-вторых, структурные изменения, предполагающие

смену конфигурации параметров или порождение новых переменных,

определяющих установившиеся связи социокультурной системы с

окружением.

Инкультурация — освоение индивидом традиционных способов

мышления и действий, характерных для культуры, приобретение

навыков овладения своим телом и элементами непосредственной

290