Нифталиев И.В. Азербайджанская ССР в экспансионистских планах армян (20-е годы ХХ века)

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджанская ССР в экспансионистских планах армян

выигрывает в Армении… Разрешите довести до ваше-

го сведения, что такое отношение к Азербайджану

сильно компрометирует нас в глазах широких масс

Азербайджана и создает в высшей степени благопри-

ятную почву для работы наших противников» (219,

33).

В то же время, именно со стороны Г.Орджо-

никидзе впервые была подброшена идея о создании

армянской автономии в Карабахе, за которую затем

крепко ухватились армяне. В телеграмме, направлен-

ной Г.Чичерину Орджоникидзе писал: «Дело обстоит

так. Азербайджан настаивает на немедленном и безо-

говорочном присоединении Карабаха и Зангезура.

По-моему, это необходимо проделать, так как оба уез-

да экономически тяготеют к Баку и совершенно отре-

заны от Эривани. При таком решении вопроса Азер-

байджан можно заставить отказаться от остальных об-

ластей. Я заставлю Азербайджан объявить автономию

этих областей, но это должно исходить от Азербай-

джана, но ни в коем случае не должно быть упомянуто

в договоре» (речь идет о договоре между РСФСР и

Арменией – И.Н.) При этом Орджоникидзе обещал,

что «гарантирует своей головой безопасность армян-

ского населения этого района» (219, 33-34).

Свои предложения Г.Орджоникидзе передал так-

же в телефонном разговоре Н. Нариманову: «Сейчас я

говорил с Чичериным по поводу Карабаха и Зангезу-

ра. Я предлагаю немедленно присоединить эти облас-

ти к Азербайджану, вам отказаться от претензий на

другие области и дать автономию Нагорному Караба-

ху и Зангезуру, причем последнее ни в каком случае

не должно быть указано в мирном договоре, а должно

исходить исключительно от вас». Однако, колониза-

Ильгар Нифталиев

торский тон Г.Орджоникидзе вызвал резкую реакцию

со стороны Н.Нариманова: «Вы говорите: не иметь

претензии на другие области. Интересно узнать какие

это области…, Карабах и Зангезур – бесспорные об-

ласти Азербайджана» (219, 33-34).

Предложения Орджоникидзе не были поддержа-

ны Москвой. В ответной телеграмме Г.Орджоникидзе 8

июля 1920 г. нарком иностранных дел Советской Рос-

сии Г.Чичерин выступил против предоставления Со-

ветскому Азербайджану такой «награды». «Недопус-

тимо,- подчеркивал он, – подкупать националистиче-

ски настроенные элементы, идя навстречу их экспан-

сионистским вожделениям». В телеграмме же от 9 ию-

ля 1920 г. Г.Чичерин обвинил Г.Орджоникидзе в по-

ощрении местного национализма, «мусульманофиль-

ской ориентации», оценивая так требования бакин-

ского руководства сохранить территориальную цело-

стность Азербайджанской ССР. В результате Орджо-

никидзе пришлось оправдываться: «Разрешите доло-

жить – отвечал он, – что никакого отношения к «му-

сульманскому национализму» не имел и не имею.

Среди моих предков нет ни одного татарина» (236,

213-214). Вслед за этим Г.Орджоникидзе в телеграмме

Чичерину от 14 июля 1920 года внес некоторые кор-

рективы в свою позицию: «Карабах целиком и безого-

ворочно присоединяется к Азербайджану. Зангезур

объявляется спорным, остальные области … остаются

за Арменией» (219, 56-57).

Однако попытки руководства Советской России

решать вопрос о границах между Азербайджаном и

Арменией без согласования его с азербайджанским

руководством вновь вызвали справедливое недоволь-

ство в Баку. В телеграмме «О положении в Нагорном

Азербайджанская ССР в экспансионистских планах армян

Карабахе», направленной в ЦК РКП(б) 10 июля 1920 г.

за подписью Нариманова, члена Кавбюро РКП(б)

Мдивани, членов ЦК АКП(б) Микояна, Нанейшвили,

члена Реввоенсовета XI Красной Армии Левандовско-

го, говорилось: «Мусульманская масса неожиданный

поворот к старому и неспособность Советвласти со-

хранить Азербайджан в старых границах сочтет пре-

дательством, армянофильством или слабостью Совет-

ской власти. Мы предостерегаем центр от колебания в

вопросе Карабаха и Зангезура в интересах того, чтобы

не превратить Азербайджан в ублюдка, состоявшего

на попечении Красной Армии и раздаваемого армя-

нам и грузинам, вместо того, чтобы создать из него

крепкий вненациональный центр и источник классо-

вой революции Востока» (247, т. 2, 309). Нариманов

призывал к скорейшей советизации Армении, которая

должна была гарантировать, по мнению новой бакин-

ской власти, безопасность границ Азербайджана и его

суверенитет над районами Карабаха, Зангезура и На-

хчывана (215). В телеграмме В.Ленину, Г.Чичерину и

И.Сталину от 16 июля 1920 года Г.Орджоникидзе так-

же предостерегал Москву от заключения соглашения с

Арменией без участия Азербайджана: «Считаю абсо-

лютно необходимым подождать с миром с Арменией

до приезда представителя Азербайджана. Мир с Ар-

менией без участия Азербайджана сильно нервирует

здешних товарищей» (64а, 145). Однако эти призывы в

очередной раз не были услышаны в Москве.

В телеграмме Г.Орджоникидзе от 8 июля 1920 г.

свою позицию выразил также нарком по делам нацио-

нальностей Советской России И.Сталин: «Мое мнение

таково, что нельзя без конца лавировать между сторо-

нами, нужно поддерживать одну из сторон, опреде-

Ильгар Нифталиев

ленно, в данном случае, конечно, Азербайджан с Тур-

цией. Я говорил с Лениным, он не возражает» (64а,

146).

Активную работу по реализации политики Со-

ветской России в регионе проводил её представитель в

Грузии С.Киров. В письме от 6 августа 1920 г. из Тиф-

лиса Г.Чичерину, С. Киров наряду с анализом поли-

тической ситуации в регионе, обозначил комплекс

проблем в отношениях между Советским Азербай-

джаном и дашнакской Арменией термином «армян-

ский вопрос». Примирение двух конфликтующих сто-

рон Киров, как и Чичерин, рассчитывал достичь, пре-

жде всего, через давление на азербайджанскую сторо-

ну и уступки с её стороны. Информируя главу НКИД

Советской России о том, что ни армяне, ни азербай-

джанцы не верят в перспективу урегулирования спор-

ных вопросов, Киров подчеркивал, что единственным

выходом из создавшейся ситуации является « твердо

решить этот вопрос в Москве», так как, по его мнению,

«только её авторитет может решить дело» (236, 219).

Надо сказать, что в этот период наряду с прави-

тельством дашнакской Армении, активизировали

свою дипломатическую деятельность армянские во-

лонтеры различного уровня. Они направляли в Моск-

ву, в Совнарком РСФСР на имя В.Ленина письма о за-

щите якобы нарушенных прав армянского населения

Карабаха. Представители армян Тифлисского земля-

чества направили 9 июня 1920 г. за подписью Ерзи-

кянца и Пирумова обширное письмо Председателю

СНК РСФСР В.Ленину о положении дел в Нагорном

Карабахе. Авторы письма призывали большевистское

руководство «вырвать почву у наглеющих и провоци-

рующих националистов», т.е. руководства Советского

Азербайджанская ССР в экспансионистских планах армян

Азербайджана и предоставить право на самоопреде-

ление армянам Нагорного Карабаха (119, 1). Интерес-

но, что в это же время в адрес В.Ленина было направ-

лено письмо армянских коммунистов Айкуни и Ката-

няна, которые, поддерживая обращения армян Тиф-

лисского землячества, предлагали Карабах и Зангезур

немедленно объявить Советской республикой, входя-

щей в состав РСФСР на федеративных началах. По

мнению авторов письма: «Советская Карабахо-Занге-

зурская республика даст возможность в любой соот-

ветствующий момент направить коммунистические

силы в Армению для установления там советского

строя» (239). Таким образом, армянские националисты

под разными предлогами пытались оторвать Карабах

и Зангезур от Азербайджана.

Несмотря на давление Москвы и различных ар-

мянских политических кругов, 15 июля 1920 г. Полит-

бюро ЦК АКП(б), заслушав доклад о мире с Армени-

ей, приняла следующее постановление: «1.Карабах и

Зангезур должны быть присоединены к Азербайджа-

ну» (122, 13). Таким образом, руководство Азербай-

джанской ССР вновь подтвердило свой суверенитет

над данными районами.

В телеграмме Чичерина от 19 июля 1920 г. мини-

стру иностранных дел дашнакского правительства

вновь был поднят вопрос о возобновлении перегово-

ров. С этой целью Москва направляла в Иреван своего

полномочного представителя Бориса Леграна. В теле-

грамме Чичерина выражалась надежда на то, что при-

бытие полномочного представителя Советской России

в Иреван способствует выяснению всех накопившихся

недоразумений и удастся заключить по всем вопросам

длительное и окончательное соглашение о мирных

Ильгар Нифталиев

дружественных отношениях (69, 374). Б.Легран, фак-

тически, должен был выступать в Армении и как пол-

номочный представитель Азербайджанской ССР, ведя

за её спиной переговоры с правительством Армении о

судьбе азербайджанских земель. Данный статус Ле-

грана позже получил своё юридическое подкрепление

договором о военно-экономическом союзе между Со-

ветской Россией и Азербайджанской ССР, заключен-

ным 30 сентября 1920 г. (200, т. 2, 223). Хотя в договоре

не предусматривался особо пункт об объединение ко-

миссариатов по иностранным делам, но фактически

Азербайджан лишался возможности ведения само-

стоятельной внешней политики. Должность наркома

иностранных дел стала носить формальный характер,

а дипломатические представительства республики в

других странах стали лишь фикцией внешней незави-

симости. Теперь все переговоры с внешним миром, в

т.ч. с Арменией, Советский Азербайджан вел под не-

посредственным контролем и при обязательном уча-

стии представителя от Советской России (249, 74-78). В

свою очередь, руководство Азербайджанской ССР в

коллективной телеграмме Чичерину и Орджоникидзе,

под которой стояли подписи Нариманова, Мдивани,

Микояна и Нуриджаняна выразило своё недовольство

ведением каких-либо переговоров с Арменией (219,

35).

После возобновления переговоров с Советской

Россией Армения не торопилась подписывать мирный

договор, стремясь добиться ещё больших уступок для

себя, в т.ч. и по территориальным вопросам. В то же

время, Армения не была заинтересована в присутст-

вии частей Красной Армии на территории Нахчыва-

на, Карабаха и Зангезура и под любым предлогом до-

Азербайджанская ССР в экспансионистских планах армян

бивалась их вывода с оккупированных азербайджан-

ских территорий. 27 июля 1920 г. министр иностран-

ных дел Армении призвал Россию к прекращению

всех враждебных в отношении Армении действий и

выводу большевистских войск из Зангезура, Карабаха

и Нахчывана (215). Но, когда в конце июля 1920 г. ту-

рецкие войска взяли под контроль Нахчыванский

уезд, политическое руководство Армении, оказавшее-

ся перед угрозой перехода турецкой армии к наступа-

тельным действиям на территории самой Армении,

вынуждено было пойти на тактическое сближение с

Советской Россией. Россия же, не придавая особого

значения обсуждению спорных между Азербайджа-

ном и Арменией территориальных проблем, исходила

из позиции скорейшей советизации Армении. Оцени-

вая данную политику Советской России М.Расулзаде

точно отметил: «Для России не имело значение кому

будет принадлежать тот или иной армянский или

азербайджанский уезд, главное все они будут в составе

России» (36, 73).

Несмотря на все трения в отношениях, 10 августа

1920 г. по инициативе Москвы между РСФСР и даш-

накской Арменией было подписано предварительное

мирное соглашение. Согласно этому соглашению:

«1. С 12 часов дня 10 августа 1920 года военные дейст-

вия между войсками РСФСР и республики Армения

считаются прекращенными. 2. Войсками РСФСР за-

нимаются спорные области: Карабах, Зангезур и Нах-

чыван, за исключением полосы, определенной на-

стоящим соглашением для расположения войск Рес-

публики Армения. 3. Занятие советскими войсками

спорных территорий не предрешает вопрос о правах

на эти территории республики Армения или Азер-

Ильгар Нифталиев

байджанской Социалистической Советской Республи-

ки. Этим временным занятием РСФСР имеет в виду

создать благоприятные условия мирного разрешения

территориальных споров между Арменией и Азер-

байджаном на тех основах, которые будут установле-

ны мирным договором между РСФСР и Республикой

Армения в скором будущем». Согласно 5 пункту этого

соглашения: «Впредь до заключения договора между

РСФСР и республикой Армения эксплуатация желез-

ной дороги на участке Шахтахты-Джульфа предостав-

ляется управлению железных дорог Армении» (ко-

нечно особо оговаривалось, что этот участок не может

быть использован в «военных целях» – И.Н.) (95, 171-

172).

И в Армении, и в Москве этому соглашению при-

давали особое значение. Российская дипломатия рас-

сматривала его как важный шаг в обеспечении через

территорию Армении транзитной связи с Турцией.

Что касается армянского правительства, то для него

важно было обезопасить свои границы с Советским

Азербайджаном для продолжения наступательных

действий на турецком направлении. До падения даш-

накской Армении оставалось чуть больше трёх меся-

цев, но власти этой республики все ещё жили иллю-

зиями создания «Великой Армении» за счет турецких

и азербайджанских территорий. Следует отметить,

что эти иллюзии поддерживались странами Антанты.

Мирное соглашение и перемирие с Россией сов-

пало буквально день в день с дипломатической под-

держкой, полученной Арменией от европейских

стран. 10 августа 1920 г. в г. Севре, близ Парижа, был

подписан договор между султанскими властями Тур-

ции и союзными державами – победительницами в

Азербайджанская ССР в экспансионистских планах армян

Первой Мировой войне. Как известно, статья 88 дого-

вора предусматривала признание Османской Турцией

независимости дашнакской Армении (71).

Армяно-российское соглашение от 10 августа по-

лучило неоднозначную оценку в Араратской респуб-

лике и Азербайджанской ССР. Газета «Нор-Ашхата-

вор» – рабочий орган партии «Дашнакцутюн» в номе-

ре от 18 августа 1920 г. писала: «Что и говорить, Кара-

бах, Зангезур и Нахичеван сами собой присоединятся

к Армении» (94, 134; 96, 29). Реакция руководства Азер-

байджанской ССР на договор была отрицательной. В

телеграмме, направленной Ленину и Чичерину 13 ав-

густа 1920 г., чрезвычайный представитель Азербай-

джанской ССР в РСФСР Б.Шахтахтинский, констати-

руя факт передачи Нахчывана Армении, обвиняет Со-

ветскую Россию в нарушении общепринятого прин-

ципа самоопределения народов и права Советского

Азербайджана, в том числе и Нахчывана: «Соглаше-

нием от 10 августа 1920 г. Советская Россия вопреки

воле населения Нахчывана передавала его дашнак-

ской Армении, что, безусловно, грозило физическому

существованию его населения, как это было с сотнями

мусульманских селений на территории дашнакской

Армении» (31, 153; 182, 14). Свой протест по поводу

армяно-российского соглашения выразил также ко-

мандующий восточным фронтом турецкой армии Кя-

зым Карабекир паша в телеграмме Н.Нариманову от

12 сентября 1920 г: «Я не знаю, что написано в догово-

ре, заключенном 10 августа, но знаю, что представи-

тель Советского Азербайджана Бехбут Шахтахтинский

своим протестом Советской России от 13 августа со-

общил, что положение для нас невыгодное; эти горя-

чие протесты уместны, нужно протестовать…» (239).

Ильгар Нифталиев

Подобная реакция была также со стороны руководи-

теля турецкой делегации в Москве Бекир Сами бея,

который во время встречи с Лениным и Чичериным

выразил своё недовольство фактом передачи дороги

Нахчыван-Шахтахты под контроль дашнакской Ар-

мении (20, 369). Поэтому в телеграммах Н.Нариманову

от 16 августа (187, 37) и 1 сентября 1920 г. (180, 23-24)

Г.Чичерин, оправдываясь перед азербайджанским ру-

ководством за дипломатические шаги своего прави-

тельства, писал: «Прелиминарный (временный – И.Н.)

договор, заключенный Леграном с Арменией вызван

исключительно военными соображениями. Дело идет

о занятии спорных местностей нашими частями и вве-

дении в них советской системы при нашей оккупации,

а вовсе не о передаче их дашнакскому правительству.

Договор 10 августа с Арменией закрепляет то, что

фактически может быть нами достигнуто при наших

теперешних силах».

Таким образом, мы видим, что в отличие от Азер-

байджана (вспомним ультимативные по содержанию

телеграммы в январе-апреле 1920 г. наркома ино-

странных дел РСФСР Чичерина правительству АДР –

И.Н.), в отношениях с дашнакской Арменией накану-

не её советизации РСФСР соблюдала мирный и доб-

рососедский тон и воздерживалась от всяких недруже-

любных действий, могущих повести к нарушению

этих отношений. Советская Россия вела эту политику,

не выдвигая никаких предварительных условий. Все

эти шаги РСФСР были очередными звеньями в длин-

ной цепи её политики по окончательному захвату

Южного Кавказа и началу передачи азербайджанских

земель Армении. Эта политика проводилась открыто,

как в случае с Зангезуром, и скрыто, как в случае отда-