Некипелов А. Становление и функционирование экономических институтов

Подождите немного. Документ загружается.

290 Глава 8. Макрохарактеристики рыночной системы

деятельности (/^^

1^^^

^^).

Это связано с тем, что, по принятому

определению, конечный продукт является носителем текущей и

будущей полезности, к формированию которой системообеспечи-

вающие услуги прямого отношения не имеют.

В вектор валового продукта мы включаем почти все произве-

денные в соответствующий период товары и услуги. Исключение

составляют только услуги основного капитала, предоставленные

всем секторам экономики — реальному производству (5д ,), сис-

темообеспечивающим видам деятельности (5^^

^^)

и личному по-

треблению {5ф_р). Целесообразность такого исключения связана

с тем, что услуги факторов производства (не только основного ка-

питала, но и труда и земли) формируют не результат, а содержа-

ние процессов производства и потребления.

Отсюда, кстати говоря, вытекает неоднозначность связи меж-

ду «уровнем экономической активности» и благосостоянием чле-

нов общества. Это связано с тем, что системообеспечивающие

виды деятельности (торговые и финансовые услуги, производство

денежного материала, государственные услуги), потребляя часть

общественных ресурсов, непосредственно не влияют на уровень

благосостояния членов общества.

Комбинируя различным образом имеющиеся производствен-

ные ресурсы, общество за определенный период времени (напри-

мер,

год) может добиваться различных результатов. Они будут

характеризоваться, с одной стороны, уровнем и структурой произ-

водства и потребления^ за рассматриваемый период, а с другой —

вектором общественного богатства на конец периода. Значение по-

следнего параметра, как мы видели, определяется тем, что от него

зависят возможности производства и потребления в будущем.

Пусть множество X описывает все такие возможные варианты

развития («состояния») общества, а следовательно, и положение

при них любого его члена. Каждый член общества, как отмеча-

лось в седьмой главе, будет иметь собственные преференции в от-

ношении таких состояний. Проблема же состоит в выборе той

«магистрали» развития, которая обеспечивает гармонизацию со-

ответствующих индивидуальных интересов.

Принципиальное, теоретическое решение этой проблемы пред-

ложено в седьмой главе. Напомним, оно состоит в том, что в рамках

действующих принципов социального выбора, признаваемых члена-

^ при этом речь идет не только о совокупных масштабах потребления «обще-

ством» различных благ, но и распределении последних между различными члена-

ми общества.

Об оценке экономической активности и общественного благосостояния 291

ми общества в качестве легитимных, существует такое состояние об-

щества (такие последовательные состояния общества, если проблема

рассматривается в динамике), которое гармонично «совмещает» ин-

тересы отдельных его членов. Поэтому здесь нас интересует практи-

ческий аспект проблемы, связанный с социальным выбором.

Сложность задачи определяется ее, по сути дела, безгранич-

ной размерностью, делающей абсолютно невозможной любую

процедуру принятия решений, ориентированную на полный пере-

бор всех возможных вариантов. Конечно, в условиях рассматри-

ваемой экономической модели эта проблема заметно облегчается,

поскольку она сводится к оценке тех поправок, которое общество

хотело бы внести в рыночную аллокацию ресурсов. Но и в этих

условиях метод полного перебора бессилен.

Удобным и относительно просто определяемым ориентиром

при принятии решений на уровне общества представляются ценно-

стные показатели, характеризующие общие масштабы эконо-

мической активности за соответствующий период. Поскольку

в условиях рыночной экономики основная часть материальных

благ и услуг имеют цену, постольку нет никаких математиче-

ских противопоказаний в отношении суммирования ценностных

величин, представляющих качественно разные предметы. Уже в

1920 г. в пионерной работе «Экономика благосостояния» А. Пигу

проводил различие между общественным и экономическим благо-

состоянием, понимая под последним

«...ту

часть общественного благосостояния, которую можно

прямо или косвенно поставить в отношение с измеряющей спо-

собностью денег»\

При этом он видел смысл изучения «экономического благосос-

тояния» в том, что влияющие на него факторы в существенной

степени воздействуют на динамику общего благосостояния:

«Следует со всей определенностью отметить, что сложность

состоит не в

том,

что, поскольку экономическое благосостояние

является лишь частью общего благосостояния, постольку послед-

нее часто будет изменяться в тех случаях, когда экономическое

благосостояние будет оставаться неизменным, так что заданное

изменение в экономическом благосостоянии будет редко идти в

ногу с равным изменением в общем благосостоянии. Это означа-

ло бы только, что экономическое благосостояние не может слу-

^ Pigou, Arthur С. The Economics of Welfare. 2nd ed. L. : Macmillan and Co.

1924.

P. 11.

292 Глава 8. Макрохарактеристики рыночной системы

жить

барометром

или

индексом

благосостояния в целом. Одна-

ко это для целей нашего исследования значения не имеет. Что мы

хотели бы узнать, так это не то, насколько велико (или было ве-

лико) благосостояние, а то, насколько изменилась бы его величи-

на при действии тех факторов, которые в силах инициировать го-

сударственные деятели или частные лицa»^

Теоретическая схема расчета ценностных показателей сово-

купного производства и потребления представлена в табл. 8.2.

Следует обратить внимание на следующие особенности по-

строения данной таблицы.

Первое отличие касается учета системообеспечивающих видов

деятельности. Прежде всего здесь абсолютно не представлены го-

сударственные услуги. Это связано с тем, что согласно нашей до-

говоренности эти услуги оказываются гражданами в «обществен-

ном порядке», а потому и никак не отражаются на денежных по-

токах. Кроме того, в отличие от табл. 8.1, мы дифференцировали

способ представления двух других видов системообеспечивающей

деятельности — торгово-финансовых услуг, с одной стороны, и

производства денежного материала — с другой.

Специфика посреднической деятельности состоит в том, что

предоставляемые ею услуги продаются сектору реального произ-

водства, что придает им внешние черты промежуточного продукта.

Для производителей «обычных товаров» расходы на эти услуги

SS'^i (разница между оптовыми и розничными ценами — в случае

услуг торговли, процентные платежи — в случае финансовых ус-

луг) оказываются составной частью денежных издержек, умень-

шающих величину чистого дохода. В силу этих особенностей уча-

стия в ценностном обороте продукции торговые и финансовые ус-

луги оказались представленными в пятой строке табл. 8.2.

Иначе обстоит дело с продукцией отрасли, производящей де-

нежный материал. Ее продукт невозможно купить, потому что он

сам является всеобщим покупательным средством. А раз затраты на

его производство не входят в состав денежных издержек реального

сектора экономики, то их нужно, как и прежде, рассматривать в ка-

честве конечных общественных затрат, не приводящих, однако, к

прямому увеличению степени удовлетворения потребностей социу-

ма. Именно поэтому в нашей таблице текущие и инвестиционные за-

траты отрасли, производящей деньги, представлены только в столб-

цах С^р и

Ij^py

которые расположены правее столбца Y.

^ Pigou, Arthur С. Op. cit. P. 12.

Схема таблицы затрат — выпуска в ценностном выражении

-^А

^cfk

•^11

SS'si

^fk\

VA^

^12

•^-^'52

^fk2

w/2

VA2

•^13

-^-^'зз

^fk3

УЛЗ

•^14

^^'54

^fkA

V^^4

•^15

•^-^'55

^Sfk,)

(W5)

(УЛ5)

(^5)

^cfkp

„^.

_[^_

' ^1.

У^

У2

У3

УА

^mp

•^\mp

^^fkmp^

(W.,)

^VKp)

^mp

^\mp

hmp

^ mp

hs'

hss'

^2ss'

hs'

(^5)

^fkL

^cfkL

VA^

Примечание. Под номерами 1, 2, 3, 4 закодированы отрасли реальной экономики

—

производство сырья, материалов

и полуфабрикатов (RM), выпуск средств труда (FK), потребительских товаров длительного пользования (CFK), товары и

услуги текущего потребления (CG); под номером 5

—

оказание торговых и финансово-посреднических услуг

iSS');

Ср и С^^,

обозначают текущее потребление соответственно в секторе домашних хозяйств и секторе, производящем денежный материал;

1р,

Ijnp

и Is^ — инвестиции сектора домашних хозяйств, сектора, производящего денежный материал, и сектора торговых и

финансово-посреднических услуг; 5^

—

ценностный объем услуг, предоставляемых основным капиталом; 8ф

—

ценностный

объем услуг, предоставляемых домашним хозяйствам товарами длительного пользования; W

—

величина трудового дохода;

—

добавленная ценность (чистый доход).

294 Глава 8. Макрохарактеристики рыночной системы

Второе. Таблица 8.2 дополнена рядом новых строк. 5^ и 8ф ха-

рактеризуют соответственно текущие ценностные издержки, связан-

ные с использованием средств труда и «средств потребления». Их

величина определяется размером арендной платы за пользование со-

ответствующими видами производственного и потребительского ос-

новного капитала. Строка W представляет трудовой доход произво-

дителей, который, как мы знаем, является в рассматриваемой моде-

ли результатом вьшитания отдачи капитала из добавленной ценно-

сти (или чистого дохода) VA, которая отражена в предпоследней

строке таблицы. Наконец, в строке X представлены ценностная ве-

личина валовой продукции реального сектора и суммарные величи-

ны элементов конечного общественного потребления.

Пройдемся теперь по строкам табл. 8.2.

Вектор

х^^

...

х^^

представляет ценностную величину затрат сы-

рья и материалов в секторах реального производства; х^^ — затра-

ты сырья в ценностном выражении в сфере торговых и финансо-

вых услуг, а

x^^j^

— в производстве денежного материала. В лич-

ном потреблении сырье не используется {С^ = 0). Текущее по-

требление сырья не обязательно совпадает с его текущим

производством. Изменение ценностной величины запасов, как мы

знаем, означает инвестирование (дезинвестирование) средств; со-

ответственно

/j^,

I^^p,

/j^^.

представляют инвестиции в запасы сы-

рья реальной экономикой, отраслью, производящей денежный

материал, и сферой торговых и финансовых услуг.

Сумма всех перечисленных элементов равняется ценности ва-

лового продукта

Х^у

произведенного сырьевой отраслью и потреб-

ленного всей экономической системой за рассматриваемый период

времени.

Однако в ценностную величину Y^ конечного продукта этой

отрасли, если под последним иметь в виду ту часть произведенно-

го продукта, которая является носителем текущего и будущего

удовлетворения потребностей общества, не следует включать про-

межуточное потребление в реальном секторе (х^^

...

x^^)y

ценность

потребленного (х^^ и х^^^) и накопленного (/^^^ и I^^p) сырья в

сфере посреднических услуг и производства денежного материа-

ла. Иначе говоря, ценностная величина конечного продукта, соз-

данного отраслью «сырье и материалы», равняется величине ин-

вестиций в запасы реального (1^^) сектора.

Произведенные средства труда Хз (строка 2) составляют инве-

стиционный фонд реального сектора (/2^,), сферы торговых и фи-

нансовых услуг (/255')» ^ также отрасли, производящей денежный

материал

(l2mp^-

Но лишь первый компонент должен рассматри-

Об оценке экономической активности и общественного благосостояния 295

ваться с точки зрения общества как конечный продукт отрасли,

поскольку только он будет непосредственно влиять на величину

будущего уровня общественного благосостояния.

Весь произведенный основной капитал домашних хозяйств Х^

(строка 3) составляет инвестиции частного сектора

И^р)-

Здесь ко-

нечный и валовой продукты совпадают.

Предметы личного потребления (строка 4), по принятому

нами определению, потребляются (Сд^,) и накапливаются (/4^) ис-

ключительно частным сектором. Поэтому и здесь конечный и ва-

ловой продукты равны друг другу.

В соответствии с отмеченными особенностями составления

табл. 8.2 услуги в денежном выражении торговой и финансовой

сферы SS'^^ ... 55'55 (строка 5) целиком включаются в промежу-

точное потребление реального сектора и самой этой сферы. Эта

сфера в силу ее системообеспечивающего характера не создает ни

валового, ни конечного продукта. Тем не менее по причинам, ко-

торые станут ясны позже, обозначим суммарную величину услуг

этой сферы как (Х^).

Начиная со строки 6, мы переходим от производства различ-

ных товаров к услугам факторов производства. Текущие услуги

имеющегося запаса средств труда 5^ (строка 6), равные по ценно-

сти арендной плате за использование основного капитала, оказы-

ваются реальному сектору и торговой и финансовой сферам

(5^1 ...

Sff^^),

а также отрасли, производящей денежный материал

{Sfkmp)'

Эти услуги являются результатом прошлой производст-

венной деятельности, поэтому сами по себе они не создают в теку-

щем периоде ни валового, ни конечного продукта. Мы берем в

скобки ценностную величину услуг средств труда в системообес-

печивающих видах деятельности, поскольку они прямо не сказы-

ваются на степени удовлетворения общественных потребностей.

Услуги «домашнего основного капитала» 5ф (строка 7) также

следует оценивать по величине арендной платы за их использова-

ние.

Так же как и услуги средств труда, они не создают ни валового,

ни конечного продукта, хотя увеличивают текущее потребление.

Поскольку сумма денежных издержек отрасли и ее чистого

дохода (добавленной ценности) должна равняться ценностной ве-

личине отраслевого валового продукта, постольку в первых пяти

клетках строки 10 поместим уже известные нам значения Х^ ... Х^.

После этого мы можем определить общую величину добавленной

ценности VA в различных отраслях, причем здесь возможны два

подхода. В первом случае мы вычитаем из ценности валовых про-

дуктов отраслей, включая торговлю и финансы, все денежные из-

296 Глава 8. Макрохарактеристики рыночной системы

держки, включая затраты на услуги торгово-финансовой сферы.

При этом мы получим в первых пяти клетках строки 9 ценност-

ную величину добавленной ценности, фактически полученной

соответствующей отраслью. Если же мы вычитаем из ценности ва-

ловых продуктов отраслей, исключая торговлю и финансы, де-

нежные издержки, исключая затраты на услуги торгово-

финансовой сферы, то мы получим в первых четырех клетках

строки 9 величину добавленной ценности, вменяемую рынком со-

ответствующей отрасли реального производства. Тогда и «вало-

вая» и «чистая» продукция торговли и финансового посредниче-

ства будут, естественно, равны нулю, что и соответствует системо-

обеспечивающей роли этих сфер деятельности. Понятно также и

то,

что значения трудового дохода WB отраслях реального секто-

ра, отражаемые в восьмой строке, будут меньше при первом мето-

де счета и больше при втором.

Сумма потребительских расходов С^р и ценности услуг 5фру

предоставленных в соответствующий период потребительскими

товарами длительного пользования, дает шестую клетку в десятой

строке, характеризующую степень текущего удовлетворения об-

щественных потребностей Ср.

Все инвестиционные расходы частных производителей в от-

раслях реального сектора представлены в седьмой колонке рас-

сматриваемой табл. 8.2. Их суммарная величина

1р

занимает соот-

ветственно седьмую клетку последней, десятой строки.

Общая величина конечного продукта У представлена в вось-

мой клетке десятой строки. Она равняется как сумме конечных

продуктов, созданных в отраслях реальной экономики (У^, Уз,

Уз,

У4), так и сумме потребительских расходов (С^р) и инвести-

ций реального сектора экономики

(7^,).

В девятой, десятой и одиннадцатой колонках показаны соот-

ветственно компоненты текущих (С^р) и инвестиционных

(Imp)

за-

трат отрасли, производящей денежный материал, и инвестиций

7^^.

в сфере торгово-финансового посредничества. Их суммарные

величины представлены в девятой, десятой и одиннадцатой клет-

ках десятой строки. Вместе с совокупными текущими затратами

торгово-финансовой деятельности Х^ они характеризуют величи-

ну ресурсов, которые общество должно выделять для осуществле-

ния системообеспечивающих видов дeятeльнocти^

^ Без учета времени, которое граждане в рамках условий рассматриваемой

модели тратят на осуществление общественных функций.

Об оценке экономической активности и общественного благосостояния 297

Наконец, в интерпретации нуждаются как компоненты чис-

того продукта (добавленной ценности), так и сам чистый про-

дукт отрасли, производящей денежный материал. В рамках

рассматриваемой модели, как и у любого частного производст-

ва, в этой сфере должна быть нормальная отдача на вложенный

капитал и трудовой доход. Поскольку результатом производст-

венной деятельности здесь являются деньги, постольку валовой

доход представлен физическим объемом произведенной про-

дукции, а чистый доход — этим объемом за вычетом денежных

затрат, сопровождавших производственный процесс. Но с об-

щественной точки зрения добавленная ценность отрасли, про-

изводящей денежный материал,

—

это фикция. В сущности, со-

ответствующая величина говорит о том, какой дополнительный

чистый доход могло бы иметь общество, если бы отсутствовала

системная необходимость в расходовании ресурсов на произ-

водство орудия обмена.

Мы столь подробно остановились на анализе многочисленных

взаимосвязей, возникающих в процессе формирования ценност-

ных величин валового и конечного продуктов, поскольку изло-

женный здесь подход содержит ряд нюансов, которые вниматель-

ный читатель наверняка уже заметил. Но важно, чтобы эти не

очень серьезные отличия не затмевали принципиальных характе-

ристик подхода, основанного на стремлении дать однозначную,

скалярную оценку хозяйственному состоянию общества.

Необходимо видеть, что идейно рассматриваемый подход со-

ответствует предположению о наличии у социума собственной

системы предпочтений. В самом деле, он предполагает, что чем

больше величина денежной оценки конечного продукта, тем луч-

ше для общества.

Мы настолько привыкли именно к такому скалярному способу

оценки результатов хозяйственной активности общества, что поч-

ти не видим в нем никаких недостатков, во всяком случае принци-

пиального свойства. Дескать, раз отдельные товары и услуги оце-

ниваются рынком в деньгах, то точно так же и с той же степенью

точности можно оценивать и потоки произведенных (потреблен-

ных) социумом благ за определенный период времени.

Эта точка зрения была бы, однако, теоретически безупречной

только в том случае, если бы мы рассматривали меновую ценность

как объективное свойство, внутренне присущее каждому товару,

как это делает, например, теория трудовой ценности. Тогда сум-

мирование цен отдельных благ представлялось бы столь же оп-

равданной операцией, как и суммирование весов различных фи-

298 Глава 8. Макрохарактеристики рыночной системы

зических тел^. Но в том-то и дело, что современная экономическая

теория подходит к меновой ценности совершенно иначе: как ко

вмененной рынком, а не присущей благу самому по себе характе-

ристике (пусть даже и сугубо социальной).

Совокупный общественный продукт — это не индивидуаль-

ный товар, продаваемый на рынке; в силу этого у него, в принци-

пе,

не может быть цены (денежной оценки). Когда все же мы оп-

ределяем ценность совокупного продукта в денежном выражении,

то,

в сущности, лишь ищем способ дать некий ориентир для обще-

ственного выбора.

Отношение к агрегированным ценностным показателям как к

надежным индикаторам уровня общественного благосостояния

ведет к их широкому использованию в сравнениях

—

либо состоя-

ний одного и того же общества в разные периоды, либо различ-

ных социумов в один и тот же момент времени.

Между тем все эти действия являются, строго говоря, некор-

ректными с точки зрения исходных постулатов чистой экономиче-

ской теории. Использование суммарного дохода разных лиц для

определения степени их общего благосостояния очевидным обра-

зом нарушает аксиому о несопоставимости уровней индивидуаль-

ного благосостояния. Одна и та же совокупная величина дохода

может иметь место при очень разном распределении ее между чле-

нами группы. Мало кто решится прямо утверждать, что при этом

во всех случаях достигается одинаковый уровень группового бла-

госостояния.

Очевидно, что в еще большей степени этой же аксиоме проти-

воречит и практика сопоставления уровней благосостояния раз-

личных групп (например, межстрановых сравнений валового

внутреннего продукта). Более того, непреодолимые теоретиче-

ские затруднения возникают и при сопоставлениях величин агре-

гированных ценностных показателей, призванных характеризо-

вать состояние одного и того же социума в разные моменты време-

ни.

Во-первых, сам состав социума меняется во времени, и допу-

щение о межвременной сопоставимости уровней благосостояния

групп, состоящих из разных людей, является весьма смелым. Во-

^ «Как тело железа в качестве меры веса представляет по отношению к голо-

ве сахара лишь тяжесть, так в нашем выражении стоимости тело сюртука пред-

ставляет по отношению к холсту лишь стоимость. Однако здесь и прекращается

аналогия. В выражении веса сахарной головы железо представляет естественное

свойство, общее обоим телам, а именно тяжесть, в то время как сюртук в выраже-

нии стоимости холста представляет неприродное свойство обеих вещей: их стои-

мость, нечто общественное» {К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С.

66 —

67).

Об оценке экономической активности и общественного благосостояния 299

вторых, цены товаров и услуг являются по своей природе весьма

подвижными, что делает несопоставимыми номинальные ценност-

ные величины, относящиеся к различным периодам.

На практике последнее затруднение, как известно, преодоле-

вается при помощи использования индексов цен, призванных от-

разить изменение их «общего уровня». Однако это понятие не мо-

жет быть четко определено, а потому сама категория «уровень

цен» лежит за рамками общей экономической теории. Для послед-

ней существует лишь понятие вектора цен.

В самом деле, динамика совокупных ценностных показателей

или результаты их пространственного сравнения будут неизбежно

отличаться друг от друга в зависимости от того, какие цены (какого

периода или какой страны) использовались в расчетах. Точно так

же значения индексов цен будут различаться в зависимости от того,

какая производственная структура положена в основу их определе-

ния. Причем все эти различия носят объективный, а не случайный,

связанный со сложностью статистических измерений характер.

Они, в сущности, отражают тот факт, что применяемый способ

оценки благосостояния изначально носит сугубо ориентировочный

характер и не является стопроцентно адекватным стоящей задаче.

Большие условности существуют и при использовании показа-

теля душевого ценностного дохода. Как отмечалось выше, изме-

нение численности населения меняет само общество и тем самым

ставит под вопрос корректность сопоставлений уровней благосос-

тояния в различные периоды времени. Еще больше оснований для

сомнений при сравнениях благосостояния, проводимых между

различными странами: ведь индивидуальные предпочтения, а сле-

довательно, и коллективные интересы у них серьезно различают-

ся.

Тем не менее другого более приемлемого способа, кроме со-

поставления душевого дохода, просто не существует.

«Чистый национальный доход на душу населения,

—

отмечал

В.

Леонтьев,

—

используемый для характеристики уровня благо-

состояния, является типичным показателем благосостояния. При

вычислении этого показателя используются некоторые строго оп-

ределенные, но достаточно произвольные традиционные про-

цедуры прямого или косвенного измерения наблюдаемых или в

принципе доступных для наблюдения явлений. Обычная интер-

претация чистого национального дохода, измеренного в некото-

рых постоянных ценах, может быть удобно рационализирована

при допущении, что предпочтения среднего потребителя могут

быть описаны функцией общественной полезности или соответст-

вующим набором кривых безразличия... Эта аналитическая пред-