Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания

Подождите немного. Документ загружается.

284

Раздел П. Теория познания

фантастических фильмов и даже логически невозможные образова-!

ния (типа «круглого квадрата»). В принципе, всё, что только может

помыслить или представить себе человек, способно стать предметом]

его познавательной деятельности, любые фантазии и гипотетические!

ситуации. Более того, способность творчески конструировать гипо-

тетические объекты познания, даже те, которые никогда не встретят-

ся ни в какой объективной действительности, как раз и является су-

щественнейшей характеристикой именно человеческого познания,

способного планировать возможные сценарии будущего.

Однако, какой бы объект познания мы ни рассмотрели — реальный'

(живой человек), идеальный (понятие «человек») или идеально-гипо-|

тетический (представление о человеке, способном жить 300 лет), —

везде обнаруживается нечто принципиально общее, а именно: любой!

объект познания представляет собой нечто трансцендентное, некую

тайну, загадочное «X», относительно которого мы хотим получить зна-

нце. Даже в объектах, произвольно сконструированных нами, эта не-

известность присутствует. Мы ведь можем задать себе (и очень часто

задаем) весьма интересные и важные вопросы: а как будет смотреть на

мир человек, который живет 300 лет? Какова его возможная психоло-

гия? Или же: а какой могла бы быть физиология и психология кента-

вра? Или: проявлением каких болезненных черт американского ха-

рактера и американской культуры являются их навязчивые фильмы

ужасов о восстании роботов в грядущей мертвенно-технотронной ци-

вилизации?

Можно сделать следующий вывод: если нечто, существующее в ми-'

ре, в нашем сознании или в культуре, не является для нас таинствен-

ным, не несет в себе тайны, этого самого «X», то оно никогда и не будет

выступать перед нами в роли объекта познавательной деятельности.

Одновременно объект не может быть абсолютно .трансцендентным.

В таком случае он рисковал бы остаться попросту неизвестным, как бы

пребывающим в состоянии гносеологического небытия типа кантов-

ской вещи в себе. Поэтому правы те мыслители, которые признают

момент имманентной бытийной связности познающего сознания со

своим объектом, отсутствие непроходимой границы между ними. Это

особенно относится к объектам нашего внешнего опыта. Весь процесс

познания, по мысли B.C. Соловьева, как раз и покоится на том, что

«познающий известным образом внутренно связан с познаваемым,

находится с ним в существенном единстве»

. Эта интуиция первично-

го единства человека с миром, нашей имманентной укорененности в

Соловьев В..С Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 722.

Глава 3. Субъект и объект познания. Сущность знания и его ... характеристики 285

нем присутствует у разных мыслителей XX в. — С.Л. Франка, М. Хай-

деггера, М. Шелера.

Объект познания имеет еще одно очень важное свойство — он не

остается неизменным. Любое добытое знание об объекте раскрывает

в нем новые тайны. Так, объект под названием «атом» со времен древ-

них греков претерпел существенное гносеологическое развитие: мы те-

перь знаем о его внутреннем строении, весе, изотопах и т.д. То же са-

мое можно сказать о таких объектах, как натуральный ряд чисел,

электромагнитные явления, закономерности организации генома

и т.д. Любой объект как бы Бременится, что отражается в истории на-

уки, которая его изучает. С особо сложными случаями мы сталкиваем-

ся тогда, когда объект претерпевает не только гносеологическое, но и

собственное развитие. Вплоть до середины XX в. считалось, что собст-

венную историю имеют человеческое общество, культурные образо-

вания (например, язык), живые объекты (разного рода биологические

виды), а также биогеоценозы. Однако теперь — в контексте современ-

ных синергетических исследований — становится понятным, что и

неживая природа (если только такая на самом деле есть) эволюциони-

рует, претерпевая процесс качественных необратимых изменений. И

если еще в начале века выдающийся французский физик и математик

А. Пуанкаре усматривал преимущества физики по сравнению с други-

ми науками в исторической неизменности ее предмета, то сегодня

вполне серьезно обсуждаются проблемы эволюции фундаментальных

физических законов.

Все это заново ставит принципиальный теоретико-познаватель-

ный и методологический вопрос о соотношении собственного и гно-

сеологического развития объекта — вопрос, который поставил и по-

своему блестяще решил еще К. Маркс в «Капитале». Использованный

им познавательный принцип носит название единства логического и

исторического и гласит, что в теоретической системе знания собст-

венная история объекта должна быть вскрыта в его существенных и

необходимых моментах логически, но при этом необходимо опирать-

ся на историю его познания, ибо развитие идей в той или иной степе-

ни запечатлело собственную историю объекта. Одновременно имен-

но с высоты теоретически познанного предмета становятся ясными

закономерности истории его познания, и каждый мыслитель прошло-

го получает по заслугам.

Словом, теоретическая реконструкция собственной истории объек-

та опирается на историю его познания (на его гносеологическое разви-

тие), а его гносеологическое развитие проясняется только на основании

логики собственного развития, вскрытой теоретической мыслью.

286

Раздел П. Теория познания

Таким образом, объект глубоко диалектичен по своему существу:

он трансцендентен и вместе с тем имманентен сознанию познающе- ]

го; он в существенной мере зависит от позиции субъекта познаватель-1

ной деятельности и одновременно не зависит от него, имея собствен-!

ную логику развития. Однако и субъект познавательной деятельности I

имеет не менее сложные и противоречивые характеристики. i

§ 3. Субъект познания

На первый взгляд может показаться, что с пониманием субъекта no-j

знания дело обстоит намного проще и его можно напрямую отожде-

ствить с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный |

акт. Такая позиция близка нашему повседневному наивно-реалисти-1

ческому опьпу и наиболее распространена. Она трактует субъект в ка-1

честве так называемого психологического субъекта познания. Здесь по-

знающий чаще всего рассматривается как пассивный регистратор

внешних воздействий, с той или иной степенью адекватности отража-

ющий объект.

При всей интуитивной очевидности подобного подхода в нем есть

один существеннейший недостаток — он не учитывает активный и

конструктивный характер поведения субъекта, то, что последний спо-

собен не только отражать, но и формировать объект познания. Более

того, знание всеобщего и необходимого характера, что особенно зри-

мо наличествует в логике и математике, нельзя вывести, исходя из те-

ории отражения объекта и представлений о субъекте как психологи-

ческом индивиде. Поскольку не совсем понятно, что отражают в мире

математические понятия и теории (например, мнимые числа), и еще

более непонятно, как математики-индивиды, обладающие принци-

пиально разными индивидуально-психологическими, национально-

культурными и историческими особенностями, способны одинаково

осуществлять всеобщие и необходимые математические доказатель-

ства, то гораздо логичнее предположить следующее: субъект познания

вопреки очевидности сверхпсихологичен и сверхиндивидуален. Во

многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от!

их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное

(априорное), благодаря чему они единообразно формируют объект

познания и познают его.

Иными словами, существует некое инвариантное и устойчивое

«познавательное ядро» в каждом человеке, которое обеспечивает

единство познания в контексте различных эпох и культур и выявле-

Глава 3. Субъектиобъектпознания. Сущность знания и его ...характеристики 287

ние которого составляет подлинную цель теоретико-познавательной

деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и полу-

чила название трансцендентального субъекта познания. Развитие

опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих

кантовских философских интуиции. Действительно, у индивида су-

ществует целый комплекс первичных доопытных идей и установок,

формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с кар-

тинами мира у других людей: эталоны восприятия цвета, звука и

формы, категориальные структуры мышления, языковая компетен-

цияит.д.'.

Сам основоположник трансценденталистского взгляда на субъект

познания уклонялся от вопроса, каково происхождение этого до-

опытного познавательного ядра в каждом человеке. По И. Канту, он

попросту лишен смысла: структуры трансцендентальной субъектив-

ности априорны

; а потому все попытки ответить на этот вопрос не-

избежно приводят к логическому кругу, когда сама постановка про-

блемы подразумевает наличие того, о происхождении чего

спрашивают. Однако последующая философская и психологическая

традиция предложила целый спектр решений проблемы происхожде-

ния трансцендентальной субъективности.

Так, Н. Хомский и К. Лоренц считали их биологически врожден-

ными формами адаптации к миру; Ж. Пиаже — следствием инвари-

антных структур деятельности, которыми ребенок овладевает на ран-

них стадиях развития; марксистская психологическая парадигма

рассматривала их как продукт влияния инвариантов культурной сре-

ды. В рамках восточной гносеологической традиции также признает-

ся существование устойчивого познавательного ядра личности, но

оно связывается с механизмами духовной врожденности, с универ-

сальными когнитивными характеристиками монад, остающимися не-

изменными в череде их духовных перерождений. Известно, что и в

христианских религиозных гносеологических моделях признается не-

кое духовно врожденное ядро субъективности, обеспечивающее общ-

ность базовых принципов познания и практической деятельности

Во всех вышеприведенных объяснениях природы и происхождения

См. классические психологические исследования этих вопросов: Узнадзе Д. Н. Пси-

хологические исследования. М., 1966.

Кантовскую априорность (доопытность) не следует путать с декартовскими врож-

денными идеями. Такая позиция неприемлема для ке,нигсбергского мыслителя в силу

се натурализма.

См. о подобной позиции, например, у Н.О. Лосского: Лососий И.О. Чувственная,

интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995. С. 202—204, 304—305.

288

Раздел П. Теория познания

трансцендентальной субъективности есть, по-видимому, рациональ-J

ный смысл, однако и такое понимание природы субъекта не является

исчерпывающим.

Гегель был, вероятно, первым, кто достаточно убедительно пока-1

зал: индивид, какими бы общими с другими индивидами структурам™

субъективности он ни обладал, тем не менее познает по-разному в

каждую конкретную историческую эпоху в зависимости от господст-1

вующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм

познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разным

познавательных традиций могут даже видеть (а не то, что познаватьн

совершенно по-разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и совре-J

менный ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи: один -I

магически мерцающий и загадочно звучащий объект, от которого же-

лательно держаться подальше; второй — вершину достижений чело-

веческого научного гения, существенно облегчающую его научную]

деятельность.

Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъ-

ектов определяется какими-то надперсональными структурами, имею-j

щими как бы свою собственную жизнь и логику развития. Более того,]

объем знаний, который существует в социуме на данный момент исто-1

рического времени, всегда превосходит объем знаний и навыков, кото-;

рыми владеет каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытека-

ет идея существования коллективного (или соборного) субъекта познания,

практически реализующегося посредством усилий многих индивиду-

альных психологических субъектов, но к ним несводимого и относи-

тельно от них автономного. Примером бытия подобного субъекта может

служить научный коллектив, группа научно-исследовательских коллек-

тивов, профессиональное сообщество (например, сообщество филосо-

фов-профессионалов) или даже человеческое общество в целом.

Однако философская интерпретация феномена надперсональной

детерминации познавательного процесса может быть и радикально

иной, персоналистической. Коллективный субъект познания здесь'

наделяется автономным и разумным существованием, приобретая

черты абсолютного субъекта познания, как это было свойственно не-

которым вариантам русской религиозной гносеологии Серебряного

века, хотя подобную идею можно найти у неоплатоников в учении о]

Мировой Душе и даже у самого Платона.

Здесь индивидуальная познавательная деятельность человека рас-

сматривается как часть деятельности Божественной Премудрости, в

которой она укоренена и к слиянию с которой она в идеале стремит-

ся. Только в Абсолютном Субъекте познавательной деятельности (или

Diana 3. Субъект и объект познания. Сущность знания и его ... характеристики 289

в Абсолютном Сознании) объект и субъект оказываются тождествен-

ными, а не противостоят друг другу ни в онтологическом, ни в гносе-

ологическом, ни в аксиологическом плане. Это как бы абсолютное и

совершенное смыслобытие, где совпадают знание и существование,

нравственный поступок и нравственная мысль. Одновременно нали-

чием такого неявного «сверхсубъекта познания» объясняются и про-

исхождение трансцендентальных структур субъективности, и тайна

имманентной связности субъекта с объектом в многообразных позна-

вательных усилиях человека, и взаимопонимание между самими

людьми, и, наконец, идеальная цель когнитивных человеческих

стремлений в целом.

Интересно, что предположение о существовании в Космосе иерар-

хии сознаний, в том числе и намного превосходящих человеческий

уровень, сегодня уже не кажется достоянием различных форм религи-

озно-мистического мировоззрения, а воспринимается как вполне

правдоподобная гипотеза, учитывая вступление человечества в эпоху

антропокосмического поворота, связанного с поиском братьев по ра-

зуму во Вселенной и признанием космического измерения в деятель-

ности самого человека.

Подытоживая различные трактовки субъекта познания, можно по-

пытаться дать его общее определение, учитывающее вышеотмечен-

ные аспекты: под субъектом познания следует понимать наделенного со-

знанием человека, включенного в систему социокультурных связей и

укорененного в рамках космического целого, чья активность направлена

на постижение тайн противостоящего ему объекта.

§ 4. Сущность, общая динамика и основные характеристики знания

Разорвать субъект и объект можно лишь в абстракции, ибо реальный

процесс познания всегда представляет собой взаимодействие между

субъектом и объектом. Это взаимодействие проявляется в том, что:

•деятельность познающего субъекта всегда предметна (объектна),

т.е. направлена на познаваемый объект, который этой направленнос-

тью сознания субъекта (интенциональностью в терминологии фено-

менологического направления) в значительной степени и вызывается

к существованию;

• объект всегда относительно автономен и как бы сопротивляется

произволу субъекта, оказывая на него обратное влияние и заставляя

согласовывать человеческие действия с его вполне объективными за-

кономерностями .

19-7712

290

Раздел П. Теория познания

Взаимоотношения между субъектом и объектом познавательной

деятельности — неважно, рассматриваем ли мы их в историческом

или в индивидуальном познавательном плане, — всегда носят харак-

тер вечно возникающего и вечно разрешающегося противоречия. Это]

противоречие разрешается в знании.

Знание — это зафиксированные в познавательном образе

субъекта су А

щественные черты и закономерности познаваемого объекта. Можно ска-\

зать даже короче: знание есть результат совпадения субъекта и объекта.

Совпадение субъекта и объекта никогда не является полным, абсо-

лютным. Когда добывается знание об объекте и, казалось бы, его тай-

на исчезает, открываясь нам в форме того или иного типа знания, на

самом-то деле происходит следующее: любое вновь получаемое зна-

ние обнаруживает в объекте новые непознанные свойства и грани,

новые тайны, требующие разгадки. Таким образом, происходит гно-

сеологическое развитие объекта, не говоря уж о возможности его соб-

ственного развития во времени.

Вместе с тем не остается неизменным и субъект познания, форми-

руя новые методы исследований, совершенствуя свой логический и

терминологический аппарат анализа, процедуры гносеологической

рефлексии, свои человеческие качества и т.д. Следовательно, проти-

воречие между субъектом и объектом воспроизводится на новом каче-

ственном уровне, требуя нового разрешения в новом знании.

Существует следующая важная закономерность: по мере историче-

ского развития человечества и экспоненциального роста знания по-

следнее само во всевозрастающей степени становится объектом по-

знания. Доля рефлексивного знания в общем объеме циркулирующей

в обществе информации непрерывно растет. Знание действительно

все более превращается в некую автономную и самоценную реаль-

ность, подпитывая платонические теории познания и разного рода

теории «коллективного субъекта», «глобального интеллекта» и т.д.'

Особенно зримо подобные тенденции проявились в конце XX в. в

связи с процессами информатизации общества.

Здесь возникают два серьезных вопроса: 1) Какова общая логика

развития человеческих знаний?; 2) Возможно ли в будущем полное

совпадение субъекта с объектом?

Начнем с ответа на второй вопрос. Большинство гносеологических

доктрин (даже религиозного характера) подчеркивает невозможность

Словосочетание «познавательный образ» используется здесь в предельно широ-

ком смысле, т. е. к познавательным образам могут быть отнесены не только образы во

приятия и конкретные представления, но также научные гипотезы, теории и т.д.

1лаваЗ. Субъект и объект познания. Сущность знания и его ...характеристики 291

полного совпадения субъекта с объектом ни в смысле достижения аб-

солютной истины мирового бытия, ни в смысле исчерпания существа

той или иной предметности. Любой объект всегда богаче знания, ко-

торое имеет о нем человек, даже если объектом человеческого позна-

ния становятся продукты его собственной деятельности. Часто самые,

казалось бы, тривиальные вещи открываются с совершенно неожи-

данной стороны! А сколько нас окружает плодов человеческого «твор-

чества», увы, не только не познанных, но уже и вышедших из-под на-

шего контроля. Здесь достаточно указать на феномен радиационного

и химического загрязнения окружающей среды с совершенно неизу-

ченными долгосрочными последствиями его влияния на генетичес-

кий аппарат наследственности.

К тому же получение абсолютной истины о мире и о самом себе оз-

начало бы смерть человека как творческого существа, ибо какой же ин-

терес и стимул жить в мире, где все исчерпывающим образом познано?

Если в каком сознании и имеет место абсолютно полное совпадение

субъекта и объекта, гак это только в Божественном (Абсолютном) Созна-

нии, если таковое существует. Правда, и в ряде религиозно-философских

учений (например, у Эриугены, Шеллинга, Бердяева) можно встретить

еретическую мысль о том, что и само Божество себя не знает, а нуждает-

ся в познавательных усилиях человека для своего самопознания.

Что же касается первого вопроса, то можно выделить три основ-

ных варианта его решения.

Первый из них, восходя еще к позиции просвещенческого «гносе-

ологического оптимизма», постулирует необратимый линейный про-

гресс наших знаний о мире и о самих себе, уходящий в «светлую бес-

конечность». Самым зримым проявлением такого прогресса служит

рост общего массива наших научных знаний, который удваивается те-

перь каждые 2—3 года, а также несомненный прогресс техники, осо-

бенно электронно-вычислительной.

Второй вариант менее популярен. Он носит скорее пессимистичес-

кий характер и связан с идеей «вечного возвращения» (даже упадка зна-

ния). В свое время ее высказали еще стоики, в XIX в. она была вновь ре-

анимирована Ф. Ницше

, а в XX столетии ее можно обнаружить у

французского мыслителя традиционалистского направления Р. Генона.

Последний утверждает упадочность современной науки и философии и

настаивает на необходимости возвращения к сакральным традицион-

ным знаниям, лежащим в истоках всех мировых религий

См.: Ницше Ф. Воляквласти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

См.: Генон Р. Символы священной науки М., 1977.

19'

292

Раздел П. Теория познания

Гносеологическим основанием подобной позиции служит, во-пер-

вых, явление забвения многих научных гипотез, которые не оценива-

ются по достоинству современниками и забываются, дабы потом бьпь!

переоткрытыми как бы заново, и, во-вторых подтверждение ценное-)

ти многих древних знаний средствами современной науки. Это oco-J

бенно касается медицины, психологии, экологии. Суть такого «круго-

вого» характера развития знания выражена в старом афоризме

«Новое — это хорошо забытое старое».

Наконец, третий вариант является в некотором роде синтезом ли-

нейности и цикличности, носит диалектический спиральный харак-J

тер. Рост знания необратим, и никакого буквального «кругового» воз А

вращения к первичному интегральному пра-знанию о мире, к

гипотетической пра-кулыурной традиции, лежащей-де в основе ecexj

современных земных культур и религий, бьпь не может. Но это не и><|

ключает возможности оправдания мудрости древних на новом уровне]

или, наоборот, квалификации какого-то научного знания как ложно-

го, пусть даже и воспринимавшегося еще совсем недавно как абсо-

лютно истинное и непроблематизируемое.

Можно выделить еще одну чрезвычайно интересную попытку ин-

терпретировать историческую динамику субъект-объектных отноше-

ний. Она принадлежит ПА Флоренскому

. По его мнению, восходя-

щему к платоновской идее знания как припоминания, вообще, нет

никакого исторического прогресса (или упадка) знаний в собствен-

ном смысле слова, а есть лишь временное опознание субъектом по-

тенциально уже существующих в нем вечных и безусловных знаний,

ибо, строго говоря, все содержится во всем (макрокосм тождественен

микрокосму), и посему чем пристальнее мы вглядываемся в черты

субъекта познавательной деятельности, тем больше объектных содер-

жаний мы в нём обнаруживаем; а чем больше приобретаем знаний об

объектах, тем отчетливее проступает в них идеально-субъектное со-

держание. Мир в результате оказывается как бы пронизанным мыслью,

а мысль — причастной к творению целых миров.

Какая из приведенных выше моделей динамики знания имеет

больше прав на существование — покажет время, а мы обратимся к

анализу общих характеристик, в той или иной степени присущих лю-

бому виду знания.

Существует огромное разнообразие видов знания, что определяет-

ся спецификой познаваемых объектов, различием в методах получе-

См. работу ПА Флоренского «Пределы гносеологии (Основная антиномия тео-

рии знания)» (Флоренский П.А., священник. Соч.: В 4 т. Т. 2. М, 1996. С. 51).

Глава 3. Субъект и объект познания. Сущность знания и его ... характеристики 293

ния знаний, а также своеобразием их хранения и передачи. Ниже мы

специально проанализируем основные виды знания: научное, экзис-

тенциальное, религиозное. Однако все виды знания включают в себя

моменты опосредствованного и непосредственного, личного и без-

личного, явного и неявного содержания. Рассмотрим эти характерис-

тики несколько более подробно.

Для своего социального бытия, т.е. фиксации и передачи от одно-

го индивидуального субъекта познавательной деятельности к другому,

знание нуждается в обязательной объективации (или материальном

опредмечивании). Объективированное знание есть не что иное, как

мир символов (или знаков) человеческой культуры — естественного

языка, текстов различного рода, чертежей, формул, технических уст-

ройств, архитектурных сооружений и т.д. Символы культуры — мир

овеществленного знания — опосредствуют отношения между инди-

видуальными познающими сознаниями, а также между познающим

сознанием и его объектом.

Благодаря символам результаты индивидуальных познавательных

актов делаются достоянием всего общества, а индивиду поставляются

всеобщие нормы и эталоны познавательной деятельности. Символиче-

ский мир есть необходимое условие со-знания многих индивидуальных со-

знаний и бытия коллективного субъекта познания. Не случайно немец-

кий философ Э. Кассирер определил человека как Homo symboliKiim.

Важнейшая символическая система культуры — естественный язык,

генетически предшествующий остальным символическим системам и

выполняющий функции их универсального смыслового интерпретато-

ра

. По мере исторического развития человечества символический мир

культуры имеет тенденцию разрастаться и ветвиться за счет появления

все новых и все более сложных символических систем с опасной тенден-

цией превращения в некий автономный и самоценный мир, уже незави-

симей от сознания живого познающего субъекта Человек рискует ока-

заться как бы «закукленным» в символических мирах с малоприятной

перспективой превращения в придаток самоорганизующихся машинно-

символических систем. Появление компьютера и феномена виртуальной

реальности — очередной шаг в придании знанию тотально опосредован-

ного характера, отчужденного от живого психологического субъекта

Правда, при внимательном рассмотрении выясняется, что сущест-

вуют такие виды знания, которые полностью объективировать невоз-

можно в принципе (искусство, религиозное и мистическое знание).

См.: Бенвенист Э. Общая лингвистика. М, 1974. С. S5—86. Более подробно на

проблемах языка мы остановимся в следующей главе.