Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания

Подождите немного. Документ загружается.

134

Раздел I. Онтология

ковании прогресса, которые мы рассматривали выше. Для этого пред-

ставляется возможным:

• во-первых, признать, что общий прогресс может сопровождаться

длительным локальным регрессом и даже бьпь чреватым общей дест-

рукцией системы, что никакой жесткой предзаданности в мире не су-

ществует, в нем есть место и случайности, и свободе, и хаосу;

• во-вторых, единые критерии прогресса должны по-разному про-

являться на различных уровнях мирового бытия, иногда имея латент-

ный характер, и лишь в человеческом обществе приобретать видимую

и сознательную форму;

• в-третьих, следует отказаться от соблазна сформулировать крите-

рии прогресса на все времена, ибо их познание носит бесконечный

характер и будет все время уточняться;

• в-четвертых, универсальные критерии прогресса должны носить

диалектический характер, чтобы при своих односторонних абсолюти-

зациях как раз и порождать регрессивные следствия.

Мы, конечно, бесконечно далеки от мысли, что сможем эти универ-

сальные и диалектические критерии точно сформулировать, однако ри-

скнем вынести их на суд читателя, чтобы стимулировать творческие

дискуссии. В конце концов учебник — это не столько донесение до чи-

тателей твердых истин (тогда не нужна была бы и философия), сколько

стимуляция творческого мышления. В качестве такого гипотетического

универсального критерия прогресса можно предложить следующий: ми-

ровое прогрессивное развитие осуществляется в сторону все более творче-

ского индивидуального бытия и одновременно укрепления единства этого

индивидуального бытия с окружающими бытийственными формами.

Ясно, что только на уровне человека бьпие достигает творческой сво-

боды, моральной ответственности за свой выбор и сознательного стрем-

ления к единству с другими людьми и окружающим миром. Чем выше

мы движемся по эволюционной лестнице, тем не только отчетливее ста-

новится процесс индивидуации (что, впрочем, достаточно очевидно), но

и единство приобретает все более сознательный и прочный характер.

Оставляя в стороне крайне сложное понятие прогресса, вернемся

к категории «развитие». Среди множества концепций, положительно

решающих вопрос об изменчивости мира и его необратимом качест-

венном развитии

, можно выделить ряд основных моделей.

Мы оставляем за пределами нашего рассмотрения ортодоксальные креационист-

ские модели, неоплатоническую доктрину эманации, а также различные варианты тео-

рии абсолютного круговорота стоического типа или идею «вечного возвращения»

Ф. Ницше. С нашей точки зрения, они представляют скорее исторический и общекуль-

турный, нежели теоретический, интерес.

Глава 4. Движение как атрибут бытия 135

§ 4. Основные модели развития

Прежде всего выделим концепции регрессивного развития, где необрати-

мые качественные изменения идут в направлении постоянного пониже-

ния качественных характеристик бытия, его неуклонной функциональ-

ной и структурной деградации. Чаще всего акценты на регрессивных

аспектах развития ограничиваются социальными процессами. Напри-

мер, в концепции русского мыслителя К.Н. Леонтьева современное об-

щество движется к утрате качественного разнообразия, к губительному

демократическому всесмешению и культурному нивелированию. Рег-

рессивный взгляд на общество свойственен французскому консерватиз-

му, лидером которого является Р. Генон. По его мысли, все современные

религии (кроме ислама) и духовные учения — продукт исторической де-

градации и утраты полноты первоначальной Сакральной Традиции.

В принципе, все современное общество с его техникой, демократией,

профанной наукой и философией духовно и социально деградирующее

образование. Однако все эти подходы не новы.

Наиболее систематический вариант регрессивной теории развития

представлен в китайской классической философии, особенно ее кон-

фуцианской и в меньшей степени даосской традицией. Здесь постули-

руется тезис, что только предки были совершенно мудрыми людьми

(чжуань цзы), которым был внятен голос Неба и Дао и которые, пови-

нуясь сверхличному мировому закону, вели гармоничную социальную,

семейную и личную жизнь. Чем дальше развивается общество, тем ме-

нее цели и стимулы человеческого бытия сообразуются с законами ми-

ровой жизни, а значит, тем несчастнее и дисгармоничнее живет чело-

век. Аналогичные мотивы утраченного «золотого века» можно найти в

индийской и греческой философских традициях. Правда, во всех древ-

них традициях подчеркивается, что существующий регрессивный этап

должен рано или поздно смениться новым культурным взлетом и соци-

альным расцветом. Идея же универсального и постоянного мирового

регресса носит экзотический характер и является плодом пессимисти-

ческих антисциентистских настроений XX в.

Среди философских теорий развития, принимающих идею про-

гресса, нужно в первую очередь выделить эволюционистскую модель,

выдвинутую Г. Спенсером и до сих пор весьма популярную в среде био-

логов. Здесь обосновывается положение о всеобщей постепенной

эволюции природы от простого к сложному, где все системы (не важ-

но, биологические, социальные или ментальные) эволюционируют

путем появления новых элементов (дифференциация) и их последую-

щего объединения (интеграция) в рамках новой целостности, перехо-

136

Раздел I. Онтология

дя «от неопределенной бессвязной однородности к определенной

связной однородности»

до той поры, пока не обретут равновесия с

внешней средой, не адаптируются к ней.

Эволюцию здесь можно образно уподобить подъему автомобиля

по пандусу, где нет качественных скачков и перерывов постепеннос-

ти, по крайней мере с точки зрения действия базовых функциональ-

ных и структурных закономерностей. Соответственно, при эволюци-

онистской позиции всегда возникает редукционистский соблазн

свести сложное к простому, высшее объяснить из низшего. Наиболее

явные примеры такого рода — отрицание качественных разрывов

между человеком и животным, живой и неживой природой. Недо-

статки и ограниченности такой модели имеют историческое оправда-

ние и связаны с абсолютизацией эволюционного подхода в биологии

и его использованием для объяснения другого класса явлений, напри-

мер общества или природы в целом. В результате отрицаются скачки

«взрывообразного типа», которые в наибольшей степени характерны

именно для общественных явлений.

Противоположной моделью прогрессивного развития является

эмерджентизм. Его с теми или иными вариантами развивали Л. Мор-

ган, Д. Александер, Г. Плеснер, А. Бергсон. Суть эмерджентизма заклю-

чается в абсолютизации скачкообразного характера развития и полной

несводимости высшего к низшему. В результате вновь возникшее каче-

ство высшей ступени никаким образом не может бьпь объяснено из за-

кономерностей функционирования низлежащей ступени.

В познании он чаще всего заполняется различными спекулятивны-

ми схемами с привлечением понятий типа «божественной воли», «ката-

строфичности мирового развития», «творческого порыва», «космичес-

кой генетической программы» и т.д. Иногда же просто утверждается,

что человек, в принципе, не может предсказать наступление нового ка-

чества, исходя из знания существующего качества. В результате дейст-

вительность нередко представляется в эмерджентных концепциях как

система спонтанно образующихся и функционирующих уровней миро-

вого бьпия.

Своеобразный синтез эволюционных и эмерджентных подходов на

базе христианской креационистской установки был предложен в рус-

ской религиозной философии B.C. Соловьевым и Н.О. Лосским. По-

скольку она по идеологическим причинам не рассматривалась в оте-

чественной философско-теоретической литературе, то мы осветим ее

несколько более подробно.

Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1. СПб., 1876. С. 454.

Глава 4. Движение как атрибут бытия

137

В «Оправдании добра» B.C. Соловьев рассматривает эволюцию

Космоса как процесс «всемирного совершенствования»

и выделяет

пять царств-ступеней на этой великой лестнице жизни: минеральное,

растительное, животное, человеческое и Царство Божие. Каждое из

них характеризуется повышением «бытия с точки зрения нравствен-

ного смысла, осуществляемого в богоматериальном процессе»

В процессе эволюции каждое последующее царство не просто ме-

ханически сменяет предыдущее, а органически вырастает на его осно-

ве, где каждое нижестоящее является материальной базой — как бы

несущей основой

— вышестоящего царства. Так, без минеральной

основы не было бы растительности, растительность — основа сущест-

вования животного мира, животные органы и клетки — необходимые

элементы телесной жизни человека. Более того, каждая последующая

ступень включает все предыдущие на правах подчиненных моментов.

По мысли B.C. Соловьева, почти в полном согласии сдиалектико-

материалистической концепцией развития, происходит процесс «со-

бирания Вселенной», где высшая ступень включает в себя все низ-

шие, но сама несводима к ним. Общая же картина эволюции и здесь,

и там напоминает конус, имеющий отчетливую направленность к по-

явлению человека. Однако на этом сходства между соловьевской тео-

рией эволюции и марксистской диалектико-материалистической тео-

рией заканчиваются. Последняя, как известно, сумела вскрыть ряд

важных и объективных диалектических закономерностей развития,

кстати не оцененных по достоинству в русской религиозной филосо-

фии, за исключением разве что А.Ф. Лосева, это более подробно будет

рассмотрено в следующей главе.

Однако B.C. Соловьев развивает подход, серьезно отличающийся

и от диалектико-материалистического, и от общенаучного взгляда на

эволюцию как на прогрессивное движение от низшего к высшему.

Несмотря на то что высшие формы эволюции действительно органи-

зуются на базе низших и появляются в историческом времени вроде

бы после них, по B.C. Соловьеву, было бы в корне неверно думать, что

низшее порождает высшее, выступает его генетической причиной.

С его точки зрения, порядок истинно сущего отнюдь нетождественен

порядку явлений, и ничто так часто не обманывает нас, как именно

эмпирическая очевидность. На самом же деле именно высшее пред-

Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 1.М., 1988. С. 267.

Там же.

* То есть то, что способно на себе нечто нести, но само по себе является вторичным

и несущественным с точки зрения переносимого содержания.

Раздел I. Онтология

шествует низшему и организует его и никогда не может быть объясне-

но из последнего. «Жизнь есть некоторое новое положительное со-

держание, — замечает B.C. Соловьев, — нечто большее сравнительно

„с безжизненною материей, и выводить это большее из меньшего —

значит утверждать, что нечто в действительности происходит из ниче-

го, т.е. чистую нелепость»

Эволюция, феноменально разворачиваясь от простого к сложному,

производит материальные условия для организации высших систем,

но «собственное положительное содержание высшего типа не возни-

кает вновь из небытия, а, существуя от века, лишь вступает (в извест-

ный момент процесса) в другую сферу бытия, в мир явлений»

. Образ

высшего, по B.C. Соловьеву, из метафизического — идеального — со-

стояния лишь переходит на проявленный план, до этого активно фор-

мируя из будущего свои материальные несущие основы в настоящем

Это подобно тому, как если бы идеальная цель «наводила» материальные

причины для того, чтобы реально сбыться.

Так, для своей высшей цели — актуально реализовавшегося бого-

человечества — Вселенная должна последовательно пройти через ми-

неральное, растительное, животное и человеческое царства. Именно

этой сверхвременной высшей целью космического процесса опреде-

ляются и общая логика мирового развития, и его конкретные истори-

ческие этапы.

И.О. Лосский, анализируя различные теории эволюции, определя-

ет теорию B.C. Соловьева как супранатуралистическую, учитываю-

щую и материальные условия эволюции, и добавляющую к ним иде-

альную основу. Эта теория «берет от естествознания всю фактическую

сторону эволюции, но, сверх того, она усматривает в фактах ценност-

ную и смысловую сторону их. ... Замысел Вл. Соловьева есть одна из

попыток идеал-реалистической религиозной философии выработать

целостное миропонимание, содержащее в себе синтез науки, филосо-

фии и религии»

. Собственный взгляд на развитие у Лосского весьма

близок к концепции Соловьева. Он лишь делает больший упор на ак-

тивность и свободу эволюционирующих монад — основных субъектов

космического процесса. В сущности, русские мыслители последова-

Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 272.

Там же.

С.

274.

При этом следует помнить, что данное пространство идеальных целей имеет свою

материальную несущую основу в ввде софиинои первоматерии, о чем речь у нас шла в

предыдущей главе, когда мы анализировали социологическую парадигму в онтологии.

Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М 1995

С. 326.

Глава 4. Движение как атрибут бытия

139

тельно экстраполируют принципы целевой детерминации, имеющие

основополагающее значение для человеческого бытия, на низлежа-

щие слои мирового целого.

Сегодня подобная экстраполяция в свете данных по космологии и

синергетике, которые мы приводили выше, уже не кажется столь эк-

зотической и спекулятивной. Напротив, ее независимо от философии

высказывают многие натурфилософствующие естествоиспытатели.

В некотором смысле подобная целевая детерминация, как детермина-

ция будущим, обратна причинной связи как детерминации прошлым,

а любой момент настоящего времени может быть рассмотрен как точ-

ка пересечения двух этих фундаментальных линий детерминации

Показательно, что чем выше эволюционный уровень развития,

тем, по-видимому, большую роль начинает играть именно целевая де-

терминация. Человеческое бытие — наглядный тому пример.

В самом деле, если человек твердо поставил себе цель, скажем, по-

лучить высшее образование, то этот идеальный образ будущего будет

определять его важнейшие поступки в настоящем (успешная сдача в

срок экзаменов, посещение вуза и т.д.), словно наводя движущие ма-

териальные причины для своего реального осуществления. Конечно,

здесь можно было бы возразить, что образ будущего существует-то в

индивидуальной человеческой голове именно в настоящий момент

времени, поэтому о будущем здесь можно говорить лишь в виртуаль-

ном смысле. Однако этот аргумент убедителен только для того, кто от-

рицает объективное и непосредственное существование мысли вне

индивидуальной человеческой головы, а также возможность обратно-

го детерминирущего влияния этой мысли на индивидуальный творче-

ский процесс. Вместе с тем все больше фактов из самых разных обла-

стей знания свидетельствует о том, что наша психическая жизнь

отнюдь не замыкается в границах нашей черепной коробки. К этой

важнейшей и крайне сложной теме современного научного и фило-

софского дискурса мы еще вернемся в рамках гносеологического раз-

дела учебника.

Однако онтологический статус целей в любом случае остается

большой теоретической проблемой. Думается, что идеализм теисти-

ческого типа представляется здесь столь же сомнительным, как и по-

следовательный материализм, отрицающий всякое объективное на-

личие целей в природе. Опять-таки наиболее эвристичной является

монодуалистическая установка, а позитивные элементы эволюцио-

низма, эмерджентизма и супранатуралистического эволюционизма,

Более подробно о детерминизме речь пойдет в следующей главе.

140

Раздел I. Онтология

равно как и рациональные идеи в теориях «круговорота» и регресса,

способна органически снять диалектическая концепция развития, ос-

вобожденная от своих идеологизированных «партийных элементов».

-Чуть выше мы подчеркивали эвристическое значение диалектики

как логического и методологического средства целостного осмысле-

ния противоречивости движения любой природы. В рамках следую-

щей главе рассмотрим преимущества диалектического подхода к про-

блемам развития и детерминизма.

Вопросы и задания

1. Охарактеризуйте основные трактовки движения в античной философии.

2. В чем суть метафизической концепции движения?

3. Раскройте содержание диалектической концепции движения.

4. Назовите особенности и критерии прогрессивного развития.

5. Дайте сравнительный анализ эволюционистской и эмерджентной моде-

лей развития.

Литература

Аристотель. Физика//Соч.: В 4 т. Т. 3, М., 1881.

Богомолов А.С. Диалектический логос: Становление античной диалекти-

ки. М., 1982.

Гегель Г.В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т 2. Философия природы.

М., 1975.

ЛосевА.Ф. История античной философии. М., 1989.

Оруджев З.М, Диалектика как система. М., 1973.

Петров Ю.А. Диалектика отображения движения в научных понятиях //

Диалектика научного познания. М., 1978.

Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т 1. М., 1988.

Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.

Глава 5. Диалектика бытия: развитие и законы диалектики... 141

Глава 5. Диалектика бытия: развитие и законы диалектики,

принцип и категории детерминизма

§ 1. Развитие и детерминизм

В основе диалектических представлений о бытии лежат две фунда-

ментальные философские идеи (или два принципа), неразрывно свя-

занные между собой.

Первый принцип может быть назван принципом детерминизма. Он

означает, что мир представляет собой упорядоченное целое, а не бес-

структурный хаос (позиция индетерминизма). В мире существуют ус-

тойчивость и повторяемость, внутренняя связность и единство.

Второй принцип можно обозначить как принцип развития. Он на

первый взгляд отрицает предыдущий и утверждает, что мир есть не-

обратимо и качественно развивающаяся реальность, где всегда возни-

кает нечто новое, не бывшее ранее и не укладывающееся в рамки преж-

них представлений. Однако принцип развития, ясно выраженный еще

Гераклитом в его знаменитой метафоре потока, куда невозможно войти

дважды, противостоит на самом-то деле не детерминизму, а позиции

его ученика Кратила, утверждавшего, что в одну и туже реку невозмож-

но войти даже один раз. Текущий поток является иным в каждое следу-

ющее мгновение времени. Из этого тезиса делался, как известно, и

пессимистический гносеологический вывод Кратила (персонажа одно-

именного платоновского диалога), что все неизменные имена челове-

ческой речи ложны и не соответствуют мировой стихии бесконечного

становления. Соответственно, позиция Кратила — это типичный вари-

ант индетерминизма, отрицающего упорядоченный и закономерный

характер сущего. Хаос кратиловского и хаос ницшеанского типа лишь

разные грани единой индетерминистской позиции.

Последовательный же детерминизм и последовательно проведен-

ный принцип развития, в свою очередь, диалектически подразумева-

ют друг друга. Метафизические позиции Парменида и Гераклита

вполне совместимы, и не только совместимы — они нуждается друг в

друге для своей онтологической и логической полноты, где преодоле-

вается их исходная историческая односторонность. Обоснуем этот

важный диалектический тезис.

С одной стороны, отрицание развития как такового опровергается

самим выдвинутым тезисом, если он нов, а если он не нов, а триви-

ально неизменен, значит, исключается возможность вывода из него

всяких нетривиальных и интересных следствий, ведь развития-то нет!

142

Раздел I. Онтология

Отсюда необходимо заключить, что отрицать развитие невозможно,

ибо это или самопротиворечиво, или тривиально, что в любом случае

логически убийственно для рассуждающего. Таким образом, развитие

с необходимостью есть, и оно закономерно, а если закономерно, ста-

ло быть, есть и неизменные всеобщие законы развития.

С другой стороны, упорядоченность и связность бытия подразу-

мевают, что это бытие не есть абсолютное единство, лишенное мно-

жественности и различий. В противном случае в нем не было бы ни-

каких связей, ибо для связи нужны по крайней мере два элемента,

хоть чем-то отличающиеся друг от друга Различие без всякого тож-

дества — это абсолютная бессвязность бытия, тождественная абсо-

лютному хаосу; а тождество без всяких различий — это абсолютная

гомогенность, простота и единственность бытия. Недаром Николай

Кузанский тонко заметил, что хаос и тьма запредельны для разума в

силу их абсолютного несовершенства, а Бог, напротив, — в силу сво-

ей абсолютной светоносности, совершенства и полноты. Поэтому

практически во всех теистических философских системах Богу тра-

диционно приписываются следующие предикаты: единственность,

абсолютное единство и простота.

В отличие от гипотетического абсолютного хаоса и гипотетическо-

го трансцендентного божественного бытия, реальное мировое бытие

(равно и материальное, и идеальное) есть единство в различиях и

связность различного. Но процесс различения единого и единения

различного как раз и есть наиболее абстрактное диалектическое опре-

деление феномена развития. Благодаря ему бытие упорядочено раз-

личными способами на различных уровнях в границах от предельно

совершенных до предельно несовершенных форм сущего, от человека

до мельчайшего кварка, от высшего — сознательного — единения ав-

тономных и творческих единичностей до низшей формы единения,

где внешним механическим образом соединены качественно одина-

ковые элементы, практически лишенные различий. Так, духовное

единение людей на основе общих корней и целей деятельности каче-

ственно отличается от единства атомов в каком-нибудь камне или це-

лом горном массиве.

Более того, без последовательно проведенного принципа развития

структурная и функциональная связь между подобными, казалось бы,

совершенно различными слоями и формами мирового целого оста-

лась бы совершенной загадкой

, и уж тем более лишенными смысла

становятся принципиальные для нас, людей, вопросы: кто мы, откуд

См. параграф о моделях единства мира.

Глава 5. Диалектика бытия: развитие и законы диалектики... 143

и куда мы идем? Без идеи направленного и всеобщего развития, без

идеи прогресса (со всеми теми принципиальными оговорками, что

были сделаны в рамках предыдущей главы) сам мировой порядок пе-

рестает таковым быть, ибо не может быть неразвивающихся целостно-

стей и бессмысленного, лишенного целей, порядка. Таковыми могут быть

только суммативные и механические системы, а также системы с ор-

ганической и даже разумной целостностью, находящиеся в состоянии

деградации и распада, но они, в подавляющем большинстве случаев,

являются продуктами деятельности самого человека, забывшего о

подлинных целях и ценностях существования.

Неразрывную диалектическую связь принципа развития и прин-

ципа детерминизма, эволюции и всеобщей организованности на об-

щенаучном уровне подтверждают и творчески конкретизируют:

а) парадигма глобального эволюционизма с различными интер-

претациями антропного принципа;

б) синергетическая парадигма с негэнтропийными моделями эво-

люции и вскрытыми механизмами самоорганизации;

в) пласт ноосферных исследований, связанных с изучением новых

свойств живого вещества и ролью информационных процессов в су-

ществовании и развитии жизни в Космосе;

г) современные модели и экспериментальные результаты в фунда-

ментальных науках — в физике

, биологии

и т.д.

Особенно следует отметить заслуги системного движения, где

связь организованности и развития была подвергнута в течение XX в.

обстоятельному теоретическому осмыслению (пионерскими здесь

были работы АА Богданова с разработками тектологии — «всеобщей

организационной науки)

. В настоящее время можно говорить о су-

ществовании целого ряда подходов к исследованию системных зако-

номерностей развития

Существует заблуждение, чаще всего свойственное представите-

лям естественных наук, что научные открытия способны радикально

изменить наши взгляды на всеобщие закономерности развития, кото-

рое философы и вскрывают. Конечно, современные научные исследо-

Например, совремешше модели «темной материи», которые мы уже упоминали.

Они позволяют говорить о Вселенной как уппверешшю связанной системе. См. также:

Родионов Б. У. Материя Всеединства //Д ельфис. 2001. № 3; Лесков Л. В. На пути к новой

картине мира//Сознание и физическая реальность. 1996. № 1—2

См.: Шелдрейк Р. Новая наука о жизни//Дельфис. 2001. № 4; 2002. № 1-4.

Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М, 1989.

См.: Урманцев Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии. М., 2001; Ви-

чограйЭ.Э. Основы общей теории систем. Новосибирск, 1993.