Микешина Л.А. (Сост.) Философия науки. Хрестоматия
Подождите немного. Документ загружается.
традицией рассмотрения истории как поступательного линейного процесса. Для него не существует единой,
всемирной истории, отмеченной печатью бесконечного восхождения. История — это поливариантный
процесс, составленный из восьми самостоятельных и независимых друг от друга культур: египетской,
вавилонской, индийской, китайской, мексиканской, античной, магической (арабской) и европейской
(фаустовской). Содержание и морфология культуры определяется ее «душой», из которой она развивается,
как из зерна. Каждая культура обладает собственным языком и неповторимым набором символов, которые
не передаются и не понятны другой культуре. Алгоритм развития любой культуры универсален: это
зарождение, расцвет и умирание. Культуры — это живые организмы, которые знают этапы расцвета и
увядания, подъема и упадка. Упадок культуры сменяется наступлением цивилизации, отмеченной
господством техники и организации. Методом постижения исторических событий, по Шпенглеру, служит
аналогия, средством понимания природы — математический закон.
В.Р. Скрыпник
<...> наука есть всегда естественная наука. Каузальное знание, технический опыт относятся лишь к
ставшему, протяженному, познанному. Как жизнь принадлежит к истории, так и знание принадлежит к
природе — к чувственному миру, понимаемому как элемент, рассматриваемому в пространстве,
устроенному по закону причины И следствия. Итак, суще-
Фрагменты даны по книге: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. Пер. К.А.
Свасьяна. Т. 1. М., 1993.
737
ствует ли вообще наука истории? Припомним, что в каждой личной картине мира, более или менее
приближающейся к идеальной картине, появляются следы того и другого, и нет «природы» без отзвуков
живого, как нет и «истории» без отзвуков каузального. Ибо, хотя аналогичные опыты и дают в природе
одинаковый закономерный результат, все же каждый из этих опытов, взятых в отдельности, есть некое
историческое событие, датированное определенным временем и никогда не повторяющееся. А в истории
данные прошлого — хронологические, статистические, имена, гештальты образуют какую-то жесткую
ткань. Факты «стационарны», даже если мы их не знаем. Все прочее — это образ, theoria, как там, так и
тут, но история и есть само «со-ображение», которому лишь служит фактический материал; в природе
теория служит приобретению этого материала как собственной цели.
Итак, нет никакой науки истории, но есть преднаука для нее, устанавливающая наличие бывшего. Для
исторического взгляда данные всегда суть символы. Исследование же природы — это только наука. Она
тщится, в силу своего технического происхождения и цели, обнаруживать только данности, законы
каузального порядка, и стоит лишь ей устремить взгляд на что-то другое, как она уже оказывается
метафизикой, чем-то находящимся по ту сторону природы Но оттого и различны исторические и
естественнонаучные данные. Одни всегда повторяются, другие никогда. Одни суть истины, другие —
факты. Сколь бы родственными ни казались «случайности» и «причины» в картине повседневности, в
глубине они относятся к разным мирам. Нет сомнения, что картина истории, свойственная какому-то
человеку — а значит, и сам человек — выглядит тем плосче, чем решительнее правит в ней очевидный
случай, как и нет сомнения, что историческое описание предстает тем более пустым, чем больше оно
истощает свой объект констатацией чисто фактических отношений. Чем глубже кто-то переживает историю,
тем реже становится количество ero «каузальных» впечатлений и тем увереннее ощущает он всю их
никчемность. Всмотримся в естественнонаучные сочинения Гете, и нас изумит то, что мы не обнаружим в
них никаких формул, никаких законов, почти ни одного следа каузального. Время для него не дистанция, а
чувство. Заурядный ученый, который занят просто критическим разложением и упорядочением, ничего при
этом не созерцая и не чувствуя, едва ли в состоянии пережить здесь последнее И глубочайшее. Но история
требует именно этого; и, таким образом, вполне правомерным оказывается парадокс, что исследователь
истории тем более значителен, чем менее он принадлежит к собственной науке. (С. 314-316)
Правомерно ли выставлять какую-либо группу фактов социального, религиозного, физиологического,
этического свойства в качестве «причины» какой-либо иной группы? Рационалистическая историография,
больше того, нынешняя социология не знают, по сути, ничего другого. Это и значит для них: понимать
историю, углублять ее познание. Для цивилизованного человека, однако, подо всем этим всегда заложена
сообразная разуму цель. Без нее мир его был бы бессмысленным. Конечно, в этом смысле совершенно
далекая от физики свобода в выборе основополагающих причин нe лишена комичности. Один предпочитает в
качестве prima causa [первопричи-
738
на. — Ред.] какую-то одну группу, другой — иную (неиссякаемый источник взаимной полемики), и все
наполняют свои труды мнимыми объяснениями хода истории в стиле естественных взаимосвязей. <...> (С.
316)
И все же историкам следовало бы научиться некоторой осторожности как раз от представителей наиболее
зрелой и строгой из наших наук — физики. Даже если согласиться с каузальным методом, оскорбительной
выглядит уже сама плоская манера его применения. Здесь недостает умственной дисциплины, глубины
взгляда, уже не говоря о скепсисе, имманентном способу использования физических гипотез. Ибо физик,
далекий от слепой веры профанов и монистов, рассматривает свои атомы и электроны, энергии и силовые
поля, эфир и массу как образы, которые он подчиняет абстрактным отношениям своих дифференциальных
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
381 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
381
уравнений и в которые он облекает лишенные наглядности числа, при наличии к тому же определенной
свободы выбора между различными теориями и без поиска в них иной действительности, кроме
действительности конвенциональных знаков. И он знает, что на этом единственно возможном для
естествознания пути внешних опытных узнаний о технической структуре окружающего мира может быть
достигнуто только символическое толкование последнего — не больше, — и уж никак не «познание» в
многообещающе популярном смысле. Познать картину природы — творение и отображение духа, его alter
ego в сфере протяженного — значит познать самого себя. (С. 318-319)
История отмечена признаком однократно-фактического, природа — постоянно-возможного. Покуда я в
своем наблюдении картины окружающего мира задаюсь вопросом, по каким законам она должна
осуществляться, и не обращаю внимания на то, происходит ли это или просто могло бы произойти, покуда,
стало быть, я исключаю из нее время, я являюсь естествоиспытателем и занимаюсь настоящей наукой. В
аспекте необходимости естественного закона — а иных законов не бывает — совершенно безразлично,
проявляется ли он с бесконечной частотой или вообще не проявляется, что значит: он независим от судьбы.
Тысячи химических соединений остаются незамеченными и никогда не будут установлены, но они доказаны
как возможные и, следовательно, имеются налицо — для устойчивой системы природы, а не для
физиогномии циркулирующей Вселенной. Система сводится к истинам, история покоится на фактах. Факты
следуют друг за другом, истины — друг из друга: такова разница между «когда» и «как». Сверкнула молния
— вот факт, на который можно молча указать пальцем. Если сверкает молния, значит, раздается гром — тут
для сообщения требуется уже целое предложение. Переживание может быть безмолвным; систематическое
познание существует только в словах. «Дефиниции подлежит только то, что лишено истории», — говорит
где-то Ницше. История же есть сиюминутное свершение с выходом в будущее и взглядом в прошлое.
Природа находится по ту сторону всякого времени, с признаком протяженности, но без направленности. В
одной заложена необходимость математического, в другой — трагического.
В действительности бодрствующего существования оба мира, мир наблюдения и мир самоотдачи,
переплетаются, подобно тому как в брабантском стенном ковре основа и уток «ткут» картину. Каждый
закон, дабы су-
739
ществовать вообще для разумения, должен однажды велением судьбы быть открытым, т.е. пережитым в
рамках духовной истории; каждая судьба предстает в чувственном обличье — персоны, деяния, сцены,
жеста, — в каковом действуют естественные законы. Первобытная жизнь была во власти демонического
единства судьбоносного; в сознании людей зрелой культуры никогда не умолкает противоречие той ранней
и этой поздней картины мира; в цивилизованном человеке трагическое мирочувствование приносится в
жертву механизирующему интеллекту. История и природа противостоят в нас друг другу, как жизнь и
смерть, как вечно становящееся время и вечно ставшее пространство. В бодрствовании становление и
ставшее борются за первенство в картине мира. Высочайшая и наиболее зрелая форма обоих способов
рассмотрения, возможная только в высших культурах, выступает для античной души в противоположности
Платона и Аристотеля, для западной — Гете и Канта: чистая физиогномия мира, созерцаемая душой вечного
ребенка, и чистая систематика, познанная рассудком вечного старца. (С. 320-321)
РОБИН ДЖОРДЖ КОЛЛИНГВУД. (1889-1943)
Р.Дж. Коллингвуд (Collingvood) — британский философ и историк. В его творчестве органично сочетались
черты профессионального философа и историка, т.е. практика исторического (археологического)
исследования и философия истории неогегельянства. Это позволило ему обобщить методологию
исторического исследования с античности до начала XX века и представить единым процессом философию
истории и историю философии. Историческое знание, с точки зрения Коллингвуда, представляет собой
промежуточное звено между естествознанием (природой) и философией как различными ступенями
развития духа.
Основной труд Коллингвуда «Идея истории» не был завершен и издавался но рукописи после смерти
автора. Центральную часть его составляет обзор философско-исторических взглядов в различные эпохи. В
дополнениях (эпилегоменах) были изложены философско-методологические идеи самого Коллингвуда в
области исторической науки. Он обосновал предмет, методологию истории и гуманитарных наук вообще
(науки о человеческой природе, духе), их отличие от естествознания. Коллингвуд считал историю
полноценной наукой, основанием массива гуманитарных наук и посвятил много места обоснованию
научности и разработке методологии исторического познания. Предмет истории — прошлое в своем
духовном содержании. История может существовать только как история идей. Действия людей в истории
всегда сознательны. Задача историка состоит в реконструкции мотивов и целей исторических деятелей. Он
воспроизводит, возрождает прошлое в своем сознании, превращая его в предмет научного исследования.
История — это история идей, следовательно, сама история и исследование истории (историческая наука)
практически совпадают. Именно это и является основой познаваемости исторического процесса: историк
воспроизводит в своем сознании мышление людей в истории. Коллингвуд называет это воспроизведением
прошлого опыта, хотя опыт понимается им как исключительно духовный (интеллектуальный). Важнейшим
методом при этом оказывается особое историческое воображение, которое опирается на источники
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
382 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
382
(документы). Однако такая постановка проблемы оставляет за границами истории все «бессознательное»:
практическую деятельность (труд), общественную психологию, ментальность, что снижает ценность
философско-исторических построений Коллингвуда.
741
Борьба за придание истории подлинно научного статуса против позитивизма подразумевала скрупулезное
исследование проблем методологии исторического исследования, тщательную проработку наиболее тонких
вопросов исторической методологии, таких, как исторический вывод, классификация, вопрос и основание в
структуре исторического исследования. Этим темам посвящается отрывок из «Идеи истории», публикуемый
ниже.
P.A. Счастливцев
§ 3. Доказательство в исторической науке
Введение
«История, — сказал Бьюри, — является наукой, не менее и не более». Может быть, она и «не менее, чем
наука», все зависит от того, что понимать под «наукой». Есть слэнговое употребление данного термина;
подобно тому как слово «холл» обозначает мюзик-холл, а «кино» — кинематограф, под «наукой» понимают
естественную науку. Однако нам нет необходимости задаваться вопросом, является ли история наукой. В
этом смысле в соответствии с дошедшими до наших дней традициями европейских языков, восходящими к
тем временам, когда люди, говорившие по-латыни, переводили греческое «эпистеме» латинским scientia,
слово «наука» обозначает любую систему организованного знания. Если «наука» означает это, то Бьюри,
бесспорно, прав, утверждая, что история — наука, и «не менее».
Но если она и «не менее, чем наука», то она, вне всякого сомнения, и нечто большее. Ибо все, являющееся
наукой вообще, должно быть и чем-то большим, чем просто наукой вообще, — оно должно быть наукой
вполне определенного типа. В любой системе знания мы никогда не сталкиваемся просто с ero
организацией, но имеем дело с организацией определенного типа. Некоторые системы знания, например
метеорология, организуются с помощью сбора данных, относящихся к событиям определенного рода,
событиям, которые ученые могут наблюдать в момент их протекания, хотя и не могут воспроизвести их по
своему желанию. Другие системы знания, такие, как химия, организуются не только с помощью пассивного
наблюдения событий, но и путем воспроизведения этих событий в строго контролируемых условиях. Третьи
же системы организуются вообще не с помощью наблюдения, а путем принятия некоторых предположений
и развертывания с максимальной тщательностью всех следствий, вытекающих из них.
История не организуется ни одним из приведенных способов. Войны, революции и другие события, с
которыми она имеет дело, не рождаются по воле историка в лабораторных условиях, для того чтобы
подвергнуться точному научному исследованию. Они даже и не наблюдаются историком в том смысле, в
каком их наблюдает естествоиспытатель. Метеорологи и астрономы отправятся в трудное и дорогостоящее
путешествие, чтобы самим наблюдать интересующие их события, так как их нормы наблюдения
Текст цитируется по кн.: Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.
742
таковы, что они не могут быть удовлетворены описаниями неопытных очевидцев. Но историки не
снаряжают экспедиций в страны, где происходят войны и революции. И они не делают этого не потому, что
менее энергичны и смелы, чем естествоиспытатели, или же менее способны добывать деньги, которые
потребовала бы такая экспедиция. Не делают они этого потому, что факты, которые можно было бы добыть
с помощью экспедиции, равно как и факты, которые можно было бы получить путем преднамеренного
разжигания войн и революций у себя дома, не научили бы историков ничему такому, что они хотят знать.
Науки, построенные на наблюдениях и экспериментах, сходны в том, что их цель — открытие постоянных
или повторяющихся черт во всех событиях определенного типа. Метеоролог исследует один циклон для
того, чтобы сравнить его с другим, и, изучив определенное число циклонов, он надеется выяснить, каковы
их постоянные свойства, т.е. он стремится выяснить, чем является циклон как таковой. Но у историка нет
этой цели. Если вы увидите, что в какой-то связи он изучает Столетнюю войну или революцию 1688 г., вы
не сможете заключить из этого, что он находится на предварительных стадиях исследования, конечной
целью которого будет получение выводов о войнах и революциях как таковых.
Если он в данном случае и находится на предварительной стадии исследования, то, скорее всего, общей
задачей его трудов окажется изучение средних веков вообще или же семнадцатого века. И это потому, что
науки, основанные на наблюдении и эксперименте, организуются одним образом, а история — другим. При
организации метеорологического знания подлинная ценность того, что наблюдалось в связи с одним
циклоном, обусловливается его отношением к тому, что наблюдалось в связи с другими циклонами. При
организации исторического знания подлинная ценность того, что нам известно о Столетней войне,
обусловливается не его отношением к тому, что известно о других войнах, но его отношением к тому, что
нам известно о других действиях людей в средние века.
Столь очевидно и различие между организацией истории и организацией «точных» наук. Верно, что в
истории, как и в точной науке, нормальный процесс мысли имеет выводной характер, т.е. она начинает с
таких-то и таких-то утверждений и далее ставит вопрос, что они доказывают. Но отправные точки истории и
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
383 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
383
точки наук существенно различаются. В точных науках они предположения и традиционный способ
выражения их — предложения, начинающиеся со слов, предписывающих делать некие предположения:
«Пусть ABC — треугольник, и пусть АВ=АС». В истории же эти отправные точки не предположения, а
факты, и факты, делающиеся предметом наблюдения историка. Так, на странице, лежащей перед нами,
напечатана жалованная грамота, удостоверяющая, что какой-то король даровал определенные земли
определенному монастырю. И выводы в цепи рассуждений историка также отличны от выводов точных
наук. Последние говорят о вещах, не имеющих определенной локализации в пространстве и времени. Если
они действительны в одном месте, то они действительны везде, и если они действительны в одном времени,
то они действительны всегда. В истории же мы имеем дело с выводами о событиях, имеющих свое место и
вре-
743
мя. Точное определение места и даты происшедшего, известное историку, меняется, но он всегда знает, что
у события были место и время, и в известных пределах он всегда знает это место и время, так как его знание
является частью того вывода, к которому он пришел, отправляясь от фактов, находящихся в ero
распоряжении.
Эти различия отправных точек и выводов предполагают различие всей организации соответствующих наук.
После того как математик выбирает проблему, которую он хочет решить, следующим его шагом будет
отыскание тех предпосылок, с помощью которых он будет в состоянии ее решить, — а этот поиск
предъявляет известные требования к его изобретательности. Когда же историк решит для себя, какой
проблемой он будет заниматься, следующим его шагом будет определение такой позиции в исследовании,
которая позволила бы ему сказать: «Факты, которые я теперь наблюдаю, и есть те факты, на основе которых
я могу решить мою проблему». В его задачу не входит изобретать что бы то ни было, его задача —
обнаруживать имеющееся. И конечные продукты этих наук также организованы по-разному. Схема, по
которой традиционно строились точные науки, зависела от отношений логического предшествования и
следования: одно предложение помещалось перед другим, если понимание первого необходимо для
понимания второго. Традиционная схема расположения в истории имеет хронологический характер, в
соответствии с нею одно событие помещается перед другим, если оно произошло раньше.
История, таким образом, — наука, но наука особого рода. Это наука, задача которой — изучение событий,
недоступных нашему наблюдению. Эти события исследуются логическим путем, в результате чего историк,
проанализировав что-то иное, доступное нашему наблюдению и именуемое «свидетельством», делает
вывод, касающийся интересующих его событий.
I. История как знание, основанное на выводах
С любой иной наукой историю объединяет то, что историк тоже не вправе считать, что он что-то знает, если
при этом он не может показать, в первую очередь самому себе, как и всякому, кто способен и хочет
проследить ход его рассуждений, на чем основаны его знания. Это я и имел в виду выше, когда
характеризовал историю как знание, основанное на выводе. Знание, благодаря которому человек становится
историком, — это знание находящихся в его распоряжении свидетельств, подтверждающих, что
определенные события происходили в прошлом. Если бы он или кто иной могли иметь те же самые знания о
тех же самых событиях благодаря памяти, второму зрению или уэллсовской машине времени, дающей
возможность заглянуть в прошлое, то все это не было бы историческим знанием, и доказательством служило
бы то обстоятельство, что он не смог бы предъявить ни себе, ни любому его критику тех свидетельств
прошлого, на которых основано его знание. <...>
Необходимость оправдания любой претензии на знание демонстрацией тех основ, на которых она строится,
— универсальная черта науки, вытекающая из самого ее характера как организованной системы знания.
Сказать, что знание имеет выводной характер, — значит выразить иными словами
744
факт организованности знания. Чем является память и представляет ли она собой разновидности познания,
— все это вопросы, которыми не следует заниматься в книге об истории; но одно по крайней мере должно
быть ясным, а именно: вопреки утверждениям Бэкона и других, память — не история, ибо история —
определенный вид организованного или выводного знания, а память вообще не является ни организованной,
ни выводной.
Если я говорю: «Я помню, что писал письмо такому-то на прошлой неделе», — то это просто высказывание,
основанное на памяти, а не историческое высказывание. Но если я при этом могу добавить: «И моя память
меня не обманывает, потому что вот его ответ», — тогда я обосновываю утверждение о прошлом
определенным фактом, и я уже говорю, как историк. <...> (С. 237-241)
IV. Ножницы и клей
Существует разновидность истории, которая полностью зависит от свидетельства авторитетов. Как я уже
сказал выше, в действительности это вообще не история, но у нас нет другого термина для нее. Метод, с
помощью которого она создается, таков: сначала решают, о чем мы хотим знать, затем переходят к поиску
свидетельств о нем, свидетельств устных или письменных, предположительно исходящих от прямых
участников интересующих нас событий, или от их очевидцев, или же от лиц, повторяющих то, что
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
384 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
384
участники и очевидцы событий рассказали им, или их информантам, или же информантам их информантов
и т.д. Обнаружив в такого рода суждении нечто, относящееся к поставленной проблеме, историк извлекает
его из источника и включает, сделав, если нужно, перевод и изложив его в подобающем, по его мнению,
стиле, в свою собственную историю. Как правило, в тех случаях, когда в распоряжении историка
оказывается много высказываний такого рода, одно из них говорит ему то, чего не говорит другое. Тогда оба
высказывания включаются в собственное повествование историка. Иногда же он находит, что одно из этих
высказываний противоречит другому. Тогда, если у него нет способа примирить их, он должен решить,
какое из них должно быть отброшено, а это, если он добросовестен, приведет его к критическому
рассмотрению относительной достоверности противоречащих друг другу авторитетов. А иногда один из его
источников или даже все они расскажут ему нечто такое, чему он просто не сможет поверить, историю,
типичную, может быть, для предрассудков того времени, когда жил автор источника, или кружка, в который
он входил, но не вызывающую доверия в более просвещенную эпоху, историю, которую поэтому следует
опустить.
Историю, конструируемую с помощью отбора и комбинирования свидетельств различных авторитетов, я
называю историей ножниц и клея. Я повторяю, что в действительности это не история вообще, потому что в
ней не удовлетворяются необходимые условия научного знания; но до недавнего времени существовала
только такая история, и большая часть того, что люди читают и даже пишут по истории сегодня,
принадлежит истории этого типа. Следовательно, люди, которые мало знают об истории (некоторые из них,
хотя я недавно распрощался с ними, все еще, может, читают
745
эту книгу), скажут с некоторым нетерпением: «Почему Вы говорите, что это не история, это как раз сама
история; ножницы и клей, но это и есть история, и потому история — не наука. Это знают все, несмотря на
беспочвенные претензии историков-профессионалов, желающих возвысить значение своего труда».
Поэтому я скажу еще несколько слов о пороках истории ножниц и клея.
Метод ножниц и клея был единственным историческим методом, известным поздней античности или
средним векам. Он существовал тогда в своей простейшей форме. Историк собирал свидетельства, устные
или письменные, исходя из своей оценки их достоверности, и соединял их воедино для публикации. Работа,
которую он проделывал при этом, была отчасти литературной — он подавал материал в форме связного,
однородного и убедительного повествования, — а отчасти риторической, если уместно прибегнуть к
данному слову, чтобы отметить тот факт, что большинство древних и средневековых историков стремились
к доказательству какого-нибудь положения, особенно философского, политического или теологического
характера.
Только в семнадцатом веке, после того как возрожденческая реформа естествознания была полностью
завершена, историки стали думать, что и их дом следует привести в порядок. С этого времени начались
новые поиски в области исторического метода. Одни из них были связаны с систематическим
исследованием авторитетов для определения их относительной достоверности, в частности исследование
принципов оценки достоверности источника. Другие связаны были со стремлением расширить базу истории
за счет нелитературных источников, таких, как монеты, надписи и подобные остатки древности, которые до
сих пор интересовали не историков, а только собирателей разных достопримечательностей.
Первое направление не преступало границ истории ножниц и клея, но постоянно меняло ее характер. Коль
скоро поняли, что утверждение автора никогда не должно приниматься за историческую истину, до тех пор
пока достоверность этого автора вообще и этого утверждения в частности не будет подвергнута
всесторонней проверке, само слово «авторитет» исчезло из словаря исторического метода и сохраняется
только как архаический пережиток. Ибо тот, кто высказывал определенное историческое суждение, отныне
стал рассматриваться не как человек, чьи слова должны быть приняты за истину, что и предполагает само
значение слова «авторитет», а как человек, который добровольно занял положение свидетеля на процессе и
должен подвергнуться перекрестному допросу. Документ, до той поры называвшийся авторитетом, теперь
приобрел новый статус, который правильнее всего может быть передан термином «источник», термином,
указывающим просто, что в нем содержится данное утверждение, но никак не выводы относительно
ценности этого утверждения. Последняя — sub judice [находящееся на рассмотрении судьи. — Ред.], и судит
о ней историк.
Такова «критическая история» в том ее виде, как она разрабатывалась начиная с семнадцатого века. В
девятнадцатом же столетии она была официально провозглашена апофеозом исторического сознания. В
связи с ней нужно отметить две вещи: во-первых, она все еще была одной из форм ис-
746
тории ножниц и клея; во-вторых, она уже в принципе вытеснялась чем-то другим, радикально отличным от
нее.
1. Проблема, для которой историческая критика предлагает свое решение, никого не интересует, кроме
практика в области истории ножниц и клея. Предпосылкой постановки самой проблемы критической
истории является то, что в некотором источнике содержится некоторое утверждение, имеющее отношение к
предмету, исследуемому нами. Проблема сводится к следующему: включим ли мы это утверждение в наше
собственное повествование или нет? Методы исторической критики имеют своей целью решить эту
проблему одним из двух возможных способов: либо положительно, либо отрицательно. В первом случае
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
385 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
385
отрывок из источника рассматривается в качестве материала, пригодного для включения в папку, где
собраны данные, во втором случае он предназначается для корзины.
2. Но многие историки в девятнадцатом столетии и даже в восемнадцатом осознавали ложность этой
дилеммы. Сейчас общепринято мнение, что, если в источнике вы обнаруживаете утверждение, которое по
каким-то причинам нельзя принять за безусловно истинное, вы не должны на этом основании отбрасывать
его как бесполезное. Оно может быть определенным способом, и даже общепринятым способом, которым
по обычаям того времени, когда оно было написано, выражали что-то, и вы, не зная тех обычаев, не
понимаете его значения. <...>
Критическая история представляет интерес для современного исследователя исторического метода только
как конечная форма, принятая историей ножниц и клея накануне ее упадка. Я бы не рискнул назвать ни
одного историка или даже хотя бы одну историческую работу, в которой окончательно исчезли все следы
этой истории. Но я осмелюсь сказать, что любой историк (если имеется таковой), который последовательно
применяет ее, или любая историческая работа, написанная полностью в соответствии с предписаниями этого
метода, отстают от науки по крайней мере на столетие.
Этого достаточно для характеристики одного из двух движений, вдохнувших новую жизнь в историю
семнадцатого столетия. Другое, археологическое движение были совершенно враждебно принципам
истории ножниц и клея и могло возникнуть только тогда, когда сами эти принципы уже отмирали. Не нужно
особенно разбираться в монетах и надписях, чтобы понять: то, о чем они говорят, никак не может считаться
безусловно достоверным и вообще должно рассматриваться скорее как пропаганда, а не как беспристрастная
констатация фактов. Тем не менее именно это обстоятельство и придает им историческую ценность, ибо
пропаганда тоже имеет свою историю. <...> (С. 245-248)
IX. Утверждение и основание
Отличительная черта истории ножниц и клея, равно присущая как ее наименее, так и наиболее критическим
формам, — в том, что историк в ней имеет дело с уже готовыми утверждениями, и проблема, встающая
перед ним, сводится к принятию либо отбрасыванию этих утверждений. В случае принятия историк просто
включает их в качестве компонента своего собственного исторического знания. В сущности, история для
историка этого направ-
747
ления означает простое повторение утверждений, которые другие люди сделали до него. Отсюда — он
может приступить к работе только тогда, когда располагает известным запасом готовых утверждений по
вопросам, о которых намеревается писать, размышлять и т.д. Сам факт, что эти высказывания он должен
получить в готовой форме в источниках, лишает историка ножниц и клея возможности претендовать на
звание научного историка, ибо именно это обстоятельство лишает его той автономии, которая является
существенной чертой всякой научной мысли. Под автономией я понимаю такой вид научного мышления,
когда исследователь опирается на собственный авторитет, высказывает определенные положения или
предпринимает какие-то действия по своей инициативе, а не потому, что эти положения и действия
санкционированы или предписаны кем-то посторонним.
Отсюда следует, что научная история вообще не содержит никаких готовых утверждений. Для научного
историка акт включения готового утверждения в структуру его собственного исторического знания
невозможен как таковой. Сталкиваясь с готовым суждением, научный историк никогда не задает себе
вопроса: «А является ли данное суждение истинным или ложным?», — или же, иначе говоря: «Должен ли я
включить его в мою собственную историю этого предмета?» Он спрашивает другое: «А что это суждение
означает?» Последний вопрос, в сущности, эквивалентен вопросу: «Какой свет на исследуемый мною
предмет проливает тот факт, что данное лицо высказало данное суждение о нем, вкладывая в него
совершенно определенный смысл?» Все это может быть выражено следующими словами: научный историк
рассматривает утверждения источников не в качестве констатации исторических фактов, а как основание
для своих суждений; они для него не истинные или ложные описания исторических фактов, не описания
вообще (на что они претендуют), а факты совсем другого рода, которые могут пролить свет на подлинные
события истории, если мы зададим им верные вопросы. <...> Историк ножниц и клея заинтересован, так
сказать, в «содержании» высказываний, в том, что они сообщают. Научный историк — в самом факте, что
они были сделаны.
Высказывание, которое слушает или читает историк, — готовое, законченное высказывание для него. Но
высказывание, утверждающее, что высказывание определенного рода делается кем-то, не является готовым,
законченным высказыванием. Если историк говорит себе: «Я теперь читаю или слушаю высказывание
такого-то содержания», — он сам делает некое утверждение. Но это не заимствованное утверждение, оно
автономно. Он делает его, основываясь на собственном мнении. И именно это автономное утверждение
представляет собой исходную точку мысли научного историка. <...> (С. 261-262)
<...> Я вовсе не хочу сказать, что научный историк может работать эффективнее, когда вообще не
существует никаких высказываний о предмете, его интересующем. Избегать любых высказываний о
прошлом в истории только потому, что они могут оказаться ловушкой для слабых историков, было бы
слишком педантичным способом борьбы с историей ножниц и клея. Все, что я хочу сказать, так это то, что
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
386 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
386
научный историк в своих рассуждениях не зависит от того, были или не были сделаны определенные
высказывания о прошлом.<...> (С. 263)
748
X. Вопрос и основание
Если история означает историю ножниц и клея, когда историк в своих познаниях зависит от имеющихся у
него готовых высказывании, а тексты, содержащие эти высказывания, называются его источниками, то
легко дать определение источника. Источник — это текст, содержащий высказывание или высказывания о
данном предмете. Такое определение имеет известную практическую ценность, потому что позволяет
разделить всю существующую литературу, коль скоро историк определил область своих интересов, па
тексты, которые могут служить ему источниками и потому должны рассматриваться, и тексты, которые не
могут ему служить в этом качестве, и потому их можно игнорировать.<...>
<...> Иногда можно услышать жалобы, что сейчас накоплено так много сырого исторического материала,
что полное его использование становится невозможным. <...> Все эти жалобы означают, что историк
ножниц и клея поставлен ныне перед дилеммой. Если он располагает лишь небольшим количеством
свидетельств, относящихся к его предмету, он требует большего, ибо любое новое свидетельство, если оно
действительно новое, могло бы пролить иной свет на его проблему и сделать его прежнюю позицию
неприемлемой. Отсюда — каким бы числом свидетельств он ни располагал, его пыл историка заставляет его
искать еще большего. Но если он располагает достаточно большим количеством свидетельств, то настолько
трудно справиться со всей их массой и построить на их основе убедительное повествование, что, как
простому смертному, ему хотелось бы, чтобы их было меньше.
Осознание этой дилеммы часто заставляло историков впадать в скептицизм относительно самой
возможности исторического познания. И этот скептицизм был вполне оправданным, если знание означает
научное знание, а история — историю ножниц и клея. Историки ножниц и клея, сбрасывающие со счетов
эту дилемму с помощью благословенного словечка «гиперкритицизм», тем самым признают только то, что в
их профессиональной работе она не особенно тревожит их, ибо они работают по таким низким стандартам
научной строгости, что их совесть анестезирована. <...> Ответ заключается в том, что люди, ее
обнаруживающие, направили свои усилия на выполнение неразрешимой задачи, в данном случае — на
создание истории ножниц и клея, и, так как из чисто практических соображений они не могут отступиться
от этой задачи, они должны закрывать глаза на ее неразрешимость.
История ножниц и клея предохраняет себя от понимания истинной ценности собственных методов тем, что
тщательно выбирает предметы своего исследования. Они должны быть, так сказать, «поддающимися». <...>
Объектами исторического исследования должны быть такие предметы, о которых говорит доступное
количество исторических свидетельств — не слишком малое, но и не слишком большое. Они не должны
быть настолько однообразными, чтобы историку ничего не оставалось делать, и настолько разнообразными,
чтобы все попытки справиться с ними оказались тщетными. Построенная па этих принципах история в
худшем случае была просто салопной игрой, а в лучшем — неким элегантным упражнением. Я употре-
749
бил здесь прошедшее время и оставляю на совести историков, способных к самокритике, решение вопроса,
оправдано ли было бы применение мною настоящего времени.
Если история означает научную историю, то термин «источник» мы должны заменить термином
«основание». Но если мы попытаемся определить «основание» в том же духе, что и «источник», мы
столкнемся с большими трудностями. Нет «быстрого» и легкого теста, который дал бы возможность решить,
может ли данная книга быть основанием для суждения по тому или иному вопросу. К тому же нет причин,
по которым мы могли бы ограничить сферу применимости этого теста только книгами. <...> (С. 264-266)
<...> Давайте суммируем все это следующим образом. В истории ножниц и клея, где за основание
логического вывода (достаточно нестрого, как мне представляется) принимают исторические свидетельства,
существуют основания потенциальные и действительные.
Потенциальным основанием являются все имеющиеся высказывания о предмете. Действительными же — те
из них, которые мы принимаем за истинные. Но в научной истории сама идея потенциального основания
исчезает; выражая ту же мысль другими словами, можно сказать, что в научной истории любая вещь в мире
является потенциальным основанием для суждения по любому вопросу. Это обескураживающая идея для
всякого человека, у которого понятия об историческом методе сформировались в рамках истории ножниц и
клея. «Как, — спросит он, — мы узнаем, какие факты действительно полезны для нас, если сначала не
выделим те из них, которые могли бы быть полезными?» Для человека же, понимающего природу научного
мышления, безотносительно к тому, является оно историческим или иным, здесь не возникает никакой
проблемы. Он поймет, что всякий раз, когда историк задает себе вопрос, он делает это потому, что считает
себя способным ответить на него, т.е. в его сознании имеется предварительное представление о том, какими
основаниями он будет в состоянии воспользоваться. У него есть не определенная идея о потенциальном
основании, а неопределенная идея о действительном основании.
Постановка вопроса, не имеющего никаких перспектив своего решения, — тяжкий грех в науке. Таким же
тяжким грехом будет отдача приказа, которому, как вы считаете, не будут подчиняться, в политике и
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
387 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
387
молитва о том, что, как вы знаете, Бог не даст вам, в религии. Вопрос и основание в истории коррелятивны.
Основанием является все, что позволяет вам получить ответ на ваш вопрос, вопрос, который вы задаете в
данную минуту. Разумный вопрос (единственный тип вопроса, задаваемый человеком, компетентным в
науке) — это вопрос, для получения ответа на который у вас, как вы полагаете, есть основания, или вы
сможете их приобрести. Если вы думаете, что уже располагаете ими, то ваш вопрос оказывается вопросом,
адресованным к реально данной действительности, как вопрос: «В каком положении был Джон Доу, когда
его ударили кинжалом?» Если же вы собираетесь получить основания для ответа, то ваш вопрос оказывается
«отложенным» в том смысле, что вы позднее обратитесь с ним к действительным объектам, как в вопросе:
«Кто убил Джона Доу?»
750
Великая рекомендация лорда Актона: «Исследуйте проблемы, а не периоды», — основывалась на ясном
понимании этой истины. Историки ножниц и клея изучали периоды; они собирали все существующие
свидетельства об ограниченной группе фактов, тщетно надеясь извлечь что-то ценное. Научные историки
изучают проблемы — они ставят вопросы и, если они хорошие историки, задают такие вопросы, на которые
можно получить ответ. <...> (С. 267-268)
КАРЛ МАНХЕЙМ. (1893-1947)
К. Манхейм (Mannheim) — венгерский и немецкий социолог и социальный философ, крупнейший
представитель социологии знания, создававшейся им на основе синтеза идей неокантианства, М.Вебера,
М.Шелера и марксизма.
Согласно Манхейму, задача социологии знания заключается в анализе социально-исторической
обусловленности мышления — как теоретического, так и обыденного — и разработке учения о
«внетеоретических условиях знания». Анализируя понятие идеологии, он выделяет в нем два различных
значения: «частичная» идеология проявляется там, где имеет место более или менее осознанное искажение
фактов, продиктованное социальными интересами субъекта; «тотальная» идеология отражает своеобразие
всей структуры сознания целой социальной группы, класса или даже эпохи. Существуют два типа
коллективных представлений: собственно идеология — мышление господствующих социальных групп, и
утопия — мышление угнетенных слоев. С помощью этих понятий Манхейм пытается показать динамику в
сфере идей, а главное — сделать социологию знания научным фундаментом политики и политического
образования, формируя таким образом более прочные основания для демократии. В отношении
достижимости научной истины Манхейм придерживается «реляционизма», согласно которому знание
всегда относительно, так как может быть сформулировано только в соотнесении с определенной социально-
исторической позицией. Как исследователь Манхейм является одним из предшественников
«социологического поворота» в философии науки.
С.М. Соловьев
Контроль над коллективным бессознательным как проблема нашего
времени
Это сближение науки с политикой имело как отрицательные, так и положительные последствия. Оно
настолько облегчило распространение научных идей, что все более широкие слои в рамках своего
политического су-
Фрагменты из главного труда Манхейма «Идеология и утопия» цитируются по книге: Манхейм К. Диагноз
нашего времени. М., 1994.
752
шествования были вынуждены стремиться к теоретическому обоснованию своих позиций. Тем самым они
учились — хотя часто только в пропагандистской манере — мыслить об обществе и политике в категориях
научного анализа. Для политической и социальной науки было плодотворным то обстоятельство, что она
пришла в соприкосновение с конкретной действительностью и поставила перед собой тему, служившую
постоянной связью между ней и той областью реальности, в рамках которой она действовала, т.е.
обществом. Кризисы и потребности общественной жизни создавали эмпирический предмет, политическую и
социальную интерпретацию и гипотезы, посредством которых социальные явления становились
доступными анализу. Теории Смита и Маркса — мы ограничиваемся этими двумя теориями — были
разработаны и расширены в ходе попыток этих мыслителей интерпретировать и подвергнуть анализу
явления под углом зрения выраженного в них коллективного опыта.
Основная трудность, связанная с этим непосредственным объединением теории и политики, заключается в
том, что если она хочет должным образом оценивать новые факты, должна всегда сохранять свой
эмпирический характер, тогда как мышление, подчиненное политической установке, не может позволить
себе постоянно применяться к новому опыту. По той простой причине, что политические партии обладают
определенной организацией, они не могут пользоваться эластичными методами мышления или принимать
любой вывод, полученный ими в результате исследования. По своей структуре эти политические партии
являются публично-правовыми корпорациями и боевыми организациями. Уже одно это обстоятельство
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
388 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
388
заставляет их склоняться к догматизму. И чем в большей степени интеллектуалы становились партийными
функционерами, тем больше они теряли восприимчивость и гибкость, которыми они обладали в их прежней
лабильной ситуации.
Другая опасность, возникающая из этого союза науки и политики, заключается в том, что кризисы
политического мышления становятся кризисами научной мысли. Из всего круга этих проблем мы
остановимся на одном только факте, впрочем, весьма знаменательном для современной ситуации. Политика
есть конфликт, и она все более идет к тому, чтобы стать борьбой не на жизнь, а на смерть. Чем
ожесточеннее становилась эта борьба, тем более она захватывала те эмоциональные глубинные пласты,
которые прежде оказывали неосознанное, хотя весьма интенсивное, воздействие, и насильственно вовлекала
их в сферу осознанного.
Политическая дискуссия резко отличается по своему характеру от дискуссии научной. Ее цель — не только
доказать свою правоту, но и подорвать корни социального и интеллектуального существования своего
оппонента. Поэтому политическая дискуссия значительно глубже проникает в экзистенциальную основу
мышления, чем те дискуссии, которые не выходят за рамки нескольких намеченных «точек зрения» и
рассматривают только «теоретическую значимость» аргументов. В политическом конфликте, который с
самого начала является рационализированной формой борьбы за социальное господство, удар направляется
против социального статуса оппонента, его общественного престижа и уверенности в себе. Поэтому труд-
753
но решить, привела ли сублимация, замена прямого насилия и угнетения дискуссией действительно к
фундаментальному улучшению человеческой жизни. Правда, физическое угнетение на первый взгляд как
будто труднее переносить, однако воля к духовному уничтожению, которая во многих случаях заменила его,
быть может, еще более непереносима. Поэтому нет ничего удивительного в том, что именно в этой сфере
теоретическое опровержение взглядов противника постепенно преобразовалось в нечто значительно более
серьезное, в нападение на всю его жизненную ситуацию, и что уничтожение его теорий было попыткой
подорвать его социальное положение. Нет ничего удивительного и в том, что в этом конфликте, где с самого
начала внимание было направлено не только на то, что говорит оппонент, но также и на то, интересы какой
группы он представляет, какой практической цели его слова служат, мышление воспринималось в сочетании
с существованием, с которым оно было связано. Мышление, правда, всегда было выражением жизни и
деятельности группы (за исключением мышления высоких академических кругов, которому в течение
некоторого времени удавалось изолировать себя от активной жизни). Однако различие заключалось либо —
как это было в религиозных столкновениях — в том, что теоретические вопросы не имели первостепенного
значения, либо в том, что, анализируя доводы своего противника, люди не стремились распространить этот
анализ на его группу, поскольку, как мы уже указывали выше, социальные элементы интеллектуальных
феноменов еще не стали зримыми для мыслителей эпохи индивидуализма.
Так как в современных демократических государствах идеи более отчетливо выражают интересы
определенных групп, здесь в политических дискуссиях более отчетливо проступает социальная и
экзистенциальная предопределенность мышления. В принципе можно считать, что впервые
социологический метод исследования интеллектуальных феноменов стал применяться в политике. Именно в
политической борьбе люди впервые обнаружили бессознательные коллективные мотивации, которые всегда
определяли направление мышления. Политическая дискуссия с самого начала есть нечто большее, чем
теоретическая аргументация; она срывает маски, открывает неосознанные мотивы, связывающие
существование группы с ее культурными чаяниями и теоретической аргументацией. По мере того как
современная политика сражалась с помощью теоретического оружия, процесс разоблачения все более
распространялся на социальные корни теории.
Поэтому обнаружение социальных корней мышления приняло на первых порах форму разоблачения. К
постепенному распаду единой объективной картины мира, распаду, который в восприятии простого
человека с улицы принимал форму множества противоречащих друг другу концепций мироздания, а перед
интеллектуалами представал как непримиримое множество стилей мышления, присоединилась все более
утверждающаяся в общественном сознании тенденция разоблачать бессознательные социально
обусловленные мотивации в мышлении группы. Обострение наступившего в конечном итоге
интеллектуального кризиса может быть охарактеризовано двумя похожими на лозунги понятиями
«идеология и утопия», кото-
754
рые ввиду их символического значения и были взяты в качестве заглавия
данной книги.
В понятии «идеология» отражается одно открытие, сделанное в ходе политической борьбы, а именно:
мышление правящих групп может быть настолько тесно связано с определенной ситуацией, что эти группы
просто не в состоянии увидеть ряд фактов, которые могли бы подорвать их уверенность в своем господстве.
В слове «идеология» имплицитно содержится понимание того, что в определенных ситуациях коллективное
бессознательное определенных групп скрывает действительное состояние общества как от себя, так и от
других и тем самым стабилизирует его.
Понятие утопического мышления отражает противоположное открытие, также сделанное в ходе
политической борьбы, а именно: определенные угнетенные группы духовно столь заинтересованы в
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
389 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
389
уничтожении и преобразовании существующего общества, что невольно видят только те элементы
ситуации, которые направлены на его отрицание. Их мышление не способно правильно диагностировать
действительное состояние общества. Их ни в коей степени не интересует то, что реально существует; они
лишь пытаются мысленно предвосхитить изменение существующей ситуации. Их мышление никогда не
бывает направлено на диагноз ситуации; оно может служить только руководством к действию. В
утопическом сознании коллективное бессознательное, направляемое иллюзорными представлениями и
волей к действию, скрывает ряд аспектов реальности. Оно отворачивается от всего того, что может
поколебать его веру или парализовать его желание изменить порядок вещей. (С. 38-41)
Для того чтобы работать в области социальных наук, необходимо участвовать в социальном процессе,
однако эта причастность к коллективно-бессознательному стремлению никоим образом не означает, что
лицо, участвующее в нем, фальсифицирует факты или неправильно их воспринимает. Наоборот, именно
причастность к совокупности живых связей общественной жизни и является необходимой предпосылкой
для понимания внутренней природы этих живых связей. Характер этой причастности исследователя
определяет, как он формулирует свои проблемы. Невнимание к качественным элементам и полное
игнорирование волевого фактора ведут не к объективности, а к отрицанию существенного качества объекта.
Однако неверно и обратное представление, согласно которому степень объективности прямо
пропорциональна степени пристрастности. В этой сфере существует своеобразная внутренняя динамика
типов поведения, тормозящих élan politique [политический порыв. — Ред.], в результате чего этот élan как
бы сам подчиняет себя интеллектуальному контролю. Есть некая точка, где движение самой жизни,
особенно в период ее величайшего кризиса, поднимается над самим собой и сознает свои границы; тогда
совокупность политических проблем идеологии и утопии становится предметом социологии знания, а
скептицизм и релятивизм, возникающие из взаимного уничтожения и обесценения различных политических
целей, становятся средством спасения. Ибо этот скептицизм и релятивизм принуждают к самокритике и
самоконтролю и ведут к новой концепции объективности.
755
То, что в жизни представляется столь непереносимым, а именно необходимость примириться с тем, что
открыты бессознательные импульсы, исторически является предпосылкой научного критического
самосознания. В личной жизни самоконтроль и саморегулирование также возникают только тогда, когда мы
в нашем первоначально слепом, виталистическом стремлении вперед наталкиваемся на препятствие,
отбрасывающее нас назад к самим себе. В ходе столкновений с другими возможными формами
существования нам становится понятно своеобразие нашего образа жизни. Даже в нашей личной жизни мы
обретаем господство над собой лишь тогда, когда действовавшие ранее как бы за нашей спиной
бессознательные мотивы внезапно попадают в поле нашего зрения и тем самым становятся доступны
сознательному контролю. Объективность и независимость мировоззрения достигаются не отказом от воли к
действию и от собственных оценочных суждений, а посредством конфронтации с самим собой и проверки
себя. Критерий подобного самоуяснения состоит в том, что в поле нашего зрения полностью попадает не
только наш объект, но и мы сами. Мы начинаем видеть себя не только в общих чертах, как познающего
субъекта вообще, но в определенной роли, до этого момента скрытой от нас, в ситуации до этого момента
нам недоступной, руководствующегося мотивами, до той поры нами не осознаваемыми. В такие моменты
мы внезапно начинаем ощущать внутреннюю связь между нашей ролью, нашими мотивами и характером и
способом нашего восприятия мира. Отсюда и парадокс, связанный с этими переживаниями, который
заключается в том, что возможность относительного освобождения от социальной детерминированности
возрастает пропорционально пониманию этой детерминированности. Люди, которые больше всего говорят о
свободе, обычно наиболее слепо подчинены социальной детерминированности, поскольку они в
большинстве случаев даже не предполагают, в какой мере их поведение определяется их интересами.
Напротив, именно те, кто настаивает на неосознанном нами влиянии социальных детерминант, стремятся по
возможности преодолеть эти детерминанты. Они выявляют бессознательные мотивы для того, чтобы ранее
господствовавшие над ними силы могли быть постепенно преобразованы в объект сознательного решения.
(С. 46-47)
До сих пор мы скрывали от себя и не включали в нашу гносеологию то обстоятельство, что, начиная с
определенной стадии, знание в области политических и социальных наук отличается от формального
механистического знания; это происходит на той стадии, когда оно выходит за рамки простого
перечисления фактов и связей и приближается к модели ситуационно обусловленного знания, к которому
мы неоднократно будем обращаться в данной работе.
Как только взаимосвязь между социологией и ситуационно обусловленным мышлением становится
очевидной (это произошло, например, в сфере политической ориентации), мы можем считать себя вправе
исследовать потенциальные возможности этого типа мышления, а также его границы и связанную с ним
опасность. Важно также, чтобы мы отправлялись от того состояния кризиса и неуверенности, в рамках
которого были обнаружены
756
как опасность этого способа мышления, так и новые возможности самокритики, позволяющие надеяться на
выход из этого состояния.
Если мы подойдем к проблеме с этой точки зрения, то именно неуверенность, превратившаяся в жизни
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
390 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
390