Микешина Л.А. (Сост.) Философия науки. Хрестоматия
Подождите немного. Документ загружается.
РЕГИНА СЕМЕНОВНА КАРПИНСКАЯ. (1928-1993)
Научные интересы P.C. Карпинской — доктора философских наук, профессора, заведующей сектором
философии биологии Института философии РАН — лежали в сфере анализа философских оснований
биологии, ее роли в изучении человека, а также в решении глобальных проблем современности. В процессе
анализа методологических вопросов молекулярной биологии, генетики, теории эволюции Карпинская
обосновала положение о различии стилей мышления естествоиспытателей при структурно-функциональном
и историческом исследовании биологических явлений, при изучении жизни с целью познания законов ее
организации или же эволюции. Анализируя соотношение принципов редукционизма и интегратизма, она
продемонстрировала гетерогенность, разнокачественность методологических средств, используемых в
различных биологических науках. Вместе с тем Карпинская была убеждена в необходимости разработки
целостного подхода к феномену жизни. Она показала, что потребность в таком подходе особенно
увеличивается в связи с социально и культурно детерминированным изменением современного образа
биологической реальности и усилением ценностной, гуманистической ориентированности биологического
познания. Карпинская уделяла существенное внимание разработке идеи коэволюции применительно к
различным уровням организации жизни, вплоть до коэволюции природы и общества; именно эта идея
оценивалась ею как центральная в методологии биологии. Размышляя над мировоззренческими проблемами
биологии, ее значением для постижения человека, Карпинская приходит к выводу о формировании
биофилософии как нового междисциплинарного направления.
О.С. Суворова
Гносеологическим оптимизмом можно назвать ту уверенность в возможности получения точного знания,
которая воодушевляет современного биолога-экспериментатора. На его вооружении такое богатство
физико-химических, кибернетических, математических методов, что познание наисложнейших механизмов
жизнедеятельности (например, молекуляр-
Приводятся отрывки из книги: Карпинская P.C. Теория и эксперимент в биологии: мировоззренческий аспект.
М., 1984.
673
ных основ функционирования мозга) рассматривается лишь как вопрос времени.
Однако гносеологический оптимизм сопряжен с возросшей гносеологической ответственностью. Дело в
том, что широкое изучение механизмов жизнедеятельности предполагает понимание любого
биологического объекта как «многослойного», воспроизводимого в своей целостности лишь на путях
совмещения различных уровней изучения <...> (С. 92).
<...> эта ответственность нужна прежде всего при определении объекта эксперимента, «вписанного» в
адекватный объекту уровень познания, т.е. проявляется на самых исходных рубежах экспериментальной
деятельности ученого. Корреляция между объектом и уровнем его рассмотрения (генетическим,
физиологическим, поведенческим, эволюционным и т.д.) является не чем иным, как специфично
биологической формой проявления субъект-объектного отношения, в котором объективность содержания
задается свойствами избранного фрагмента биологической реальности, а сам выбор этого фрагмента и
способы оперирования с ним определяются целью исследования и зависят от субъекта. <...> (С. 95-96)
<...> в нашей литературе отмечается возрастание активности субъекта, обусловленное прежде всего
эвристичными возможностями методов точных наук, использование которых все больше приближает
биологический эксперимент к эталонам физического знания. Воздействие точных наук на биологию привело
к появлению довольно устойчивой закономерности предвосхищения «нового пласта» в сугубо абстрактной,
логической форме. Выдвижение четких задач исследования и построение логической схемы их решения до
начала эксперимента — существенное отличие современной биологии от ранее господствовавшего
описательного, индуктивного пути ее развития. <...> (С. 96)
<...> в философских понятиях можно говорить, что и опережающая функция логического мышления, и
создание комплексов методов, и методологическая ответственность ученых базируются на рефлексии
знания, ставшей органичной для биологии. В этом выражается степень зрелости науки, возросший уровень
ее теоретичности. <...> (С. 97)
Использование методов точных наук предоставляет небывалые ранее возможности объективной оценки
результатов эксперимента, но вместе с тем повышает и уровень требований не только к эксперименту, но и к
его правильной, грамотной с общебиологической точки зрения интерпретации, к его связи с проверенной
теоретической концепцией. Тем самым экспериментатор все активнее втягивается в такую самооценку своей
деятельности, которая предполагает широкую общебиологическую культуру, осознание современных
тенденций развития биологического знания. <...> (С. 97)
Биология не составляет исключения в отношении той общей закономерности научного познания, что
эксперимент вызывается к жизни определенным уровнем теоретического знания, отвечает на его запросы и
имеет смысл лишь в контексте той или иной теоретической концепции. Дело осложняется, однако, тем, что
по своему характеру теоретическое знание в биологии существенно отличается от такового в точных науках.
Даже современная эволюционная теория как наиболее развитое теоретическое зна-
674
ние не имеет достаточно строгой логической структуры, однозначно интерпретируемых исходных понятий,
хотя, безусловно, выполняет и в таком виде важнейшую методологическую функцию интегратора всего
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
351 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
351
многообразия сведений об организации и развитии биологических систем. Не перечисляя тех областей
биологического знания, где еще не сформулированы необходимые для их развития теории, можно отметить,
что в отношении биологии точнее было бы говорить о теоретических концепциях, чем о теориях. Такой
подход дает возможность оценивать многообразие теоретических суждений по одной и той же проблеме
(возникновения жизни, движущих сил эволюции, закономерностей индивидуального развития и т.д.) как
вполне нормальное состояние дел в развивающемся теоретическом знании, сложность предмета которого не
допускает простого заимствования эталонов других наук о природе. (С. 99-100)
<...> проблема многообразия-единства теоретического знания не может обсуждаться вне и помимо
проблемы предмета биологии, воплощенного во всей совокупности специализированных разделов
биологического знания. Однако различные варианты типологии биологических дисциплин не дают прямой
подсказки к пониманию многообразия теоретических концепций. Способ их построения может быть общим
для различных областей биологии. Так, популяционная генетика обладает специфично организованным
теоретическим знанием, но этот способ организации используется и в эволюционной биологии, поскольку
концепция микроэволюции целиком базируется на популяционной генетике. И наоборот, одна область
биологии может характеризоваться гетерогенностью видов теоретического обобщения. Это — закономерное
следствие комплексирования методов, концепций, особенно при изучении сложноорганизованных
биологических систем, экосистем высокого ранга, особенностей их жизнедеятельности и форм общения
составляющих их индивидов. Так, например, современная этология демонстрирует широкий диапазон
используемых теоретических подходов, начиная с абстрактно-математических и кончая эволюционно-
экологическими и даже социологическими. (С. 120-121)
<...> проблема типологии биологических теорий в принципе не может быть рассмотрена вне отношения
«биология — физика», вне ориентации на тот способ построения теоретического знания, который
представляет собой как бы эталон теоретичности в естествознании. Эта ориентация выступает лишь в роли
методологического регулятива проводимого анализа и потому никоим образом не ведет к отождествлению
ситуации в физике и биологии. Гипотетико-дедуктивный тип построения теории, характерный прежде всего
для молекулярно-генетического уровня познания, оказывается в сопряженных отношениях с описательным
типом теории, традиционным для биологии в целом. Взаимодополнительность различных типов теорий
содержательно определяется скорее исследовательской задачей, нежели принадлежностью исследования к
той или иной области биологии.
Здесь нельзя не подчеркнуть, что отношение «физика — биология» как исходное в понимании типологии
биологических теорий снова возвращает нас к одному из важнейших противоречий биологии — ее
суверенности и несуверенности по отношению к точным наукам. <...> это противоречие яв-
675
ляется одним из источников гетерогенности философских оснований биологии, поскольку вместе с
методами, концепциями точных наук ассимилируются методологические и мировоззренческие компоненты
научной деятельности. Очевидно, что эта гетерогенность отражается и в теоретическом знании, приводя к
сосуществованию различных типов теорий. Значит, не только сам специфический объект биологии, но и
методология его познания определяет разнообразие путей теоретического воспроизведения сущности
жизни. Биология все больше превращается в открытую систему знания, воспринимающего влияние как
точных, так и гуманитарных наук, и этот процесс чрезвычайно трудно прогнозировать по тем следствиям,
которые возникнут в отношении характера биологических теорий. Во всяком случае, уже сегодняшний опыт
исследования типологии биологических теорий подсказывает мысль о том, что их разнообразие не может
быть понято вне связи биологии с другими науками, вне рассмотрения ее места в системе современной
культуры. (С. 122-123)
ИВАН ТИМОФЕЕВИЧ ФРОЛОВ. (1929-1999)
И.Т. Фролов — известный философ и общественный деятель, доктор философских наук, академик АН СССР
(РАН), возглавлял созданный по его инициативе Институт человека РАН. Он был председателем
национального комитета по биоэтике, президентом Российского философского общества, являлся членом
директората Международного института жизни, занимал целый ряд ответственных постов в отечественных
и международных организациях. Его научные труды посвящены философским проблемам современного
естествознания, в первую очередь биологии и генетики, выяснению их мировоззренческого и
методологического статуса. Он обосновал необходимость систематически целостного подхода к
биологическому исследованию; выдвинул концепцию органического детерминизма в биологии. Особое
значение придавал осмыслению социально-этических проблем науки и техники. В последние годы он
разрабатывал проблемы философско-антропологического характера, демонстрируя плодотворность
междисциплинарного, комплексного подхода к изучению человека. Идеи Фролова имели принципиальное
значение в процессе становления этики науки и биоэтики и оказали большое влияние на развитие
современных способов исследования глобальных проблем современности.
Основные труды: «Генетика и диалектика» (М., 1968); «Методологические принципы теоретической
биологии» (М., 1973); «Глобальные проблемы и будущее человечества» (М., 1982); «О человеке и
гуманизме. Работы разных лет» (М., 1989).
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
352 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
352
О.С. Суворова
Принцип органической целостности
Отметим прежде всего, что целостность как одна из характернейших особенностей объекта биологического
познания реализуется на всех уровнях его структурно-функциональной организации, в том числе на
молекулярном и клеточном, где происходят первичные взаимодействия, оказывающиеся исходными для
жизни как процесса <...> (С. 88).
<...> Биологические объекты принадлежат к категории органически це-
Приводятся фрагменты из книги: Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1981.
677
лостных систем, особенности которых состоят в том, что здесь часть определяется в зависимости от целого,
от координации с другими его частями. Органическое целое <...> не состоит из внешне координированных
во времени и пространстве частей, а характеризуется функциональной взаимосвязанностью компонентов,
каждый из которых обладает спецификой и вместе с тем строгой подчиненностью целому. Последнее
оказывается способным к саморазвитию и самовоспроизведению, а составляющие его компоненты являются
результатом внутренней дифференцировки целого, играют роль его функционального члена — органа и пр.
(С. 89)
Целое как единство элементов и структуры представляет собой явление, свойства которого реализуются в
отношении к другим объектам, во взаимодействии с ними, т.е. в процессе его функционирования. Последнее
само по себе означает форму отношения элементов к целому, оно обеспечивается их структурной
дифференциацией и интеграцией. Единство структуры и функций органического целого достигается в
качестве итога взаимодействия составляющих его компонентов, каждый из которых состоит из
иерархически соподчиненных элементов, запечатлевающихся в их динамическом образе. Этим
обеспечиваются устойчивость и надежность самоорганизующегося органического целого в его
взаимоотношениях с внешними факторами.
В живом организме, находящемся в состоянии подвижного равновесия с окружающей средой,
морфофизиологическая, структурно-функциональная целостность обусловливается процессами обмена
веществ, локализованными в их специфических структурах и функциональных взаимодействиях, а также
процессами саморегуляции и управления, осуществляющимися механизмами отдельных компонентов, и их
сосредоточением в специализированных структурах. Саморегулирование внутренней среды живых
организмов в их взаимодействии с внешними факторами, самонастройка на наиболее эффективный режим
функционирования реализуются в зависимости от свойств сложно дифференцированного целого. Эта
целостность дифференцируется прежде всего иерархической организованностью живой материи, причем
каждый из ее уровней имеет особую структуру и функциональное взаимодействие компонентов и
составляющих их элементов. Различные уровни организации живой материи (популяционный,
организменный, клеточный, молекулярный и т.д.) образуют нечто единое и могут рассматриваться как его
сложные функциональные члены, каждый из которых также является определенной целостностью,
расчлененной на функционально взаимосвязанные и субординированные компоненты и элементы. (С. 89-90)
Принцип «качественной несводимости»
Проблема сводимости (редукции) приобрела особенно острые формы в современном биологическом
познании в связи с его выходом на молекулярный уровень, предполагающий широкое использование, в
частности, физико-химических методов исследования явлений жизни <...> (С. 101)
<...> Даже сугубо специальный анализ физико-химических процессов будет иметь биологическое значение
(независимо от того, подвергается ли
678
такому анализу действительный биологический объект), если он органически включен в комплекс более
общих задач, реализация которых ведет к выяснению структуры и функций, законов живой материи.
Современное биологическое знание не является однородным. Оно выступает в качестве интегрального
результата весьма специализированной информации, получаемой из различных по своей природе
источников. И нелепо было бы противопоставлять их, объявляя «незаконными» те, которые в своем
непосредственном выражении не имеют «специфически биологической» формы. Это целиком относится к
применению физико-химических методов в биологии, поскольку они оказываются органически
включенными в комплекс общих задач, реализация которых ведет к выяснению качества живых систем.
Перед методологией биологической науки возникает, однако, вопрос, на какой стадии исследования, с
учетом каких сторон объекта происходит интеграция, приводящая к биологическому знанию. И здесь
первостепенное значение приобретает проблема структурной организации и уровней живой материи, с
учетом которых и определяется, следовательно, мера сводимости биологических процессов к физико-
химическим, когда такое сведение оказывается эвристически эффективным для познания скрытых
механизмов этих процессов. Интеграция достигается в «узловой линии меры», прямо и непосредственно
связанной с определенным уровнем организации физико-химических процессов, в которой обнаруживаются
основные свойства, присущие живым объектам.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
353 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
353
Методологическая задача ставится, таким образом, гораздо шире, чем это диктуется редукционистским
подходом или просто требованиями целостного анализа биологических явлений. <...> На этой основе и
развиваются сегодня, в частности, идеи о взаимной дополнительности молекулярной и организменной
биологии, картезианского (редукционистского) и дарвиновского (композиционистского) подходов
(Т.Добжанский) (С. 108-109)
Системный подход и принцип развития
Представление о живых системах как открытых лежит в основе современной биологии и является
центральным в системном подходе как содержательном методологическом принципе биологического
познания. <...> (С.115)
<...> Биокибернетика позволила существенно конкретизировать системный подход, включив в него
рассмотрение фундаментальных свойств живых систем в аспекте связи, контроля и управления. Она сделала
возможным анализ организованности, упорядоченности живых систем разных уровней под углом зрения
теории информации, информационной энтропии. (С. 117)
Отметим некоторые, наиболее существенные характеристики живых систем как сложных и
высокоорганизованных, состоящих из большого числа элементов или элементарных управляющих систем,
сложность которых зависит от свойств элементов и подсистем и может расти по мере увеличения их
разнородности. Эти характеристики касаются таких свойств живых систем, как способность под влиянием
сигналов информации изменять
679
свое состояние посредством поисков оптимальной величины параметров, т.е. способность выбора реакций;
способность «запоминать» наиболее выгодный эффект предыдущих реакций, характеризующая эту систему
как самообучающуюся, самонастраивающуюся; способность принимать информационные сигналы от
других систем и внешней среды и передавать их через неопределенно большой промежуток времени;
способность изменять рабочие алгоритмы и собственную организацию в зависимости от изменения
информационных сигналов; способность не только к сохранению достигнутой организации и ее
самовоспроизведению, но и ее усовершенствованию, развитию. Существенно важное значение имеет
вытекающая отсюда характеристика живых систем как систем с обратной связью, причем этот принцип
имеет универсальный характер. (С. 118)
Все это открывает новые горизонты и новые формы применения системного подхода в биологии,
базирующегося на диалектико-материалистическом понимании развития биологических систем и способов
их исследования. <...> (С. 121)
Это ставит принцип историзма в биологическом познании в особое положение, поскольку он
методологически ориентирует на анализ одного из основных свойств живых систем — наряду с имеющими
место в процессе саморегуляции изменениями, так сказать, обратимого характера претерпевать и
необратимые, прогрессирующие изменения, выражающиеся в процессах индивидуального,
онтогенетического и исторического, филогенетического развития. Без учета качественных изменений живых
систем в определенном временном интервале, вне этого исторического контекста системный подход в
биологии может дать лишь ограниченные (а иногда и противоречащие истине) результаты. <...> (С. 121-122)
<...> принцип развития, воспроизведение генезиса биологического объекта, предполагает его системный
анализ; таким образом, принцип развития, историзма, сливаясь с системным подходом, образует
методологический комплекс, который можно было бы назвать системно-историческим, (С. 123)
Органический детерминизм
Существенно важным оказывается рассмотрение процессов детерминации живых систем с точки зрения
того, как они осуществляются в системе отношений органического целого, обладающего внутренней
активностью. Внешний фактор преломляется здесь через внутреннюю среду живой системы, которая
активно «трансформирует» его в результате действия сложных регулирующих механизмов. При этом
возникает новый тип причинной связи, характерный именно для саморегулирующихся, самоуправляющихся
систем, — циклическая причинная связь, которая может быть прямой и обратной. Возникает своеобразная
«предетерминация», фиксируемая в программе живых систем в виде кодовой модели последующих
действий, причем сам характер взаимодействий в живых системах имеет сложную форму и он может быть
охвачен понятием корреляционной причинности. Взаимодействие по типу корреляций — вот то
специфическое, что отличает связи (детерминацию) в органически целостных системах от связей, име-
680
ющих место в системах, по отношению к которым неприменимо понятие «органическое целое» и в которых
взаимодействие осуществляется по типу простой детерминации. (С. 126)
Принцип целесообразности
Целесообразность вообще следует понимать значительно шире. Она всегда выступает как отношение, как
особый вид связи в рамках диалектико-материалистического детерминизма, как связь начального и
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
354 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
354
конечного состояния системы. Однако отношение целесообразности получает, так сказать, «свидетельство
своей аутентичности» через отношение к субъекту, цели которого, предвосхищающие конечный результат,
служат основанием причины движения средства. Это движение вместе с тем в определенном отношении
имеет строго объективную природу, не зависящую от субъекта.
Напрашивается вопрос: может ли быть такое «удвоение» связи, делающее ее обратной, циклической,
которое достигается не за счет наложения на объективный, материальный процесс идеальной схемы, а путем
взаимодействия этого процесса, имеющего определенное направление, и его материальной модели или
программы, имеющих обратное направление? Следовательно, возможно ли такое развитие природных
процессов, при котором причиной действия служит создаваемая заранее материальная «модель будущего»,
не осознаваемая, однако, как цель? <...> (С. 143)
Органическая целесообразность, проявляющаяся в характерных для живых систем особенностях строения и
функций, организации метаболических процессов, управления и регуляции, роста и развития и т.д., — это
как раз тот случай, когда эмпирически (и разумеется, условно) употребляется понятие целесообразности для
характеристики природных процессов. Но именно здесь телеология в разных ее формах претендовала если
не на универсальное значение, то, во всяком случае, на роль необходимого «дополнения» <...> в познании
сущности организмов. (С. 144)
<...> С учетом экспериментальных и теоретических данных современной биологической науки и с позиций
органического детерминизма прокладываются в настоящее время новые подходы к научному объяснению
органической целесообразности, понимаемой не только в структурном, но и в генетическом аспекте.
Получает обоснование представление об известной направленности — и в этом смысле целесообразности —
морфофизиологических реакций — наследственных изменений, метаболических, термодинамических и
прочих процессов живых систем. Разумеется, речь идет в данном случае о целесообразности не в том
понимании, как она реализуется в сознательной человеческой деятельности. Кроме того, направленность
процессов живых систем, определяемая взаимодействием внешних и внутренних факторов, генетической
программой организмов, вырабатываемая исторически и в индивидуальном развитии и являющаяся
специфическим свойством и результатом особого типа их системной организованности, целостности,
реально обнаруживается лишь в качестве общей тенденции, не однозначно, а статистически. (С. 147)
ЯН ХАКИНГ. (Род. 1936)
Я. Хакинг (Hacking) — канадский философ науки, профессор Торонтского университета, работавший также
в университетах Европы и США. Известен своими исследованиями в области философии и методологии
естественных наук на основе идей «научного реализма» — течения в русле аналитической философии. Оно
исходит из признания научного исследования, в котором данные экспериментов интерпретируются с
помощью научных теорий, единственно достоверным знанием о мире. Признается ценность философии как
эвристического источника научных гипотез. Хакинг исследовал проблемы философии языка, модальной
логики, философии математики, работал над проблемой установления критериев соответствия между
научными теориями и объективной реальностью, исследовал роль стиля научного мышления и точки зрения
ученого при его активном вмешательстве в природные процессы в ходе эксперимента. На русский язык
переведена его монография «Представление и вмешательство. Начальные вопросы философии естественных
наук» (М., 1998), из которой приводятся отрывки.
Л.А. Микешина
Философы долго делали из науки мумию. Когда же труп был, наконец, распеленут и философы увидели
останки исторического процесса становления и открытия, они придумали для себя кризис рациональности.
Это случилось где-то около 1960 года.
Это событие было кризисом, поскольку оно перевернуло старую традицию мышления, считавшую, что
научное знание — венец достижений человеческого разума. Скептики всегда сомневались в том, что
безмятежная панорама науки как собирания и накапливания знания верна, но теперь они получили оружие в
виде исторических подробностей. Посмотрев на некоторые неблаговидные события в истории науки, многие
философы забеспокоились о том, играет ли разум большую роль в интеллектуальной конфронтации. Разум
ли определяет то, какая теория находится ближе к истине и какое исследование следует предпринимать?
Стало совсем не очевидно, что именно разум должен определять такие решения. Некоторые люди, может
быть те, кто уже считал, что мораль культурно обусловлена и относительна, предложили считать, что
«научная истина» есть социальный продукт, не претендующий на абсолютную силу или даже
релевантность.
682
Начиная с этого кризиса доверия, рациональность стала одним из двух моментов, который овладел умами
философов науки. Мы спрашиваем: что мы в действительности знаем? Что мы должны полагать? Что такое
факт? Что такое хорошие основания? Рациональна ли наука настолько, насколько люди привыкли думать?
Не является ли весь этот разговор о разуме всего лишь дымовой завесой от технократов? Такие вопросы о
разумном знании и полагании традиционно относятся к логике и эпистемологии. Данная книга не касается
этих вопросов.
Научный реализм является другим важным вопросом. Мы спрашиваем: Что такое мир? Какого рода вещи он
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
355 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
355
содержит? Что истинного о них известно? Что есть истина? Являются ли сущности, постулируемые
физиками-теоретиками, реальными, или они суть лишь конструкты человеческого разума, способные
организовать наш опыт? Это вопросы о реальности. Они относятся к области метафизики. В этой книге я
выбрал их для того, чтобы систематизировать мои вводные положения по философии науки.
Споры как о разуме, так и о реальности давно поляризовали сообщество философов науки. Эти споры
современны и сейчас, поскольку многие философские дебаты о естественных науках вращаются вокруг
разума и реальности. Но ни один из этих споров не нов. Вы можете обнаружить их еще в Древней Греции,
где зародилась философия науки. Я выбрал реализм, но можно рассматривать и рациональность: эти
вопросы переплетаются. Остановиться на одном из них не значит исключить другой.
Важны ли оба эти вопроса? Сомневаюсь. Мы в самом деле хотим знать, что действительно реально и что
подлинно рационально. Но вы увидите, что я отвергаю многие вопросы о рациональности и являюсь
реалистом только на самой прагматической основе. Такой подход не умаляет моего уважения к глубинам
нашей потребности в разуме и реальности, а также в ценности каждой из этих идей как исходных точек.
Я буду говорить о том, что реально, но прежде чем продолжить, мы попытаемся увидеть, как «кризис
рациональности» возник в недавнем прошлом философии науки. Он мог бы также получить название
«истории ошибки». Это история о том, как из превосходной работы можно получить не вполне
обоснованные выводы.
Беспокойства по поводу разума и рациональности оказывают влияние на многие аспекты современной
жизни, но в отношении философии науки они всерьез начались со знаменитого предложения,
опубликованного двадцать лет назад:
«Если рассматривать историю не только как собрание анекдотов и хронологических сведений, то она может
произвести коренное преобразование того образа науки, который в настоящее время владеет нашими
умами».
Коренное преобразование — анекдот или хронология — образ науки, в настоящее время владеющий нашими
умами, — это слова, с которых начинается знаменитая книга Томаса Куна «Структура научных революций».
Сама книга произвела коренное преобразование и вызвала кризис рациональности невольно для ее автора.
683
Разделяемый образ науки
Как история могла привести к кризису? Частично благодаря предшествующему образу мумифицированной
науки. Вначале дело выглядит так, как будто единого образа не было. Возьмем, к примеру, двух ведущих
философов. Рудольф Карнап и Карл Поппер начали свой научный путь в Вене, в 1930-е годы уехали оттуда:
Карнап — в Чикаго и Лос-Анджелес, а Поппер в Лондон. Оттуда они начали свои длительные споры.
Они не соглашались во многом, но только потому, что сходились в основном: они считали, что
естественные науки замечательны, а лучше всех — физика. Она служит воплощением человеческой
рациональности. Было бы чудесно иметь критерий для отличения такой хорошей науки от плохой
бессмыслицы или неправильно построенных рассуждений.
Здесь появилось первое расхождение: Карнап думал, что необходимо проводить различение в терминах
языка, в то время как Поппер считал, что изучение смыслов не имеет ничего общего с пониманием науки.
Карнап говорил, что научный дискурс осмыслен, а метафизические рассуждения — нет. Осмысленные
предложения должны быть верифицируемы в принципе, иначе они ничего не говорят о мире. Поппер думал,
что верификация идет по неправильному пути, поскольку достаточно общие научные теории никогда не
могут быть верифицированы. Их границы слишком широки для этого. Однако они могут быть проверены, и,
возможно, будет установлена их ложность. Предложение научно, если оно фальсифицируемо. По мнению
Поппера, донаучная метафизика не так уж плоха, поскольку нефальсифицируемая метафизика часто служит
спекулятивной предшественницей фальсифицируемой науки.
Это различие выдает еще одно, более глубокое. Верификация Карнапа направлена снизу вверх: делай
наблюдения и смотри, как они подтверждают или верифицируют более общее утверждение. Фальсификация
Поппера направлена сверху вниз: сначала сформируй теоретическое утверждение, а затем выводи следствия
и проверяй их на истинность.
Карнап действует в рамках традиции, ставшей общепринятой начиная с семнадцатого века и полагавшей,
что наука является индуктивной по своей природе. Исходно это обозначало, что исследователь должен
делать точные наблюдения, проводить аккуратные эксперименты, честно записывать результаты, затем
делать обобщения и проводить аналогии, постепенно вырабатывая гипотезы и теории, все время
разрабатывая новые понятия для того, чтобы осмысливать и организовывать факты. Если теории
выдерживают последующие проверки, значит, они содержат некоторые знания о мире. Мы даже можем
прийти к основополагающим законам природы. Философия Карнапа — это форма такого подхода,
принадлежащая двадцатому веку. Карнап думал о наших наблюдениях как об основаниях нашего знания и
провел свои последние годы в попытках изобрести индуктивную логику, которая объяснила бы, как
наблюдаемое свидетельство может поддерживать разнообразные гипотезы.
Существует более ранняя традиция. Древнегреческий рационалист Платон восхищался геометрией, но не
думал так лестно о высокоразвитых
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
356 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
356
684
металлургии, медицине или астрономии своих дней. Это преклонение перед дедукцией сохранилось в
учении Аристотеля: подлинное знание, то есть наука, заключается в выведении следствий из исходных
принципов с помощью доказательства. Поппер питал отвращение к идее исходных принципов, но его часто
называют дедуктивистом, потому что он считал, что есть только одна логика — дедуктивная. Поппер
соглашался с Дэвидом Юмом, который в 1739 году выдвинул тезис о том, что наше стремление к
обобщению опыта является лишь психологической склонностью. Такая склонность не может служить
основанием для индуктивного обобщения, так же как склонность молодого человека не доверять своему
отцу не является основанием доверять первому больше, чем второму. Согласно Попперу, рациональность
науки не имеет ничего общего с тем, как хорошо наш опыт поддерживает наши гипотезы. Рациональность,
полагает он, — суть метода, а метод, заключается в выдвижении гипотез и их опровержении. Образуем
далеко идущие предположения о мире, выведем из них некоторые наблюдаемые следствия. Проверим,
истинны ли они. Если да, проведем другие проверки. Если нет, пересмотрим предположения или, еще
лучше, придумаем новые.
Согласно Попперу, мы можем сказать, что гипотеза, прошедшая множество проверок, является
подкрепленной (corroborated), но это не значит, что она хорошо поддерживается эмпирической
очевидностью. Это означает лишь, что эта гипотеза удержалась на плаву в бурном море критических
проверок. Карнап, напротив, пытался создать теорию подтверждения, анализируя то, как соответствие с
эмпирическими данными делает гипотезу более вероятной. Сторонники Поппера упрекают сторонников
Карнапа за то, что те не создали жизнеспособной теории подтверждения (confirmation). Те же, в отместку,
говорят, что разговоры Поппера о подкреплении либо пусты, либо являются скрытым способом ввести в
обсуждение понятие подтверждения.
Поля битв
Карнап думал, что концепции значения и теория языка важны для философии науки. Поппер презирал эти
проблемы как схоластические. Карнап предпочитал верификацию как средство для отличения науки от
ненауки. Поппер поддерживал фальсификацию. Карнап пытался сформулировать хорошие основания для
такого различения в терминах теории подтверждения, а Поппер считал, что рациональность заключается в
методе. Карнап думал, что знание имеет основания, а Поппер считал, что оснований нет и все наше знание
подвержено ошибкам (fallible). Карнап верил в индукцию, а Поппер считал, что нет иной логики, кроме
дедукции.
Все это создает впечатление, что до Куна не было стандартного, общепринятого «образа» науки. Но это не
так: как только мы встречаем двух философов, расходящихся по десятку различных пунктов, мы знаем, что
на самом деле они согласны практически во всем. Они разделяют один и тот же образ науки, образ,
отвергаемый Куном. Если бы два человека и в самом деле были бы не согласны по поводу основных
вопросов, они не нашли бы общей почвы для последовательного обсуждения специфических отличий.
685
Общая почва
Карнап и Поппер полагали, что естественные науки — наилучший образец рационального мышления.
Приведем другие положения, по которым они сходились. Они использовали эти положения по-разному, но
важно то, что такие общие положения были.
Оба философа думали, что существует довольно четкое различие между наблюдением и теорией. Оба
считали, что рост знания в общем кумулятивен (т.е. носит накопительный характер). Поппер придавал
большое значение опровержениям, но считал, что наука развивается эволюционно и стремится к истинной
теории универсума. Оба философа считали, что у науки довольно строгая дедуктивная структура. Оба
считали, что научная терминология является или должна быть достаточно строгой. Оба верили в единство
науки. Это означает, что все науки должны применять одни и те же методы, так что гуманитарные науки
должны иметь ту же методологию, что и физика. Более того, они полагали, что по крайней мере
естественные науки являются частью одной науки, и мы вправе ожидать от биологии, что она будет сведена
к химии, так же как химия сводится к физике. Поппер пришел к мысли, что по крайней мере часть
психологии и социального мира не сводится строго к физическому миру, но у Карнапа не было подобных
сомнений. Он был основателем серии томов под общим названием «Энциклопедия единой науки».
Оба соглашались с тем, что существует фундаментальное отличие контекста подтверждения (justification)
от контекста открытия. Эти термины принадлежат Гансу Рейхенбаху, третьему знаменитому
философскому эмигранту этого поколения. Обсуждая контекст открытия, историки, экономисты, социологи
или психологи зададут уйму вопросов: Кто сделал открытие? Когда? Было ли это счастливой догадкой,
идеей, украденной у соперника, или вознаграждением за двадцатилетний упорный труд? Кто оплачивал
исследование? Какая религиозная или социальная среда способствовала или препятствовала этой
разработке? Все эти вопросы возникают в контексте открытия.
Теперь рассмотрим конечный интеллектуальный продукт: гипотезу, теорию или мнение. Разумна ли она,
подтверждена ли фактами, подкреплена ли экспериментом, прошла ли строгую проверку? Это вопросы о
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
357 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
357
подтверждении или непротиворечивости. Философы заботятся о подтверждении, логике, причине,
непротиворечивости, методологии. С профессиональной точки зрения Поппера и Карнапа не интересовали
исторические обстоятельства открытия, психологические нюансы, общественные взаимодействия,
экономическая среда. Как говорил Кун, они использовали историю только в хронологических целях или как
источник различных примеров, пригодных для иллюстрации своих концепций. Поскольку представление
Поппера о науке более динамично и диалектично, оно ближе историцисту Куну, чем плоский формализм
работ Карнапа по подтверждению. Но все же, в основном, философские системы Карнапа и Поппера
аисторичны: они рассматривают науку вне времени, вне истории.
686
Размывание образа
Прежде чем объяснить, почему Кун отошел от своих предшественников, мы можем легко составить список
отличий, просто пройдясь по основаниям, которые были общими для Поппера и Карнапа. Кун
придерживается следующего.
Не существует резкого различия между наблюдениями и теорией.
Наука не кумулятивна (то есть не носит накопительного характера).
Реальная наука не имеет строгой дедуктивной структуры.
Реальные научные понятия не очень точны.
Методологическое единство науки — ложь: существует множество разрозненных средств, используемых
для исследований различного вида.
Сами по себе науки разъединены. Они состоят из большого числа только отчасти пересекающихся малых
дисциплин, представители которых с течением времени могут даже не понимать друг друга. (По иронии
судьбы, бестселлер Куна появился в отживающей свой век серии «Энциклопедия единой науки».)
Контекст подтверждения не может быть отделен от контекста открытия.
Наука живет во времени и является существенно исторической. (С. 17-22)
НИКОЛА БУРБАКИ
Н. Бурбаки (Bourbaki) — собирательный псевдоним труппы математиков во Франции. Группа образовалась
в 1937 году из выпускников Высшей нормальной школы (L'Ecole Normale). Количественный и
персональный состав группы не разглашается. К настоящему времени группа фактически распалась.
В 1939 году группа начала работу над созданием трактата, цель которого — дать общий обзор всей
математики с позиций формального аксиоматического метода, разработанного Д.Гильбертом. Однако
выполнить поставленную задачу полностью участники группы не смогли. За время своего сотрудничества
Бурбаки выпустили 40 томов научных работ, получивших общее название «Элементы математики» и
ставших, по существу, математическим евангелием. Основу содержания многотомного исследования
составляют различные структуры (топологические, порядка, группы), определения которых вводятся с
помощью аксиом. Способ рассуждения — дедукция. Материал излагается сжато, схематично и абстрактно, с
использованием формализованного языка. Первая работа Бурбаки, переведенная на русский язык, —
«Общая топология. Основные структуры» (1958). С точки зрения истории и философии науки определенный
интерес представляет книга «Очерки по истории математики», в которой собраны исторические очерки,
разбросанные ранее по разным томам.
Б.Л. Яшин
Математика или математики?
Дать в настоящее время общее представление о математической науке — значит заняться таким делом,
которое, как кажется, с самого начала наталкивается на почти непреодолимые трудности благодаря
обширности и разнообразию рассматриваемого материала. В соответствии с общей тенденцией в науке с
конца XIX в. число математиков и число работ, посвященных математике, значительно возросло. Статьи по
чистой математике, публикуемые во всем мире в среднем в течение одного года, охватывают многие тысячи
страниц. Не все они имеют, конечно, одинаковую ценность;
Фрагменты цитируются по книге: Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М., 1963.
688
тем не менее после очистки от неизбежных отбросов оказывается, что каждый год математическая наука
обогащается массой новых результатов, приобретает все более разнообразное содержание и постоянно дает
ответвления в виде теорий, которые беспрестанно видоизменяются, перестраиваются, сопоставляются и
комбинируются друг с другом. Ни один математик не в состоянии проследить это развитие во всех
подробностях, даже если он посвятит этому всю свою деятельность. Многие из математиков устраиваются в
каком-либо закоулке математической науки, откуда они и не стремятся выйти, и не только почти полностью
игнорируют все то, что не касается предмета их исследований, но не в силах даже понять язык и
терминологию своих собратьев, специальность которых далека от них. Нет такого математика, даже среди
обладающих самой обширной эрудицией, который бы не чувствовал себя чужеземцем в некоторых областях
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
358 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
358
огромного математического мира; что же касается тех, кто подобно Пуанкаре или Гильберту оставляет
печать своего гения почти во всех его областях, то они составляют даже среди наиболее великих редчайшее
исключение.
Поэтому даже не возникает мысли дать неспециалисту точное представление о том, что даже сами
математики не могут постичь во всей полноте. Но можно спросить себя, является ли это обширное
разрастание развитием крепко сложенного организма, который с каждым днем приобретает все больше и
больше согласованности и единства между своими вновь возникающими частями, или, напротив, оно
является только внешним признаком тенденции к идущему все дальше и дальше распаду, обусловленному
самой природой математики; не находится ли эта последняя на пути превращения в Вавилонскую башню, в
скопление автономных дисциплин, изолированных друг от друга как по своим методам, так и по своим
целям и даже по языку? Одним словом, существуют в настоящее время одна математика или несколько
математик? (С. 245-246)
<...> в начале этого века, казалось, почти полностью отказались от взгляда на математику как на науку,
характеризуемую единым предметом и единым методом; скорее наблюдалась тенденция рассматривать ее
как «ряд дисциплин, основывающихся на частных, точно определенных понятиях, связанных тысячью
нитей», которые позволяют методам, присущим одной из дисциплин, оплодотворять одну или несколько
других. В настоящее время, напротив, мы думаем, что внутренняя эволюция математической науки вопреки
видимости более чем когда-либо упрочила единство ее различных частей и создала своего рода центральное
ядро, которое является гораздо более связным целым, чем когда бы то ни было. Существенное в этой
эволюции заключается в систематизации отношений, существующих между различными математическими
теориями; ее итогом явилось направление, которое обычно называют «аксиоматическим методом». (С. 247)
Теперь можно объяснить, что надо понимать в общем случае под математической структурой. Общей
чертой различных понятий, объединенных этим родовым названием, является то, что они применимы к
множеству элементов, природа которых не определена. Чтобы определить структуру, задают одно или
несколько отношений, в которых находятся его элементы (в случае групп — это отношение χτу = z между
тремя произволь-
689
ными элементами); затем постулируют, что данное отношение или данные отношения удовлетворяют
некоторым условиям (которые перечисляют и которые являются аксиомами рассматриваемой структуры).
Построить аксиоматическую теорию данной структуры — это значит вывести логические следствия из
аксиом структуры, отказавшись от каких-либо других предположений относительно рассматриваемых
элементов (в частности, от всяких гипотез относительно их «природы»). (С. 251)
<...> в настоящее время математика менее, чем когда-либо, сводится к чисто механической игре с
изолированными формулами, более, чем когда-либо, интуиция безраздельно господствует в генезисе
открытий; но теперь и в дальнейшем в ее распоряжении находятся могущественные рычаги,
предоставленные ей теорией наиболее важных структур, и она окидывает единым взглядом
унифицированные аксиоматикой огромные области, в которых некогда, как казалось, царил самый
бесформенный хаос. (С. 254)
<...> То, что между экспериментальными явлениями и математическими структурами существует тесная
связь, — это, как кажется, было совершенно неожиданным образом подтверждено недавними открытиями
современной физики, но нам совершенно неизвестны глубокие причины этого (если только этим словам
можно приписать какой-либо смысл), и, быть может, мы их никогда и не узнаем. Во всяком случае,
сделанное замечание могло бы побудить философов в будущем быть более благоразумными при решении
этого вопроса. Перед тем как началось революционное развитие современной физики, было потрачено
немало труда из-за желания во что бы то ни стало заставить математику рождаться из экспериментальных
истин; но, с одной стороны, квантовая физика показала, что эта «макроскопическая» интуиция
действительности скрывает «микроскопические» явления совсем другой природы, причем для их изучения
требуются такие разделы математики, которые, наверное, не были изобретены с целью приложений к
экспериментальным наукам, а с другой стороны, аксиоматический метод показал, что «истины», из которых
хотели сделать средоточие математики, являются лишь весьма частным аспектом общих концепций,
которые отнюдь не ограничивают свое применение этим частным случаем. В конце концов, это интимное
взаимопроникновение, гармонической необходимостью которого мы только что восхищались,
представляется не более чем случайным контактом наук, связи между которыми являются гораздо более
скрытыми, чем это казалось a priori.
В своей аксиоматической форме математика представляется скоплением абстрактных форм —
математических структур, и оказывается (хотя, по существу, и неизвестно почему), что некоторые аспекты
экспериментальной действительности как будто в результате предопределения укладываются в некоторые
из этих форм. Конечно, нельзя отрицать, что большинство этих форм имело при своем возникновении
вполне определенное интуитивное содержание; но, как раз сознательно лишая их этого содержания, им
сумели придать всю их действенность, которая и составляет их силу, и сделали для них возможным
приобрести новые интерпретации и полностью выполнить свою роль в обработке данных.
690
Только имея в виду этот смысл слова «форма», можно говорить о том, что аксиоматический метод является
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
359 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
359
«формализмом». Единство, которое он доставляет математике, это — не каркас формальной логики, не
единство, которое Дает скелет, лишенный жизни. Это — питательный сок организма в полном развитии,
податливый и плодотворный инструмент исследования, который сознательно используют в своей работе,
начиная с Гаусса, все великие мыслители-математики, все те, кто, следуя формуле Лежена-Дирихле, всегда
стремились «идеи заменить вычислениями». (С. 258-259)
Глава 5. Методология научного исследования: социальные и
гуманитарные науки
АЛЕКСЕЙ СТЕПАНОВИЧ ХОМЯКОВ. (1804-1860)
A.C. Хомяков — один из основателей славянофильства, философ-энциклопедист, богослов, историк,
правовед, литературный и музыкальный критик, поэт, драматург, врач — «гениальный дилетант», как его
называли современники.
Творческая деятельность Хомякова была направлена на создание оригинальной историософской концепции.
Одним из первых в русской исторической науке он предпринял попытку построения системы всемирной
истории, в центре которой лежала идея генеалогии славянства как «европейской семьи». Свои
историософские и историко-философские замыслы он воплотил в фундаментальном сочинении
«Семирамида», работа над которым продолжалась в течение 20 лет, но осталась незавершенной. Часть труда
была впервые напечатана в 1860 году после смерти философа, полная публикация осуществлена лишь в
1871-1872 годах.
Осмысляя методические приемы историка-исследователя, Хомяком акцентирует внимание на личностных
качествах ученого, подчеркивая, что истина постигается не одним рассудком, а всей духовной сферой
человека, цельность которой во многом зависит от сердца как центра внутренней жизни. Историк, по мысли
Хомякова, должен идти от художественной интуиции, которая является элементом научного знания.
Научное творчество должно сочетаться с напряженной внутренней работой и перерастать в сокровенное
ведение, «живознание».
С.И. Скороходова
О смысле исторической науки и творчестве историка
Хотите узнать то, что было, — сперва узнайте то, что есть.
Возвратный ход, т.е. от современного к старому, от старого к древнему, не может создать истории; но он, и
он один, может служить ее поверкою. (С. 33)
Я желал бы, чтоб всякий, принимаясь писать о еже быша, делал с сознанием то, что делалось всеми без
сознания, т.е. чтобы он мысленно сводил свой рассказ до своего или, по крайней мере, до совершенно
известного вре-
Фрагмент текста «Семирамиды» дан по кн.: Хомяков A.C. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1994.
694
мени и кончал возвратною проверкою; я уверен, что тогда наука подвинулась бы вперед исполинскими
шагами и что мрак древности отодвинулся бы назад на несколько веков. (С. 33-34)
Все настоящее имеет свои корни в старине; даже самое неожиданное и странное явление, будучи хорошо
исследовано, приводит вас к своему зародышу, который есть не что иное, как плод прошедшего времени,
или к своей прививке, или к явлению древнейшему, которое в нем поглотилось. Так от нового
постановления общественного от новой границы, от нового племени, от новой веры к прежним
постановлениям, границам, племенам и верам можно идти шагом твердым и верным, потому что
отправляешься от известного к неизвестному, а не сцепляешь ряд гипотетических догадок.
Я сказал уже, что по этому пути следуют давно без сознания; но приведение такого умственного действия в
систему дает прочность, крепость и разумное достоинство шаткому инстинкту, управлявшему прежними
успехами истории. Как скоро человек провидел ясно законы, по которым он открывал истину, силы его вмиг
десятерятся, годы сокращаются в месяцы, и в десятилетие поспеют плоды, которым до тех пор нужны были
века.
Но иногда дальнее нам лучше известно, чем ближнее... Пустое! Оно может быть более описано и
исследовано, но оно всегда менее известно. ...Если бы отыскалась эпоха менее известная, чем
предшествовавшая, то и тогда пробел истории должно бы пополнить выводами от позднейших ясных
времен, а не от прошедших. С этим должен согласиться всякий, кроме того, кто вздумал бы утверждать, что
есть какая-нибудь эпоха древняя, более нам знакомая, чем все последующие. Такой парадокс не требует
ответа. (С. 34)
[Летописи] — границы, в которых должна бы заключаться вся древняя история, если мы под этим именем
разумели бы последовательный рассказ о происшествиях минувшего времени и о деяниях прежних народов
и их вождей. Но поистине такой рассказ совершенно бесполезен и служит только каким-то лакомством для
праздного любопытства грамотных людей. (С. 38-39)
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru
360 of 513
Философия науки = Хрестоматия = отв. ред.-сост. Л.А Микешина. = Прогресс-Традиция = 2005. - 992 с.
360