Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография

Подождите немного. Документ загружается.

юридических системах понятие виновности включает элемент

ответственности, которая в соответствии с классической

уголовной теорией может относиться только к физическому лицу.

7. При определении позиции стран — членов Совета Европы

экспертный комитет обратил внимание на то, что в странах

общего права данной проблемы по отношению к корпоративным

единицам не существует: общим правилом является, что

корпоративная единица может нести уголовную ответственность

так же, как и физическое лицо. Данное правило основывается на

теории о том, что директора или верхний эшелон управления

корпорацией, с юридической точки зрения и являются

корпорацией: они, так сказать, alter ego (второе я) корпорации,

результатом чего является отнесение их вины на корпорацию, что

делает ее ответственной за уголовные правонарушения. Однако

несколько европейских правовых систем не предусматривают

никакую или не предусматривают полную уголовную

ответственность для юридических лиц: они придерживаются

традиционного правила, что только физические лица могут быть

виновными за правонарушения.

8. Однако экспертный комитет также отметил тенденцию,

существующую в некоторых странах, к отходу от этой традици-

онной концепции вины и признания ответственности юридиче-

ского лица: путем определения правонарушений, не требующих

доказательства вины, или посредством дедуктивного вывода о вине

корпорации из-за вины индивидуумов, ответственных за

уголовную деятельность, или посредством введения в законода-

тельство положений о дополнительной ответственности пред-

приятия, или путем установления специальной ответственности за

некоторые правонарушения, при которых налатается только

денежное взыскание, как, например, штраф (или Geldbusse

(Германия), colma (Португалия) или foretagsbot (Швеция)) —

систему, которая не основывается на традиционной концепции

вины и поэтому применимую к юридическим лицам,

9. Рекомендация № R (88)18 является попыткой поощрения

данной тенденции. Данная рекомендация основывается на убе-

ждении, что контроль за экономическими правонарушениями

требует наложения ответственности на само предприятие, если

правонарушение, совершенное в ходе выполнения предприятием

своей деятельности, не должно остаться безнаказанным.

В рекомендации нет положений, касающихся порядка ее

применения. Процедурные вопросы должны решаться самими

странами-членами Совета Европы с учетом правовых систем в

этих странах. При этом понимается, что предприятия должны

пользоваться правами и гарантиями, эквивалентными тем, что

предоставляются физическим лицам, обвиняемым в правона-

рушении.

10. Для этой цели рекомендация имеет приложение, в котором в

двух главах выделены десять принципов. В первой главе

рассматриваются принципы ответственности, а во второй—

санкции и меры, которые должны применяться по отношению к

предприятиям.

11. Правительствам стран — членов Совета Европы реко-

мендуется руководствоваться этими принципами в своих зако-

нодательствах и судебной практике. Слово "руководствоваться"

выбрано для того, чтобы предоставить правительствам как можно

больше свободы действий в выборе средств для наложения

ответственности на предприятия за правонарушения, совершенные в

процессе их деятельности. По той же причине предпочтение

было отдано слову "принцип", а не слову "правило", поскольку

целью рекомендации является не достижение принятия

одинаковых правил, а лишь способствование общему признанию в

законе и судебной практике стран-членов Совета Европы

концепции ответственности на основе приведенных

рекомендаций.

КОММЕНТАРИИ ПО ПРИЛОЖЕНИЮ

12. Принципам, изложенным в приложении, предшествует

введение, в котором в общих чертах определяется диапазон

применения рекомендации.

Цит по' Волженкин В.В Уголовная ответственность юридических лиц СПб,

1998. С. 18.

13. В первом параграфе введения говорится о цели рекомен-

дации: способствование принятию мер для наложения ответст-

венности на предприятия за правонарушения, совершенные в ходе

их экономической деятельности; из чего следует, что принципы,

изложенные в приложении, не касаются существующих систем

гражданской ответственности.

14. Согласно второму параграфу введения, данная рекомен-

дация касается только предприятий, являющихся корпоративными

единицами, то есть признаваемыми юридическими лицами по

законодательству их стран.

15. Считалось либо неуместным, либо ненужным давать

определение термину "предприятие". Данное слово употребляется в

значении, которое имеет этот термин в законодательствах стран —

членов Совета Европы, а также в международных договорах

(например, в статьях 85 и 86 Соглашения Европейского

Экономического Сообщества).

16. Различие, которое делается между частными и общест-

венными предприятиями, относится к законодательству тех стран-

членов Совета Европы, в которых образование и деятельность

предприятий может регулироваться положениями либо частного,

либо публичного права. Поэтому не следует путать эту

терминологию с терминами, используемыми в британском

законодательстве, где термин "общественная компания с

ограниченной ответственностью" ("public limited company")

используется для обозначения компании, чьи акции могут про-

даваться на фондовой бирже. В части применения данной

рекомендации к общественным предприятиям страны-члены Совета

Европы могут посчитать необходимым использование ее при

определенных условиях, особенно в отношении санкций, которые

могут налагаться на такие предприятия.

17. Эти принципы распространяются только на предприятия,

ведущие хозяйственную деятельность. Данная рекомендация не

распространяется на учреждения, осуществляющие правитель-

ственные функции или облеченные верховной (de jure imperil)

властью.

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

I.I.

18. Рекомендация I.I ставит общую цель: предприятия должны

нести ответственность за правонарушения, совершенные в ходе

ведения ими хозяйственной деятельности. Это правило должно

применяться независимо оттого, была ли деятельность

предприятия, имеющая состав правонарушения, направлена на

достижение целей и задая предприятия или нет. Поэтому это

правило применяется в тех случаях, когда предприятие исполь-

зуется как прикрытие для совершения противоправных действий.

Однако это положение следует принимать в сочетании с пунктом

1.4, в котором речь идет об освобождении от ответственности.

1.2

19. Согласно рекомендации 1.2 ответственность предприятия

должна устанавливаться независимо от того, было ли установлено

конкретное физическое лицо, действия или бездействие которого

имели состав правонарушения. В случаях, когда не установлена

ответственность конкретного физического лица, наложение

ответственности на предприятие не исключается. В тех случаях,

когда возможно идентифицировать такое физическое лицо,

применяется пункт 1.5 рекомендации: ответственность предприятия

должна быть кумулятивной (совокупной); возложение

ответственности на предприятие не должно освобождать от

ответственности физическое лицо, виновное в совершении

правонарушения.

1.3.

20. Распространение уголовной ответственности на пред-

приятия является лишь одной из мер для достижения цели,

поставленной в Рекомендации. Есть и другие способы помимо

применения уголовного права, например: неуголовная или ква-

зиуголовная ответственность по аналогии с немецкими Ord-

nungswidrigkeiten, или карательные правонарушения в за-

конодательствах ЕЭС, или ответственность, основанная на сис-

теме санкций, не зависимых от традиционной концепции вины.

Рекомендация 1.3 называет два вида, которые экспертный комитет

считает особенно подходящими. Они названы как примеры, что

предоставляет странам-участницам широчайшие возможности

выбора типа ответственности, которая наиболее подходит к их

законодательной системе.

21. Поднараграф (а) касается применения уголовной ответ-

ственности и санкций. Он используется для случаев, когда характер

правонарушения, характер и степень вины, последствия для

общества или необходимость предотвращения дальнейших

правонарушений требуют наложения уголовных санкций. В таких

случаях может оказаться необходимым отойти от традиционных

концепций вины и виновности и использовать систему

ответственности, основанную на социальной вине.

22. Подпараграф (б) был составлен по аналогии с немецкой

системой Ordnungswidrigkeiten, которая является системой ква-

зиуголовной ответственности и санкций, налагаемых админи-

стративными органами, применение которых контролируется

судебными органами. Его применение рекомендуется, в частности,

для противоправного поведения, которое, независимо от его

серьезности, не требует наложения уголовных санкций.

1.4.

23. Рекомендацию 1.4 следует читать в сочетании с 1.1: в

принципе, предприятие должно нести ответственность, даже когда

правонарушение не связано с выполнением целей предприятия.

Только в тех случаях, когда совершенно очевидной является

неправомерность наложения санкций, предприятие может быть

освобождено от ответственности. Предприятие может быть

освобождено от ответственности при наличии как минимум двух

следующих условий: (1) правление, все или один или несколько

его членов, не было задействовано в правонарушении, Термин

"задействовать" следует понимать в широком смысле, включая те

случаи, когда правление хотя и не было вовлечено

непосредственно в совершение правонарушения, тем не менее,

зная о факте правонарушения, принимает прибыль, полученную в

результате такого правонарушения; (2) правление предприняло все

необходимые меры для предотвращения совершения

правонарушения (например, в тех случаях, когда сотрудник ведет

незаконную деятельность, нарушая инструкции, доведенные до его

сведения правлением, которое настойчиво добивается соблюдения

этих инструкций с целью предотвращения незаконной

деятельности).

I,5.

24. В рекомендации 1.5 идет речь об отношении между

ответственностью предприятия и физического лица, задейство-

ванного в правонарушении. В принципе, и предприятие, и

физическое лицо несут ответственность за правонарушение: таким

образом, если доказано, что определенное физическое лицо

совершило правонарушение, то это лицо несет уголовную

ответственность, независимо от того, налагается ли в этом

конкретном случае ответственность на предприятие или нет.

25. Индивидуальная ответственность должна налагаться

особенно на лиц, занимающих руководящие посты, таких как

менеджеры, директора или управляющие: в частности, они должны

нести ответственность за невыполнение контрольных функций,

которое ведет к правонарушению. Этот пункт сформулирован

таким образом, чтобы предоставить законодателям выбор

использовать или не использовать требование о причинной

обусловленности.

П. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ.

II.6.

26. Что касается применения санкций по отношению к

предприятиям, рекомендация II.6 говорит о том, что ретрибуция не

должна обязательно быть основной целью; особое внимание

следует уделить другим целям, таким как предотвращение пра-

вонарушений в будущем и возмещение убытка, причиненного

потерпевшим. Данная рекомендация является следствием реко-

мендации 1.3: наложение уголовной ответственности и санкций на

предприятия является лишь одной из возможностей, имеющихся у

правительства для проведения данной рекомендации в жизнь.

II.7.

27. В рекомендации II.7 приводится пример санкций и мер,

особенно подходящих для применения к предприятиям. При

составлении этого списка экспертный комитет попытался обес-

печить высокую степень гибкости, позволяющей государствам

устанавливать те санкции, которые наилучшим образом подходят

для избранной системы мер ответственности.

28. Из традиционных уголовных санкций к предприятиям

могут быть применены только штрафы и конфискация имущества.

Однако вопрос об эффективности финансовых санкций — будь то

по уголовной или квазиуголовной ответственности — по

отношению к предприятиям является достаточно спорным.

Поэтому в списке имеется и ряд других санкций и мер, которые

специально разработаны для применения к предприятиям: они

затрагивают либо имущество предприятий, либо возможность

заниматься определенными видами деятельности, либо речь идет о

прекращении предприятием своего существования. Фактически

экспертный комитет посчитал, что меры, отличные от финансовых

санкций, — такие как компенсация потерпевшим, запрет или

временная приостановка отдельных видов деятельности,

аннулирование лицензий или закрытие предприятия — могут

оказаться более эффективными при условии, что при этом

адекватно будут защищены права других лиц, например,

работников предприятия или кредиторов. Компенсация потер-

певшим рассматривалась как наиболее подходящая санкция,

поскольку она освобождает потерпевшего от необходимости ведения

отдельного судебного разбирательства. Другой наиболее

подходящей мерой является распоряжение о restitute in mtegrum

(восстановление первоначального правового положения).

29. Две из рекомендованных мер предусматривают снятие

управляющих с занимаемых ими должностей и назначение вре-

менного правления направлены скорее против правления

предприятия, ответственного за правонарушение, нежели против

самого предприятия, от имени которого было совершено

правонарушение. Такие распоряжения могут применяться в

качестве альтернативы судебному преследованию предприятия,

которое само может быть жертвой незаконной деятельности

правления. Назначение временного правления позволит пред-

приятию продолжить свою деятельность, таким образом обес-

печивая защиту интересов служащих, акционеров и кредиторов.

30. Рекомендованные меры не рассматриваются как взаимно

исключающие друг друга: они могут применяться по отдельности и

в сочетании с другими мерами. Более того, они могут являться

предметом основного или вспомогательного распоряжения. В тех

случаях, когда, например, компетентные органы считают

уместным применение мер, отличных от финансовой санкции, то

они могут наложить эту меру в качестве альтернативы штрафу или в

качестве дополнительной к штрафу санкции, и они также могут

применить эту меру условно.

П. 8

31. Целью рекомендации П.8 является предоставление общего

руководства по приемлемым санкциям и мерам для каждого

отдельного случая, при этом подчеркивается необходимость

принятия во внимание экономической выгоды, полученной

предприятием от незаконной деятельности. Это касается, в первую

очередь, штрафов и других финансовых санкций: они должны

устанавливаться не только с учетом серьезности правонарушения,

но и размера полученной экономической выгоды. Для преодоления

процедурных трудностей размер такой прибыли в отдельных

случаях может определяться посредством приблизительной

оценки.

П.9

32. Для предотвращения продолжения правонарушения или

совершения новых правонарушений и для исключения возмож-

ности принятия предприятием мер, которые затруднят или сде-

лают невозможным применение санкций или мер, компетентные

органы должны рассмотреть возможность применения до

вынесения основного решения о наложении санкций соответст-

вующих промежуточных мер. Такой мерой, например, может

служить судебное распоряжение, запрещающее предприятию

распоряжаться той частью своего имущества, которая необходима

для уплаты штрафа или компенсации ущерба потерпевшему.

II. 10

33. Фиксирование уголовных правонарушений предназначено

для предоставления правоохранительным органам информации о

прошлом ответчика, дающей им возможность "индивидуального

подхода" к определению наказания. Знание таких фактов из

прошлого является одинаково важным и но отношению к

определению санкций, налагаемых на предприятия, независимо от

того, имеют ли такие санкции уголовный или неуголовный характер.

Поэтому правительствам рекомендуется рассмотреть возможность

включения такой информации в уголовные реестры или учреждения

специальных реестров, в которые будет заноситься информация о

таких санкциях и мерах.

ЛИТЕРАТУРА

1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 1999.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1996.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1999.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1998.

5. Уголовный кодекс Испании 1995 г. Перевод с испанского

В.П. Зыряновой и Л.Г. Шнайдер. / Под редакцией и с

предисловием проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М.

Решетникова. М.: Изд-во Зерцало, 1998.

6. Уголовный Кодекс ФРГ от 15 мая 1971 г. в ред. от 10 марта

1987 г. с изменениями на 15 декабря 1994 г. Перевод с

немецкого А.В. Серебренникова / Под. ред. проф. Н.Ф.

Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во

"Юридический колледж МГУ", 1996.

7. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 г. Перевод с

французского М.Б. Гарф., М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. /Под

научной ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Э.Ф. Побегайло.

М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

8. Уголовный кодекс Республики Корея (Южная Корея) /Принят

Законом № 293 от 18 сентября 1953 г. с внесенными Законом

№5057 изменениями от 29 декабря 1995 года. - Сеул, 1996

(на корейском языке).

9. Уголовный кодекс КНДР (Северная Корея) / Принят

Верховным Народным Собранием 5 февраля 1987 г. Пхеньян,

1997 (на корейском языке).

10. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики 1997 (на

китайском языке). Перевод О.В. Зайцевой / Под научной ред.

проф. Р.И. михеева. Владивосток: ДВР/, 1998.

11. Уголовный Кодекс Японии (на японском языке) / Перевод

Есито Коидзуми и Н. А. Морозова. Под научной ред. проф.

Р.И. Михеева. Владивосток: ЮИ ДВГУ, 1997.

12. Ведомости РСФСР. 1991, № 16 . Ст. 499.

13. Ведомости РСФСР. 1992, № 10 . Ст. 457.

14. Ведомости РСФСР. 1993, № 31 . Ст. 1224.

15. Уголовный Кодекс Российской Федерации (Общая часть) /

Проект Министерства юстиции Российской Федерации и

Государственно-правового управления Президента

Российской Федерации. М., 1994.