Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография

Подождите немного. Документ загружается.

Однако, законодатель в конечном итоге не воспринял в новом

Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г. идею об

уголовной ответственности юридических лиц: не реализовал ее в

новом УК РФ на законодательном уровне.

Таблица I

Уголовная ответственность юридических лиц

Реализация в проекте УК РФ 1994 г.

Ci. . .Общие положени Ст. ..

Основания уголовной ответственности

Ст. ... Виды наказаний ! Ст. ... Штраф

Ст. ... Ликвидация юридического

лица

Ст. ... Запрещение заниматься

определенной деятельностью Ст. ...

Конфискация имущества Ст. ...

Освобождение от уголовной

ответственности или от наказания

Ст. ... Юридические последствия

наказания

На наш взгляд, вопрос об

уголовной ответственности юридических лиц нельзя считать

окончательно решенным как с точки зрения уголовной политики,

так и интересов юридической теории и практики. Мы считаем, что

он нуждается в дальнейшем осмыслении, глубокой, комплексной и

междисциплинированной разработке с привлечением

специалистов различных отраслей современных научных знаний и

сравнительного анализа различных отраслей российского

законодательства, системного анализа уголовного

законодательства зарубежных стран и международно-правовых

норм.

Так, если предложенная С.Г. Келиной Теоретическая Модель

структурно предусматривает самостоятельную главу "Уголовная

ответственность юридических лиц", состоящую из 9 статей, то

проект УК РФ 1994 г. предусматривал главу 16 (с таким же

названием), состоящую из 8 статей (ст.ст. 106-113 проект УК).

Напротив, Уголовный Кодекс Китайской Народной

республики 1997 г. решает этот вопрос несколько иначе. Глава 2

УК КНР - "Преступление" включает специальный §4 -

•'Преступления, совершаемые организациями или учрежде-

ниями", состоящий из двух статей (30 и 31).

Согласно статье 30 УК КНР, "Компании, предприятия,

организации, учреждения, коллективы, осуществляющие

опасную для общества деятельность, исходя из правила,

установленного законом, для преступлений, совершаемых

организациями или учреждениями, должны нести уголовную

ответственность". Статья 31 УК КНР предусматривает, что:

"Для организаций, совершающих преступления, назначается

наказание в виде штрафа, однако напрямую руководители и

прочие ответственные работники несут уголовное наказание.

Поэтому случаю правила установлены данным законом и

„3

прочими законами, на которые и следует опираться .

Исследователи справедливо отмечают, что Уголовный кодекс

КНР хотя преступление и рассматривает как деяние, а умысел и

неосторожность как формы психического отношения к нему,

предусматривает уголовную ответственность организаций,

предприятий, объединений, обществ, независимо от их статуса в

виде юридического лица. Наказание для организаций

предусмотрено в виде штрафа. При этом ни в Общей, ни в

Особенной части УК не установлены размеры штрафа для

организаций. Решение этого вопроса передается на усмотрение

суда, что неудачно с точки зрения принципов законности и

равенства всех перед законов и судом. В Особенной части УК

' См : Новый уголовный кодекс КНР 1997 г. и его подробное объяснение // Под

ред. Те Чен Джи. Пекин: Изд. Китайской полит, лит., 1997 (на китайск.языке);

Комментарий к Уголовному кодексу КНР // Под ред. Ли Ин. Пекин:

Законодательные акты КНР, 1997 (на китайск языке).

Модель С.Г. Келиной de

lege

ferenda

Ст. 106. Основания уголовной

ответственности

Ст. 107. Виды наказаний | Ст. 108.

Штраф I Сг. 109. Запрещение

заниматься

определенной деятельностью

Ст. 110. Ликвидация

юридического лица

Ст. 111. Конфискация имущества

Ст. 112. Освобождение от

уголовной ответственности или

от наказания

Ст. 113. Юридические

последствия наказания

ответственность организаций предусмотрена в 99 статьях.

Санкция в них варьируется по трем вариантам соотношения

наказания предприятия и физического лица, являющегося

руководителем предприятия или непосредственным исполнителем

дохода . Как видим, в УК КНР 1997 г. дано принципиально иное,

нежели у С.Г. Келиной и в проекте УК РФ 1994 года решение

проблемы уголовной ответственности юридических лиц.

Второй путь состоит в том, чтобы компромиссным вариантом

решения проблемы ответственности юридического лица в

уголовном праве стал путь размежевания понятий субъекта

преступления и субъекта уголовной ответственности . При таком

подходе: 1)субъектом преступления можно оставить по-прежнему

только физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного

возраста, и 2) одновременно, не разрушая уголовного права,

признать носителем (субъектом) уголовной ответственности

юридическое лицо. Но это будет уже не уголовно-правовое, а

уголовно-политическое решение проблемы. Какова будет

социальная цена такого решения еще неизвестно. Поэтому следует

всесторонне просчитать экономические и криминологические

последствия подобного решения вопроса. В любом случае здесь

потребуется проведение серьезной Криминологической

экспертизы, и не только силами и средствами Криминологической

Ассоциации.

Возможен и третий путь, а именно: далеко не исключен

вариант отрицания необходимости конструирования особого

субъекта преступления - юридического лица, поскольку для

ответственности юридического лица достаточно норм граждан-

ского и административного законодательства. Например,

См.: Еще в истории римского права понятие корпорация трактуется, как особое

юридическое лицо, могущее иметь права и вступать в юридические отношения.

См. подробнее. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. Изян

Хуэйлинь. Основные черты уголовного кодекса Китайской Народной Республики //

Автореф. ... канд. горид. наук. М, 1999. С.10-11.

См: Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника//

Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд. КрГУ, 1986.

американское право не дает конкретного понятия "юридическое

лицо". Поэтому ученые называют различные признаки

юридического лица, к которым относятся: независимость

существования юридического лица от входящих в его состав

участников; обладание обособленным имуществом; ответствен-

ность по своим долгам принадлежащим имуществом, право

совершать от своего имени правомерные сделки; право отвечать в

суде от своего имени.

Проблема юридических лиц получает развернутое освещение и

в новейших исследованиях по гражданскому праву. Они

рассматриваются как организация - самостоятельные участники

товарно-денежных отношений. Понятие юридического лица

закреплено в законе (ст. 48 ГК РФ). Однако анализ

законодательства, регулирующего правовой статус юридических

лиц, и сложившаяся практика приводят к выводу о существовании

пробелов и противоречий в действующих нормативных актах, а

также о нечеткости их формулировок. При таком положении

вещей вряд ли можно признать целесообразным использование в

уголовном праве понятий, которые пока еще не имеют ясных

критериев и прочно не вошли в научный оборот и практику

правоприменения.

Концепция уголовной ответственности юридических лиц

весьма заманчива'. Вместе с тем, важно здесь соблюдать

корректность внутри самой системы норм уголовного законода-

тельства. Прежде всего необходима четкость и определенность в

законодательной регламентации огветственности юридических лиц с

тем, чтобы уголовная репрессия не коснулась демократических

институтов, законопослушных, прогрессивных общественно-

политических партий, движений и самодеятельных организаций

граждан.

См.. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал

Российского права. 1998. №12. С. 58-68.

См.: Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного

права XX в и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6.

С.50-58.

На наш взгляд, в научном и структурно-содержательном плане

законодательная конструкция решения вопроса об уголовной

ответственности юридических лиц должна быть органично

включена как в систему норм российского законодательства и

отвечать: целям и направлениям современной российской

уголовной политики, задачам уголовного права на современном

этане социапьно-экономического и политико-правового развития,

ценностям цивилизованного демократического гражданского

общества и справедливого правового государства, основываться на

Конституции Российской Федерации. Федеральных законах и

международно-правовых нормах, прежде всего о защите прав и

свобод человека и гражданина.

Мы считаем, что прежде всего в законе необходимо четко

разрешить вопрос о месте уголовной ответственности

юридических лиц и правовой регламентации этой ответствен-

ности. С.Г. Келина предложила разрешить этот вопрос в нормах

Особенной части УК, хотя в Теоретической Модели de lege

ferenda автора, воспроизведенной в проекте УК 1994 г., дано иное

решение, в отрыве от норм Особенной части Уголовного Кодекса

Российской Федерации.

§ 4. Концептуальные подходы к решению проблемы

уголовной ответственности юридических лиц

Не вдаваясь в полемику, выскажем свое отличное от других ,

суждение о том, как мог бы быть решен на законотворческом

уровне вопрос о юридическом лице как субъекте уголовной

ответственности, при положительном его разрешении законо-

дателем. Эги соображения нижеследующего порядка.

На наш взгляд, существует ряд вариантов решения проблемы

уголовной ответственности юридических лиц, при которых

уголовное право не растаскивается но частям, а право граждан-

ское, к которому следует относиться с величайшей осторож-

ностью и уважением, сохраняет свою социальную ценность,

действенность и эффективность. Назовем некоторые из них.

Вариант первый заключается в том, что проблему уголовной

ответственности юридических лиц возможно решить в уголовном

законе в рамках специального субъекта уголовной ответствен-

ности. В этом случае, статья 19 ныне действующего УК РФ 1996 г.

должна быть скорректирована и уточнена. Ее можно было бы

обозначить в законе следующим образом : "Субъекты уголовной

ответственности".

Структурно и содержательно состоять она могла бы из пяти

частей.

В ее части 1 можно было бы указать, что "Субъектом

уголовной ответственности являются: физические и

юридические лица".

В части 2 должно быть предусмотрено, что "Уголовной

ответственности подлежит физическое вменяемое лицо,

достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом и

признанное судом виновным в порядке установленной законом

правовой процедуры".

В части 3 следовало бы предусмотреть, что: "В случаях,

специально предусмотренных в нормах Особенной части

настоящего кодекса, уголовной ответственности подлежит также

юридическое лицо, признанное судом виновным в порядке

установленной законодательством правовой процедуры".

Часть 4 предлагаемой редакции ст. 19 могла бы содержать

определение юридического лица как субъекта уголовной

ответственности, к примеру, в таком варианте: Субъектом

уголовной ответственности признаются судом предприятия,

производственные и потребительские кооперативы и иные

хозяйственные объединения и организации, отвечающие

признакам юридического лица, предусмотренным гражданским

законодательством, а также политические партии, профессио-

нальные и творческие союзы, добровольные общества и иные

общественные объединения, обладающие правами юридического

лица, виновные в совершении преступных деяний,

предусмотренных Особенной частью настоящего кодекса.

На тех же основаниях несут уголовную ответственность за

совершение преступных деяний руководители, агенты,

представители и прочие лица, управомоченные действовать в

интересах юридического лица.

Наконец, в части 5 предлагаемой статьи можно было бы

предусмотреть, что: "Уголовная ответственность юридических

лиц не исключает ответственности физического лица, которая

наступает на общих основаниях, предусмотренных настоящим

кодексом'

В обобщенном виде Теоретическая Модель такой уголовно-

правовой нормы de lege ferenda могла бы быть сформулирована в

нижеследующем варианте.

Статья... Субъекты уголовной ответственности

1) Субъектами уголовной ответственности являются:

физические и юридические лица, признанные судом

виновными в совершении преступлений, предусмотренных

настоящим Кодексом, в порядке установленной российским

законодательством правовой процедуры.

2) Уголовной ответственности подлежит физическое

вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного

(вариант: ст. 20) настоящего Кодекса и признанного судом

виновным в

совершении преступления, предусмотренного

уголовным законодательством.

3) В случаях, специально предусмотренных в нормах

Особенной части настоящего Кодекса, уголовной

ответственности подлежит также юридическое лицо,

признанное судом виновным в совершении преступления, в

порядке установленной законодательством Российской

Федерации правовой процедуры.

4) Субъектами уголовной ответственности признаются судом

предприятия, производственные и потребительские кооперативы

в иные хозяйственные объединения и организации, отвечающие

признакам юридического лица, предусмотренным гражданским

законодательством, а также политические партии,

профессиональные и творческие союзы, добровольные общества

и общественные объединения, обладающие правами

юридического лица, виновные в совершении преступных деяний,

предусмотренных уголовным законодательством Российской

Федерации.

На тех же основаниях несут уголовную ответственность

руководители, агенты, представители и иные лица, управомо-

ченные действовать в интересах юридического липа.

5) Уголовная ответственность юридического лица не

исключает уголовной ответственности физического лица,

которая наступает на общих основаниях, предусмотренных

(вариант: ч. 2 данной статьи) настоящим Кодексом."

В третьих, на наш взгляд, в самом уголовном законе должны

быть четко определены категории преступлений, за совершение

которых юридические лица могут быть судом признаны

виновными и подлежать уголовной ответственности. К

сожалению, ни Теоретическая Модель С.Г.Келиной, ни проект УК

Российской Федерации 1994 г., не содержат решения этого вопроса.

Мы считаем, что уголовно-правовую норму о категоризации

преступлений юридических лиц целесообразно поместить в ст. 15

УК РФ 1996 г. "Категории преступлений''. В нее включить ч. 6, в

которой в обобщенной норме указать, что: "Юридические лица

подлежат уголовной ответственности за преступления,

предусмотренные ст.ст. ... (дать перечень норм Особенной части

УК)". Причем, мы считаем, что перечень возможных видов

преступлений, которые могут быть совершены юридическими

лицами, и за которые возможна их уголовная ответственность,

должен быть открытым, так как круг и характер преступлений,

которые могут быть совершены юридическими лицами, отнюдь не

исчерпываются теми четырьмя видами, на которые указывает С.Г.

Келина.

Что касается вопроса наказуемости юридических лиц, то,

прежде всего, виды наказания, которые могут быть к ним

применены, должны быть включены в систему наказаний

(например, в качестве части 2 ст. 44 УК РФ). В ней можно было

бы указать, что: "К юридическим лицам за совершение

преступлений, предусмотренных в ст.ст. (указать конкретные ст.

УК РФ) в зависимости от тяжести преступления и наступившего

вреда (или угрозы причинения вреда), формы и степени вины,

обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по

приговору суда могут быть применены следующие виды

наказания: штраф, запрещение заниматься определенной

деятельностью (окончательно или на определенный срок -

например, до 5 лет), конфискация имущества.

Штраф и конфискация имущества могут судом применяться

как в качестве основных, так и в качестве дополнительных

видов наказания".

Главу "Уголовная ответственность юридических лиц" в

качестве самостоятельной можно было бы, на наш взгляд,

поместить, например, вслед за главой 14 раздела V, регули-

рующего уголовную ответственность несовершеннолетних, в

качестве раздела VI. В этом разделе можно было бы отразить

специфику уголовной ответственности юридических лиц, как это

сделано в разделе V в отношении несовершеннолетних в ст.ст.

87-96 главы 14 УК РФ.

Вариант второй заключается в применении гражданско-

правовой ответственности за причинение, либо угрозу причинения

вреда юридическим лицом в результате правонарушения. Набор

гражданско-правовых средств уже сегопня позволяет достаточно

эффективно решить эту проблему на основании общих принципов и

специальных положений Гражданского Кодекса Российской

Федерации (стст. 1064, 1065, 1068, 1069 и другими ГК)

Могут возразить: ГК России не предусматривает таких видов

наказания, как штраф, конфискация имущества юридического

лица и т.п. На наш взгляд, это не проблема: существующий пробел в

ГК РФ может быть заполнен de lege ferenda. Мы считаем более

существенным то, чтобы сам юридический механизм возмещения

причиненного вреда или угрозы его причинения юридическим

лицом был жестким, неотразимым, эффективным Такие

гражданско-правовые средства воздействия на юридических лиц,

как: запрещение деятельности юридического лица, создающей

опасность (ст. 1065 ГК), приостановление, либо прекращение

деятельности юридического лица, противоречащей общественным

интересам (ст. 1065 ГК); возмещение причиненного вреда в полном

объеме (стст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ) и т.д., достаточно

эффективны в борьбе с правонарушениями юридических лиц.

Более того, предусмотренная ст.315 УК РФ уголовная

ответственность за "неисполнение приговора суда, решение суда

или иного судебного акта" своей санкцией способна привести в

чувство любого руководителя юридического лица, либо его агента

или представителя. Хотя, на наш взгляд, санкция данной статьи

могла бы быть ужесточена.

Вариант третий заключается в том, что ответственность

юридического лица за причиненный вред или угрозу его