Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография

Подождите немного. Документ загружается.

Во-первых, сделав вывод, что уголовная ответственность

юридических лиц имеет право на существование, автор не

утруждает себя аргументами, а те из них, которые приводятся,

ориентированы на новый Уголовный кодекс Российской

Федерации (1996 г.), который не содержит положений об

уголовной ответственности юридических лиц.

Во-вторых, автор разделяет мнение других авторов (С.Г.

Келиной, А.В. Наумова и др.) и полагает, что к юридическим

лицам могут быть применены в уголовном порядке следующие

виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной

деятельностью; закрытие всех предприятий юридического лица,

использовавшихся для совершения инкриминированных действий;

конфискация имущества; помещение под судебный контроль;

приостановление деятельности юридического лица; ликвидация

юридического лица.

Однако, новые виды наказаний предлагаемые автором,

неприсущи уголовному праву и искусственно заимствованы из

других отраслей права (например, гражданского права).

Возникает вопрос: почему же большинство криминалистов

выступают против закрепления в уголовном законе уголовной

ответственности юридических лиц? Каковы же здесь аргументы: за

и против?

Известно, что проблема установления уголовной

ответственности юридических лиц принадлежит к числу

дискуссионных в мировой законодательной практике. Большин-

ство УК. строго следуют принципам вины, запрету двойной

ответственности за одно и то же преступление, понятию

преступления и целей наказания, не признают юридических лиц

субъектами преступлений. Такова же традиция русского и

российского уголовного права, которую мы считаем правильной.

На наш взгляд, нет практической необходимости в

конструировании особого субъекта уголовной ответственности -

юридического лица. Мы считаем, во-первых, что для

ответственности юридического лица достаточно довольно

эффективных норм и санкций гражданского (и администра-

тивного) законодательства. "Разбавление" же уголовного права

нормами других отраслей права (гражданского, административного и

др.), "растаскивание" его по частям, может привести к ликвидации

уголовного права как самостоятельной отрасли права и

законодательства, как научной и учебной дисциплины,

превратить его в свод норм различных правовых дисциплин,

труднодоступных для правоприменения в борьбе с преступностью.

Мы, во-вторых, исходим из того, что такой подход не только не

повысит эффективность утоловно-правовых норм, а, напротив,

серьезно снизит социальную ценность, действенность и

эффективность гражданско-правовых норм в условиях

становления рыночных отношений в российском обществе. Это

подтверждает и практика зарубежных государств.

Так, Закон Японии "О наказаниях за преступления против

окружающей среды" 1970 г. предусматривает уголовную

ответственность за небрежное нарушение требований о выбросах

загрязняющих веществ, создающих угрозу здоровью и жизни людей.

Основной формой вины по данному закону является небрежность.

К примеру, в широко известном деле о причинении вреда здоровью

людей, вызванного загрязнением атмосферного воздуха в г. Цу в

1971 г., суд признал шесть предприятий виновными в небрежности,

которая выразилась в том, что ими не были проведены пробные

исследования с целью выяснения возможного отрицательного

влияния работы предприятия на окружающую среду, а также то, что

не были приняты меры, когда вредный эффект стал очевидным .

Японское экологическое законодательство - одно из самых

суровых в мире: оно включает в себя восемь законодательных

актов. Среди них наиболее часто используются как основания для

уголовного преследования следующие: Закон о наказаниях за

загрязнение окружающей среды, наносящие ущерб общественному

здоровью, Закон о промышленных сбросовых водах и Закон о

контроле за загрязнением морских вод. Однако эффективность их

действия

Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М.,

1985, С.188.

далеко не очевидна: процессы являются дорогостоящими и длятся

годами.

Два новейших уголовных кодекса - Французский 1992 г. и

Испанский 1995 г. - по разному подошли к решению данною

вопроса. Первый ввел уголовную ответственность юридических

лиц, второй - нет. Две страны - два прямо противоположных

подхода законодателя к проблеме уголовной ответственности

юридических лиц

Обращает на себя внимание Уголовный Кодекс Голландии,

который раньше других установил уголовную ответственность

юридических лиц, главным образом за экономические

преступпения Однако нормы уголовного кодекса о них

применялись в стране лишь в единичных случаях.

В УК КНР 1979 г. не была предусмотрена ответственность

юридических лиц. Впервые уголовная ответственность

юридических лиц появилась в Таможенном кодексе 1987 г., а

затем, в уголовных законах об ответственности за некоторые

преступления. УК КНР в редакции 1997 г. устанавливает институт

уголовную ответственность юридических лиц. Однако в статье 30

УК КНР отсутствует термин "юридическое лицо". В ней 1

сверится об обществах, предприятиях, учреждениях и

объединениях. Среди них имеются и предприятия, не являющиеся

юридическими лицами.

В Японии, на рубеже столетий, в спорах специалистов о том,

может ли юридическое лицо быть субъектом преступления,

преобладает точка зрения, признающая такую возможность. Для

противодействия проникновению насилия и преступности в

хозяйственную деятельность через преступные группировки,

закамуфлированные под обычные легальные предприятия и

разрастания влияния преступных группировок на экономику в

1992 г. был введен в действие Закон "О мерах борьбы с

преступными группировками". Благодаря этому Закону произошло

некоторое сдерживание деятельности преступных группировок. В то

же время в связи с применением данного закона у специалистов

возникли опасения: во-первых, - не способствует ли отказ от

принципа невмешательства соответствующих органов полиции в

гражданские дела расширению полицейской власти; во-вторых, -

существует ли гарантия того, что применения этого акта

ограничится только противодействием преступным группировкам ?

По действующему американскому законодательству (Феде-

ральному и штатов) корпорации при определенных условиях

могут нести уголовную ответственность наряду с физическими

лицами или самостоятельно. Корпорация может быть привлечена к

уголовной ответственности за неисполнение возложенных на эту

корпорацию специальных обязанностей (т е за бездействие), за

результаты виновных действий советов директоров или же

управляющих высокого ранга, а также в ряде случаев за поведение

агента корпорации, действующего в ею интересах. Наказания,

предусмотренные для корпораций, носят имущественный характер.

Это штраф и конфискация имущества. В случае неуплаты

штрафа, на имущество корпорации может быть наложен арест.

Уголовный кодекс Нидерландов не уточняет, в каких случаях

правонарушение считается совершенным корпорацией.

Предполагается, что решение о совершении какого-либо действия, а

также его одобрение должно исходить от юридического лица (в

большинстве случаев от администрации) Если правонарушение

считается совершенным юридическим лицом, преследоваться и

нести ответственность может не только юридическое лицо. Кроме

(или вместо нею) преследоваться и нести ответственность могут

те, кто непосредственно дал приказ выполнить действия, которые

привели к правонарушению, а также ге, кто эшми действиями

руководил Таковыми считаются лица, обпадающие полномочиями

принимать решения о совершении или не совершении какого-

либо действия, а также его одобрить. В случае упущений

(бездействия) проводится проверка, принял ли человек все

См Такхико Сонэ Указ соч С 82

См Крылова Н Е, Серебренникова А В Уголовное право современных

зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) Учебное пособие М

Зерцало, 1997 С 119

разумно необходимое, находящиеся в его компетенции меры для

предотвращения действий или сознательно шел на риск и прибегал

к запрещенным действиям .

УК Франции предусматривает, что юридические лица могут

быть привлечены к уголовной ответственности как наряду с

физическими лицами, так и самостоятельно. Иногда к

ответственности могли быть привлечены организации, не

обладающие статусом юридического лица. В ст. 121-2 УК

Франции определено, что ответственность юридического лица не

исключает ответственности физического лица "исполнителя или

соучастника тех же самых действий". Французские юристы, однако,

даже не видят в этом нарушения принципа: нельзя наказывать

дважды за одно и тоже. Уголовная ответственность юридических

лиц, согласно УК Франции 1992 г., является дополнительной,

обусловленной и специальной, а именно:

Во-первых, юридические лица могут быть привлечены к такой

ответственности наряду с физическими лицами, а не вместо них.

Во-вторых, ответственность юридических лиц обусловлена

наличием двух обстоятельств: преступное деяние должно быть

совершено в пользу юридического лица, его руководителя или

представителя.

В-третьих, ответственность юридических лиц наступает

только в случаях, специально предусмотренных законом или

постановлением.

Позиция, выраженная в этих принципах, вызывает замечания,

следующего порядка. Несмотря на то, что УК Франции в ст. 121-1

устанавливает принципы, согласно которому "никто не может

нести уголовную ответственность иначе, как за свои собственные

действия", в своей следующей статье, посвященной ответствен-

ности юридических лиц, законодатель от него отступает. Понятно,

что физическое лицо - руководитель или представитель, отвечает

Цит. по работе. Волженкин Б В. Уголовная ответственность юридических лиц:

Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998

за свои собственные, виновно совершенные действия

(бездействие). Но за что отвечает юридическое лицо и что есть его

вина? Этот вопрос, к сожалению, остается без ответа. Едва ли

такое решение можно признать совершенным с точки зрения

законодательной техники и возможным для использования

правоприменительной практики.

А.С. Никифоров подчеркивал, что принципиальным

основанием признания за организацией статуса субъекта

преступления и уголовной ответственности за него являются

специфичные в таких, случаях причинная связь и вина. Поскольку

организация делегирует своему управляющему органу принятие и

исполнение стратегических и оперативных решений, поэтому она и

должна нести ответственность. Отсюда делается вывод:

"Преступление признается совершенным юридическим лицом, если

оно совершено (непосредственно им при посредстве других лиц)

лицом или лицами, которые контролируют осуществление

юридическим лицом его прав и действуют в осуществлении этих

прав, т.е. являются alter ego юридического лица - его "другим я" .

Таким образом, юридическое лицо не имеет какой-либо

особой, собственной вины, не связанной с виной физических лиц -

непосредственных исполнителей. Следовательно, юридическое

лицо отвечает за то, что преступное деяние совершено в его

пользу руководителем (представителем), в связи с чем вина

юридического лица в совершенном деянии презюмируется.

Между тем. некоторые ученые (Г.К. Матвеев, А.С. Ники-

форов, С.Г. Келина, а вслед за ними и Е.Ю. Антонова) полагают

что вина юридического лица проявляется, опосредованно, через

виновное поведение работников, которые контролируют

осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей.

Возникает вопрос: соответствует ли такое понимание вины

юридического лица устоявшемуся в российском уголовном праве

представлению о вине как о психическом отношении лица в

форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и

См Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-

правовой теории // Государство и право 1994 № 6 С. 65

наступившим последствиям? На наш взгляд, едва ли. Н.Ф.

Кузнецова верно замечает: "Вина всегда есть не что иное, как

психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у

юридического лица нет" .

Возникает дилемма- или искусственно расширять рамки

традиционного понимания вины в уголовном праве, "втискивать"

туда и так называемую вину юридических лиц или искать другой

способ обоснования уголовной ответственности юридических лиц.

Практически первый способ пытается изобрести А В.

Агарков, используя уже "цивилистическое понятие вины" и

утверждая, что "вина юридического лица может проявляться в

форме прямого или косвенного умысла". По его мнению,

"юридическое лицо несет уголовную ответственность, если

преступление совершено им в рамках его право - и

дееспособности" (выделено нами - Авт }

В предлагаемых в литературе конструкциях, нами

усматривается серьезное нарушение принципов законности, вины и

ответственности каждого за свои собственные действия

Установление совместной ответственности и физического и

юридического лица за одни и те же действия (бездействие), на наш

взгляд, нарушает и другой принцип уголовного права, согласно

которому нельзя наказывать дважды за одно. Несмотря на

возможность взыскания многомиллионных (до 250 млн. франков, а

в случае рецидива - до 500 млн франков) штрафов с юридических

лиц, что существенно в рамках гражданско-правовой

См Кузнецова Н Ф, Изян Хуэлинь Реформа уголовного законодательства

Китая//Веста Моек ун-та Сер И Право 1998 №4 С 68-69

См Агарков А В Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные

проблемы государства и права на рубеже веков Владивосток, 1998 С 254 256

Заметим, что категорию "уголовной праводееспособности" сконструировали и

предложили 25 лет назад М П Карпушин и В М Кудлянский (1974 г) Она

подверглась серьезной критике, не получила научной поддержки и не вошла в

научный практический оборот в уголовном праве теории, законодательстве и

правоприменении - Подр см Р И. Михеев Проблема вменяемости и

невменяемости в советском уголовном праве Владивосток Изд-во Дальневост ун-

та, 1983 С 72-76

ответственности, состоящей в простом возмещении вреда, такое

значительное отступление от принципов уголовного права не

может быть принято .

Значительный интерес представляют Рекомендации Комитета

министров стран - членов Совета Европы по ответственности

предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные

в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятые 20

декабря 1988 г., разработанные Комитетом экспертов в области

уголовной ответственности нормативных единиц по решению

Европейского Комитета по криминальным проблемам Фактически

предполагается, что привлечение предприятий к уголовной

ответственности должно осуществляться, когда характер

правонарушения, степень вины со стороны предприятия,

последствия правонарушения для общества и необходимость

предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложений

уголовных санкций При этом, как подчеркнули эксперты, раз-

рабатывавшие данную Рекомендацию, может оказаться необхо-

димым отойти от традиционных концепций вины, виновности и

использовать систему ответственности, основанную на так назы-

ваемой "социальной вине". На наш взгляд, это уже не юриди-

ческое, а, скорее, уголовно-политическое решение проблемы.

Видимо, главный вопрос в этой дискуссии - "зачем"? Если

требуется усилить ответственность юридических лиц, а ее

действительно следует ужесточить, то это вполне возможно в

рамках административного, гражданского, финансового права".

Вместе с тем, даже в американской действительности случаи

привлечения корпораций к уголовной ответственности

чрезвычайно редки. Среди американских специалистов

существуют весьма серьезные сомнения по поводу реальности тех

мер, которым подвергаются корпорации в тех редких случаях,

когда возбужденные против них уголовные дела заканчиваются

См Крылова Н Е Новый уголовный кодекс Франции (основные черты) //

Автореф кавд юрид наук М, 1995 С 27-29

См Кузнецова НФ Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вест

Моек ун-та Сер 11 Право 1993 № 4 С 20

судебными процессами и вынесением обвинительных приговоров.

Дело в том, что убытки от штрафа, наложенного на корпорацию,

нередко перекладываются ею либо на рядовых держателей акций,

либо вообще компенсируются тем, что "услуги", оказываемые

корпорацией, или поставляемые ею товары после уплаты штрафа

оплачиваются потребителем по более высокой цене.

Исследователи отмечают, что наличие в американском

законодательстве норм, предусматривающих, хотя и не

гарантирующих уголовную ответственность корпораций, имеет

определенный смысл.

Во-первых, преступная деятельность той или иной

корпорации, по крайней мере, не остается вообще безнаказанной, и

в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки.

Во-вторых, имеет значение и сам факт признания корпорации

"преступной", в результате чего она подвергается моральному

осуждению, теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может

столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность

получения правительственных заказов.

В-третьих, угроза уголовной ответственности может привести к

разоблачению преступной деятельности высокопоставленных

служащих. Поэтому институт уголовной ответственности

корпораций создает правовые предпосылки для официального

расследования деятельности той или иной корпорации,

подозреваемой в совершении преступлений . Рассмотрим

(помимо названных) аргументы тех, кто выступает против

установления уголовной ответственности в Уголовном кодексе

Российской Федерации.

Прежде всего, и в этом правы исследователи, едва ли можно

нынче говорить о существовании какой-то концепции борьбы с

См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное

право. М.: Наука, 1990. С.53-56: Никифоров А.С. Контроль над преступностью и

России // Государство и право. 1994 №5. С. 72-82; Преступление и наказание в

Англии, США. Франции, ФРГ, Японии: общая часть уголовного права. М.:

Юрид.лит., 1991.

общественно опасными деяниями юридических лиц (В,Ф.

Цепелев). Ее еще необходимо выработать совместными усилиями

различных отраслей юридических знаний, цивилистов, прежде

всего.

Далее. В некоторых странах, например, в США все более

расширяется перечень деяний, за совершение которых

корпорации могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Анализ норм УК Франции позволяет сделать вывод о том, что

французский законодатель установил уголовную ответственность за

широкий круг деяний.

По тому же пути предлагают идти и некоторые российские

исследователи (например, Е.Ю.Антонова). Они говорят о

целесообразности привлечения к уголовной ответственности

юридического лица за совершение экологических преступлений,

преступлений в сфере экономических преступлений, компьютерной

информации, преступлений против прав и свобод человека и

других. При этом обращает на себя внимание некорректность

суждений некоторых авторов (к примеру, Е.Ю. Антоновой) о

наиболее распространенных составах преступлений, совершаемых

юридическими лицами, поскольку в российском уголовном праве

нет таких составов преступлений.

На наш взгляд, установление ответственности юридических

лиц за столь разнородные и разнообъектные преступные деяния

(против личности, против собственности, против общественного

порядка, против правосудия и пр.) противоречит главной идее

уголовной ответственности юридических лиц, согласно которой

последние несли бы ответственность за деяния, в которых их

"участие" существенно. Это, в первую очередь, относится к

экологическим преступлениям. Так, например, по федеральному

законодательству США и ряда штатов (например, Джорджия и

Индиана) корпорации, причиняющие вред природной среде, при

определенных условиях могут быть привлечены к уголовной

ответственности.

В 1973 году Европейский комитет по проблемам преступ-

ности Совета Европы рекомендовал парламентам признать

юридических лиц субъектами ответственности за экологические

преступления. Введение уголовной ответственности юридических

лиц за широкий перечень иных деяний, в частности за

преступления против личности представляется спорным и трудно

выполнимым. Такие предложения способны повлечь за собой

радикальную реконструкцию всего уголовного закона.

Следующий аргумент. Едва ли следует стремиться

выработать особое уголовно-правовое понятие юридического

лица. Определить понятие юридического лица - дело цивилистов. И

они уже это сделали в ст. 48 Гражданского кодекса Российской

Федерации, признав юридическим лицом организацию, которая

имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном

управлении обособленное имущество и отвечает по своим

обязательствам этим имуществом, может от своего имени

приобретать и осуществлять имущественные и личные

неимущественные права и обязанности, быть истцом и

ответчиком в суде.

К юридическим лицам относятся коммерческие и

некоммерческие организации, хозяйственные товарищества и

общества, производственные и потребительские кооперативы,

государственные и муниципальные предприятия и учреждения,

общественные и религиозные организации (объединения),

благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц

(ассоциации и союзы).

Законодательство о юридических лицах является одним из

ключевых разделов гражданского права. Однако на практике

возникают проблемы. Нередко суды сталкиваются со сложными

вопросами, потому что в отношении юридических лиц нормы

других законодательных актов не всегда соответствуют нормам

Гражданского кодекса.

К сожалению, продолжается вакханалия с реорганизацией,

ликвидацией, исчезновением юридических лиц, с легкостью

регистрируются новые, которые создаются на базе тех же, но

перепрятанных в другое место денег, имущества. Таким образом,

налицо кардинальные изменения в самом субстрате юридического

лица. Если ранее это был обязательно коллектив, то теперь это

может быть и одно лицо: как физическое, так и юридическое.

Юридическое лицо - это не социальная реальность, а фикция,

камуфляж. Особенно отчетливо фиктивность стала заметна после

появлений компаний одного лица. В этом случае заметно

стремление, в том числе законодателей, переложить ответствен-

ность с физического на юридическое лицо. Основной функцией

юридического лица в настоящее время является ограничение

предпринимательского риска, т.е. ответственность но обяза-

тельствам всем своим имуществом. Предприниматель может с

успехом заниматься предпринимательской деятельностью, но

отвечать при этом всем своим имуществом, а не прятаться за

конструкцию юридического лица .

Далее, на наш взгляд, принципиально неверно говорить о

"npecтупной деятельности" юридического лица. Юридическое

лицо - организация легальная, действующая по Закону и Уставу.

Если юридическое лицо начинает заниматься "преступной

деятельностью", то это уже не юридическое лицо, а "крыша" для

организованных преступников, т.е. преступная организация.

Следующий аргумент. Мы разделяем мнение, что слишком

категорично (без особых объяснений констатировать), что

субъектом преступления может быть лишь то предприятие,

организация, учреждение, которое имеет, согласно гражданского

законодательства, статус юридического лица. Здесь возникает

закономерный вопрос: подлежит ли юридическое лицо уголовной

ответственности при не установлении или освобождении от таковой

ответственности физического лица - исполнителя общественно

опасного деяния? (А.А.Энгельгардт);

Наконец, прав В.Д. Иванов в том, что крайне спорной является

позиция Е.Ю. Антоновой относительно характеристики признаков

юридического лица, как субъекта преступления, например, через

уровень конспирации и организованности

См.: Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенство-

вания законодательства Материалы Международной научно-практической

конференции//Журнал Российского права 1998 №10/11 С 3-70

См • Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица //

Государство и право. 1997. №10. С. 97-100.

преступной деятельности юридического лица. Мы считаем, что,

рассматривая проблему борьбы с преступлениями, совершаемыми

юридическими лицами, исследователи должны акцентировать

внимание на специфике ответственности юридического лица, не

сводить ее к организованной преступности.

Уместно заметить, что, например, в Англии уголовную

ответственность могут нести и неинкорпорированные организации,

то есть сообщества, не имеющие статуса юридических лиц. В США

на основании Continuing Criminal Enterprise Act объектами

уголовной репрессии могут быть постоянно действующие

преступные предприятия, к которым понятие юридического лица

неприменимы. По УК Франции уголовную ответственность несут

территориальные единицы и их объединения за те преступные

деяния, которые могут быть совершены при исполнении

деятельности, являющейся предметом договора о передаче

государственно-властных полномочий. Разумеется, рано делать

какие-либо прогнозы о практической реализации идеи уголовной

ответственности юридических лиц во Франции. Но для российских

юристов важно следующее.

Во-первых, институт уголовной ответственности юридических

лиц во Франции формировался в течение длительного

исторического отрезка времени.

Во-вторых, судебная практика Франции (хотя и скудная)

склоняется к тому, чтобы юридическое лицо несло ответствен-

ность самостоятельно, "вместо", а не "наряду" с физическим

лицом.

В-третьих, юридическое лицо привлекается к ответственности

не только за умышленные, но и за неосторожные преступления и

проступки.

Наконец, в-четвертых, из многочисленных видов наказания

предпочтение во всех случаях отдано штрафу .

Характерно, что в других отраслях права, например

См.: Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции,

предпосылки возникновения и основные черты // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11.

Право. 1998. №3. С.69-80.