Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография

Подождите немного. Документ загружается.

P.И. Михеев, AT. Корчагин, А.С. Шевченко

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ЗА И

ПРОТИВ

Рецензенты: Л.А. Ванеева, доктор юридических наук, профессор

Н.Б. Залунина, кандидат юридических наук, доцент

Научный редактор - В.И. КУРИЛОВ, доктор юридических наук,

профессор.

Р.И. Михеев, А.Г. Корчагин, А.С. Шевченко Уголовная

ответственность юридических лиц: за и против. Монография. -

Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 76с. КВН 5-7444-

1005-5

Настоящая работа посвящена дискуссионной проблеме - проблеме

уголовной ответственности шридических лиц, актуальной в научном и

практическом отношении, но недостаточно освещенной в юридической

литературе. Она подготовлена доктором юридических наук, профессором

Р.И Михеевым и кандидатами юридических наук, доцентом А

Г.Корчагиным и профессором А.С. Шевченко, преподавателями кафедр

уголовного и гражданского права Юридического института

Дальневосточного государственного университета.

В ней рассматривается состояние проблемы в юридической теории, в

законодательных системах мира и в правоприменительной практике,

критически анализируются высказанные в литературе взгляды на данную

проблему, формулируется оригинальная авторская концепция и

предлагаются пути ее разрешения в законотворчестве и правоприме-

нении, поскольку дискуссия по данной проблеме в юридической науке и

практике далеко не окончена.

Предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей, науч-

ных и практических работников, всех, кто интересуется проблемами

ответственности юридических лиц в условиях становления в России

демократического гражданского общества и правового государства.

Печатается по решению учебно-методического Совета

ДВГУ.

М 1207000000

Без

обьявл. 180(03)-99

ВВЕДЕНИЕ •' - •• <

Проблема уголовной ответственности юридических лиц за

причинение вреда в последние десятилетия стали предметом

пристального внимания ученых и практиков, законодателя и

правоприменителя. И это не случайно.

Научно-технический прогресс XX века создал новые

технологии (биологические, космические, ядерные, радиационные,

химические, промышленные и т.д.), широкое использование

которых (нередко бесконтрольное) юридическими лицами создает

экологическую угрозу человеку и среде его обитания на планете

Земля (эта тенденция будет наблюдаться и в XXI веке, потому что

научно-технический прогресс бесконечен).

Понятно, что научно-технический прогресс наряду с позитив-

ными, имеет и негативные последствия, связанные с использо-

ванием его результатов, в том числе и юридическими лицами.

Дело в том, что использование достижений научно-технического

прогресса неразрывно связано с биосферой и, в первую очередь, с

человеком (его санитарно-эпидемиологическим благополучием'),

окружающей его экологической средой (землей, воздухом, водой,

флорой, фауной и т.д.), которым неправомерная "деятельность"

иных юридических лиц наносит непоправимый ущерб.

Негативные последствия затрагивают и социальную сферу

общества, отражаясь на духовном климате общества, нравственно-

психологическом состоянии человека, законности, правопорядке в

государстве. "Деятельность" иных юридических лиц может

входить в явное противоречие с конституционными правами и

свободами как отдельной личности, так и с интересами всего

общества и государства. И речь здесь идет не только и не столько

ББК 67.99(2)8

М 69

ББК 67.99(2)8

См.: Федеральный Закон Российской Федерации "О сашпарно - эггадемиоло-

гическом благополучии населения"от 12 марта 1999 года, №65-ФЗ// Российская

газета. 1999. № 64

65.

' Издательство Дальневосточного

университета, 1999

7444

1005

об экологии, сколько о "деятельности" политических, религиоз-

ных, экстремистских, террористических и криминальных

объединений, партий, движений, скрывающихся под вывеской

юридических лиц (например, РНЕ, Аум Синрикё и т.п.). Они

могут причинять немалый вред личности, ее правам и свободам,

интересам и ценностям гражданского общества, миру, законности и

правопорядку в государстве.

Вполне объяснимо, почему в мировом сообществе различных

стран мира и в мировых законодательных системах все чаще и

настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности

юридических лиц за вред и за противоправную деятельность,

способную причинить такой вред личности, обществу и

государству.

Основной аргумент тех, кто высказывается за установление

уголовной ответственности юридических лиц за их противоправную

деятельность, основывается на том, что, якобы, нормы других

отраслей права (административного, гражданского и др.)

недостаточны и малоэффективны в борьбе с противозаконной

деятельностью такого рода юридических лиц. Полагают, что

необходимо установление и правовая регламентация в законе

уголовной ответственности юридических лиц за их противо-

правную деятельность и это будто бы не только предотвратит

возможность рецидива подобного рода действий в будущем, но и

повысит эффективность борьбы с противоправной деятельностью

юридических лиц.

Мы считаем подобный подход нигилистическим,

упрощенным. Он игнорирует и искусственно занижает

социальную ценность и эффективность административно и

гражданско-правовых норм, возможности административного и

гражданского права (конституции цивилизованного гражданского

общества). Особенно, такое решение вопроса, на наш взгляд,

достаточно спорно в условиях рыночной экономики, где

экономические рычаги правового воздействия на юридическое

лицо - правонарушителя зримы, ощутимы, эффективны.

Разумеется, гражданско-правовая ответственность юридического

лица не исключает уголовной ответственности руководителя этого

юридического лица (его представителя, агента и т.п.), в сочетании с

гражданско-правовой ответственностью (например, гражданский иск

в уголовном процессе) и не требует кардинального пересмотра

основополагающих понятий, категорий и институтов права

уголовного как самостоятельной отрасли российского

законодательства и права.

Мы разделяем мнение тех, кто справедливо считает

(например, И.Звечаровский), что в обществе, да и среди многих

специалистов-юристов сложилось так, что об эффективности

уголовного закона в целом нередко судят по тому, как "работает"

его Особенная часть. Однако это далеко не так, поскольку есть

целый ряд причин и условий невысокой эффективности именно

норм Особенной части Уголовного кодекса Российской

Федерации, в том числе и тех, которым зачастую придается

решающее значение в борьбе с противозаконной деятельностью

юридических лиц. Суть их (причин) в следующем.

Отечественная законодательная практика убедительно

свидетельствует о том, что уголовный закон нередко ошибочно

рассматривается как единственное и наиболее кардинальное

средство решения всех проблем,

Между тем, реагируя на ту или иную социально экономи-

ческую (а порой и политическую) ситуацию исключительно

посредством уголовной репрессии, мы зачастую создаем лишь

иллюзию ее решения. Поэтому, как верно отмечается в

юридической литературе, в оценке УК РФ нельзя не считаться с

тем, что на момент его принятия в обществе объективно имели

место сформированные временем и традицией изначально

завышенные ожидания в плане кардинального разрешения тех

социальных конфликтов, которые назрели к тому времени

(проблемы борьбы с политическим и религиозным экстремизмом,

терроризмом и криминальными структурами, действующих под

вывеской юридических лиц, с организованной преступностью

нарушениями в сфере экономической, в том числе - коммер-

ческой деятельности, экологии).

И это при том, что роль уголовного закона в разрешении

большей части названных конфликтов вторична в сравнении с

другими видами правового регулирования .

В настоящей работе на основе междисциплинарного

исследования предпринята попытка рассмотреть дискуссионную

проблему уголовной ответственности юридических лиц

обобщенно и комплексно. Авторы сосредоточили основное

внимание, во-первых, - на вопросах, имеющих первостепенное

значение для практики законотворчества и правоприменения, но

недостаточно разработанных и являющихся дискуссионными, а

также на новых вопросах, выдвинутых теорией и практикой

борьбы с преступностью, оставив без специального анализа

достаточно изученные вопросы и вопросы, требующие

самостоятельного исследования; во-вторых, - предприняли

попытку показать возможные пути разрешения дискуссионной

проблемы уголовной ответственности юридических лиц, впервые

предложив законодателю и правоприменению научно-

практические рекомендации и разработанные нами предложения, в

том числе и ее 1еgе fегеnda, отличные от известных в юридической

литературе.

§ 1. Состояние научной разработки проблемы

и регламентация уголовной ответственности

юридических лиц в законодательных системах мира

Проблема уголовной ответственности юридических лиц в

теории и законодательных системах мира решается по-разному.

Одни законодательные системы мира положительно разре-

шают этот вопрос и регламентируют уголовную ответственность

юридических лиц в своих законодательствах (например, Китай).

Другие законодательные системы не содержат положений об

уголовной ответственности юридических лиц (к примеру, Япония).

В уголовном праве и уголовном законодательстве таких

зарубежных стран, как Англия, Франция , США, Китай и др.)

различают две категории субъектов уголовной ответственности 1)

физических и 2) юридических лиц.

Соответственно данным законоположениям, в юридической

литературе сложились две прямо противоположных точки зрения на

проблему уголовной ответственности юридических лиц.

Так, например, одни авторы законодательное урегулирование

вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в

зарубежных законодательствах оценивают как шаг в борьбе с

преступностью (например, Е.Ю. Антонова, Т.А. Костарева). Другие

(Л.Вельцель, Н.Кузнецова, Н.Полянский и др.) высказывают

сомнение либо полностью отрицают целесообразность подобного

решения в уголовных законодательствах.

См., например: Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения. //

Законность. 1999. № 1. С.9.

См.: Ьо1. 3992. № 92-682, 92-683, 92-684, 92-685, 92-686.

См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. - Перевод с

китайского О.В. Зайцевой. Под редакцией профессора Михеева Р.И. Пекин,

1997. Владивосток: ДВГУ, 1998 г. (на китайском языке).

См.: Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном

законе. // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации.

Ярославль, 1995. С.90.

Еще Н. Полянский отмечал, что английское право не,

безусловно, исключает юридическое лицо из числа возможных

субъектов преступления. Например, корпорация не может быть

привлечена к ответственности за деяние, влекущее за собой

личное наказание, но корпорация может быть осуждена и

подвергнута денежному взысканию (штрафу) за "пасквиль"

(ляйбел), за "причинение вреда" или за проявившееся в

бездействии или злоупотреблении властью нарушение какой-либо

обязанности, возложенной законом. Уголовное преследование

корпорации предполагает недобросовестность мотивов действия

" г." ~ * „.* 4 _.

или бездействия, или, по крайней мере, умысел. Однако, твердых

правовых оснований уголовной ответственности юридических лиц

английское уголовное право не выработало, хотя, по выражению

К.Кенни, - "нужда в этом чрезвычайно велика".

Японский специалист Такэхико Сонэ, характеризуя

преступления, совершаемые юридическими лицами, наказания

юридических лиц и положения о двойном наказании

организованной преступности, обращает внимание на два

обстоятельства.

Во-первых, - в условиях, когда хозяйственная деятельность

осуществляется предприятиями, которые являются организациями -

юридическими лицами, и в качестве субъектов многих

хозяйственных преступлений фактически выступают юридические

лица, требуется усилить их ответственность и расширить круг

применяемых к ним наказаний. Сегодня в Японии в спорах о том,

может ли юридическое лицо быть субъектом преступления,

преобладает точка зрения, признающая такую возможность.

Что же касается формы наказания юридического лица, то

применяются положения о двойном наказании: само

См : Полянский Н.Н Уголовное право и уюловный суд Англии М : Юрид. лиг ,

1969. С. 75-76

См : Кении К. Основы уголовного права М. Инострлит., 1949 С. 69-70 См .

Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в

условиях рыночной экономики Японии // Вестник Московского университета.

Серия 11 "Право", 1998 № 4. С. 82-83 (Перевод с японского К В. Семенова под

ред проф. С. Тадагавы. Подготовлено к печати проф Г Н. Борзенковым).

предприятие-хозяйственник (юридическое лицо) подвергается

наказанию наряду с реально совершившим преступление

представителем хозяйственника, то есть его работником.

Во вторых, предприятия - юридические лица тоже являются

одним из видов организаций, но то, что изначально называют

организованной преступностью (organized crime), означает

преступления, совершаемые незаконными организациями, такими,

как преступные сообщества. От них отличаются противоправные

деяния, проистекающие из организованной деятельности, которая

осуществляется легальными организациями для достижения

корпоративной цели. Эти деяния получили название "организа-

ционная (корпоративная) преступность" (organizational crime). В

современной Японии оба явления тесно связаны между собой,

поскольку, во-первых, часто бывает так, что противоправная

деятельность осуществляется в тесной связи с преступными

группировками; во-вторых, сами группировки нередко преобра-

зовываются в предприятия.

Для противодействия проникновению насилия и преступности в

хозяйственную деятельность через преступные группировки,

закамуфлированные под обычные легальные предприятия, и

разрастанию влияния преступных группировок на экономику до ее

сердцевины через сокращение с такими группировками крупных

предприятий, в 1992 г. был введен в действие Закон о мерах

борьбы с преступными группировками. Благодаря этому Закону

произошло некоторое сдерживание деятельности преступных

группировок. Кроме того, он способствует отделению хозяйственной

жизни от деятельности преступных группировок. В то же время в

связи с применением данного Закона имеются опасения такою

рода: не способствует ли отказ от принципа невмешательства

соответствующих органов полиции в гражданские дела

расширению полицейской власти; существует ли гарантия того,

что применение этого акта ограничится только противодействием

преступным группировкам?

Автор отмечает, что в настоящее время разрабатывается (в

основном Министерством юстиции) законодательство, цель

которого заключается в противодействии организационным

преступлениям.

Н.Кузнецова и Л.Вельцель отмечают, что УК ФРГ в § 14

регулирует ответственность юридических лиц, членов акционерных

обществ и т.д. "Непризнание юридических лиц субъектами

уголовных деяний, - пишут далее Н.Кузнецова и Л.Венцель, -

можно было считать шагом вперед, если бы он не блокировался

§ 84, 85, 86а, 129а УК об ответственности разного рода

антиконституционных и террористических организаций"

(выделено нами — Авт.).

Уголовная ответственность юридических лиц существует и в

современном зарубежном уголовном праве.

Так, по английскому уголовному законодательству допус-

кается применение к юридическим лицам штрафов как меры

уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные

наказания, которые назначаются физическому лицу за

совершенное преступление. Заметим, однако, что уголовная

ответственность юридических лиц не исключает ответственности

конкретных граждан за те же действия.

Уголовное право в США формировалось и долгое время

развивалось на основе системы английского общего права. В

современном уголовном праве США вопросы привлечения к

уголовной ответственности юридических лиц регламентированы

как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных

законах штатов. Так, в ст. 2.07. Примерного уголовного кодекса

США (1962 г.) предусматривается ответственность корпораций,

некорпорированных объединений и лиц, действующих или

обязанных действовать в их интересах. В ней говорится, что

корпорация может быть осуждена за совершение посягатель-

ства, которое является нарушением и состоит в неисполнении

возложенной законом на корпорацию специальной обязанности

совершать положительные действия.

См.: Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1980. С.

87-88 Примерный уголовный кодекс (США). М, 1969, С. 56-57.

Уголовное законодательство некоторых штатов, в частности

УК штата Огайо, предусматривает в §2901.23. уголовную ответст-

венность организации, под которой понимается корпорация,

созданная с целью получения прибыли либо без таковой, товари-

щество с ограниченной ответственностью, совместное рискованное

предприятие, неинкорпорированная ассоциация и т.д.

Уголовную ответственность корпорации предусматривает

§20.20. УК штата Нью-Йорк'

Основным наказанием, общим для юридических лиц как на

уровне штатов, так и на федеральном, является, как правило,

штраф. Так, §2929.31 УК штата Огайо посвящен определению

размеров штрафов, налагаемых на организации за совершение

фелоний (преступлений) различных классов, а также мисди-

миноров (уголовных преступников). Однако уголовное наказание,

налагаемое на юридическое лицо в виде штрафа за различные

преступления, не исключает возможность применения к нему

гражданских санкций. Следовательно, по уголовному законода-

тельству США наказуемыми считаются не только физические, но и

юридические лица, ответственность которых зачастую

используется в интересах государства.

В уголовном законодательстве Франции - родины так

называемой континентальной системы права, которая сохранила

многие черты средневекового французского права' , так же как и в

уголовном законодательстве Англии и США, юридическое лицо

признается субъектом преступления. Уголовная ответственность

юридических лиц не исключает ответственности конкретных

граждан за виновные действия, которые связаны с нарушением

действующего уголовного законодательства.

Проект УК Франции 1989 г. допускал уголовную ответст-

венность юридических лиц. Данное положение нашло свое

Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных

актов. М., 1990. С. 159-160.

Там же. С. 94-95.

См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. (Историко-

правовос исследование). М.-СПб: Гсрда, 1999. С. 80.

законодательное закрепление в новом УК Франции 1992 г.,

который пришел на смену УК 1810 г., принятому в период

правления Наполеона Бонапарта. Работа над новым УК Франции

велась с 1974 г. В ст. 121-2 данного кодекса сказано, что, за

исключением государства, юридические лица несут уголовную

ответственность. При этом уголовная ответственность юридических

лиц не исключает уголовной ответственности физических

лиц, которые совершили те же действия .

Система уголовных наказаний, применяемых к юридическим

лицам, достаточно разработана. Так, например, ст. 131-39 УК

Франции содержит перечень видов наказаний, которые

применяются к юридическим лицам: ликвидация юридического

лица; запрещение - окончательное или на срок профессиональной

или общественной деятельности; конфискация предмета, ис-

пользуемого для совершения преступления; афиширование

принятого судебного постановления; закрытие - окончательное

или на срок соответствующих предприятий и заведений, и др. .

Чаще всего за совершенные преступления к юридическим

лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа, который

предусмотрен в ст. 131-37 данного УК . При этом ст. 131-38

предусматривает максимальный размер штрафа для юридических

лиц: он равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному

законом для физических лиц .

Действующее уголовное законодательство ФРГ базируется на

Германском уголовном кодексе 1871 г., в редакции от 2 января

1975 г. и также предусматривает уголовную ответственность

юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с

уголовными кодексами США и Франции, менее проработаны.

Сказывается отсутствие полной кодификации уголовного зако-

нодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных

законов, которые действуют параллельно с УК, Например, § 75

УК ФРГ предусматривает особые предписания для органов и их

представителей, совершивших действия, которые влекут

применение норм, установленных УК

По уголовному законодательству Италии юридические лица

также могут преследоваться за преступления, совершенные их

представителями или другими лицами, с применением уголовного

наказания в виде штрафа к предприятиям, учреждениям и др. Так,

например, в ст. 197 УК Италии 1930 г. говорится, что предприятия и

учреждения, имеющие права юридического лица, если будет

осужден за проступок их представитель, администратор или лицо,

которое находится в состоянии зависимости, а сам проступок

явится нарушением обязанностей, связанных со служебным

положением виновного, обязаны уплатить штраф, когда

физические лица неплатежеспособны .

Японское уголовное законодательство, а точнее, УК Японии

1907 г. в редакции Закона № 91 от 12 мая 1995 года, не

предусматривает ответственности юридических лиц, хотя в теории

уголовного права в Японии этот вопрос решается противоречиво.

По швейцарскому уголовному праву субъектом преступления

может быть только физическое лицо. Однако некоторые

специальные законы как фискального, так и других отраслей

права устанавливают уголовную ответственность юридических лиц за

преступные деяния их органов .

В уголовном законодательстве бывшей социалистической

Румынии имелось специальное постановление, в котором были

предусмотрены уголовно-нравовые санкции в отношении

юридического лица с последующей ликвидацией его имущества. В

уголовном законодательстве других бывших социалистических

стран - Польши, Болгарии, Венгрии, Югославии, МНР и др., - то в

соответствии с принципом личной ответственности субъектом

преступления в данных странах признавалось только физическое

лицо, совершившее общественно опасное деяние. Уголовная

Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9.

Там же. С. 25.

Там же. С 24.

Там же. С. 25

StrafgescUbuch. Mnchen, 1993. S. 49.

Итальянский уголовный кодекс 1930 г.

М., 1941. С. 47.

Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. М..

1958. С. 317-318

ответственность юридических лиц (учреждений, предприятий,

организаций и т.п.) исключалась. Аналогично решался вопрос о

субъекте преступления в республиках СССР, а ныне - в уголовном

законодательстве стран ближнего зарубежья (СНГ).

Таким образом, проблема признания субъектом преступления

юридических лиц в уголовном законодательстве многих государств

остается открытой. Подавляющее же большинство зарубежных

юристов склоняются к тому, что уголовную ответственность за

преступные деяния может нести только вменяемое физическое

лицо - то есть человек.

§ 2. Вопрос об уголовной ответственности юридических

лиц в Российском уголовном праве и законодательстве

Вопрос о субъекте ответственности никогда не выпадал из

поля зрения российских ученых. При этом ученые исходили из

того, что субъектом уголовной ответственности может быть

физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом

возраста (П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, A.M. Лазарев, B.C. Орлов,

Р.С. Орымбаев, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, А.Н.Трайнин,

В.В. Устименко и др.).

В российской юридической литературе вопрос об уголовной

ответственности юридических лии стал активно обсуждаться в

90-х гг. XX столетия. Были высказаны предложения выделить в

российском законодательстве юридическое лицо в качестве

субъекта уголовной ответственности (Ю.В. Голик, Б.В.Волжен-

кин, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и другие)'.

На диссертационном уровне он впервые был исследован

Е.Ю.Антоновой, защитившей по данной проблеме кандидатскую

диссертацию , в которой она присоединилась к уже высказанному в

юридической литературе мнению по данной проблеме (С.Г.

Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и др.).

Положительно оценивая стремление автора исследовать

актуальную проблему, в порядке научной полемики обратим

внимание на следующие моменты, содержащиеся в работе Е.Ю.

Антоновой.

См.: Наумов А.В., Уголовный закон в условиях перехода к рыночной

экономике // Сов.государство и право. 1991. № 2. С, 35; Наумов А.В.

Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция, 1992. № 17/18 СЗ;

Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное

право: Новые идеи. М.- ИГП РАН, 1994. С.43-49.

См.: Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления, опыт

зарубежных стран и перспективы применения в России // Дис канд. юрид. наук.

Владивосток, 1998