Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи

Подождите немного. Документ загружается.

Чтение и перевод младших рунических надписей не казались в то время сложной

проблемой. Во-первых, традиция чтения рунических надписей сохранялась во многих

областях Скандинавии, в особенности в связи с распространением вплоть до XVII в.

«рунических жезлов» (runstafar) – своеобразных календарей. Во-вторых, язык надписей

был достаточно близок к языку XV–XVI вв. Однако толкование отдельных надписей

часто содержало грубые ошибка, а иногда было и совершенно фантастическим из-за не-

знания в то время закономерностей исторического развития языка и из-за преувеличения

древности самих рунических памятников, которые, по мнению многих исследователей,

были созданы еще до нашей эры.

В XVIII в. накопление материала продолжалось. Важным достижением этого вре-

мени было осознание того, что большая часть рунических памятников возникла после

принятия христианства (впервые это предположение было высказано и обосновано в

работе: Celsius). Углубление знаний в области исторического языкознания позволило в

начале XIX в. приступить к научному освоению известных и вновь открываемых руниче-

ских надписей. Принципиально важное значение имели труды Юхана Лильегрена, Ри-

харда Дюбека (Швеция), Людвига Виммера (Дания).

В 1833 г. Юхан Лильегрен опубликовал первое полное для своего времени собрание

рунических памятников из Швеции, Норвегии, Дании и с острова Готланд в латинской

транслитерации (RU), а также рунические календари. Хотя Ю.Лильегрен и не дал пере-

водов, сама транслитерация и некоторые восполнения утраченных частей надписей яв-

ляются фактически его интерпретацией текстов.

В середине XIX в. начинается более тщательное изучение областных групп памят-

ников, и в первую очередь – шведских. Гравюры шведских стел были изданы Рихардом

Дюбеком в 1855 и в 1860-1870 годы (см.: Dybeck, 4°; Dybeck, fol.). В первой публикации

Р.Дюбек привел преимущественно упландские и сёдерманландские памятники, во второй

– 524 гравюры надписей из Упланда и Стокгольмского лена. Началось исследование

особенностей различных групп монументов и их сопоставление. Значительный вклад в

эту работу внесли Карл Сэве, впервые опубликовавший памятники Готланда (Säve 1859),

Карл Турин, занимавшийся специально вестеръётландскими памятниками (Torin), и

Джордж Стивене (см. о нем: Kabell), издавший монументальный труд, посвященный

скандинавским и английским руническим надписям (ONRM). Кроме того, Дж.Стивенc

опубликовал подготовленный К.Сэве материал о рунических памятниках Северной Шве-

ции (RSNS). Работа Дж.Стивенса, несмотря на многочисленные ошибки в толкованиях

надписей и включение псевдорунических памятников (Page 1969a), представляет опре-

деленный интерес и в настоящее время благодаря изображениям памятников.

Одновременно интенсивное изучение и подготовка публикаций рунических надпи-

сей происходит в Дании (Jacobsen 1939). В конце XIX в. началась публикация многотом-

ного труда Людвига Виммера, посвященного обнаруженным в Дании руническим тек-

стам (DRMW). Ценность этой работы уже в то время сильно снижалась крайне субъек-

тивным толкованием надписей и принципами их отбора. Так, Л.Виммер отказался от

публикации старшерунических надписей; надписей на монетах; на большей части

«нехристианских» памятников; на памятниках из Халланда и Блекинге – шведских об-

ластей, входивших в состав Датского королевства; на стелах, утерянных, но известных в

зарисовках XVII–XVIII вв. Таким образом, в издание Л.Виммера из известных в то время

560 памятников вошло только 250. Первый том был посвящен 15 «историческим»

памятникам, которые он сопоставил с другими источниками и попытался точно датиро-

вать. Как показали последующие исследования, только 6 из них были интерпретированы

Л.Виммером правильно (Jacobsen 1932. S. 103-105). Впервые с критикой методики и

конкретных выводов Л.Виммера выступил Л.Вейбюль (Weibull). Однако эта работа

справедливо привлекла внимание ученых (и не только рунологов) к историческому со-

держанию рунических текстов. Если до появления в свет труда Л.Виммера основное

внимание было направлено на изучение языка рунических надписей, то с начала XX в.

возник постепенно усиливающийся интерес к ним как к источникам по истории и куль-

туре скандинавских народов в эпоху раннего средневековья.

В последнее десятилетие XIX в. начался новый этап в собирании и издании руни-

ческих памятников. По инициативе историка Ханса Хильдебранда (1842-1913 гг.) швед-

ская Академия Древностей приступила к подготовке полного критического издания

шведских рунических памятников (SR). Первый том – памятники острова Эланд – вышел

в 1900-1906 гг. (Öl.). Он был подготовлен ведущими шведскими рунологами Свеном

Сёдербергом и Эриком Брате. В дальнейшем в этом издании участвовали Элиас Вессен,

Свен Янссон, Элизабет Свэрдстрём, ныне – Хельмер Густавсон. К настоящему времени

опубликовано более 2500 памятников и готовятся следующие тома серии.

Издание Л.Виммера на длительный срок определило направление работы датских

рунологов. Результаты исследований, выразившиеся в уточнении и исправлении его тол-

кований, потребовали в 1914 г. переиздания надписей, которое осуществила Лис Якобсен

(DRMWJ). В 1941-1942 гг. она совместно с Эриком Мольтке подготовила новую

публикацию рунических надписей, как уже известных, так и вновь обнаруженных, кото-

рая включала памятники Ютландского полуострова, датских островов (Зеландия, Фюн,

Борнхольм) и южношведских областей Сконе, Халланд и Блекинге, принадлежавших в

то время Дании (DR).

Исследование менее многочисленных норвежских рунических надписей началось

позже. Однако сразу же были разделены старше- и младшерунические надписи: сводное

издание первых было осуществлено Магнусом Ульсеном и Софусом Бюгге в 1891-

1924 гг. (NlæR), публикация вторых начала выходить с 1941 г. под руководством Маг-

нуса Ульсена (NlyR). К настоящему времени выпущено шесть томов младшерунических

памятников, последний из которых посвящен находкам в Бергене. Тогда же были изданы

и более поздние исландские рунические памятники, которые ранее изучались мало (IR).

Таким образом, к настоящему времени почти все рунические памятники Скандинав-

ских стран опубликованы в критических изданиях. Новые находки, наиболее многочис-

ленные в Швеции, с 1966 по 1992 г. ежегодно публиковались в журнале Fornvännen

(Stockholm) в рубрике Runfynd. С 1992 г. новонайденные надписи из всех Скандинавских

стран и Германии издаются в журнале Nytt om runer (Oslo; см.: NoR).

Издание практически полного корпуса рунических надписей позволило в последние

десятилетия перейти к их комплексному и интердисциплинарному исследованию. Более

того, резкое увеличение материала, причем нового типа, вызвало коренные изменения в

рунологии как науке, потребовав обращения к не затрагивавшимся ранее или мало изу-

ченным вопросам. Главным результатом этих перемен стало то, что из отрасли лингвис-

тики, каковой по преимуществу рунология являлась до 1970-х годов, – работы, связанные

с культурно-историческими аспектами, были в определенном смысле побочными, – она

превратилась ныне в комплексную науку, предметом которой является руническая

письменность как языковое и культурное явление.

Разумеется, это не означает, что сократились исследования языка как старших, так и

младших надписей или интерпретации отдельных текстов. Напротив, они ведутся столь

же, если не более интенсивно – из-за постоянного появления новых памятников, язык

которых во многих случаях не укладывается в сложившиеся схемы. Вместе с тем, наряду

с традиционными темами, выделилось несколько специальных языковых аспектов, кото-

рые начали привлекать особенно пристальное внимание.

В первую очередь это подготовка и издание справочных изданий по языку руниче-

ских надписей. Впервые был подготовлен и издан сводный словарь шведских руниче-

ских надписей (Peterson 1994; 1-е изд. – 1989). Особое внимание привлекают личные

имена. Издан справочник личных имен по всем руническим надписям Швеции (Owe

1993; более подробный справочник готовит Л.Петерсон), исследуются принципы пере-

дачи имен, региональные особенности именослова, а также культурно-исторические ас-

пекты антропонимики: состав именослова, отражение в нем процессов христианизации и

др. (Williams 1998).

Другим традиционным, однако принесшим много нового в последние годы аспек-

том является палеография. Наряду с обсуждениями фонетического значения тех или

иных старше- и младшерунических знаков (см., например: Barnes 1984) и изучение

особых, в том числе региональных аллографов отдельных рун, были выделены особые

модификации рунического ряда, в первую очередь так называемые зеркальные руны,

которыми выполнялись как старше-, так и младшерунические надписи магического

содержания (Pieper 1987). В связи с новыми многочисленными находками подверглись

специальному исследованию рунические лигатуры (Meijer 1984) и руническая тайнопись

– «ветвистые» руны (Düwel 1997а).

Большое внимание начало уделяться региональным модификациям рунического

письма. Существенно расширилось исследование англо-саксонской рунической пись-

менности: введен в научный оборот комплекс новых памятников (Hines 1990), углубля-

ется исследование особенностей англо-саксонской рунографии и языка рунических над-

писей (см. работы Page; Fell). Начато планомерное изучение ранее не привлекавшего

внимание фризского варианта континентальной рунической письменности (Frisian

Runes). Значительный интерес вызывают «островные» виды рунической письменности: в

Гренландии (Stoklund 1993), на Оркнейских островах (Barnes 1994a), которые имеют ярко

выраженную региональную специфику, в первую очередь в графике рун. Более то-го, как

выясняется, имеются расхождения в языке надписей и графике рун и в различных

областях регионов, ранее казавшихся монолитными (Palm): этой проблеме был посвящен

V рунологический симпозиум 2000 г.

Походы и расселение викингов в различных частях средневекового мира сопровож-

дались распространением рунической письменности в Восточной и Западной Европе. В

последние десятилетия резко увеличилось количество находок в Восточной Европе

(первая корпусная публикация их была осуществлена в 1977 г. См.: СНР), что потребо-

вало их нового издания. Викинги оставили свои автографы и в Византии: к известному

ранее «пирейскому» льву (A-III.Приложение 3), ныне находящемуся в Венеции, добави-

лось два граффито из собора св. Софии в Константинополе (см.: A-III. Приложение. 1, 2),

а скандинавские и англо-саксонские паломники – в Риме (Franzén) и в монастыре Монте-

Гаргано в Италии (Derolez, Schwab; Arcamone). Выявлен комплекс рунических надписей

на костях в Дублине (RIVAD), впервые найден рунический камень в Финляндии в при-

ходе Hitis на территории Dragsfjärds kommun в Åboland (Åhlén, Tuovinen, Myhrman //

NoR. 1998. № 13. S. 14-15). Сохранился лишь небольшой его обломок с головой

рунического змея в профиль и фрагментом двух строк: ...si . raþi . ma.......þorfas-, ...si.

Raði ma(ðr)... / ...þorfas(t)...Таким образом, ареал рунической письменности неизмеримо

расширился.

В отдельное направление исследований выделилось средневековое руническое

письмо, вопрос о котором как о самостоятельной модификации рунического алфавита

был поставлен впервые – несмотря на наличие значительного числа памятников и в более

раннее время – Э.Свэрдстрём (Svardstrom 1972). Ныне это весьма перспективная отрасль

рунологии, источниковая база которой постоянно растет в результате раскопок в

средневековых городах Скандинавии. Средневековое руническое письмо отличается

своей функцией бытового письма, особенностями графики, интенсивным взаимодейст-

вием с латинским языком и письменностью (Gustavson 1994; Gustavson 1995; Knirk 1998a

и др.). Начаты корпусные издания средневековых надписей в Норвегии («бергенского

архива»: NlyR. В. VI), публикации комплексов находок из Тронхейма (Hagland 1994),

Лёдёсе (Svardstrom 1982), Сигтуны и др.

Вновь после длительного, подчас столетнего перерыва, возобновились исследования

внеязыковых проблем, связанных с руническими текстами и руническими памятниками в

целом. Исследователи древнескандинавской поэзии фактически впервые обратились к

руническим текстам. Единственная на эту тему работа Э.Брате (Brate 1887-1891) подвер-

глась критическому пересмотру, были выявлены новые стихотворные тексты, уточнены

метрические особенности и поэтика рунических стихов (Hübler; Marold 1998; Naumann

1994; Naumann 1998).

Особенно интенсивно развивается изучение рунической орнаментики. С одной сто-

роны, это связано с тем, что единственное обобщающее исследование было написано

еще в 1920-е годы (Brate 1925), и последующие работы (Gardell; Plutzar) не отражали в

полной мере современного им состояния искусствоведческих и археологических изыска-

ний. С другой стороны, отсутствовали специальные исследования творчества отдельных

мастеров, региональных групп памятников. Устарела и методика изучения орнаментики

рунических камней. Поэтому в 1970-1990-х годах опубликована большая серия исследо-

ваний групп памятников – среднешведских (Stille 1999), принадлежащих мастерам Ас-

мунду Карасону (Thompson 1975), Эпиру (Ahlen 1997), Гуннару (Stille 1992), Балли

(Philippa). Я.Аксельсон составил чрезвычайно полезную сводку среднешведских памят-

ников, подписанных или приписываемых тому или иному мастеру, выявив при этом око-

ло 140 имен мастеров-рунографов (Axelson).

Другая серия исследований орнаментики рунических камней велась в рамках проек-

та по установлению критериев для датировки младшерунических памятников (Gräslund

1991-1992; Gräslund 1994a; Herschend 1994). Создание относительной и абсолютной

хронологии рунического письма всегда было одной из основных задач рунологии. Одна-

ко в последние два десятилетия изыскания в этой области приобрели теоретический и

комплексный характер (см., в частности: Spurkland). Определению датирующих призна-

ков и определению степени их репрезентативности посвящен ряд статей (см. выше раз-

дел «Датировка рунических надписей»). Важнейшим результатом еще далеко не завер-

шенных исследований в этой области стало выдвижение на первый план требования

комплексной датировки памятника: палеографической, языковой, искусствоведческой,

археологической, историко-культурной.

Как увеличение количества, так и большее разнообразие материалов, в первую

очередь выявление памятников бытового письма, заставили как рунологов, так и архео-

логов и историков обратиться более основательно к историко-культурным аспектам ру-

нологии. Был поднят вопрос о месте рунической письменности в германской и древне-

скандинавской культурах, о функциях рунической письменности на разных этапах ее

существования и о степени ее распространения в соответствующих обществах (Runische

Schriftkultur). Было убедительно показано коммуникативное назначение рунического

письма у древних германцев, расширение этой функции в переходный и младшеруниче-

ский периоды и широкое использование рунической письменности как бытового письма

в XI в. и средневековье (Antonsen 1989; Derolez 1981; Derolez 1990; Hines 1997; Meijer

1997). В связи с этой проблемой вновь был подробно рассмотрен вопрос о соотношении

рунического письма и магии. Широко распространенные представления о магическом

характере самих рунических знаков, об особой «числовой» магии рун (см. из последних

работ: Klingenberg) и т.п. подверглись резкой критике (Düwel 1988; Düwel 1992a; Düwel

1995). Внимание исследователей сосредоточилось на использовании рунического письма

в магических целях (Düwel 1997b; Flowers; Anderson).

Важным направлением рунологических исследований стало изучение содержащейся

в них исторической информации (см. ниже). После нескольких десятилетий, последо-

вавших за гиперкритической их оценкой Л.Вейбюлем, когда историческая информация

рунических текстов практически была выведена из употребления, интерес к ней резко

усилился. Многочисленные труды Б.Сойер (B.Sawyer) обратили внимание историков и

археологов на возможности, скрытые в анализе содержания рунических текстов (ср.:

Sandahl). Особое значение они имеют для выяснения процессов, происходивших в

Скандинавии в X–XI вв., в частности процесса христианизации (Williams 1996с; 1996d;

Williams 1997; Beskow). Как и ранее, широко используется богатый материал о поездках

скандинавов в Восточную, Западную и Южную Европу (Cucina 1989; Larsson 1990а).

Существенное расширение и углубление тематики рунологических исследований

вызывало потребность в осмыслении самой рунологии как науки и в уточнении предмета

ее исследований, и в формулировании рунологических исследовательских методов и ме-

тодологии. Процесс «самоидентификации» рунологии только начинается. Сформулиро-

вать задачи рунологии как науки попыталась шведский рунолог Л.Петерсон (Peterson

1995), которая выдвинула на первый план языковедческий аспект (ср. также: Braun-

müller). Датская исследовательница М.Стоклунд, много занимающаяся «практической»

рунологией, т.е. чтением и публикацией новых рунических надписей, поставила вопрос о

методологических основах рунологических интерпретаций (Stoklund 1998). Вопросам

доказательности аргументов и системе аргументации в рунологических исследованиях

посвятил статью английский языковед М.Барнз (Barnes 1994b).

В последние десятилетия разнообразие и обилие рунологических публикаций неиз-

меримо возросло. Поэтому впервые в международной историографии появились специа-

лизированные серийные издания, выпускаемые крупнейшими рунологическими центра-

ми. С 1986 г. в Осло начал выходить журнал Nytt om runer (NoR) под редакцией Джеймса

Книрка. Задумывавшийся первоначально как информационно-библиографический бюл-

летень, журнал стал местом первого издания новооткрываемых надписей, что придает

ему чрезвычайную ценность. Институт скандинавских языков Упсальского университета

(Швеция) усилиями Л.Элмевика и Л.Петерсон издает серию Runrön, которая включает

как монографические исследования, так и справочники по рунологии (Petersen 1994;

Axelson), сборники статей.

В нашей стране рунические памятники впервые стали предметом внимания в

1841 г., когда был опубликован обзор историко-культурных факторов, связанных с руни-

ческой письменностью (см.: Т-ый). Как писал автор, целью его статьи было показать

ценность северных рунических письмен как исторического источника. Для этого он ана-

лизировал содержание текстов в сопоставлении с другими письменными источниками и

пришел к выводу об отражении в них реальной исторической действительности.

Собственно научное изучение рунических памятников было начато работой

Ф.А.Брауна (см. о нем: Свердлов 1976), который показал возможность использования

рунических текстов в качестве исторического источника на конкретном примере:

вопросе о происхождении одного из скандинавских викингов, Ингвара, который в

середине XI в. совершил путешествие в Восточную Европу, о чем упоминают

многочисленные рунические надписи (Браун 1910). В 1910-х годах Ф.А.Браун

подготовил свод надписей, содержащих топонимы и этнонимы Восточной Европы, но

первая мировая война помешала публикации, а позднее рукопись была утеряна.

Собранные Ф.А.Брауном материалы были использованы им в его основной работе по

проблемам русско-скандинавских связей X–XIV вв. (Braun). Посвященный

характеристике многочисленных и разноплановых древнескандинавских источников

(рунических надписей, королевских и родовых саг), этот труд неизбежно должен был

носить обзорный характер, что присуще и разделу о рунических памятниках. Тем не

менее он имеет большое значение, определив возможность и наметив пути

использования различных групп древнескандинавских источников в исторических целях.

В последующие два десятилетия рунические надписи у нас специально не изуча-

лись. Лишь В.А.Брим использовал несколько текстов для иллюстрации некоторых своих

предположений (Брим. С. 206-207, 208, 211, 215).

Исследование рунических памятников как источника по истории русско-скандинав-

ских связей было вновь начато Е.А.Рыдзевской в 1930-е годы. Она отобрала по имев-

шимся в ее распоряжении изданиям относящиеся к теме тексты (около 100) и собрала

большой материал для их перевода на русский язык и комментирования. Сохранившиеся

в фонде исследовательницы материалы (Архив Института материальной культуры РАН,

ф. 39, № 18, 24, 100. Обзор фонда см.: Анохин) позволяют судить о предполагавшейся

широте охвата темы и большом, кропотливом труде. Однако смерть Е.А.Рыдзевской в

1941 г. во время блокады Ленинграда помешала продолжить и завершить планировав-

шееся издание рунических надписей.

Развитие скандинавистики и германистики в послевоенное время сопровождалось

обращением к руническим надписям как памятникам языка и культуры германских на-

родов. В определенной степени оно было подготовлено трудами А.И.Смирницкого о

старших (Смирницкий 1931; Смирницкий 1947; см. также: Кагаров) и младших руниче-

ских памятниках (Смирницкий 1939). Они содержат ценные сведения по историографии

рунической письменности, ее происхождению, историко-культурным факторам,

способствовавшим ее развитию и языку рунических текстов. Позднее систематический,

хотя и краткий обзор языка как старше-, так и младшерунических надписей был дан

М.И.Стеблин-Каменским в его работе по истории скандинавских языков (Стеблин-Ка-

менский).

Продолжением этого направления стало обстоятельное исследование языка старше-

рунических надписей Э.А.Макаева (Макаев 1965). Впервые в международной историо-

графии автор поставил под сомнение традиционное, широко распространенное и ныне

представление об отражении в языке старшерунических надписей диалектного членения

германских языков. Обстоятельно исследовав морфологические и синтаксические осо-

бенности текстов (в Приложении автор опубликовал в оригинале и с русскими перевода-

ми 115 надписей), Э.А.Макаев высказал и обосновал предположение о существовании

рунического койне, наддиалектного языка, использовавшегося создателями рунических

памятников. Гипотеза Э.А.Макаева – с существенным запозданием – вызвала большой

интерес рунологов, и в 1996 г. был издан перевод его книги на английский язык

(Makaev).

Язык старшерунических надписей продолжал и продолжает привлекать внимание

отечественных языковедов, исследующих структуру рунического предложения (Смир-

ницкая 1990; Топорова 1990), старшеруническую ономастику (Топорова 1996а), просо-

дические особенности текстов (Смирницкая 1989). Обзор теорий происхождения руни-

ческого алфавита предложил Ю.К.Кузьменко (Кузьменко 1985).

В связи с открытием в Старой Ладоге при археологических раскопках 1950-х го дов

деревянного стержня с рунической надписью (см.: А-III.3.1) возникла необходимость в

«практической» рунологии: чтении и интерпретации новых надписей. В 1970-е годы

оживился интерес к руническим памятникам как источнику по истории русско-

скандинавских отношений (Свердлов 1974. Подробнее см. ниже), а потребности в ра-боте

с новыми находками стали особенно настоятельными после публикации первого свода

скандинавских рунических надписей, упоминающих Восточную Европу и найденных к

1977 г. рунических памятников на территории СССР (CPH. Подробнее см. ниже).

Издание этого тома в 1977 г. привлекло внимание археологов к скандинавским ру-

ническим надписям. В последующие годы среди старых и новых материалов было обна-

ружено значительное количество рунических и руноподобных надписей из самых раз-

личных областей Древнерусского государства и сопредельных земель. При исследовании

собраний восточных монет в Москве, Петербурге, Киеве были выявлены многочислен-

ные граффити, часть из которых составляли рунические надписи или знаки, идентичные

руническим. Некоторые из надписей были опубликованы автором настоящей книги вме-

сте с археологами, сделавшими соответствующую находку (см.: Мельникова 1990;

Мельникова 1998б; Мельникова, Носов; Мельникова, Седова, Штыхов; Дучиц, Мельни-

кова).

Рунические надписи

как исторический источник

Использование рунических текстов для освещения истории Скандинавии имеет дли-

тельную традицию, истоки которой уходят в XVII в. Однако основы современного под-

хода к этой проблеме были заложены Л.Виммером в конце XIX в., когда он разделил

датские рунические памятники на «исторические» и «неисторические». К первым он о

нес надписи, где, по его мнению, содержатся упоминания исторического лица (например,

Харальда Синезубого) или события, и связал их с упоминаемыми другими источниками

фактами скандинавского прошлого (DRMW. В. 1). Прямолинейность и некритичность

сопоставлений кратких и далеко не всегда ясных сообщений рунических тексте со

сведениями других письменных источников вызвали справедливую критику уже первые

десятилетия XX в. (см.: Weibull). Поскольку в рунических текстах не встречается

развернутых описаний событий, то их отождествление с известными, а тем более не-

известными по другим источникам событиями крайне затруднительно, если вообще

возможно. Примером тому могут служить две надписи из Сконе и Вестеръётланда, ви-

димо сделанные одним мастером, где встречается фраза þạ konukaR barþusk «когда

сражались конунги» (Б-1.2 и Vg. 40). Разные гипотезы об идентификации этого сражения

одинаково правдоподобны, но ни одной из них нельзя отдать предпочтения, тем более

что датировка памятников может колебаться в пределах полувека. Поэтому многие из

предлагавшихся в прошлом и предлагаемых теперь интерпретаций «исторических» тек-

стов не могут считаться надежными (Stoklund 1991). На анализе ряда памятников

Л.Вейбюль показал неточность, а иногда и полную несостоятельность исторических

выводов Л.Виммера, следующих из интерпретации изолированных текстов. На

недостоверность некоторых чтений и, соответственно, толкований Л.Виммера указала

позднее и Л.Якобсен (Jacobsen 1931; Jacobsen 1932).

Резкая критика Л.Вейбюля заставила историков и археологов на многие годы ис-

ключить рунические надписи из числа используемых ими исторических источников, и в

немногих написанных в первой половине – середине XX в. обзорах их исторического

содержания (Friesen 1909-1911; Wessén 1960) методика Л.Виммера существенных изме-

нений не претерпела. Исключением являлись надписи, содержащие внескандинавские

топонимы и этнонимы, которые прямо и недвусмысленно указывали на основные на-

правления походов викингов и связи Скандинавии с другими странами Европы и Ближ-

него Востока. Эти данные использовались по преимуществу для подтверждения и уточ-

нения более или менее известных по сагам фактов.

В исследованиях социальной истории Скандинавских стран иногда привлекались и

надписи, в которых встречаются слова, интерпретируемые исследователями как термины

(drengr, huskarl и др.). Их изучение также было начато уже в работах Л.Виммера, и его

методика – интерпретация изолированного слова в сопоставлении с другими рунически-

ми и более поздними нарративными, правовыми и другими текстами, которые в конеч-

ном итоге и определяют выводы, – также сохранялась долгое время. Однако вычленение

изолированных терминов – даже если эти слова являются социальными терминами, а не

специализированным употреблением слов общего значения (о сосуществовании «терми-

нологических» и «нетерминологических» значений см.: Гуревич 1975) – не дает ощути-

мых результатов в силу полного отсутствия контекста. Экстраполяция же оформившихся

к XIII в. (времени записи первых судебников и саг) значений терминов на тексты XI в.

достаточно сомнительна из-за большой временной дистанции и активности языковых

процессов в этот период.

Несмотря на разнохарактерность сведений, которые черпались в рунических надпи-

сях: исторический факт, географическая номенклатура, социальная терминология, все

они использовались одинаково – как наиболее ранние (или одновременные событию)

свидетельства о неких фактах или реалиях прошлого, известных по другим источникам.

Во всех случаях интерес исследователя был сосредоточен на отдельной надписи, чаще

же – на отдельном слове или группе слов.

Уязвимость такой методики очевидна. Специфика языка рунических текстов (мно-

гозначность рунических знаков, слитное написание слов, нерегулярность соотношения

фонем и графем) делает чтение надписей не только затруднительным, но и зачастую ги-

потетическим. Достоверность того или иного чтения слова, группы слов или текста в

целом может быть проверена лишь путем сопоставления с другими текстами. Отсутствие

аналогий в корпусе рунических надписей делает изолированное чтение в высшей степени

проблематичным и малодостоверным.

Наглядный пример являет текст Б-III.2.3, где выражение austr i karusm может быть

истолковано двояко: «на востоке в Хорезме» (написание топонима вполне соответствует

такому прочтению, однако топоним Хорезм не известен ни одному древнескандинавско-

му источнику) или как ошибочное написание распространенного в рунических текстах

выражения austr í Grđum, «на востоке в Гардах» (т.е. на Руси). Предпочтение отдается

второму чтению, хотя едва ли возможно полностью исключить первое.

Историческая интерпретация надписей, вне всякого сомнения, во многом зависит от

правильности прочтения текста. Так, различные толкования текста из Шюсты (Б-III.7.29;

см. также: Мельникова 1974. С. 174-178) основывались на чтении лишь одного слова

kriki, которое понималось разными исследователями как grið («дружина»), kirkja

(«церковь»), kríkr («угол, поворот»). В зависимости от того или иного чтения этого слова

надпись рассматривалась как сообщение о дружине Олава Харальдссона; о существова-

нии в Новгороде церкви св. Олава в конце XI в.; как упоминание трудно локализуемого в

Скандинавии, но малосущественного топонима. Предпочтение, отдаваемое ныне второй

интерпретации, связано прежде всего с убедительностью палеографических аргументов,

но также и с возможностью (подтверждаемой более поздними источниками) существо-

вания в Новгороде при Готском дворе католической церкви. Историческая интерпрета-

ция текста, как видно из этого примера, не только основывается на определенном вари-

анте чтения, но и сама влияет на выбор этого варианта. Внетекстовые факторы приобре-

тают особенно большое значение при недостаточности палеографических, языковых и

других аргументов.

Значит ли все вышеизложенное, что рунические тексты, ввиду сложности их про-

чтения, отсутствия контекста и трудности датировки, нельзя использовать в качестве

исторического источника? Представляется, что их применение возможно, но требует

особой, обусловленной спецификой памятников методики.

Первой современной работой, посвященной характеристике социальной и экономи-

ческой истории Скандинавии по материалам рунических надписей, стала монография

А.Рупрехта, опубликованная в 1958 г. (Ruprecht). Она показала, что рунические тексты

могут быть чрезвычайно ценным источником, но источником, сообщающим не столько

конкретные факты, сколько сведения о проходивших в ту пору исторических процессах и

явлениях. Автор не предлагает особой методики, но само содержание и построение его

монографии, отбор текстов, их группировка и выводы не оставляют сомнений в плодо-

творности его подхода. Надо отметить, что собственно те же методологические принци-

пы лежат в основе и новейших многочисленных исследований исторической информа-

ции в рунических текстах.

По историческому содержанию рунические надписи, как считает А.Рупрехт, можнс

разделить на три группы: 1) «исторические надписи в узком смысле слова» (в том смыс-

ле, который в них вкладывал Л.Виммер), «т.е. те, где имеются указания на датируемые по

другим источникам события или лица»; 2) «исторические надписи в широком смысле т.е.

такие, которые непосредственно характеризуют какие-либо исторические процессы,

подтверждаемые с помощью других источников»; к этой группе А.Рупрехт относит, E

частности, и надписи, сообщающие о походах скандинавских викингов в различные

страны; 3) «такие надписи, которые позволяют судить о степенях родства, положении v

профессии погибших, определенных типах имен, т.е. сведения, которые становятся исто-

рическими, если их рассматривать как отражение исторических процессов или явлений»

(Ruprecht. S. 10-68). Внимание самого автора сосредоточено на анализе второй и третьей

групп надписей, которые до него привлекались лишь в ограниченной степени.

Изучение комплексов надписей и отдельных формул (в первую очередь посвяти-

тельных) позволило А.Рупрехту извлечь совершенно новую историческую информацию

Он охарактеризовал возрастной состав и семейное положение викингов в XI в., характер

их деятельности дома и в походах, организацию викинтских походов. Метод А.Рупрехта

представлял, несомненно, важный шаг вперед в культурно-историческом исследовании

рунических надписей. Его основная ценность заключалась во введении в научный оборот

всей совокупности рунических текстов, рассматриваемых в широком историческом пла-

не, и в изучении информации в контексте всего корпуса рунических надписей.

Эти принципы были развиты и дополнены датским археологом К.Рандсборгом

(Randsborg 1980), который широко использовал материалы датских рунических надписей

для реконструкции социальной структуры датского общества в X-XI вв. Особое внима-

ние он обратил на надписи, содержащие слова drengr и þegn. Он считал их ключевыми

социальными терминами, позволяющими определить степень стратификации и полити-

ческую организацию общества. Важную роль в его исследовании заняла топография

надписей с рассматриваемыми словами в сопоставлении с данными о формировании

земельных владений по археологическим материалам, что позволило ему установить

имущественный статус обеих категорий. Тем самым К.Рандсборг показал плодотвор-

ность междисциплинарного подхода к исследованию исторического содержания надпи-

сей, которое далее стало методологической основой исследования рунических надписей

в исторических целях.

В полной мере, однако, гиперкритицизм Л.Вейбюля был преодолен лишь в 1980-

1990-е годы. Ныне не вызывает сомнений, что рунические надписи эпохи викингов яв-

ляются ценнейшим историческим источником (см.: Runeninschriften als Quelle. S. 619–

778). Во-первых, они практически одновременны упоминаемым им событиям, что явля-

ется чрезвычайной редкостью для средневековья вообще, а для скандинавской и русской

истории особенно: помимо эпиграфических, древнейшие письменные памятники как в

Скандинавии, так и на Руси появляются лишь к концу XII и в середине XI вв. соответст-

венно, но в обоих регионах они сохранились в значительно более поздних рукописях. Во-

вторых, мемориальные тексты не могли содержать преднамеренного искажения фактов:

по представлениям того времени, ложное известие об умершем, с одной стороны, было

оскорбительно для него, даже если его заслуги преувеличивались, и тем самым чревато

для заказчиков памятника местью покойного; с другой стороны, памятники ус-

танавливались в местах скопления людей, хорошо знавших род и семью покойного, и

ложные сведения были бы разоблачены, опозорив заказчиков. Разумеется, возможность

непреднамеренных ошибок не исключалась: заказчики могли неточно знать или иметь

неверные сведения о месте или обстоятельствах гибели их родича в отдаленной стране,

неправильно передать незнакомые географические названия и т.п.

Невзирая на эти величайшие достоинства рунических надписей как исторического

источника, их исследование и использование в исторических целях требует разработки

особых методов и приемов выявления и изучения содержащейся в них информации.

Практически все изображенное на камне: рунический змей и другие элементы орнамента,

палеографические и языковые особенности надписи, состав текста и содержание формул

(посвятительных, инвокационных, авторских), лексика и синтаксис, личные имена и

топонимы, упоминания неких событий, даже сами места установки камней – несет в себе

историческую информацию. Именно поэтому одним из важнейших исследовательских

принципов является комплексный подход к рунической надписи, т.е. изучение как

внутри-, так и внетекстовых ее аспектов, которые в совокупности более объемно и

разносторонне освещают интересующую историка проблему. Другим основополагаю-

щим принципом является изучение не отдельной изолированной надписи, формулы или

слова (что закономерно в других целях), а совокупности текстов. Наконец, широко при-

меняются междисциплинарные методы исследований. Особенно важно использование в

рунологических штудиях археологических данных (Roth; Thrane).