Меликсетов А.В. (ред.). История Китая

Подождите немного. Документ загружается.

ностью, т.е. с недостаточной радикальностью в деле пропаган-

ды и осуществления аграрной политики. Уже на конференции

Лю Шаоци подчеркнул, что теперь «...главное внимание во внут-

рипартийной идеологической борьбе уделяется борьбе против пра-

вого уклона», хотя он и признавал опасность появления «левого

уклона» в связи с общей обстановкой наступления.

Руководство КПК предусматривало ряд мер для вовлечения

беднейшего крестьянства в аграрные преобразования, для орга-

низации поддержки линии КПК с их стороны, что называлось

иногда в документах КПК как «бедняцко-батрацкая линия», хотя

при этом всегда присутствовал тезис о необходимости сплоче-

ния с середняком.

Сразу же после конференции руководство КПК попыталось

провести в жизнь новую аграрную программу, однако попытка

ее реализации довольно быстро выявила неадекватность этой про-

граммы действительным экономическим, социальным и поли-

тическим условиям освобожденных районов.

Конечно, в условиях жестко централизованной партийной

системы, сложившейся в ходе кампании «чжэнфэна», руковод-

ству КПК легко удалось «выправить» так называемый правый

уклон, радикализовать аграрные преобразования, но эффект этой

радикализации был не совсем такой, на который рассчитывало

партийное руководство.

К удивлению партийного руководства деревенская беднота

«раскачивалась» с большим трудом; не так легко, как предпола-

галось, шла организация «союзов бедняков и батраков»; рабочие

группы, посылаемые в деревню для проведения аграрной рефор-

мы, не встречали достаточного понимания со стороны сельских

парторганизаций, которые устранялись от руководства этой кам-

панией. А если уж удавалось «раскачать» бедноту, то она стреми-

лась прежде всего к разделу движимого имущества зажиточной

части деревни и с меньшей охотой выступала за раздел земли.

Однако и там, где, казалось бы, «бедняцко-батрацкая линия»

успешно проводилась в жизнь, там, где рабочим группам удава-

лось поднять бедноту на борьбу за уравнительный передел зем-

ли, проведение реформы выявило непредвиденные социальные

и экономические результаты. Начать с того, что в реальных аг-

рарных условиях освобожденных районов наделить бедноту зем-

лей только за счет помещиков и кулаков феодального типа не

представлялось возможным. Вот почему некоторые руководители

КПК (особенно из ближайшего окружения Мао Цзэдуна — Чэнь

Бода, Кан Шэн) призывали отказаться от социально-экономи-

ческого определения классовой принадлежности и, ссылаясь на

пресловутую китайскую специфику, предлагали определять

601

классовую принадлежность прежде всего по политическим взгля-

дам, по размерам имущества, по происхождению («проверка пред-

ков до третьего поколения»). Такой подход казался многим кадро-

вым работникам «практичным» и проведение «бедняцко-батрац-

кой линии» в условиях осередняченных освобожденных районов

фактически означало зачисление в разряд экспроприируемых зна-

чительной части середняков, а иногда и бедноты. Такие «переги-

бы» имели место, как свидетельствуют материалы КПК, практи-

чески во всех освобожденных районах.

Распространенность подобных явлений может вызвать удивле-

ние, ибо в документах КПК всегда говорилось о необходимости

«сплочения» с середняком, о необходимости учета его интересов

и т.п. Более того, эти документы исходят всегда из презумпции

«одобрительного» отношения середняка к уравнительному раз-

делу земли, а также из необходимости заручиться согласием се-

редняка, если приходится забирать у него часть земли. Однако

это было несколько умозрительное построение, ибо практичес-

ки середняк, вполне естественно, не хотел отдавать бедноте свою

землю, не хотел уравнительного передела. Учитывая эту реаль-

ность, Лю Шаоци на конференции дал следующую инструкцию:

«Если какие-то середняки решительно сопротивляются уравни-

тельному разделу земли и даже действуют заодно с помещиками

и кулаками, то, естественно, надо вести необходимую борьбу,

однако борьба должна вестись все-таки во имя сплочения с се-

редняком». Перед нами удивительное свидетельство политичес-

ких методов, рожденных «чжэнфэном» и коммунистической идео-

логией. Середняка фактически ставили перед дилеммой: или са-

мому («добровольно») отдать все «излишки» земли, или быть

социально-политически приравненным к помещику и стать объек-

том беспощадной борьбы. Неудивительно, что в развернувшейся борь-

бе середняк оказывался зачастую на стороне помещиков и кулаков.

Таким образом, аграрная политика КПК в этих условиях фак-

тически стимулировала и углубляла традиционный раскол ки-

тайской деревни на имущих и неимущих, а призыв к расправе с

противниками аграрных преобразований вел к чрезвычайному

обострению борьбы. «Что касается помещиков, — говорилось в

докладе Лю Шаоци на конференции, — то их непременно надо

заставить склонить головы и покориться... Если помещики упор-

ствуют, выступают против революции, надо обязательно сурово

расправляться с ними». Докладчик к такой же расправе призьгеал

и с кулаками, а расширенное толкование понятия «эксплуата-

торские слои деревни» делало объектом расправ еще и часть се-

редняков и бедноты. Эти призывы к «расправе» имели серьез-

ные последствия — они привели к массовым убийствам, избиени-

602

ям и даже пыткам в ходе аграрной реформы. Руководство КПК вы-

ступало против «эксцессов», однако его противоречивая позиция в

этом вопросе (не надо «эксцессов», но надо «сурово расправ-

ляться») привела к такой перегруппировке социальных сил в де-

ревне, когда оказывалось уже трудно сломить сопротивление про-

тивников радикальной уравнительной аграрной реформы даже

силой оружия. В освобожденных районах фактически разверты-

вался «второй фронт» вооруженной борьбы, который мог осла-

бить наступательный потенциал НОА.

Радикализация аграрной политики негативно сказалась и на

развитии сельскохозяйственного производства в освобожденных

и освобождаемых районах. Это было результатом уравнивания

крестьянских хозяйств на низком, как правило, потребительс-

ком уровне, а также следствием потери стимулов производства

более зажиточной частью деревни. Вместе с тем ликвидация по-

мещиков и кулаков приводила к тому, что все бремя налогооб-

ложения и снабжения армии ложилось на плечи трудового крес-

тьянства, только что получившего какое-то приращение земли

и, естественно, рассчитывавшего на некоторое увеличение свое-

го потребления. Это не могло не породить опасность нового со-

циального напряжения.

Подобный ход аграрных преобразований вызвал в различных

звеньях партаппарата и руководства КПК сомнения в правиль-

ности их исходных установок, привел к новому обострению борь-

бы по вопросам тактики аграрной реформы. Можно предполо-

жить (ибо документальными материалами по этому вопросу мы

не располагаем), что обсуждение этих острых проблем внутри

партийного руководства в конце 1947 — начале 1948 г. заставило

Мао Цзэдуна и его окружение фактически признать провал сво-

ей аграрной политики. Осознание экономических, социальных,

политических негативных последствий радикальной уравнитель-

ной аграрной политики и «бедняцко-батрацкой линии», грозив-

ших поражением в гражданской войне, заставило руководство

КПК в первой половине января 1948 г. совершить крутой пово-

рот, отказавшись от уравнительного передела земли как главного

аграрного лозунга.

В чем же основные гносеологические и социальные корни

ошибочной линии маоистского руководства в аграрном вопросе?

В чем причины навязчивого радикализма аграрной политики?

Радикальная аграрная программа формулировалась Мао Цзэду-

ном в рассматриваемое время, также, впрочем, как и в предше-

ствующие периоды, без учета реальностей китайской аграрной

структуры. Обратим внимание, по крайней мере, на два важней-

ших компонента в маоистской трактовке аграрной ситуации в

603

стране. Выдвигая лозунг уравнительного передела земли, Мао

Цзэдун исходил из никогда не доказанного теоретически и

не подтвержденногр практикой аграрных преобразований тезиса,

что в руках помещичье-кулацкой верхушки деревни находилось

70—80% всей земли, что почти вдвое завышает реальные цифры.

В этих условиях преодолеть малоземелье бедноты практически

не удалось Вместе с тем Мао Цзэдун исходит из предпосылки

(о которой он не раз говорит и пишет) об активном участии в

аграрных преобразованиях свыше 90% населения деревни, в том

числе 70% ее населения — беднота! — прочная опора в проведении

радикальной линии. В действительности радикальную аграрную

политику КПК поддержала только часть бедноты — наиболее

обездоленная и, как правило, уже выбитая из традиционного

производственного процесса. Мао Цзэдун и его окружение (преж-

де всего Чэнь Бода) фактически рассматривали китайскую де-

ревню как феодальную и произвольно выдвигали противоречия

по поводу землевладения на первый план социальной жизни ки-

тайской деревни, рассматривали их как детерминирующие и в

середине XX в. По сути дела, они полностью игнорировали как

«азиатский» (нефеодальный) характер аграрного строя, так и

социально-экономические последствия медленной, но уже весьма

ощутимой капиталистической эволюции китайской деревни, в

частности, не обратили внимание на тот факт, что в наиболее

развитых районах социальная дифференциация была уже связана

не только, а зачастую и не столько с землевладением.

Настойчивый аграрный радикализм Мао Цзэдуна стимули-

ровался его неизменной социальной ориентацией на бедняцко-

люмпенские слои деревни, которые он всегда рассматривал как

главную движущую силу китайской революции. Апеллируя как к

реальным нуждам этой социальной среды, так и к ее предрас-

судкам, он всегда рассчитывал получить (и получал!) ее поддерж-

ку. Однако эта поддержка зачастую использовалась лишь как

средство политического манипулирования массами. Эта социаль-

ная ориентация, далекая от трезвой оценки действующих сил,

всегда оставалась отличительной чертой маоизма как идейно-по-

литического течения. Поддерживался аграрный радикализм и

частью кадровых работников, воспитанных на образцах яньань-

ского «казарменного коммунизма».

Отказ от радикальной аграрной линии не был прокламиро-

ван ни в одном известном нам партийном документе, хотя, на-

чиная с января 1948 г., судя по изданным в следующие месяцы

материалам, руководство КПК принимает директивы, а также

предпринимает ряд выступлений перед партийным активом, в

которых не только разрабатывается и трактуется новая аграрная

604

линия, но и дается идейно-пропагандистское прикрытие этого

отступления, призванное отстоять «неизменную» правильность

политической линии Мао Цзэдуна и вместе с тем найти тех,

кто этой линии «не понял».

Первым и наиболее значительным в этом плане документом

явилась внутрипартийная директива от 18 января, о которой

уже шла речь в предшествующем разделе в связи с объявле-

нием руководством КПК политики ЕНФ, реализовать которую

можно было только при создании определенного социально-эко-

номического фундамента для объединения всех античанкайшист-

ских сил. «При определении курса, — говорится в этой директиве

о подходе к выработке общей политической линии, — бороться

против "левого" уклона или же бороться против "правого" уклона

внутри партии, необходимо исходить из конкретной обстановки.

Так, например, необходимо предотвращать "левый" уклон, когда

войска одерживают победы, и предотвращать "правый" уклон,

когда они терпят поражения или не могут добиться победы в

большинстве случаев». Поскольку в январе 1948 г. о поражении

речи быть не могло, весь этот пассаж означал «деликатный»

поворот на сто восемьдесят градусов от установок Всекитайской

аграрной конференции.

Что касается собственно аграрной программы, то главной

«формулой отступления» делается концепция районирования и

многоэтапности проведения аграрных преобразований. Теперь в

директивных указаниях руководства КПК прежде всего подчерки-

вается существенная разница в целях и условиях проведения аг-

рарной реформы между районами, освобожденными до 1945 г.,

после 1945 г. и, наконец, после начала контрнаступления летом

1947 г. В первых из них преобразования в основном уже заверше-

ны, во-вторых—«полустарых» —они должны проводиться сейчас,

а в новых — в ближайшем будущем. Вместе с тем из последующих

директив, где формулировались условия проведения аграрной

реформы, выясняется, что практически «Основные положения»

1947 г. реализовать негде. Так, в одной из директив пояснялось,

что реформу проводить следует только там, где прочно утвер-

дилась новая власть, где уравнительного передела требуют бат-

раки, бедняки и середняки (!) и где имеется достаточно парт-

работников для проведения реформы. Если даже предположить,

что все эти трудновыполнимые условия и существовали в ста-

рых освобожденных районах, то уже не было значительного коли-

чества земли для передела, а в «полустарых» и в новых осво-

божденных районах еще не было названных политических условий.

По мере преодоления левачества и радикализма в документах

КПК постепенно формулируется позитивная аграрная програм-

605

ма, соответствовавшая переживаемому этапу гражданской войны.

Теперь партийные документы исходят прежде всего из необходи-

мости добиваться высокой социальной и экономической эффек-

тивности аграрной политики. Так, в директиве от 24 мая 1948 г.

по поводу аграрной политики в освобождаемых районах говорится:

«...в течение сравнительно продолжительного периода времени

после их освобождения мы должны проводить социальную поли-

тику снижения арендной платы и ссудного процента...»

Накопление опыта проведения аграрной политики в условиях

наступления, изучение реальной социально-политической обста-

новки в освобождаемой деревне ведут к дальнейшему изменению

аграрной политики. На II пленуме ЦК КПК (март 1949 г.),

обобщая опыт работы в новых освобожденных районах, формули-

руется установка на подготовку к снижению арендной платы и

ссудного процента, которые могут быть осуществлены только

через год или два после освобождения. Готовясь к форсированию

Янцзы, к решающему удару по гоминьдановскому режиму, руко-

водство КПК на опыте только что освобожденных районов видит

неготовность деревни — политическую и социально-психологичес-

кую — к немедленным, даже самым умеренным, аграрным пре-

образованиям. Вторжение в традиционные отношения деревни

требовало серьезной подготовки.

В то же время руководство КПК много внимания уделяет

созданию рациональной налоговой системы в деревне. Основное

бремя налоговых платежей перекладывалось на помещиков и ку-

лаков. В условиях сохранения прежних аграрных отношений

эксплуататорские слои деревни, аккумулируя прибавочный про-

дукт и будучи вынужденными затем его основную часть отдать

новой власти, выступают фактически как важнейшая часть ново-

го налогового механизма, значительно облегчая новой власти вы-

полнение налоговых задач.

Таким образом, аграрная политика КПК после антияпонской

войны претерпела сложную эволюцию. От продолжения полити-

ки периода войны (снижение арендной платы и ссудного про-

цента) переход к политике частичной конфискации помещичьей

земли («Указания 4 мая 1946 г.») и вскоре к радикальной по-

литике уравнительного раздела земли (Всекитайская аграрная

конференция 1947 г.), а затем возвращение к политике сниже-

ния арендной платы и ссудного процента (январь 1948 г.) и, на-

конец, выработка еще более осторожной политики — политики

подготовки постепенных преобразований (март 1949 г.). Так весь-

ма мучительно складывалась аграрная политика КПК, ставшая

одним из важных факторов победоносного развития гражданс-

606

кой войны, ибо она подчинила решение аграрного вопроса ин-

тересам создания ЕНФ и тем самым решению основной задачи

национально-освободительной борьбы. Если первоначально ру-

ководство КПК рассчитывало прийти к власти на гребне аграр-

ной революции и крестьянской войны, то постепенно оно было

вынуждено признать беспочвенность этих расчетов и правильно

увидеть новые возможности в борьбе за власть в социальной изо-

ляции бюрократической буржуазии. Аграрная политика КПК в

конце концов не только обеспечила спокойный тыл и продо-

вольственное снабжение НОА, но и нейтрализовала многомил-

лионные помещичье-кулацкие слои деревни, которые в против-

ном случае могли бы оказать ожесточенное сопротивление поли-

тике КПК, стать массовой опорой гоминьдановского режима и

сделать победу в гражданской войне весьма проблематичной.

Довольно резкий поворот в аграрной политике КПК сопро-

вождался — по уже установившейся в КПК традиции — поиском

виновников допущенных ошибок и «перегибов» с тем, чтобы

вывести из-под удара Мао Цзэдуна. И виновники были найдены.

На них указал сам Мао Цзэдун. Стремясь отмежеваться от ради-

кализма решений Всекитайской аграрной конференции, Мао

Цзэдун в ряде выступлений дает понять, что в неоправданном

радикализме решений конференции прежде всего виноват ее ру-

ководитель — Лю Шаоци. Последний в свою очередь признал (на

II пленуме ЦК КПК) именно себя виновным за «большинство

ошибок» в аграрной политике, еще раз способствуя укреплению

культа непогрешимости Мао Цзэдуна. Пришлось каяться и руко-

водителям некоторых освобожденных районов. Так, один из ру-

ководителей парторганизации Маньчжурии — Чэнь Юнь — при-

знал себя виновным в проведении ошибочной аграрной линии,

причем в выражениях, прямо заимствованных из выступлений

Мао Цзэдуна.

Но этих признаний, как представлялось руководителям КПК,

было недостаточно для спасения своего «лица». Недовольство и

неудовлетворенность широких масс крестьянства, в том числе и

бедноты, поднятых на борьбу лозунгами существенного улучше-

ния их материального положения, потребовали найти и на низо-

вом уровне «козлов отпущения», на которых должен был обру-

шиться гнев крестьян. Ими, по замыслу Мао Цзэдуна, должны

были стать низовые парторганизации, неспособные проводить

«правильную» аграрную линию из-за чуждого классового проис-

хождения многих деревенских коммунистов. Но здесь, судя по

некоторым внутрипартийным документам, критическая кампания

натолкнулась на несколько неожиданные сложности: в глазах кре-

стьянства подлинным препятствием для улучшения их положения

607

во многих случаях были кадровые работники, присвоившие се-

бе лучшие земли, имущество и т.п. В директиве ЦК КПК от

22 февраля 1948 г. прямо говорится, что кадровые работники

«...бесчинствуют и присваивают себе плоды аграрной реформы».

Как оказывалось, радикализм аграрных преобразований в старых

освобожденных районах дал наибольшую выгоду — независимо

от их происхождения — некоторым активным кадровым работ-

никам, которые вследствие этого стали противниками дальней-

шего «углубления» аграрных преобразований.

Таким образом, выработка оптимальной аграрной политики

носила в основном эмпирический характер, не сопровождаясь при

этом ни подлинной самокритикой, ни попытками научного ана-

лиза реальной аграрной ситуации. А это означало, что ни на

идейно-теоретическом уровне, ни на уровне социальной ориента-

ции не были преодолены субъективистские, волюнтаристские,

левацкие тенденции руководства КПК, и в иных исторических

условиях (например, без давления военного фактора) они могли

вновь выявиться с полной силой.

5. ПОБЕДА КПК В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

Быстрый распад гоминьдановской государственности, развал

гоминьдановской армии, стремительное наступление на юг НОА

поставило перед КПК новые сложные задачи, связанные со

слабостью политических позиций КПК в гоминьдановских рай-

онах. Как уже говорилось, руководство КПК всячески поддер-

живало выступления демократических партий и групп, студен-

ческих, женских и других организаций за прекращение граж-

данской войны, за ликвидацию однопартийной власти Гоминь-

дана, за демократизацию политической жизни. КПК стиму-

лировала и борьбу гоминьдановских профсоюзов за повышение

зарплаты рабочих, в поддержку общедемократических требова-

ний. Коммунисты (не раскрывая себя, естественно) активно

участвовали в работе оппозиционных организаций. Однако все

эти движения, видевшие в КПК союзника в борьбе с го-

миньдановским самовластием, в момент освобождения сохра-

няли определенную самостоятельность и некоторую инерцию

борьбы за общедемократические цели, а поэтому вполне спра-

ведливо не могли рассматриваться КПК как надежная полити-

ческая опора в их борьбе за установление политического гос-

подства КПК.

Слабым было и влияние КПК в освобождаемой деревне,

где так и не развернулось массовое крестьянское движение под

608

знаменем аграрной революции. Отсюда и слабость партизанс-

кого движения в гоминьдановском тылу, в котором, по оценке

руководства КПК, участвовало всего около 30 тыс. чел. Сельских

партийных организаций в освобождаемых районах практически

не было.

В результате гоминьдановских репрессий и многолетнего пре-

небрежения со стороны руководства КПК работой в гоминьда-

новских районах очень слабыми и малочисленными были партор-

ганизации даже в крупных городах страны. Так, в Гуанчжоу после

его освобождения местная парторганизация насчитывала всего

около 100 чел.

Слабостью влияния КПК в гоминьдановских районах опреде-

лялась и тактика партии, не рассчитанная на открытые и тем

более вооруженные выступления против гоминьдановского гос-

подства и предполагавшая сохранение и накопление сил, необ-

ходимых для последующего «освоения» освобождаемой террито-

рии. Этими же причинами объяснялась (однако определялась не

только ими) и тактическая линия КПК после освобождения. Так,

в директивном указании ЦК КПК от 8 апреля 1948 г. говорилось:

«Не следует торопиться с организацией городского населения на

борьбу за проведение демократических преобразований и улуч-

шение жизненных условий». В этой линии отразилось уже устой-

чивое недоверие руководства КПК к унаследованному от гоминь-

дановского прошлого общедемократическому массовому движе-

нию, не находившемуся под жестким контролем КПК, отразилось

стремление не допустить развития самостоятельной политичес-

кой инициативы со стороны городского населения, в том числе

и рабочего класса.

В рассматриваемое время отношение руководства КПК к ра-

бочему классу и рабочему движению остается противоречивым. С

одной стороны, КПК стремилась усилить организованность ра-

бочего класса и тем самым возможность контролировать рабочее

движение. Так, в августе 1948 г. в Харбине под контролем КПК

был проведен VI съезд профсоюзов, на котором были представ-

лены как профсоюзы освобожденных районов, так и профсоюз-

ные организации гоминьдановских районов. На съезде была вос-

создана Всекитайская федерация профсоюзов, председателем

которой был избран Чэнь Юнь. С другой стороны, на уже осво-

божденной территории руководство КПК считало необходимым

сдерживать борьбу профсоюзов за улучшение положения рабо-

чих, критиковало профсоюзы за «экономизм», за «левый» уклон,

выражавшийся, по мнению руководства КПК, в «чрезмерном» вни-

мании к материальной стороне жизни рабочего класса. Конечно,

экономическое положение освобождаемых районов было сложным

609

В рассматриваемое время отношение руководства КПК к ра-

бочему классу и рабочему движению остается противоречивым.

С одной стороны, КПК стремилась усилить организованность

рабочего класса и тем самым возможность контролировать рабо-

чее движение. Так, в августе 1948 г. в Харбине под контролем

КПК был проведен VI съезд профсоюзов, на котором были

представлены как профсоюзы освобожденных районов, так и

профсоюзные организации гоминьдановских районов. На съезде

была воссоздана Всекитайская федерация профсоюзов, предсе-

дателем которой был избран Чэнь Юнь. С другой стороны, на

уже освобожденной территории руководство КПК считало необ-

ходимым сдерживать борьбу профсоюзов за улучшение положе-

ния рабочих, критиковало профсоюзы за «экономизм», за «ле-

вый» уклон, выражавшийся, по мнению руководства КПК, в

«чрезмерном» внимании к материальной стороне жизни рабочего

класса. Конечно, экономическое положение освобождаемых рай-

онов было сложным (разрушенность ряда предприятий, инфля-

ция, дороговизна и т.п.) и новая власть не располагала значи-

тельными материальными резервами. Однако именно эта слож-

ность условий требовала от руководства КПК и новых профсоюзов

внимания к повседневным нуждам рабочих и желания активи-

зировать политическую самостоятельность рабочего класса. Это

было тем более важно, что в канун освобождения организации

КПК всячески поддерживали экономические и общедемократи-

ческие требования рабочего движения, стремясь его радикализи-

ровать и обострить отношения профсоюзов с властями. Приход

НОА и установление новой власти в этих условиях могли вести

к определенному разочарованию трудящихся, к их отчуждению от

новой власти.

Политика руководства КПК в условиях победоносного на-

ступления НОА выявила, таким образом, со всей отчетливостью

по преимуществу военный характер методов революционного дей-

ствия. Особенно отчетливо этот характер проявился в путях й

методах организации новой власти в освобождаемых районах.

Глубокий кризис гоминьдановской власти так и не перерос в

революционную ситуацию из-за крайней слабости субъективного

фактора. Свергаемой наступавшей НОА гоминьдановской власти

не было политической альтернативы в освобождаемых районах,

не было революционных сил, которые могли бы взять власть в

свои руки. Руководство КПК в какой-то мере предвидело это и

пыталось подготовить кадровых работников для освобождаемых

районов, но сил для этого было недостаточно. Оставалось лишь

два пути: использование старого аппарата власти под контро-

лем военных властей НОА и прямое участие офицеров и солдат

610