Маринченко А.В. Геополитика

Подождите немного. Документ загружается.

интегрировать в западную цивилизацию те общества в Восточ- •

ной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к ней;

предотвратить перерастание локальных конфликтов между ци- •

вилизациями в глобальные войны;

ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских •

государств; приостановить свертывание западной военной

мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке

и в Юго-Западной Азии;

использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях •

исламских и конфуцианских стран;

поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности •

и интересы в других цивилизациях;

усилить международные институты, отражающие западные ин- •

тересы и ценности и узаконивающие их, обеспечить вовлечение

незападных государств в эти институты.

Как видно из этих рекомендаций, в числе наиболее вероятных

противников Запада Хантингтон видит Китай и исламские госу-

дарства, прежде всего Иран, Ирак, Ливию, а не Россию или какие-

либо другие евразийские страны.

Член-корреспондент РАН М.Н. Руткевич, считает, что Хантинг-

тон отчасти прав, особенно когда смотрит назад, обращаясь к

Средним векам и первым столетиям Нового времени, когда столк-

новение между христианством и исламом было идеологической

оболочкой противостояния восточного и западного Средиземно-

морья и Южной Европы. Но Хантингтон, заблуждается по трем

важным аспектам.

Во-первых, он не учитывает, что основными выразителями ре-

гиональных интересов на международной арене в начале ХХI в.

выступают не аморфные объединения под знаменем религии (Ис-

ламская конференция) и не подобные им объединения стран ка-

кого-либо континента (например, Организация африканского

единства). Они раздираются внутренними противоречиями и при-

нимают решения, никого ни к чему не обязывающие. Другое

дело — экономические региональные объединения, такие как Ев-

ропейский Союз, НАФТА (США, Канада, Мексика), АСЕАН (объ-

единение стран Юго-Восточной Азии) и т.д. Добавим, что Россия

(в потенции, при условии экономической интеграции со странами

СНГ), Япония, Китай, Индия, будучи мощными державами, фак-

тически сами выступают в качестве региональных единиц. Кроме

того, ряд региональных объединений находится в процессе станов-

ления и расширения: ШОС (Шанхайская организация сотрудни-

чества), МЕРКОСУР и Андская группа в Южной Америке. Воз-

можно дальнейшее расширение АСЕАН путем объединения с Ки-

таем либо Японией и т.д.

Во-вторых, Хантингтон в своей концепции не учитывает роль

государств среднего и малого масштаба, а также этнических групп,

которые стремятся создать такое государство, выделившись из

одного или нескольких существующих. Эта тенденция продолжает

оставаться источником бесконечных конфликтов, в которые неиз-

бежно втягиваются региональные и глобальные силы. При недав-

нем противостоянии СССР и США за этими конфликтами стояли

две глобальные державы, что позволяло во многих случаях либо

решать их силой в пользу одного из блоков (Вьетнам), либо сохра-

нять до поры до времени status quo (Северная и Южная Корея).

После разрушения СССР положение значительно осложнилось.

В международном праве действуют две нормы, которые противо-

речат друг другу: право народов на самоопределение вплоть до

отделения и образования самостоятельного государства (пример

недавнего времени — Черногория) и принцип нерушимости госу-

дарственных границ, закрепленный в документах ООН и Хель-

синкской декларации 1975 г. в отношении Европы.

США и НАТО на практике при решении международных гео-

политических проблем руководствуются двойным стандартом,

выбирая в конкретном случае тот или другой принцип, который

сегодня представляется выигрышным. Так, после Беловежского и

Алма-Атинского соглашений, утвердивших распад СССР, США и

их союзники, а вслед за ними ООН поспешили признать «новые

независимые государства» вопреки Хельсинкской декларации. Это

повторилось при распаде Югославии, причем первой признала

независимым государством Словению... Германия, имеющая осо-

бые интересы на Балканах с давних времен, желая выйти не только

к устью Дуная, но и к Средиземному морю. С другой стороны,

признание права на самоопределение 20 млн курдов, прожива-

ющих в Турции, США и странами НАТО беззастенчиво игнориру-

ется, так как Турция — член НАТО. А сепаратистское движение

курдов в Ираке ими же активно поддерживалось, поскольку ослаб-

ляло власть враждебного им режима С. Хусейна.

Большинство американских геополитиков отказываются рас-

сматривать географию отдельных государств, так как те, по их

мнению, в век глобализации экономических, политических, воен-

ных, информационно-культурных и других отношений не являют-

ся более самостоятельными географическими единицами. В своих

работах под рубрикой «Страноведение» американские и натовские

геополитики группы государств, занимающих обширную террито-

рию, объединяют под названием «страны Бенилюкса, Юго-Вос-

точной Азии, Центральной Африки» и т.п. Так же поступали с

географией в фашистской Германии, формируя «теорию больших

хозяйственных целых».

В-третьих, Хантингтон — и это основной недостаток его кон-

цепции — не может понять диалектики взаимодействия трех тен-

денций: глобализации, регионализации, локализации. Безусловно,

глобализация является объективной, ведущей тенденцией. Но она

при господстве США проявляется как тенденция американизации

мира при подчинении его транснациональному капиталу. Глоба-

лизация осуществляется прежде всего в интересах правящих кругов

США. Об этом не стесняясь пишет бывший советник президента

США З. Бжезинский. Поэтому народы, независимые государства

(например, Китай, Иран, Ирак, Индия и др.), региональные объ-

единения, а также многочисленные политические партии и обще-

ственные организации выступают против глобализации. Пять мил-

лиардов человек выступают против «золотого миллиарда».

Е.Б. Рашковский критикует концепцию Хантингтона за то, что

тот не учитывает сложность структур каждой из цивилизаций. В них

идет внутренняя борьба за лидерство, политическую и религиозную

власть, за обладание природными и людскими ресурсами и т.п.

Кроме того, цивилизации испытывают не только сильные воздей-

ствия традиций оберегающих их консервативных сил (как правило),

но и влияние прозападных, либерально настроенных групп, кото-

рых в прессе чаще всего называют группами влияния. В России к

таковым относят группы бывшего президента СССР М.С. Горбаче-

ва, фракцию «Яблоко» во главе с Г. Явлинским, «Союз правых сил»

и т.п. В силу этих и других причин цивилизации находятся не в

статике, а в динамике. Они обладают подвижностью и могут изме-

няться. А религиозный фундаментализм, о котором много говорят

в последние десятилетия, с трудом приемлет не только рациона-

лизм, но и исторически меняющиеся традиции. Фундаменталисты

всеми силами стараются утвердить традиции как нечто незыблемое,

как вечную данность. Но другие неоатлантисты по-прежнему по-

лагают, что Россия является потенциально наиболее сильным со-

перником для США и их партнеров по НАТО. В связи с этим они

призывают создать против России «санитарный кордон», куда во-

шли бы страны Восточной Европы и Прибалтики.

2.2.3. геополитика ядерной эры

После Второй мировой войны, особенно в 1970–90-е гг., пред-

принимались попытки переосмысления методологических основ

геополитических трактовок международных отношений. Напри-

мер, американский исследователь Л. Кристоф утверждал:

«Современные геополитики смотрят на карту, чтобы найти здесь не то,

что природа навязывает человеку, а то, на что она его ориентирует».

Развитие геополитических взглядов применительно к ядерной

эре мы встречаем у представителя той же американской школы

Колина С. Грея, посвятившего этой проблеме несколько работ, где

обосновываются гегемонистские притязания США на мировой

арене. В книге «Геополитика ядерной эры» он дает очерк военной

стратегии США и НАТО, в котором место расположения ядерных

объектов ставит в зависимость от географических и геополитичес-

ких особенностей регионов. Грей считает, что нужна «высокая поли-

тика» безопасности и международного порядка, что важно учиты-

вать влияние длительных пространственных отношений на возвы-

шение и упадок силовых центров, а также то, как технологические,

политико-организационные и демографические процессы сказы-

ваются на весе и влиянии соответствующих стран.

Новые разработки в области геополитики на Западе построены

на понимании того, что с появлением авиации, а особенно ядер-

ного оружия и средств его доставки, традиционные модели, в ос-

нове которых лежал географическо-пространственный детерми-

низм, устарели и нуждаются в серьезной корректировке. Наиболее

обоснованные аргументы в пользу этой точки зрения выдвинул

американский геополитик А.П. Северски. В его геополитическом

построении мир разделен на два огромных круга воздушной мощи,

сконцентрированных соответственно на индустриальных центрах

США и Советского Союза. Американский круг покрывал большую

часть Западного полушария, а советский — большую часть «Ми-

рового острова». Оба они обладали приблизительно равной силой

над Северной Америкой и Евразией, которая, по мнению Север-

ски, в совокупности составляет ключ к мировому господству.

Технологические нововведения в военной области продиктова-

ли необходимость применять военный подход к проблемам безопасно-

сти. Его использование дало повод ряду ученых трактовать геопо-

литику на новый лад. Американский исследователь Д. Дедни уде-

ляет главное внимание роли технического фактора в отношении

между географической средой и политическими процессами. Он рас-

суждает следующим образом:

«Геополитическая действительность служит фоном для географии и

технологии. Она придает форму, прокладывает русло и предполагает

осуществление политической власти во многом тем же самым обра-

зом, как горные хребты, мосты и фортификационные сооружения

воздействуют на армию во время сражения. Они не полностью опре-

деляют результат, но благоприятствуют различным стратегиям неоди-

наково... География планеты, конечно, не изменяется. Но значение

естественных особенностей планеты в борьбе за военное превосход-

ство и безопасность изменяется с технологическими изменениями и

человеческой возможностью разрушать, перевозить и сообщать. Без

сильного чувства технологии геополитика вырождается в земной мис-

тицизм».

Для военных стратегов НАТО характерна глобализация геополи-

тики с техницистских позиций. Примечательно высказывание од-

ного из них о том, что в геополитике ядерного сдерживания техно-

логия сменила географию по значению, в то время как психологи-

ческие аспекты основной политики «с позиции силы» достигли

доминирующего влияния в их стратегическом, политическом кур-

се, т.е. технология ядерного века оказалась настолько революци-

онной в своем влиянии на географию, что практически сменила ее

в качестве основного фактора геополитики. Это заявление пресле-

дует цель приспособить геополитику к политике «с позиции силы»,

отдать решительный приоритет технологии и, таким образом, до-

пустить, что геополитические отношения возникли «натуралисти-

чески», без вмешательства социальных и политических структур и

теорий.

Свой вклад в развитие идей атлантизма внес идеолог «нового

мирового порядка» Збигнев Бжезинский (р. 1928), американский

социолог, политик и государственный деятель, который в 1977–

1981 гг. был помощником президента Дж. Картера по националь-

ной безопасности. В 1970-х гг. он выдвинул теорию вступления

американского общества в так называемую технотронную эру (как

один из вариантов постиндустриального общества). В 1986 г. в

книге «План игры» он характеризовал соперничество СССР и

США как геополитическую борьбу за контроль над Евразией. А в

1998 г. вышло в свет его новое творение — «Великая шахматная

доска», где он призывает выработать и применять комплексную,

всеобъемлющую и долгосрочную геостратегию по отношению ко

всей Евразии. Именно в этом должно выражаться стремление

США управлять главными геостратегическими фигурами на евра-

зийской «шахматной доске», расставляя их в соответствии со сво-

ими интересами и руководя при этом ключевыми геополитиче-

скими центрами Евразии для сохранения на длительное время

своей ведущей роли в мире.

2.2.4. бихевиористская геополитика

В работах ученых, стоящих на позициях неолиберализма, анта-

гонистические идеологии «на шахматной доске народов» рассмат-

риваются как экстерриториальные, обладающие способностью

свободно преодолевать границы между странами и группами стран,

принадлежащими к различным экономическим и военно-полити-

ческим группировкам. Приоритет отдается техническому фактору,

в том числе средствам массовых коммуникаций. Американский

географ П. Бакхольд пишет:

«При современных средствах коммуникации трудно избежать борьбы

идеологий или изолироваться от нее».

С именами «либералов» связано становление бихевиористской

школы геополитики, создающей поведенческие и статистические

модели распространения войн и конфликтов. Важная цель бихе-

виористской геополитики — объявление объективных законов

международных отношений, т.е. замена субъективных моделей, ис-

ходящих из представлений о двухполярности мира, полицентрически-

ми схемами международных отношений. Ученые и политики, при-

держивающиеся бихевиористских взглядов на геополитику, высту-

пают против реанимации некоторыми западными геополитиками

биполярности, которая была характерна для международной об-

становки после Второй мировой войны. По их мнению, в ядерно-

космическую эру возрастают мультиполярность и взаимозависи-

мость мировой экономики и политики. Негибкость геостратеги-

ческих доктрин типа «ядерного сдерживания» по отношению к

новым региональным проблемам в этих условиях становится яв-

ной.

Усложнившаяся «геометрия» сил в мировой политике часто

представляется «либералами» в виде четырехугольника и описыва-

ется по двум диагоналям: Запад—Восток, Север—Юг. Первая диа-

гональ трактуется как политический результат «раздела» мира в

Ялте, в результате чего в Центральной Европе возник «физический

контакт» между «сверхдержавами». Его наличие вкупе с возмож-

ностью СССР и США уничтожить друг друга в ядерной войне

оценивается как суть первой диагонали. По второй диагонали про-

блема сводится к экономическим противоречиям, к контрастам

между «богатым Севером» и «бедным Югом». Такое видение про-

блемы — это географическая схематизация (геополитическая ин-

терпретация) державной теории и доктрины неоколониализма.

Нередко «либералы» инкриминировали советскому руководству

использование одной из разновидностей идеи «Хартленда», под-

черкивающей «исключительность» географического положения

Восточной Европы в борьбе держав за мировое господство, кото-

рой оно придерживалось в своей деятельности по организации

СЭВ и укреплению обороноспособности восточноевропейских

стран.

2.2.5. мондиализм

Идеи всеединства человечества имеют очень давние историче-

ские корни. Отдали им дань мыслители, философы и писатели

России. В частности, Ф.М. Достоевский утверждал, что Россия

должна собрать в братском всеединстве все человечество. Его идео-

логический противник русский философ К.Н. Леонтьев предрек

России роль не собирательницы человечества в братском всеедин-

стве, а родины Антихриста. Третий глубокий ум России Г.П. Федо-

тов высказал не только веру в великое будущее России, но и тре-

вогу по поводу ее духовного, политического, экономического и

иного перерождения, в частности по поводу подмены религиозно-

го начала в духовной жизни России национальным.

Задолго до победы Запада над Востоком возникла геополити-

ческая концепция мондиализма. Ее сущностью является утверждение

полной планетарной интеграции, создание единого мира. Например,

О. Конт в письме в Тулузу от 26 августа 1852 г. утверждал:

«Человечество — это всемирная родина, призванная объединить, по

крайней мере в будущем, всех обитателей планеты. Это совокупность

всех способных к ассимиляции, всех как живущих поколений, так и

сошедших со сцены, так, наконец, и грядущих; к нему не принадлежат

разве Нероны, Робеспьеры и Бонапарты — одним словом те, кто на-

рушает своими действиями человеческую гармонию; индивид сам по

себе не существует, представляя только абстракцию... Человечество

является всемирной семьею; оно стало бы ею, если бы люди были в

достаточной степени братьями, но этого еще нет в действительности;

вот почему отечество пока напоминает собой тот громадный интервал

между индивидом и семьею».

Четырьмя годами раньше К. Маркс и Ф. Энгельс сформулиро-

вали в «Манифесте» похожие идеи, и наиболее яркая, запомина-

ющаяся из них: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Концеп-

ции Л.Б. Троцкого и Н.И. Бухарина о перманентной революции,

лозунг 1950-х гг., рожденный после победы коммунистов в Китае

в октябре 1949 г. («Русский с китайцем — братья навек!»), — тоже

во многом попытка воплощения этих идей.

Давнюю историю имеют и притязания на американскую ис-

ключительность. Начало им положили взгляды первых поселен-

цев — пуритан, прибывших в Северную Америку еще в ХVII в.

Они пытались реализовать библейскую заповедь «града на холме»,

где все поселенцы равны и свободны. Отсюда и обоснование

концепции экспансии с помощью принципов свободы и демо-

кратии как проявление логики Божественного Провидения. От

этой мысли до идеи предначертания Америки реформировать

весь мир и вести его за собой — один шаг. Уже в середине ХIХ в.

американские идеологи Т. Пеше и Ч. Генн утверждали, что в бли-

жайшем будущем США станут центром, вокруг которого все на-

ции объединятся в единый народ. А.У. Макгаффи прогнозировал,

что США, подобно Солнцу, окажут «славное влияние на страны

Европы, а дальше — на азиатские империи». Философ Дж. Фис-

ке в 1895 г. говорил, что в ближайшем будущем все страны мира

станут английскими по своему языку, религии, своим политиче-

ским обычаям и в значительной степени — по крови населяющих

их народов.

Видно, что идеи, сформулированные в «доктрине Монро» в

1823 г., утверждавшие главенствующее и руководящее положение

США сначала в Латинской Америке, затем в Западной Европе, а в

середине ХХ в. уже во всем мире, нашли многих сторонников.

Наиболее четко эти установки были провозглашены в лозунге

«американского века», сформулированном Г. Льюисом в 1941 г.:

«ХХ век должен стать в значительной степени американским ве-

ком». Американские капиталисты, учителя, врачи, агрономы и

инженеры, поддерживаемые американской мощью, утверждал он,

должны взять на себя бремя белого человека, неся с собой повсю-

ду «стабильность» и «прогресс» американского образца.

Подобные же идеи в 1945 г. стали основой государственной

внешней политики Соединенных Штатов. Президент Г. Трумэн

19 декабря 1945 г. сказал: «Хотим мы этого или нет, но мы должны

признать, что одержанная нами победа возложила на американ-

ский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство

миром». В завтрашней Америке в те годы видели истинную столи-

цу мира, базу руководства им такие политики, как президент Д.

Эйзенхауэр и вице-президент Г. Хэмфри, немало сделавшие для

реализации на практике «доктрины Трумэна». В наиболее жесткой

форме особая миссия США была воплощена во внешней политике

во время президентства Р. Рейгана и Дж. Буша. Идея о предназна-

чении Америки руководить миром, спасти «больное человечество»

от грозящих ему опасностей была idee fixe Рейгана и его админис-

трации.

В ХХ в. мондиалистские идеи высказывали и многие политиче-

ские деятели Западной Европы, но они в отличие от американцев

не носились с эгоцентристскими мыслями об абсолютном мировом

господстве. США стали главным идеологическим и политическим

центром мондиализма. Там был создан своего рода штаб по реали-

зации этой концепции. В нем работали сотни различных советни-

ков, аналитиков, на него замыкались центры стратегических ис-

следований, были созданы параллельные властные структуры. По

замыслу американских геостратегов для реализации идей мондиа-

лизма создавались надправительственные структуры — ООН,

ЮНЕСКО, их комитеты и комиссии.

Подходы к созданию Организации Объединенных Наций были

намечены во время Тегеранской конференции глав трех держав,

воюющих с фашистской Германией (28 ноября — 1 декабря 1943 г).

На Крымской (Ялтинской) конференции, состоявшейся 3–11 фев-

раля 1945 г., главы трех держав обговорили основные цели ООН и

принципы работы ее важных подразделений. Во время одной из

встреч в Ялте У. Черчилль высказывал опасение, как бы не поду-

мали о том, что три великие державы хотят господствовать над

миром. Президент США Ф.Д. Рузвельт, развивая мысль Черчилля,

отметил: «Ясно, что разговоры о стремлении к мировому господ-

ству ни к чему... друг Черчилль не сможет назвать ни одной держа-

вы, которая хотела бы властвовать над миром».

И.В. Сталин, резюмируя разговор по созданию ООН, ее Устава,

который, по мнению Черчилля, защитит их от обвинений в жела-

нии властвовать над миром, тем не менее особо подчеркнул: «Мы

не позволим, чтобы имела место новая агрессия... Но пройдет

10 лет или, может быть, меньше, и мы исчезнем. Придет новое

поколение, которое не прошло через все то, что мы пережили,

которое на многие вопросы, вероятно, будет смотреть иначе, чем

мы. Что будет тогда?»

И вот прошло всего лишь немногим более года, как в США,

в небольшом городе Фултоне, гражданин Великобритании У. Чер-

чилль (в 1945 г. проигравший выборы) в своей программной речи

с одобрения нового хозяина Белого дома Г. Трумэна объявил СССР

«холодную войну», целью которой было победить Советский Союз,

но уже не военными (хотя они тоже не исключались), а иными

средствами. Организация Объединенных Наций, ее комиссии и

комитеты, Совет Безопасности ООН уже не устраивали США,

стремящиеся к мировому господству.

Постепенно теория мондиализма наполнялась новым содержа-

нием. По мнению специализированного консультанта при высшем

военном командовании НАТО А. Стригаса, народы абсолютного

большинства стран мира в настоящее время управляются через их

политическое и военное руководство согласно распоряжениям

двух глобальных центров — Трехсторонней комиссии и Бильдер-

бергского клуба, формирующих планетарную политику ХХI в.

И эта политика маргинализировала национальные правительства

очень многих стран, которые и теперь зависят от этих международ-

ных центров. Эти два центра, по мнению Стригаса, контролируют

93% международного богатства.

Бельдербергский клуб — международный исполнительный орган,

названный по имени гостиницы неподалеку от голландского горо-

да Оостербеека, где состоялось его первое заседание в 1954 г. Штаб

Бильдербергского клуба находится в Гааге (Голландия). В заседа-

ниях клуба принимают участие так называемые протагонисты (ру-

ководящие лица) и супернумерарии (внештатные работники). По-

следним позволяют говорить с трибуны несколько минут и всегда

в первый день заседания. Руководящий комитет клуба — это обыч-

но бывшие американские и европейские политики, известные

личности, и среди них никогда не бывает представителей стран

третьего мира. Этот клуб сегодня контролирует 33% мирового бо-

гатства.

В 1973 г. был создан более могущественный центр — Трехсто-

ронняя комиссия. Она образована по решению могущественного

клана братьев Рокфеллеров, которые контролировали тогда раз-