Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества
Подождите немного. Документ загружается.
1.
Пролог
против,
обнаружил,
что
корни
того,
что
экономисты
в
недавние
эпохи
наЗВ(L1И
«
веком
машин»
или
«
веком
электричества»,
относятся
не
к
так
называемой
ПРОМЫШ.,lенноЙ
революции
XVIII
столетия,
но
к
имевшей
1I,1ecTo
в
период
возникновения
цивилизации
организации
первичной
(archetypal)
машины,
составленной
из
человеческих
деталей.
Следует
отметить
два
свойства
этого
нового
механизма,
по
ско.1ЬКУ
они
позволяют
идентифицировать
его
на
всем
протяжении
его
существования
вплоть
до
нынешней
эпохи.
Первое
заключается
в
том,
что
организаторы
этой
машины
черпали
собственные
силу
и
власть
из
небесного
источника.
Основой
этого
нового
человеческого
порядка
был
порядок
космический.
Точность
в
измерениях,
абст
рактная
система
механики,
принудительная
упорядоченность
дейст
вий
этой
«мегамашины»,
как
я
в
дальнейшем
буду
ее
называть,
про
исходят
непосредственно
от
астрономических
наблюдений
и
науч
ных
расчетов.
Эта
негибкая,
предсказуемая
УПОРЯ1iоченность,
впо
СJlедствии
внедренная
в
календарь,
была
перенесена
на
организацию
КО~.1понентов
человека
как
машины.
По
сравнению
с
ранними
форма
\Hf
ритуализованного
порядка,
этот
механизированный
порядок
был
навязан
человеку
извне.
Сочетание
божественных
повелений
и без
жалостного
военного
принуждения
привело
к
тому,
что
громадные
\laccbI
населения
были
вынуждены
переносить
угнетающую
нищету
н
прину
дительный
труд,
выполняя
ОТУП.lяющие
и
монотонные
рабо
ты,
чтобы
обеспечить
«Жизнь,
Процветание
и
Здоровье»
божествен
ному
или
полубожественному
правителю
и
его
окружению.
Второй
пункт
состоит
в
том,
что
тяжелые
СОЦИШlьные
дефекты
человеческой
машины
были
частично
компенсированы
ее
превосход
ными
достижениями
в
регулировании
разливов
рек
и
выращивании
зерновых,
что
и
заложило
основу
для более
значительных
достиже
НIIЙ
во
всех
об.,lастях
человеческой
культуры:
в
монументальном
ис
кусстве,
в
кодификации
законов,
в
стремлении
развивать
и
непре
рывно
записывать
мысли,
в
увеличении
всевозможных
потенций
ума,
-
что
происходило
путем
сосредоточения
смешанного
населения
(разного
происхождения
и
с
разной
профессиональной
подготовкой)
в
городских
церемониальных
центрах.
Такой
порядок,
такие
коллек
тивная
безопасность
и
коллективно
достигаемое
изобилие,
такие
стимулирующие
смеси
культур
впервые
возникли
в
Месопотамии
и
Египте,
а
впоследствии
появились
в
Индии,
Китае,
Персии,
а
также
в
цивилизациях
Анд
и
майя,
-
и
превзойти
их
не
удавалось
до
тех
пор,
пока
мегамашина
не
оказалась
восстановленной
в
новой
форме
уже
в
наше
время.
К
сожалению,
существенная
часть
этих
культурных
дос-
21
Миф
машины
тижений
была
предана
забвению
вследствие
столь
же
значительного
социального
регресса.
С
концептуальной
точки
зрения
инструменты
механизации
уже
пять
тысяч
лет
назад
стали
связываться
лишь
с
такими
обшествен
ными
функциями
и
целями,
как
непрерывное
увеличение
порядка,
власти,
предсказуемости
и,
прежде
всего,
контроля.
Господство
этой
протонаучной
идеологии
привело
к
регламентации
и
деградации
не
когда
независимой
деятельности
человека: так
впервые
возникли
«массовая
культура»
и
«руководство
массами».
Можно
усмотреть
саркастическую
символику
в
том,
что
конечными
продуктами,
про
изведенными
этой
мегамашиной
в
Египте,
стали
колоссальные
гроб
ницы,
«
населенные»
мумифицированными
трупами,
-
тогда
как
впо
следствии
в
Ассирии,
как
и
многократно
в
расширявшихся
империях
более
поздних
эпох,
основным
свидетельством
технической
эффек
тивности
этой
мегамашины
стало
запустение
сметенных
с
лица
земли
деревень
и
городов
и
отравление
почвы:
вот
прототип
аналогичных
«цивилизованных»
зверств
сегодняшнего
дня.
Что
же
касается
вели
ких
египетских
пирам
ид,
то
что
они
такое,
как
не
полные
статические
эквиваленты
наших
космических
ракет?
Ведь
и
те,
и
другие
предна
значены
для
того,
чтобы
за
запредельную
плату
обеспечить
доступ
на
Небо
меньшинству,
пользуюшемуся
благосклонностью
судьбы.
Такие
колоссальные
«выкидыши»
дегуманизированной
и
ориен
тированной
на власть
культуры
монотонно
марали
страницы
исто
рии,
начиная
с
завоевания
Шумера
аккадцами
и
вплоть
до
разруши
тельных
бомбардировок
Варшавы
и
Роттердама,
Токио
и
Хиросимы.
Этот
анализ
подсказывает,
что
мы
должны
набраться
смелости
и
рано
или
поздно
задаться
вопросом:
«Является
ли
чисто
случайным
это
сочетание
чрезмерной
власти
и
производительности
со
столь
же
безудержным
насилием
и
разрушением?»
В
процессе
разработки
этой
параллели
и
слежения
за
работой
анализируемой
первичной
машины
на
протяжении
более
близких
к
нам
периодов
истории
Запада
я
обнаружил
странное
прояснение
мас
сы
темных
иррациональных
явлений
нашей
высокомеханизирован
ной
и
мнимо
рационаJIЬНОЙ
культуры.
Ибо
как
в
древности,
так
и
те
перь,
гигантский
прирост
бесценного
знания
и
приносяшей
практиче
скую
пользу
производительности
зачастую
перечеркивался
столь
же
громадным
ростом
намеренных
разорений,
параноидально
враждеб
ных
настроений,
бессмысленных
разрушений,
чу
довишного
массово
го
истребления
людей.
Этот
обзор
подведет
читателя
к
порогу
современной
эры,
к
XVI
столетию
в
Западной
Европе.
Хотя
некоторые
из
результатов
такого
22
1.
Пролог
исследования
невозможно
разработать
с
полнотой
без
пересмотра
и
переоценки
событий
последних
четырех
веков,
масса
того,
что
необ
ходимо
для
понимания
-
и,
в
конечном
счете,
переориентирования
-
процесса
развития
современной
техники,
предстанет
для
достаточно
восприимчивого
ума
в
явном
виде
уже
начиная
с
первых
страниц.
Эта
расширенная
интерпретация
прошлого
представляет
собой
необ
ходимый
ход
с
целью
избежать
ужасного
несовершенства
расхожих
знаний,
сохраняющихся
на
протяжении
одного
поколения.
Если
мы
не
уделим
время
пересмотру
прошлого,
наша
способность
понимать
настоящее
или
повелевать
будущим
окажется
недостаточно
глубо
кой:
ибо
прошлое
никогда
нас не
покидает,
а
будущее
уже
с
нами.
1
rюТPlБНОСТЪ
в
Yf1OI'ЯДO'i!IiНОМ
ТЮI'ШOИPOOAНI1И
L
ДЕДYIIЦИЯ
И
AНAЛOfIМ
1
КАМНИ
,
Komt
И
мозrи
4.
МОJl
И
РАЗУМ
1.
СВЕТ
(0_
6.
(ВОБОДНАЯ
(ОJИДАТUlbНОСТЪ
'UOOIXA
7.
ОТМПВIf
OIЦИАООАЦIМ
КАХ
ВAJКНEiIJJAЯ
()(OБIННОСТЪ
В
.
РАЗум
В
ДEimИИ
9.
СВОБОДНЫЙ
и
rnAВНЫИ
Мд(ТЕр
mДВД
ВПJ>АЯ
Е]
ГЛАВА
ВТОРАЯ
Человек
как
существо,
наделенное
разумом
1
Потребность
в
уnорядоченно.\l
теоретизировании
у
современного
человека
интересным
образом
сложился
искаженный
взгляд
на
самого
себя
благодаря
тому,
что
он
толковал
собственную
древнейшую
историю,
опалкиваясь
от
своих
нынешних
интересов
-
производства
машин
и
покорения
природы.
А
затем,
в
свой
черед,
он
стал
оправдывать
свои
нынешние
заботы,
называя
своего
доистори
ческого
предшественника
животным,
изготавливающим
орудия
и
исходя
из
предположения,
что
материальные
орудия
производства
господствовали
над
всей
его
прочей
деятельностью.
Пока
палеоан
тропологи
рассматривали
материальные
предметы
(главным
образом,
кости
и
камни)
как
единственное
научно
допустимое
свидетельство
деятельности
древнего
человека,
ничто
не
могло
изменить
этого
сте
реотипа.
Мне
же,
как
исследователю
более
общих
вопросов,
придется
бросить
вызов
такому узкому
взгляду
на
вещи.
У
нас
есть
здравые
основания
полагать,
что
с
самого
начала
мозг
человека
имел
куда
более
важное
значение,
чем
его
руки,
и
размер
мозга
опподь
не
зави
сел
от
одного
только
изготовления
или
применения
орудий
тру
да;
что
обряды,
язык
и
общественный
строй,
не
оставившие
после
себя
никаких
материальных
следов,
-
но
неизменно
присутствуя
в
любой
культуре,
-
вероятно,
являлись
важнейшими
творениями
человека
уже
с
самых
ранних
стадий
его
развития~
и
что
первейшей
заботой
первобытного
человека
было
вовсе
не
покорение
природы
или
изме
нение
окружающего
мира,
а
овладение
собственной
чрезмерно
разви
той
и
необычайно
активной
нервной
системой
и
формирование
сво
его
человеческого
«я»,
отделившегося
от
исходного
животного
«я»
изобретением
символов
-
единственных
орудий,
которые
можно
бы
ло
создать,
исходя
из
возможностей
лишь
собственного
тела:
снови
дений,
зрительных
образов
и
звуков.
Чрезмерное
внимание,
уделяемое
производству
орудий,
явилось
результатом
нежелания
рассматривать
какие-либо
иные
свидетельст
ва,
кроме
тех,
что
основаны
на
материальных
находках,
а
также
ре-
27
Миф
машины
шения
исключить
из
поля
зрения
гораздо
более
важные
виды
дея
тельности,
которые
были
присущи
всем
человеческим
группам
в
лю
бой
части
мира
и
в
любой
из
известных
периодов.
Хотя
ни
одну
из
сторон
нашей
теперешней
культуры
нельзя,
не
рискуя
впасть
в
серь
езное
заблуждение,
воспринимать
как
ключ
к
прошлому,
все-таки
наша
культура
в
целом
остается
живой
свидетельницей
всего
того,
что
довелось
пережить
человеку,
-
неважно,
отражено
ли
это
в
каких
либо
письменных
свидетельствах
или
нет
А
само
существование
уже
на
заре
цивилизации,
пять
тысячелетий
назад
-
когда
орудия
труда
все
еще
оставались
крайне
примитивными,
-
сложных
В
грамматиче
ском
отношении
и
чрезвычайно
богатых
смысловыми
оттенками
языков
наводит
на
мысль,
что у
человеческого
рода,
вероятно,
име
лись
более
основательные
потребности,
нежели
просто
добыча
про
питания,
поскольку
добывать
его
можно
было
бы
и
прежними
спосо
бами,
как это
делали
предки
человека
-
гоминиды.
А
если
так,
то
что
это
были
за
потребности?
Эти
вопросы
еще
ждут
своего
ответа,
-
вернее.
для
начала
их
С-lедует
поставить
перед
собой.
Ответить
же
на
них
нельзя
без
желания
по-новому
взглянуть
на
имеющиеся
свидетельства
и
применить
разумное
теоретизирова
ние,
подкрепленное
тщательно
подобранными
аналогиями
к
обшир
ным
«белым
пятнам»
доисторической
эпохи
существования
человека,
когда
впервые
складывался
его
характер
-
как
создания,
уже
отлич
ного
от
простого
животного.
До
сих
пор
и
антропологи,
и
историки,
занимающиеся
изучением
техники,
оберегали
себя
от
теоретических
ошибок,
допуская
как
самоочевидное
слишком
многое
-
в
том
ЧИС.lе,
собственные
предпосылки.
И
это
привело
к
гораздо
более
серьеЗНЫ\1
ошибкам
истолкования,
нежели
те,
которых
они
избегали
Результатом
явилось
опирающееся
на
один-единственный
фак
тор
объяснение
изначального
развития
человека,
сосредоточенное
вокруг
каменного
орудия:
чрезмерное
упрощение
в
методе,
от
кото
рого
в
остальных
областях
уже
отказались
по
причине
его
несоответ
ствия
общей
теории
эволюции,
а
также
для
истолкования
других
пе
риодов
человеческой
истории,
от
которых
сохранилось
больше
исто
рических
свидетельств.
Разумеется,
научное
исследование
неизбежно
ограничивает
тот
факт,
что
обо
всем,
что
касается
не
засвидетельствованного
письмен
но
начала
эпохи
человеческой
жизни,
(т
е.
подавляющей
части
всего
периода
его
существования,
за
исключением
последнего
отрезка,
со
ставляющего
всего
1-20/0
от
целого),
-
по
большей
части
можно
толь
ко
строить
догадки
Это
рискованное
дело,
причем
имеющихся
труд
ностей
отнюдь
не
уменьшают
разрозненные
находки
-
ООЛО\1КОВ
кос-
28
11.
Человек как
существо,
наделенное
разумом
тей
или
каких-либо
изделий,
поскольку
без
прониuательного
анализа,
подкрепленного
воображением,
участия
прониuательного
воображе
ния
и
интерпретаuии
по
аналогам
эти
материальные
улики
говорят
слишком
мало
Однако
вовсе
воздерживаться
от
теоретизирования
было
бы еще
менее
разумно,
поскольку
тогда
позднейшая,
зафикси
рованная
в
письменных
па~ятниках
история
человека
представала
бы
ИСК"lючительной
и
возникшей
совершенно
внезапно
-
как
если
бы
на
зе~1ле
вдруг
возник
совершенно иной
биологический
вид.
Говоря
о
«сельскохозяйственной
революuии»
или
«урбанистической
револю
uни»,
мы
забываем,
сколь
великое
множество
малых
холмов
должно
БЫ.l0
одолеть
человечество,
прежде
чем
подняться
к
этим
горным
вершинам
А
теперь
позвольте
мне
изложить
дальнейшие
теоретиче
ские
доводы,
которые
должны
послужить
необходимым
инструмен
TO~1
для
достижения
адекватных
знаний.
2
Дед.v'Кцuя
zl
ана70гuи
Существует
два
способа
частично
пролить
свет
на
эпоху
раннего
раз
вития
человека
Первый
частО
применяется
во
всех
науках'
из
наблю
даемых
фактов
дедуктивно
выводится
неЮ1ДИМЫЙ
или
не
отражен
ный
в
свидетельствах
контекст.
Так,
откопав
на
поддающейся
дати
ровке
стоянке
древнего
человека
смастеренный
из
ракушки
моллюска
рыболовный
крючок,
можно
сделать
вывод
-
полагаясь
единственно
на
эту
крошечную
улику
-
не
только
о
наличии
в
данной
местности
воды
(пусть
даже
рус.,10
реки
или
озеро
давным-давно
пересохли),
но
также
о том,
что
здесь
обитали
люди,
включавшие
в
свой
раuион
ры
бу,
выбиравшие
определенную
и
изготовлявшие
из
этой
ракушки
крючки
по
некой
модели,
зародившейся
только
у
них
в
голове,
-
лю
ди,
достаточно
изобретательные,
чтобы
приспособить
кишки
живот
ных
или
растительные
волокна
под
.1еску,
и
достаточно
терпеливые
и
"10вкие,
чтобы
ловить
рыбу
,.1анным
способом.
Хотя
многие
другие
звери
и
птиuы
тоже
питаются
рыбой, ни
один
из
видов
животных.
КРО\1е
человека, не
пользуется
рыболовным
крючком.
Такие
заключения
будут
вполне
здравыми,
хотя
все
прочие
сле
ды
позитивных
свидетельств,
кроме
этого
крючка,
исчезли
-
в
том
числе,
и
кости
самого
рыбака.
Если
при
этом
еще
помнить
о
вероят
ности
того,
что
рыбо.l0ВНЫЙ
крючок
мог
попасть
сюда
откуда-то
из
далека,
то
все
эти
выводы
будут
тверды
и
незыблемы.
Со
сходными
же
ограничениями
и
сходным
риском
впасть
в
заблуждение,
антро
пологи
восстанавливают
облик
всего
человеческого
тела
по
величине
и
форме
разбитого
черепа
и
обломку
челюсти
-
хотя,
случись
им
пе-
29
Миф
машины
реоценить
свои
силы,
на
погибель
им
может
восстать
призрак
«
пилт
.,
даунского
человека»
-.
Однажды
Сэмюэль
Батлер
в
своих
«Записных
книжках»
решил
пофантазировать,
вообразив,
будто
бы
«в
Геркулануме
раскопали
груду
старых
фотографий,
-
и
скорее
всего
оказалось
бы,
что
они
не
представляют
ни
малейшего
интереса.»
Но
он
упустил
из
виду,
что
такая
исключительная
находка
уже
сама
по
себе
выявила
бы
множе
ство
интересных
фактов,
благодаря
чему
историю
пришлось
бы
пе
реписывать:
ведь
это
означало
бы,
что
римляне
изобрели
фотогра
фию,
а
это,
в
свой
черед,
говорило
бы
о
том,
что
они
обогнали
греков
и
в
химии,
и
в
физике,
что
они
знали
особые
химические
свойства
группы
галогенов,
возможно,
пользовались
линзами
и
проводили
оптические
опыты,
а
также
имели
в
своем
распоряжении
металл,
стекло
или
пластические
массы
с
гладкими
поверхностями,
на
кото
рых
крепилось
полученное
химическим
образом
изображение.
То
твердое
знание,
которое
у
нас
имеется
относительно
доисторической
эпохи,
основывается
именно
на
такого
рода
умозаключениях
и
пред
положениях,
выведенных,
как
правило,
из
анализа
обыденных,
«
не
интересных»
находок
вроде
черепков,
костей
животных
или
расти
тельной
пыльцы.
Изучая
доисторический
мир,
ученый,
занимающийся
общими
вопросами,
преследует
особую
цель:
свести
воедино
весьма
несход
ные
сферы
знания,
благоразумно
отгороженные
от
других
областей
узкими
специалистами,
превратив
их
в
более
обширную
территорию,
видимую
глазу
лишь
с
большой
высоты.
Лишь
пренебрегши
деталя
ми,
можно
охватить
взором
всю
картину
целиком,
хотя,
увидев
нако
нец
эту
картину,
порой
мы
тут
же
замечаем
новые
детали,
ускольз
нувшие
от
внимания
даже
самых
основательных
и
сведущих
полевых
исследователей,
раскапывающих
погребенные
друг под
другом
пла
сты
далекого
прошлого.
Задача
такого
ученого
состоит
не
в
том,
что
бы
добывать
новые
свидетельства,
а
в
том,
чтобы
связать
в
осмыс
ленное
целое
те
достоверные
фрагменты,
которые
до
той
поры
суще
ствовали
порознь
лишь
по
случайности,
а
иногда
по
недоразумению,
-
из-за того,
что
узкие
специалисты
излишне
строго
придерживаются
«джентльменского
соглашения»
-
не
вторгаться
на
чужую
террито
рию.
Хотя
такой
подход
гарантирует
безопасность
и
общественную
гармонию,
он
не
учитывает
того
обстоятельства,
что
сами
изучаемые
явления
отнюдь
не
исповедуют
тех
же
принципов.
Если
бы
и
иссле
дователь
общих
проблем
тоже соблюдал
подобные
«запретительные»
законы,
это
препятствовало
бы
его
смелым
вылазкам
за
границы
от
дельных
областей
и
тем
самым
не
позволяло
бы
ему
выполнять
свою
30