Малишевский Н.Н. Технология и организация выборов

Подождите немного. Документ загружается.

Например, в ходе кампании по выборам прези-

дента Франции в 1995 году, социологические опро-

сы, явно дававшие преимущество Балладюру, позво-

лили развязать в прессе кампанию под лозунгом «А

не отказаться ли Вам, господин Ширак, от участия в

выборах?», в ходе которой было пущено самое не-

преложное оружие — общественное мнение.

В Соединенных Штатах в случае необходимости

команды кандидатов используют так называемый

«наводящий» опрос общественного мнения, в ходе

которого избирателей как бы «подталкивают» к оп-

ределенной позиции. Использование подобных «гряз-

ных приемов» в США формально не является проти-

возаконным, хотя многие и считают это «неэтичным».

Суть подобного приема сводится к следующему.

Внешне «наводящий» социальный опрос выглядит как

обычный опрос избирателей. Его организаторы, пред-

ставляющие интересы определенного кандидата, вы-

ясняют у граждан, за кого они намерены отдать свой

голос в день выборов. Если называется их кандидат,

избирателя благодарят, и на этом разговор заканчи-

вается. Если же отвечающий еще не определился либо

называет кого-то из соперников кандидата, то опра-

шивающий может повторить свой вопрос, но уже в

несколько иной интерпретации, например: «Готовы

ли вы за него проголосовать, если узнаете, что дан-

ный человек был тогда-то и там-то признан винов-

ным в (неблаговидных действиях)?»

Практика американских выборов показывает, что

вышеописанный прием, как правило, успешно дей-

ствует до тех пор, пока об этом, к примеру, не сооб-

щат СМИ, и избиратели, таким образом, окажутся

подготовленными к оказываемому на них давлению,

после чего подобный «опрос», разумеется, теряет

смысл.

Первой европейской страной, позаимствовавшей

американский опыт использования социологических

опросов и зондажей в качестве избирательной техно-

логии, стала Франция, где только в ходе кампании

по выборам Президента 1995 года было проведено

114 опросов о намерениях голосовать в течение 105

дней, что составило 1,98 опроса ежедневно.

Во Франции даже существует специальная Ко-

миссия по зондажам, действующая с 1977 г. и при-

званная наблюдать за правильностью работы экспер-

тов по общественному мнению, а также следить за

тем, чтобы опросы не публиковались в неделю, пред-

шествующую национальным выборам, за что суд

может наложить штраф.

Непосредственным проведением социологических

опросов во Франции занимаются специальные ин-

ституты зондажей, которые напрямую взаимодейству-

ют с определенными органами прессы, радио и те-

левидения, поскольку без этого они лишены

возможности доведения плодов своего труда до об-

щественного мнения. Именно «политические зонда-

жи являются своего рода «витриной» института, его

лицом, определяя степень его присутствия в полити-

ческом и информационном пространстве страны».

По словам Т. Лебедевой, с образованием свобод-

ного альянса институтов зондажей и СМИ социоло-

гические опросы в ходе выборов во Франции «стали

не только отражать политическую ситуацию, но и

превращаться в политическую новость, которую и

преподносят как последние известия средства массо-

вой информации. Так возникает своего рода новый

тип политической новости — на основе последних

результатов опросов и рейтингов: отныне рост попу-

лярности политика или падение ее, становятся со-

бытием дня, зачастую по важности одним из первых.

Новая диктатура опросов, способная привести в шок,

повлиять на политическую конъюнктуру, дать шанс

или поколебать государственное кресло, проникает в

общество через средства массовой информации, осо-

бенно в связи с созданием во Франции 1985—1986

годов частных каналов и приватизацией ТФ-1».

Однако пример французских избирательных кам-

паний показывает и то, что «гонка» социологических

опросов и зондажей с целью «подстегивания» реше-

ния граждан имеет лишь кратковременный резуль-

тат, хотя, безусловно, институты зондажей на каком-

то этапе могут строить «виртуальную» по собственному

сценарию кампанию.

То, что нередко лидеры «виртуальных» кампаний

(в которых они — фавориты), конструируемых ин-

ститутами зондажей могут проиграть в реальных кам-

паниях, демонстрирует пример выборов 1981 года во

Франции. Тогда за 3 месяца до второго тура голосова-

ния подобные рейтинги отдавали предпочтение Жис-

кар д'Эстену с перевесом в 53% голосов!

Помимо вышеописанных («наводящий» социоло-

гический опрос, «гонка» социологических опросов),

можно выделить следующие способы «подправить»

рейтинг того или иного политика с помощью социо-

логических исследований, используемых в избиратель-

ной кампании:

* интерпретация полученных данных, т.е. изме-

нение рейтинга в пределах 1-2% подается как «рост»

или «падение» популярности определенного канди-

дата (это явная натяжка, т.к. в действительности та-

кие отклонения находятся в пределах допустимой

погрешности);

* постановка вопроса, которая предполагает за-

ранее тот или иной ответ;

* тенденциозное подведение итогов даже отно-

сительно объективного опроса;

* составление пар политиков (такие «сравнитель-

ные рейтинги», как правило, вносят большую пута-

ницу и в результате невозможно разобраться — кто

первый, а кто последний);

* «впитывание» информации и последующее при-

нятие решения (в ходе подобного опроса обычно

пытаются заставить человека в течение нескольких

минут проведения опроса думать не о своем жизнен-

ном опыте, а пользоваться невидимой установкой

предыдущих вопросов той же самой анкеты, что мо-

жет кардинально изменить результаты);

* выбор нерепрезентативной выборки (проверить

качество проведенного опроса у избирателя нет ни-

какой возможности, поэтому этот способ самый «эф-

фективный»);

* элементарная подтасовка рейтингов под требу-

емую задачу — самый простой способ из всех воз-

можных.

Подводя итоги и учитывая всю ту весомую роль,

которую играют социологические исследования в

ходе выборов, не следует все же впадать в крайность

и считать, что мнение народа формируется опроса-

ми общественного мнения. Дело в том, что, по сло-

вам американских ученых Т. Дая и Л. Зиглера, «по-

скольку вопросы, предлагаемые при опросе, не имеют

смысла для значительной части населения, такими

же являются и ответы. Многие люди вообще не дума-

ли о вопросе перед тем, как его задали, и в даль-

нейшем не будут думать о нем никогда. При движе-

нии вниз по социально-экономической лестнице от

элит к массам последовательные политические убеж-

дения быстро исчезают. По мере того как последова-

тельность убывает, объект веры превращается из

абстрактных принципов в простые, конкретные

цели».

В целом, несмотря на заверения о «репрезента-

тивности», социологический опрос тысячи человек

может дать лишь крайне приблизительную картину

состояния общества. К тому же общеизвестна анга-

жированность социологических центров.

Самые точные данные могли бы дать итоги пре-

дыдущих избирательных кампаний, представляющие

собой, по сути, моментальные социологические оп-

росы. Но чтобы воспользоваться их результатами,

необходимо первоначально оценить достоверность

официальных итогов голосования. Сделать это проще

всего на основе анализа результатов голосования по

отдельным избирательным округам.

Анализ взаимозависимости и распределения ком-

бинаций ответов по отдельным избирательным окру-

гам позволяет с высокой точностью определить мо-

тивацию голосования различных групп избирателей.

Самое главное в другом: истинные результаты

ранее состоявшегося голосования служат надежной

базой для оценки последующих избирательных кам-

паний. При этом следует учитывать следующие мо-

менты:

* 62—63% избирателей голосуют (или не голосу-

ют вообще) в зависимости от своего социально-эко-

номического положения;

* среди активной части избирателей самую за-

метную группу представляют «активные противники

режима», ощутившие ухудшение своего положения.

«Активных сторонников» гораздо меньше. Центрист-

ские позиции занимает малочисленная (4—5%) груп-

па «условных противников»;

* нейтральное положение чаще всего выражает-

ся в отказе от голосования. По мере ухудшения свое-

го положения часть «нейтралов» пополняет ряды «ак-

тивных противников»;

* среди оставшейся части избирателей примерно

16% не принимают участия в голосовании по уважи-

тельным причинам: командировки, болезни и т.д.;

* сравнительно небольшая часть избирателей го-

лосует против или за (7—8%) независимо от своего

материального положения. Эти избиратели практи-

чески не восприимчивы к массовой пропаганде, даже

оппозиционной (назовем их «консерваторами»);

* и только 14—15% населения могут поддержать

режим под влиянием агитации в СМИ. Эта часть из-

бирателей у некоторых публицистов ассоциируется с

большинством народа.

В свое время для части электората было даже вве-

дено определение — «социальные идиоты». Точнее и

не так оскорбительно другое определение — «соци-

альные оптимисты». •

«Социальные оптимисты» — главный объект воз-

действия СМИ. Основной метод манипулирования их

поведением — «дебилизация» сознания. Они неодно-

родны по своему составу. Например, отвечая на воп-

рос.о социальной политике, фактически отвечают

на вопрос постройки концлагеря в собственном доме.

Поэтому среди «оптимистов» много престарелых.

Другую часть «оптимистов» составляют люди с

повышенной эмоциональной восприимчивостью.

Понятно, что среди них велик процент женщин. На-

конец, собственно «оптимисты» зачастую переоце-

нивают свои шансы в предстоящей жизненной лоте-

рее. Ясно, что среди них много молодых людей;

* наиболее политизированную часть населения

составляют рабочие и служащие государственных

предприятий, интеллигенция, пенсионеры и студен-

чество. В этой группе избирателей доминируют соци-

ально-экономические мотивы — неудовлетворенность

заработной платой, отношением к ним исполнитель-

ной власти в лице местных чиновников и т.п.;

* у составляющих другую важную группу избира-

телей — военнослужащих и сотрудников силовых

структур к вышеназванным мотивам добавляется оза-

боченность, связанная с ослаблением и деморализа-

цией армии, нерешенностью социально-бытовых

проблем, коррупцией в органах власти.

Необходимо отметить, что по своему статусу в

соответствии с законодательством эта категория из-

бирателей лишена возможности постоянного актив-

ного участия в политической жизни и может выра-

жать свое отношение к властям лишь на выборах;

* самого пристального внимания заслуживают

национально-ориентированные финансовые и пред-

принимательские структуры, хотя и охватывающие

незначительную часть «электората», зато обладающие

собственными материальными возможностями для

поддержки предвыборной кампании либо ее комп-

рометации.

Переговоры с вышеуказанными коммерческими

структурами желательно вести в русле сохранения

свободы предпринимательства и увеличения внима-

ния к его проблемам, предлагая при этом разумную

поддержку отечественных коммерческих структур,

снижение налогов, защиту от криминала, создание

инвестиционного климата и условий для экономи-

ческого подъема.

Примерный план-график проведения социологи-

ческих исследований:

* проведение базового социологического опро-

са — за 3—4 месяца до выборов;

* экспертные интервью, неформальные опросы

на улицах, групповые интервью в социально обус-

ловленных ситуациях — за 3—4 месяца до выборов

(проводятся в рамках подготовки базового опроса);

* фокус-группа — один раз в две недели, а также

по мере необходимости;

* проведение замеров (опросы по сокращенной

анкете) — ежемесячно (последний месяц — ежеде-

кадно).

Выборочная совокупность опросов обычно реп-

резентируется по следующим признакам:

а) пол (мужской, женский);

б) возраст (возрастные категории населения: до

20 лет, 20—30, 30-40, 40-50, 50—60, старше 60);

в) уровень образования (высшее или н/высшее,

среднее специальное, среднее, ниже среднего).

Для обработки итоговой выборки, статистичес-

кого анализа полученных результатов (опросов, пред-

выборных исследований и т.д.) и построения ста-

тистических моделей желательно использовать

специализированный программный пакет статисти-

ческой обработки информации SPSS Base для Windows

версии 9,0 фирмы SPSS Ins, содержащий необходи-

мый для анализа перечень алгоритмов и моделей и

представляющий данные в удобной для анализа фор-

ме, причем имеются возможности изменения харак-

тера и способа их представления.

Организационные аспекты

проведения пикетов

Выставление пикетов группой поддержки канди-

дата можно определить как форму непосредственной

агитации, проводимой в многолюдных общественных

местах.

В большинстве демократических государств мира,

действует уведомительный принцип проведения пи-

кетов и иных массовых общественных мероприятий.

Инициаторам проведения подобной акции достаточ-

но своевременно известить местные власти о намере-

нии проведения готовящегося мероприятия и указать

необходимые сведения о нем. С этого момента на вла-

сти ложится обязанность обеспечения условий для

проведения мероприятия, и в т.ч. забота о поддержа-

нии общественного порядка.

Отказ в проведении может иметь место лишь в

случаях, предусмотренных законодательством, напри-

мер при несвоевременной подаче заявки либо наме-

рении организаторов провести мероприятие в мес-

тах, прямо запрещенных для использования в этих

целях. ч

Как правило, «стандартный» пикет выглядит

следующим образом: стенд с информационными

материалами (плюс какой-либо транспарант), возле

которого «дежурят» 3—4 пикетчика и раздают агита-

ционные материалы с призывом к поддержке их кан-

дидата, проводят устную агитацию в пользу его про-

граммы и в случае необходимости собирают подписи.

Возможность многократно усилить эффект пике-

та и привлечь к нему внимание максимально боль-

шого количества избирателей дают:

* грамотный симбиоз наглядных средств агита-

ции;

* эмоциональная речь, сопровождаемая вруче-

нием раздаточного материала (в виде листовки, бук-

лета и т.п.);

* хорошо продуманный имидж (в первую оче-

редь одежда и внешний вид пикетчиков, выполнен-

ные в едином стиле);

* возможное использование музыкального сопро-

вождения;

* освещение в СМИ;

* нестандартные методы привлечения внимания

т.п.

Под «нестандартными методами» в данном слу-

чае подразумеваются весьма нехитрые, но очень дей-

ственные приемы активизации и привлечения обще-

ственного внимания с успехом используемые

уличными и др. торговцами, «гербалайфщиками», не-

которыми коммерсантами, «наперсточниками» и т.п.

На практике это выглядит следующим образом: к

одиноко стоящему пикету (который людские пото-

ки, как бы стесняясь, обходят) подходят «люди из

толпы» (разумеется, члены команды кандидата), ко-

торые завязывают жаркие дискуссии, размахивают

руками, что-то жарко обсуждают, спорят В общем,

используя «стадный принцип», привлекают к пикету

внимание прохожих.

Это привлечение может быть как косвенным,

когда заинтересовавшийся человек сам подключает-

ся к дискуссии, так и прямым, когда потенциально-

го избирателя как бы «выдергивают» из толпы (на-

пример, «Вот вы, рассудите нас, пожалуйста,

гражданин», «Вот пусть этот интеллигентного вида

молодой человек нас рассудит» и т.п.).

Завязавшаяся дискуссия уже сама собой привле-

кает внимание прохожих. И чем больше количество

участвовавших в ней, тем сильнее будет воздействие

пикета на пока еще не определившихся (т.е. не ре-

шивших, за кого голосовать, да и голосовать ли во-

обще) избирателей.-

Можно выделить следующие основные цели, пре-

следуемые выставлением пикетов:

* привлечение избирателей к участию в избира-

тельном процессе;

* ненавязчивая агитация' за определенного кан-

дидата;

* мобилизация симпатизирующих и колеблющих-

ся избирателей на поддержку кандидата;

* мобилизация избирателей в поддержку каких-

либо инициатив, выдвинутых кандидатом;

* вербовка добровольных помощников;

* сбор подписей.

Концептуальное проектирование

и стратегическое планирование кампании

Прежде всего, следует отметить, что более всего

пикеты действенны в больших городах, в то время

как, например, в деревне или каком-нибудь малона-

селенном пункте результат от них может быть нич-

тожно мал. Поэтому, планируя пикеты, следует по-

мнить, что выставлять их следует в многолюдных

местах, во время наибольшего скопления людей.

План кампании по проведению пикетов — это одна

из частей общего стратегического плана всей избира-

тельной кампании, т.к. выставление пикетов должно

гармонично вписываться в общую концепцию и стра-

тегию. На практике пикеты должны способствовать

увеличению отдачи от сбора подписей (на первом эта-

пе) и агитации за кандидата (на втором этапе).

Разработку стратегии кампании по пикетирова-

нию и последующую реализацию плана на практике

желательно вести по следующим направлениям:

* получение разрешения соответствующих власт-

ных органов на выставление пикетов;