Махова Н.П. Философия: Конспект лекций
Подождите немного. Документ загружается.
представлений. Так, например, при создании специальной теории
относительности пришлось отказаться от ньютоновских идеализаций
«абсолютное пространство» и «абсолютное время».
Специфическим методом теоретического познания является мысленный
эксперимент. Его также называют идеализированным экспериментом, потому
что в отличие от реального эксперимента здесь оперируют идеализированными
свойствами объекта. Иными словами, исследователь имеет дело не с реальным
объектом и его свойствами, а с их мысленными образами. Оперирование
образами происходит умозрительно, то есть в сознании. Мысленный
эксперимент может играть вспомогательную роль в познании, если он
используется как предварительное мысленное обдумывание реального
эксперимента. Чаще всего любой реальный эксперимент вначале планируется,
обдумывается. В этом смысле мысленный эксперимент – план реального
эксперимента.
Мысленный эксперимент может иметь самостоятельное значение в
научном познании, если существуют весомые ограничения для проведения
реального эксперимента. К таковым относятся финансовые трудности,
отсутствие материальной базы для проведения эксперимента, внешние
воздействия, искажающие его результаты, и др. В научном познании возможны
случаи, когда реальный эксперимент невозможно провести. Единственно
возможным методом познания в этой ситуации является мысленный
эксперимент.
В истории развития физики всегда широко использовались мысленные
эксперименты. Примером могут служить мысленные эксперименты Галилея,
которые привели к открытию закона инерции. Как это происходило? Что
способствовало открытию закона инерции? Долгое время в физике
господствовало утверждение, основанное на реальных экспериментах:
движущее тело прекращает движение, если толкающая его сила прекращает
свое действие. В этих экспериментах наблюдать равномерное
непрекращающееся движение по инерции было невозможно. Галилей, проделав
мысленные эксперименты с поэтапным идеализированием трущихся
поверхностей, довёл до полного исключения существовние трения, вывел закон
инерции. Только благодаря мысленному эксперименту оказалось возможным
открыть фундаментальный закон механики.
Важным методом теоретического познания является формализация. Под
формализацией понимается отображение результатов мышления в точных
понятиях. В математике, где формализация наиболее развита, под ней
понимается отображение содержательного знания с помощью знаковых
221
формализмов. Примером формализации являются математические описания
различных объектов.
Для осуществления формализации необходимо: наличие определенного
набора знаков и наличие правил, по которым из исходных знаков могут быть
получены «формулы» и благодаря которым можно переходить к другим
формулам.
В результате создается формальная знаковая система, которая содержит в
себе, благодаря краткости обширную научную информацию. Это создаёт
широкие возможности для оперирования научной информацией. В частности,
многим удаётся успешно пользоваться теоретическими выводами, так как они
выражены в виде математических уравнений. Математическая символика
является более точной, так как в ней отсутствует многозначность терминов,
характерная для естественных языков.
Выражение теоретических положений науки в виде знаковой системы
имеет большое значение для познания. Но при этом следует иметь в виду, что
формализация возможна только при учете ее содержательной стороны. Это
означает, что важной ступенью формализации является интерпретация
математических формул, то есть выявление их эмпирического смысла.
Несмотря на широкое использование формализации как метода познания,
его возможности не безграничны. Это утверждение получило обоснование
благодаря австрийскому логику и математику Геделю, который доказал, что
возможности любого формализованного языка ограничены.
История науки
Структура научного знания наряду с эмпирическими и теоретическими
знаниями включает в себя основания научного знания, которые определяют
стратегию научного поиска и обеспечивают его включённость в культуру
соответствующей эпохи. Можно выделить следующие основания науки: идеалы
и нормы научности, научную картину мира.
Идеалы и нормы научности. Научная деятельность регулируется
определёнными идеалами и нормами.
Идеал научности – это ценности, определяющие организацию научного
исследования и научного знания. Идеал научности зависит от понимания
природы науки и социокультурных условий, в которых осуществляется научное
исследование. Они носят конкретно-исторический характер и изменяются с
течением времени. Так в истории науки сменяли друг друга математический,
физический идеалы научности. В настоящее время происходит формирование
гуманитарного идеала научности.
222
Идеал научности – это ценности, на которые учёный опирается в своей
деятельности. Нормы – это правила, которые определяются этими ценностями
(доказательства, объяснения, понимания и др.)
Научная картина мира является результатом синтеза знаний,
получаемых в различных науках. Научная картина мира – это совокупность
общих представлений о мире, вырабатываемая на различных этапах развития
науки. Её называют общенаучной картиной мира, потому что она включает
общие представления о природе и обществе.
Наряду с общей картиной мира существуют частные (дисциплинарные)
картины мира, которые выступают систематизацией конкретнонаучного знания
(физическая, химическая и др.). Научная картина мира включает в себя
совокупность принципов, которые направляют научный процесс. Примерами
таких принципов является атомизм, детерминизм и т.п. Кроме этого научная
картина мира влияет на мировоззрение эпохи, являясь её ядром, начиная с
эпохи Нового времени. Культ науки, поклонение научным методам,
абсолютизация роли учёных, иными словами, сциентизм (от лат. наука)
складывался с XVII века и достигает апогея в середине XIX , в эпоху НТР.
Методологические принципы объяснения истории науки. История
науки – это область исследования, которая существовала на всех этапах
развития науки. Длительное время объяснение истории науки базировалось на
кумулятивизме (от лат. – увеличение, накопление). Кумулятивизм – это
методологическая установка, согласно которой развитие научного знания
происходит благодаря постепенному накоплению истинных знаний. Суть этой
позиции заключена в признании поступательного развития науки, когда ни
одна истина не отбрасывается, а развитие науки представляется накоплением
фактов, методов, законов, теорий. Этой трактовки истории науки
придерживался классический позитивизм (О. Конт).
Во второй половине XX века проблема истории науки стала
характеризоваться как история научных революций. Концепция научных
революций привела к отказу от кумулятивистской концепции науки, где
развитие науки отождествлялась с её эволюцией. Выработка нового
методологического подхода была осуществлена представителями
постпозитивизма, такими как Т. Кун и
И. Лакатос.
Т. Кун характеризует историю науки как историю научных
революций. При этом научная революция характеризуется как процесс
формирования научной теории за счёт опровержения прежних теорий.
Понятие «научная революция» во второй половине XX века стало
центральным для объяснения истории науки. С этим понятием связывают
223
становление новых этапов в развитии науки. Так Кун полагает, что научная
революция является результатом смены господствующей научной теории,
являвшейся образцом постановки и решения задач, которого придерживалось
то или иное научное сообщество. Научная революция позволяет видеть мир
совсем иным, чем это было свойственно предшествующей парадигме. Ярким
примером является смена геоцентрической модели Вселенной –
гелиоцентрической. При этом, замечал Кун, смена парадигм не всегда связана с
реальными проблемами в науке, а часто обусловлена социально-
психологическими мотивами.
Кумулятивистская трактовка науки также не принимается К. Поппером
(1902–1994). Хотя свою концепцию истории науки он называет
«эволюционной эпистемологией», его понимание эволюции не совпадает с
кумулятивизмом. Он отмечает, что когда теория не способна решать научные
проблемы, она отбрасывается, а на смену ей выдвигается другая.
В истории науки выделяют следующие этапы.
Классическая наука (наука XVII– XIX вв.)
В рамках классической науки основополагающим способом понимания
являлась механика Галилея – Ньютона. Учёные Нового времени направляли
свои усилия на исследование отдельных явлений, подвергая их экспериментам,
индуктивному обобщению результатов, строгой количественной оценке.
Классическая наука выполняла мировоззренческую функцию, что привело к
формированию первой научной картины мира.
Научная картина мира – это система научных знаний о мире в целом.
Неклассическая наука (конец XIX – середина XX в.)
Выдающиеся научные открытия – теория относительности, двойственная
корпускулярно-волновая природа микрочастиц, принципы дополнительности и
неопределённости ознаменовали эру неклассического естествознания.
Несостоятельность представлений классической науки становится очевидной.
Появилась необходимость в новом мировосприятии, которое подрывает
позицию классической науки, что природа существует сама по себе. Субъект и
объект нераздельны. Субъективность является исходным началом
познавательного процесса, обусловливая многозначность в интерпретации
природных явлений.
Постклассическая наука (середина XX в. – наши дни)
Характеризуется усилением принципа нелинейности и
многовариантности наблюдаемых процессов, в которой роль научной
парадигмы играет синергетика. Распространение идей и методов синергетики
обогащает современную науку, устанавливает глубокие связи между
естественно-научными и гуманитарными теориями. Современная наука
224
выступает как синтез классических, неклассических и постклассических
парадигм.
Контрольные вопросы
1. Почему понятие, с одной стороны, можно рассматривать как форму
познания, а с другой стороны, как этап в развитии знания?
2. Дайте характеристику понятийного аппарата какой-либо
общепрофессиональной науки.
3. Приведите примеры понятий, характеризующих свойства предметов и
понятий, характеризующих отношения между предметами.
4. Почему формулировка любого закона науки является суждением?
5. Почему суждение является формой мысли более сложной, чем понятие, а
умозаключение – более сложной формой мысли, чем суждение?
6. Приведите пример индуктивного и дедуктивного умозаключений.
7. Какую роль в развитии науки играют основания науки?
8. Чем различаются идеалы и нормы научности?
9. В чём мировоззренческое значение научной картины мира?
10.Каковы особенности классической, неклассической, постклассической
науки?
11.Какие черты характеризуют эмпирическое познание?
12.Что общего между наблюдением и экспериментом?
13.Каковы отличительные особенности эксперимента по сравнению с
наблюдением?
14.Каковы средства и методы теоретического уровня научного познания?
15.Каковы границы идеализации?
16.Каковы особенности мысленного эксперимента по сравнению с реальным
экспериментом?
17.Можно ли утверждать, что метод формализации включает в себя
собственно формализацию и интерпретацию?
18.Чем различаются между собой преднаука и наука как этапы развития
науки?
19.По каким основаниям можно выделять различные типы науки.Как
различаются между собой гуманитарные и естественные науки?
20.Дайте определение науки.
21.Какой смысл вкладывается в понятия сциентизм и антисциентизм?
Список рекомендуемой литературы
225
1. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные
произведения. – М., 1990
2. Ильин В. В. Теория познания. Эпистемология. – М., 1994.
3. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. – М., 1985.
4. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М., 1980.
5. Мартишина Н.И. Введение в гносеологию. – Омск, 1997.
6. Мартишина Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного
человека. – Омск, 1997.
7. Степин А.В. Структура научной теории. – М., 1976.
8. Чудинов Э.М. Природа научной истины. – М., 1977.
226
РАЗДЕЛ 9
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
9.1. Специфика социально-философского знания и её объект
Раздел философии о человеке и обществе кажется самым доступным,
поскольку включает в себя разговор об индивиде, то есть о себе и об обществе,
которое тоже представляется некоей реальной общностью в виде семьи,
поселения, государства. Однако для человечества и для философии, в первую
очередь, именно этот ее раздел остается наиболее дискуссионным и
проблемным. Взять хотя бы только три исходных понятия: человек, общество,
социальное (общественное, хотя некоторое различие между этими понятиями
имеется).
И в прошлом, и в настоящем употребление термина социальный,
социальное (от латинского: общий, общественный) часто носит
расширительный характер, применяется даже к биологической среде, к
стадности в животном мире. Некритическое отношение к этим терминам при их
использовании в качестве характеристики поведения животных основывается
на ложности суждения: если жизнь особей осуществляется через совместный
характер их действий, то она социальная, общественная. Но различия
процессов жизнедеятельности даже стадных животных и деятельности людей
настолько существенны, что «стадо» и «общество», – это два совершенно
разных мира, хотя и там, и там отдельные особи пребывают в «общем»
взаимодействии. Во всяком случае, «социальное» (равно как и
«общественное»), здесь название только того, что связано с жизнью людей,
относится исключительно к обществу, к его существенным свойствам и другим
социальным проявлениям. По той же причине термины асоциальный (индивид),
асоциальное – обозначение того только, что выступает как несоответствующее
представлениям о человеке, личности, человеческом и общественном в
деятельности и поступках самих людей, партий, союзов, представителей
власти. Ничего социального и асоциального в биологическом существе, в
животной среде по определению быть не может.
Объективности ради нужно заметить: сближение биологического и
социального и в философии, и в естественно-научном знании имеет
исторические корни. Люди первоначально не отделяли себя от природы, и
потому в их сознании вся природа одушевлялась и все взаимодействия в ней
представлялись ничем не отличающимися от отношений самих людей. Об этом
нам уже известно из мифологии и философии древних, как на Востоке, так и на
Западе. Но уже с возникновением собственно философии ее представители
227
стали все более осознавать различия между физическим миром и миром людей,
между животным и человеком. Потому-то эти же проблемы и «вечные»
философские вопросы остаются актуальными сегодня как для отдельного
человека, так и для человечества. Ведь если социальность есть свойство
животных, то тогда надо говорить и о морали, и об эстетике, и о политике и т.
п. в биологической среде. И такие попытки были (не исчезли и в наше время),
но ничего позитивного для философии и естествознания они не принесли.
Такое же положение с другими основными понятиями, но о них речь пойдет
позже.
Вот почему все еще нельзя сказать, что сложился общепризнанный, более
или менее целостный подход к предмету социальной философии, к проблемам
философского осмысления человека и общества, прошлого и будущего
человечества как специфической системы объективной реальности.
Естественно, возникает вопрос: или принципиально невозможно «разведение»
биологических и социальных объектов, или дело все же в специфике
социальных объектов и особенностях их познания? Если в специфике, то
откуда она?
Чтобы пояснить, надо обратиться к темам философской гносеологии и
вспомнить ряд выводов. Во-первых, при любом познании обязательно
вычленяется объект как фрагмент действительности и как носитель тех
специфических свойств и процессов, которые подлежат исследованию и
определению. Но общество, что это за объект, как представить его? Строго
говоря, в качестве реального элемента социальной действительности мы
чувственно воспринимаем только индивида. Отсюда и такие определения, как
«общество – это совокупность индивидов», отчего теряется различие между
обществом и стадом. Конечно, любой объект, так или иначе, но субстанциален,
а субстанциальность индивида – это его тело и физиология. Так, индивид во
плоти – это и есть элемент общества, это и есть человек? Ответ не прост, но
явно исключает сведение человека к биологическим свойствам, к физиологии, а
общества – к трансформированному стаду, и потому объекты социальной
философии до сих пор неочевидны, во многом дискуссионны. Во-вторых,
любое современное знание, научное тем более, тогда обладает своим статусом,
когда изучены не только свойства самого объекта, но и выявлены условия их
проявления и изменений, объясняются причины и показатели (критерии)
развития. И говоря о человеке как общественном элементе, как социальной
«вещи» или об обществе в целом, необходимо не просто выделить их стороны и
свойства, относящиеся к социальной сущности, но и указать причины, ведущие
к их изменению и развитию. Но до сих пор нет однозначности даже в
определениях человека и общества, не говоря о толковании развития в
отношении человека, ни в вопросе о развитии общества. Если китайцев более
миллиарда и население Индии – около миллиарда, это процесс их развития,
228
показатель развития общества? А тогда развитие человека – это увеличение его
веса и роста? Выходит, помимо неочевидности социальных объектов, столь же
неочевидны причины и критерии развития человека, общества и других
социальных составляющих общества как определенной целостности.
В-третьих, определять общее в разнообразном, формулировать общие
закономерности движения, развития системного объекта возможно, когда нет
вопроса в отношении единства в нем его прошлого, настоящего и будущего.
В отношении макро- и микромира перед исследователями такого вопроса не
возникает по двум причинам. Первая – это миллиардные сроки существования
Вселенной и нашей Солнечной системы, в которых сливаются для нас воедино
все времена. Вторую причину можно выразить так: таблица Менделеева. То
есть свойства водорода, кремния или урана и т. д. неизменны также в любые
времена. Но в социальной действительности многое, если не всё
принципиально иначе. Специфика общества как объекта исследования в том,
что в действительности мы имеем дело только с его настоящим, даже с
«сегодняшним» в социальных объектах, ибо уже «завтра» общество может
быть совсем другим. Опыт есть: революции и контрреволюции прошедших
веков, в результате которых перед исследователем качественно новая
социальная реальность. Конечно, хотя и скудны наши знания о прошлом
человечества, но какие-то документы все же есть, имеются материальные
источники прошлой культуры, есть принципиальная возможность
восстановления фактов, событий, побудительных причин действий людей,
правителей. А социального объекта в его будущем состоянии, общества как
воспринимаемого его будущего вообще нет, без чего нужен особый путь
установления истины, выявления законов развития человечества.
Следовательно, объективно специфика заключается в том, что для решения
проблем социальной философии необходимы исходные положения на основе
специфических принципов. Их сегодняшняя неочевидность – одна из причин
отсутствия единства философов по всем основным проблемам социальной
философии.
Наконец, в-четвертых. Как бы мы не рассуждали об общественных
процессах, всегда и всюду в них присутствуют и действуют люди со своими
целями и стремлениями реализовать собственные интересы. Иначе говоря, в
отличие от естествознания, от познания физической и биологической природы,
в социальной философии человек как субъект неустраним из объекта, и потому
сознание есть для неё активный фактор, а субъекты социальной деятельности –
это элементы общества и объекты для социальной философии. Но особые
объекты, которых нет за границей философского знания. Потому социальная
философия – это специфический раздел философии, объектами которого
являются субъекты: от личности и семьи, до предприятия и государства,
общества, а предметом в них – их общие свойства и закономерности развития.
229
Необходимо сказать о том, что в научной литературе используются
разные термины, обобщающие философское знание о человеке и обществе.
Исторически ранний термин «философия истории» употребляют и в настоящее
время, особенно часто в западноевропейской научной литературе. Используется
он в смысле истолкования и оценки истории и потому требует оснований и
критериев этих оценок. Их у разных авторов, сторонников этой позиции, к
настоящему времени накопилось большое множество, группирующееся по
двум основаниям. На основе «движущей силы»: идеи, страсти, Бог, воля,
экономика. На основе отношения к наличию или отсутствию социальных
закономерностей: историцизм или антиисторицизм. Сторонники историцизма,
в свою очередь, тоже неоднозначны. Одни признают объективность, наличие
объективных законов в общественных процессах, в жизни и развитии общества.
Другие, признавая закономерность, рассматривают ее либо как божественную
предопределенность, либо как развертывающуюся некую внешнюю для
индивида и общества силу (судьба, фатализм, карма) или как
самораскрывающуюся внесубъективную идею (Гегель). По сути оценка
целиком зависима от далеко не объективного выбора автора. В итоге
отсутствие однозначного критерия выхолащивает понятие философии истории,
лишает его научного статуса.
Можно сказать, на критическом отношении к философии истории
возникли другие позиции истолкования проблем человека и общества,
получившие названия «исторический материализм» и «социология».
Историческим материализмом был обозначен раздел марксистской философии
как учение об общественно-экономической формации. Фактически в нем
использован механизм «философии истории», где оценка человеческой истории
дается через развитие производства на основе изменений форм собственности.
Данная закономерность была сформулирована К. Марксом как прогрессивная
смена одной общественно-экономической формации другой под воздействием
экономического базиса. Сегодня очевидно, что термин «исторический
материализм» не охватывает всей философской проблематики в учении о
человеке и обществе. В частности, не отражена обратная связь между базисом и
надстройкой, а общественно-экономическая формация – все же не определение
общества. Есть и другие замечания, о которых шла речь в разделе данного
пособия, посвященного направлениям современной философии.
Что касается термина «социология», то он возник как обозначение
специального научного знания об обществе в изложении О. Конта. Однако
здесь следует напомнить, что Конт – родоначальник позитивизма, который
отрицал самостоятельный статус философии, а единственным социальным
объектом рассматривал исключительно отдельного индивида. Очевидно, по
этой причине с XX века социология стала трактоваться как особый вид
исследования умонастроения и группового поведения людей и как форма
230