Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики
Подождите немного. Документ загружается.
кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.Э. Жалинский - М., 2005. С. 501.
Автор комментария к гл. 22 УК - А.Э. Жалинский.
*(2) Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ//СЗ РФ. 1996. N 25.
Ст. 2954.
*(3) Курс экономики/Под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997. С. 7.
*(4) Современная экономика: Общедоступный учебный курс. Ростов н/Д.,
1996. С. 569.
*(5) Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М., 1988. С. 8.
*(6) См.: Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления
(Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания).
Ярославль, 2001. С. 12, 13.
*(7) Уголовное право: Особенная часть/Под ред. проф. В.Н. Петрашева.
М., 1999. С. 159.
*(8) Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная/Под ред. проф. Л.Д.
Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М., 1999. С. 384.
*(9) Там же. С. 93.
*(10) Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по
вертикали//Пять лет действия УК РФ: Итоги и перспективы. М., 2003. С. 245 и др.
*(11) См.: Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической
деятельности. М., 1998. С. 31.
*(12) См.: Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере
экономической деятельности. Автореф. дисс.: доктора юрид. наук. СПб., 2001. С.
21.
*(13) Всего статей в Особенной части УК на 20 июля 2006 г. - 275.
*(14) Заметим, что в самом примечании указано: оно распространяется на
всю гл. 23 УК РФ, а также на ст. 196 УК РФ. Однако раскрываемое в примечании
понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или
иной организации, есть только в двух названных выше статьях главы; нет его и в
ст. 196 УК РФ.
*(15) СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3012; 2003. N 50. Ст. 4848.
*(16) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3491 (с послед. изм.).
*(17) СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. 1). Ст. 3424.
*(18) СЗ РФ. 2001. N 47. Ст. 4404; 2001. N 52 (Ч. 1). Ст. 4924.
*(19) СЗ РФ. 2002. N 10. Ст. 966.
*(20) СЗ РФ. 2002. N 19. Ст. 1795.
*(21) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2518.
*(22) СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4298.
*(23) СЗ РФ. 2003. N 11. Ст. 954.
*(24) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848 (с послед. изм.).
*(25) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4855 (с послед. изм.).
*(26) СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3091.
*(27) СЗ РФ. 2005. N 52 (Ч. 1). Ст. 5574.
*(28) Здесь и далее абсолютные цифры см.: Власть: Криминологические и
правовые проблемы. М., 2000. С. 371-373; Закономерности преступности,
стратегия борьбы и закон/Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2001. С. 536-538;
Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба
с ними/Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2005. С. 306-310; Тенденции
преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом/Под
общей ред. проф. А.И. Долговой. М., 2006. С. 112-117.
*(29) Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7. С. 2; 2003. N 2.
*(30) Гражданский кодекс РФ: часть первая: от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ//
СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: от 26 января
1996 г. N 14-ФЗ//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
*(31) См.: Бюллетень ВС РФ. 2001. N 4. С. 17.
*(32) Не следует путать экономическое содержание собственности,
неразрывно связанное с имуществом, с возможной экономической (денежной)
оценкой интеллектуальной собственности и нематериальных благ. Она вполне
может иметь место, и даже быть очень высокой. Однако этот факт не
превращает интеллектуальную собственность и нематериальные блага в
имущество.
*(33) В то же время следует отметить, что некоторые государственные
награды имеют достаточно высокую материальную ценность, поскольку
изготовлены из дорогостоящих материалов. В связи с этим, полагаю, что они
могут выступать предметом хищения, размер которого определяется
стоимостью материалов, из которых изготовлены данные награды. Разумеется,
предложенное решение далеко не безупречно; однако иначе налицо большой
законодательный пробел. Глава 32 УК РФ рассматривает как преступные
некоторые действия, совершенные в отношении государственных наград, а
именно, их незаконные приобретение или сбыт (ст. 324 УК РФ) и их подделку в
целях сбыта и сбыт (ст. 327 УК РФ). Таким образом, за рамками уголовного
закона остаются их хищение (приобретение как преступное деяние в уголовном
законе такие действия, как правило, не охватывает) и их уничтожение или
повреждение. При наличии достаточной материальной стоимости
государственных наград, думаю, они могут рассматриваться как имущество и
выступать, соответственно, предметом гл. 21 УК РФ.
*(34) Законодатель не делает специальной оговорки об этом в ст. 164-166
УК РФ, однако из смысла закона понятно, что и здесь имущество является для
виновного чужим.
*(35) В науке неоднократно отмечалось, что такая трактовка понятия
чужого имущества входит в противоречие со ст. 160 УК РФ, предусматривающей
ответственность за присвоение или растрату. По этим формам хищения
обязательным является как раз то, что имущество вверено виновному, т.е.
находится в его законном владении. См. об этом, например: Тенчов Э.С.
Институт собственности в современном уголовном праве России//Налоговые и
иные экономические преступления. Вып. 3/Под ред. проф. Л.Л. Кругликова.
Ярославль, 2001. С. 47.
*(36) Уголовное право: Особенная часть/Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко,
проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 268 (автор главы - З.А.
Незнамова). См. также: Курс российского уголовного права: Особенная
часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 322 (автор главы -
Г.Л. Кригер). На такой же позиции, правда, без указания конкретно на
государственную собственность, стоит и А.И. Бойцов, см.: Бойцов А.И.
Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 239.
*(37) См.: Курс российского уголовного права/Под ред. В.Н. Кудрявцева,
А.В. Наумова. М., 2002. С. 322.
*(38) См., например: Бойцов А.И. Преступления против собственности. С.
197-198. Существовало и подобное разъяснение Верховного Суда СССР по
конкретному делу. См.: Бюллетень ВС СССР. 1964. N 3. С. 40.
*(39) Имеются в виду ситуации, когда виновный осознает, что направляет
свои действия против однажды похищенного имущества.
*(40) Ведомости Московской Думы. 1997. N 6.
*(41) См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской
Федерации/Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова. Под общей ред. В.М. Лебедева.
М., 2001. С. 777-778.
*(42) Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ//СЗ РФ. 2002. N 1. (ч. I). Ст. 1.
*(43) См., например: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими
и ядовитыми веществами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 15 июня 2006 г.).
*(44) См.: п. 6 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 25 апреля 1995 г.: "При определении размера материального ущерба,
наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать
стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее
последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке,
предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР".
*(45) См.: СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.
*(46) Понятие последних - космических объектов - не дается даже в
специальном Законе РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 "О космической
деятельности" (РГ. 1993. 6 окт., с послед. изм.), но, исходя из толкования его
положений, понятно, что космические объекты включают в себя космическую
пилотируемую и непилотируемую технику, т.е. космические летательные
аппараты различного предназначения.
*(47) От обращения в пользу объектов недвижимости следует отличать
неправомерное завладение отдельными их элементами (отдельными
деревьями, например). Оно является или экологическим преступлением, или
преступлением против собственности, в зависимости от того, находятся ли
указанные объекты в государственной, муниципальной или иной собственности.
*(48) Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. М., 2000. С. 93.
*(49) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый
квартал 1999 г. (по уголовным делам)//Бюллетень ВС РФ. 1999. N 10.
*(50) В то же время следует согласиться с А.Н. Игнатовым, отмечающим:
"...Фотографии знаменитых людей, особенно с автографами, так же как и
дневники, письма этих людей, которые могут быть предметом купли-продажи,
выставляться на аукцион, должны признаваться имуществом". См.: Игнатов
А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Особенная часть.
М., 2002. Т. 2. С. 200 (автор главы - А.Н. Игнатов).
*(51) Существуют и другие виды марок, например, акцизные,
свидетельствующие об уплате специфического налога - акциза, или
специальные марки, удостоверяющие легальность происхождения некоторых
товаров, произведенных на территории РФ. Их хищение посягает на
установленный порядок управления и квалифицируется по ч. 3 ст. 325 УК РФ.
*(52) Бюллетень ВС РСФСР. 1981. N 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.).
*(53) РГ. 1998. 24 нояб.
*(54) См., например: РГ. 1998. 31 окт.
*(55) Данный казус вообще не относится в настоящее время к преступным
деяниям, хотя, безусловно, является общественно опасным. Можно,
разумеется, порассуждать о возможности применения ст. 130 УК РФ -
оскорбление. Видимо, даже можно усмотреть здесь неприличную,
противоречащую принятым нормам форму поведения. Однако корыстная цель,
которую преследовал виновный (виновные), исключает применение этой статьи:
умысел не был направлен на причинение вреда чести и достоинству личности.
*(56) Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2.
*(57) Бюллетень ВС РФ. 2000. N 2. С. 21.
*(58) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 81 (с послед. изм.).
*(59) Бюллетень ВС РФ. 2000. N 2. С. 22.
*(60) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 10. С. 5.
*(61) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 6. С. 22. См. также Постановление
Президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г.: "Кража считается
оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность
распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению"//Бюллетень
ВС РФ. 1997. N 6. С. 19.
*(62) По этому же пути идет и судебная практика. См., например:
Бюллетень ВС РФ. 1991. N 10. С. 3.
*(63) Исходя из характера действий и механизма причинения ущерба,
здесь нельзя говорить о возможности наступления последствий; они наступают
с неизбежностью.
*(64) См.: Бюллетень ВС РФ. 1997. N 6. С. 20.
*(65) Разбой не относится к хищениям, поскольку само хищение не входит
в объективную сторону этого состава преступления. См. об этом: Лопашенко
Н.А. Преступления против собственности. М., 2005. Однако, учитывая
практическую направленность комментария, здесь возможно исходить из
распространенного понимания разбоя как формы хищения.
*(66) См.: Судебная практика. С. 682-683.
*(67) Обращает на себя внимание тот факт, что, изменяя в 2002 г. ст. 7.27
КоАП, законодатель по неизвестной и непонятной причине не упомянул в числе
признаков, наличие которых свидетельствует не о мелком, а об уголовно-
наказуемом хищении, признаки, предусмотренные в ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК
РФ. Из этого получилось следующее: хищение на сумму до одного МРОТ,
совершенное организованной группой путем кражи, является преступлением, в
силу прямого указания КоАП. Такое же хищение, т.е. на сумму до одного МРОТ,
совершенное организованной группой, но в форме мошенничества, присвоения
или растраты, должно признаваться административным правонарушением.
Абсурд ситуации очевиден.
*(68) Хотя на деле, к сожалению, все же получается, что частная
собственность охраняется при некоторых ситуациях (например, хищение
автомашины у частного лица и у предприятия) лучше, чем другие. Поэтому и
имеет смысл отказаться от выделения анализируемой разновидности хищения.
*(69) Бюллетень ВС РФ.1995. N 10. С. 7.
*(70) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4. С. 15.
*(71) Признаки, которые присущи лишь некоторым преступлениям, будут
рассмотрены в анализе этих составов.
*(72) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 10. С. 5.
*(73) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 6. С. 22. См. также Постановление
Президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г.: "Кража считается
оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность
распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению//Бюллетень
ВС РФ. 1997. N 6. С. 19 (с послед. изм.).
*(74) Бюллетень ВС РФ. 2004. N 8.
*(75) Бюллетень ВС РФ. 1996. N 10. С. 6.
*(76) Полный анализ этого постановления был предпринят в статье,
опубликованной в журнале "Законность" сразу вскоре после принятия
постановления. См.: Лопашенко Н.А. Новое постановление Пленума Верховного
Суда РФ по хищениям//Законность. 2003. N 3. С. 31-36.
*(77) Бюллетень ВС РФ. 1999. N 3.
*(78) См.: Бюллетень ВС РФ. 1998. N 5. С. 7.
*(79) СЗ РФ. 2005. N 1 (Ч. 1). Ст. 14 (с послед. изм.).
*(80) СЗ РФ. 2003. N 37. Ст. 3586.
*(81) Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 2.
*(82) Бюллетень ВС РФ. 2000. N 1. С. 7.
*(83) Обращает на себя внимание непоследовательность законодателя: в
качестве признака, отягчающего ответственность, он говорит об ином
хранилище, а в примечании к ст. 158 УК РФ раскрывает понятие просто
хранилища. Возникает вопрос, на который закон не дает ответа: имеется в виду
одно и то же или разные понятия? Скорее всего, речь идет об одном понятии;
однако для такого вывода приходится делать определенное допущение.
*(84) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 1. С. 6.
*(85) Бюллетень ВС РФ. 1999. N 2. С. 12.
*(86) См.: Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 14.
*(87) См.: Бюллетень ВС РСФСР. 1984. N 7.
*(88) Бюллетень ВС РФ. 1996. N 11. С. 2.
*(89) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 11. С. 16.
*(90) Бюллетень ВС РФ. 1999. N 7. С. 12.
*(91) Бюллетень ВС РФ. 1998. N 11. С. 10.
*(92) Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.
*(93)Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(94) См., например: Судебная практика. С. 694-695.
*(95) См.: Бюллетень ВС РФ. 1995. N 2. С. 6.
*(96) Бюллетень ВС РСФСР. 1991. N 8. С. 12.
*(97) См.: Судебная практика. С. 693-694.
*(98) См.: Курс уголовного права: В 3 т./Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и
проф. В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3: Особенная часть. С. 421 (автор главы -
Г.Н. Борзенков).
*(99) Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 2.
*(100) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С.
8.
*(101) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(102) Бюллетень ВС РФ. 1997. N 2. С. 7.
*(103) Бюллетень ВС РФ. 2000. N 4.
*(104) Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1. С. 11.
*(105) Бюллетень ВС РФ. 2001. N 6.
*(106) Бюллетень ВС РФ. 1995. N 10. С. 5.
*(107) Бюллетень ВС РФ. 1997. N 12. С. 7.
*(108) См.: Саратов. 1996. 18 окт.
*(109) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(110) Бюллетень ВС СССР. 1985. N 1. С. 5.
*(111) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(112) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 15.
*(113) Бюллетень ВС РФ. 1995. N 8. С. 10.
*(114) Бюллетень ВС РФ. 1996. N 4. С. 6.
*(115) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(116) Следует отметить, однако, что эта позиция Верховного Суда РФ
является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении
сильнодействующих и им подобных веществ в целях завладения имуществом
отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия. Поэтому
правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и
умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни.
*(117) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681 (с послед. изм.).
*(118) Бюллетень ВС РФ. 2002. N 5.
*(119) Бюллетень ВС РФ. 1999. N 5. С. 20.
*(120) Бюллетень ВС РФ. 1997. N 5. С. 17. См. также: Бюллетень ВС РФ.
1993. N 1. С. 10.
*(121) Бюллетень ВС РФ.1998. N 10. С. 4.
*(122) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 5. С. 12.
*(123) В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.
*(124) Бюллетень ВС РФ. 2001. N 10. С. 13.
*(125) Бюллетень ВС РФ. 1997. N 3. С. 8.
*(126) Бюллетень ВС РФ. 1994. N 4. С. 4.
*(127) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 9.
*(128) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(129) РГ. 1993. 15 мая.
*(130) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(131) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(132) Бюллетень ВС РФ. 2001. N 12. С. 12.
*(133) Бюллетень ВС РФ. 1996. N 5. С. 8.
*(134) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 2. С. 14.
*(135) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(136) Бюллетень ВС РФ. 2002. N 8.
*(137) Бюллетень ВС РФ. 1999. N 3.
*(138) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(139) Это положение верно и для других принципов осуществления
экономической деятельности, за исключением принципа запрета заведомо
криминальных форм поведения.
*(140) СЗ РФ. 1995. N 25. Ст. 1977.
*(141) Следует заметить, что в экономической литературе и литературе по
гражданскому, предпринимательскому, хозяйственному праву этот принцип
называют несколько иначе, а именно - принцип добросовестности, а не
добропорядочности. См.: Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов
гражданского права//Журнал российского права. 2002. N 11; Емельянов В.И.
Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.,
2002; Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском
гражданском праве//Журнал российского права. 2003. N 3. Термин
"добропорядочность" в данном случае более предпочтителен, так как термин
"добросовестность" уже использован при обозначении принципа
добросовестной конкуренции.
*(142) Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность:
Учебник для высш. и сред. спец. учеб. заведений. М., 1996. С. 32.
*(143) Курс экономики/Под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997. С. 227.
*(144) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.).
*(145) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222 (с послед. изм.).
*(146) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859 (с послед. изм.).
*(147) См. об этом подробнее: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-
правового воздействия. СПб., 2004.
*(148) Представляется политически неверным привлечение к уголовной
ответственности за экономические преступления, совершенные по
неосторожности. К экономическому поведению хозяйствующих субъектов
следует подходить очень бережно, даже к поведению отклоняющемуся, с тем,
чтобы не навредить. Криминализация отклоняющегося поведения требует особо
внимательного отношения.
*(149) Шишко И.В. Некоторые проблемы применения "налоговых" норм
УК//Современная преступность: Состояние, тенденции, средства преодоления.
Екатеринбург, 1999. С. 148.
*(150) СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. I). Ст. 3431 (с послед. изм.).
*(151) Наименование статьи в редакции Федерального закона от 25 июня
2002 г. N 72-ФЗ.
*(152) СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. 1). Ст. 3430 (с послед. изм.).
*(153) СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3436 (послед. изм.).
*(154) СЗ РФ. 2002. N 20. Ст. 1872 (с послед. изм.).
*(155) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585 (с послед. изм.).
*(156) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586 (с послед. изм.).
*(157) СЗ РФ. 2003. N 43. Ст. 4238 (с послед. изм.).
*(158) СЗ РФ. 2004. N 10. Ст. 864 (с послед. изм.).
*(159) СЗ РФ. 2006. N 6. Ст. 700.
*(160) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950 (с послед. изм.).
*(161) СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465 (с послед. изм.).
*(162) СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930 (с послед. изм.).
*(163) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.
*(164) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3334 (с послед. изм.).
*(165) См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18
ноября 2004 г. N 24 "О судебной практике по делам о незаконном
предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем" (далее - Постановление
Пленума Верховного Суда РС от 18 ноября 2004 г.)//Бюллетень ВС РФ. 2005. N
1.
*(166) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(167) Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N
136-ФЗ//СЗ РФ. 2001. Ст. 4147.
*(168) Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31 июля
1998 г. N 146-ФЗ//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской
Федерации. Часть вторая: от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ//СЗ РФ. 2000. N 32. Ст.
3340.
*(169) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1424 (с послед. изм.).
Названный закон с 1 января 2006 г., в соответствии с Федеральным законом от
29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ, признан утратившим силу, за исключением ст. 25,
которая регламентирует понимание нормативной цены земли и имеет, таким
образом, непосредственное отношение к анализируемой статье уголовного
закона, содержащей упоминание о нормативной цене земли.
*(170) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.).
*(171) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 149 (с послед. изм.).
*(172) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018 (с послед. изм.).
*(173) СЗ РФ. 1997. N 13. Ст. 1539.
*(174) СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1709 (с послед. изм.).
*(175) РГ. 2003. 8 окт.
*(176) СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148 (с послед. изм.).
*(177) Статья в редакции Федеральных законов от 25 июня 2002 г. N 72-
ФЗ, от 11 марта 2003 г. N 30-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ
*(178) Но только в определенной мере: установление пределов
криминализации - это прерогатива законодателя, а не Верховного Суда РФ, с
каким бы уважением ни относиться к последнему.
*(179) Считая, в принципе, неоправданной и ненужной криминализацию
незаконного предпринимательства в целом, и крайне неудачным ее качество,
особенно - в отношении двух вышеназванных форм, тем не менее, на данный
момент принимаю существующую криминализацию как данность.
*(180) Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006 г. N
45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации по разработанным
федеральными органами исполнительной власти проектам положений о
лицензировании производится лицензирование только двух видов
деятельности: 1) заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов
и 2) заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.
*(181) См.: п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и
реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 23 июля 2002 г. N 553//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3055.
*(182) См.: п. 3 Положения о лицензировании деятельности по
эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 595//СЗ РФ. 2002. N
34. Ст. 3290.
*(183) См.: п. 4 Положения о лицензировании деятельности по
реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. N 96//
СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 657.
*(184) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888 (с послед. изм.).
*(185) См.: п. 4 Положения о лицензировании негосударственной
(частной) сыскной деятельности, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600//СЗ РФ. 2002. N 34. Ст. 3295.
*(186) См.: п. 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с
трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2002
г. N 424//СЗ РФ. 2002. N 25. Ст. 2456 (с послед. изм.).
*(187) Бюллетень ВС РФ. 1999. N 7.
*(188) Бюллетень ВС РФ. 1997. N 9.
*(189) Статья дополнена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N
162-ФЗ, представлена в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 158-
ФЗ.
*(190) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4553 (с послед. изм.).
*(191) СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2942 (с послед. изм.).
*(192) СЗ РФ. 2002. N 52 (Ч. 1). Ст. 5140 (с послед. изм.).
*(193) СЗ РФ. 1999. N 25. Ст. 3126 (с послед. изм.).
*(194) СЗ РФ. 1999. N 37. Ст. 4502 (с послед. изм.).
*(195) СЗ РФ. 2000. N 11. Ст. 1186 (с послед. изм.).
*(196) СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1528. В соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 утратило силу, за исключением п.
2, которым утверждены Требования к образцам федеральных специальных
марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ.
*(197) РГ. 2005. 28 дек.
*(198) Там же.
*(199) РГ. 2006. 16 янв.
*(200) Бюллетень нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 2003. N 8 (с послед. изм.).
*(201) Собрание актов Президента и Правительства Российской
Федерации. 1994. N 17. Ст. 1404, утратило силу.
*(202) СЗ РФ. 1996. N 33. Ст. 4007, утратило силу.
*(203) СЗ РФ. 2005. N 52 (Ч. 3). Ст. 5748 (с послед. изм.).
*(204) СЗ РФ. 1997. N 21. Ст. 2487, утратило силу.
*(205) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 26. Ст. 966, утратил силу.
*(206) СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 585.
*(207) СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.
*(208) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(209) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
*(210) Вестник Банка России. 2003. N 41.
*(211) Вестник Банка России. 2004. N 15.
*(212) См.: Курс экономики: Учебник/Под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997. С.
304-306.
*(213) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(214) Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
адвокатская деятельность не является предпринимательской. См.: СЗ РФ. 2002.
N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).
*(215) Статья в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-
ФЗ.
*(216) Данные по двум статьям вместе - по ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ.
*(217) СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 203.
*(218) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2280.
*(219) СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. 1). Ст. 3418.
*(220) СЗ РФ. 1996. N 32. Ст. 3948.
*(221) Это не означает, однако, что со всеми законодательными
новеллами в части уголовного запрета легализации можно согласиться. Так, не
является очевидной необходимость разделения единой статьи на две
самостоятельных, в зависимости от субъекта (по ст. 174 УК РФ субъект - лицо,
не совершавшее первичного преступления, по ст. 174.1 УК РФ, наоборот, - лицо,
которое совершило первичное преступление). Законодатель посчитал, что
легализация, совершаемая тем же лицом, которое совершило первое
преступление, является более опасным видом отклоняющегося поведения, и
предусмотрел за него более строгое наказание. Однако нет ли здесь удвоения