Левит С.Я. (сост.) Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретации культуры

Подождите немного. Документ загружается.

изобразительного. Существует ли единый путь распространения письма или их

несколько? Если путь един, каковы его стадии? Можем ли мы сформулировать принципы

этого развития, чтобы их можно было применить к письму любых народов, живущих в

любое время и в любом месте — к сиу с Великих Равнин в 1870 г., к майа из Юкатана в 98

г. н.э.., к китайцам времен династии Хань и пр.,— и тем самым объяснить все эти типы

письма? Вот некоторые из вопросов, ответить на которые попытается эволюционист.

Интересно отметить, что в посвященной письму главе из книги Тайлора «Антропология»

мы находим оба подхода: исторический и эволюционистский. Сперва он рассуждает о

разных типах письма, начиная с самого примитивного, изобразительного. Затем он

показывает, как изобразительное письмо переросло в более сложные формы,

кульминацией которых явился алфавит. Обращаясь от эволюции к истории, Тайлор

указывает на «финикийцев (или какой-то другой семитский народ)» как на народ,

изобретший алфавит «около десятого века до н.э.» посредством использования принципа

египетской системы письма: использования знаков для обозначения звуков. Затем Тайлор

прослеживает пути распространения алфавита по другим странам: Греция, Рим, Западная

Европа и повсеместно. «Когда брахман,— говорит он, — пишет свою Веду, мусульманин

— Коран, иудей — Ветхий, а христианин Новый Завет, все они используют знаки, чья

родина — картинки на стенах храмов Древнего Египта».

Профессор А.Л.Крёбер также использует и исторический, и эволюционистский подход в

своей «Антропологии» (1923, гл.11). Хотя глава называется «Распространение алфавита»,

Крёбер начинает с описания эволюции письма, не с эволюции именно алфавита или

какой-либо другой конкретной системы письма, но письма вообще, письма,

рассматриваемого как вид обмена смыслами. Он говорит, что существуют «три

==576

Л. Уайт. Три типа интерпретации культуры

логически вычленимые стадии развития письма». Первая — изобразительное письмо.

Следующая — стадия ребуса, когда рисунки используются для обозначения звуков,

смыслов и вещей. Это, говорит Крёбер, промежуточная стадия, которая пролагает прямой

путь к третьей, фонетической стадии.

Фактически Крёбер представляет нам формулу. Эта формула описывает процесс,

формально-временной процесс, в котором одна форма вырастает из другой,

предшествующей формы. Это не описание череды конкретных событий, происшедших в

определенном месте в определенное время. Это скорее описание абстрактного процесса,

конкретными проявлениями которого являются все формы письма. Формула Крёбера

приложима ко всем системам письма во все времена и во всех местах. Когда мы

прилагаем эту формулу, как это делает Крёбер, к иероглифам майа, шумерской

клинописи, китайской и другим системам письма, значение каждой из них становится

понятным и вся ситуация приобретает достаточно ясные очертания. Все системы

объяснимы как системы посредством демонстрации того, что они представляют собой

определенные стадии в общем процессе развития.

После описания эволюции системы письма Крёбер обращается к истории. Как Тайлор, он

определяет приблизительное место и время зарождения алфавита. Он описывает

последующее распространение алфавита среди других народов в других странах и т.д.

Таким образом, два знаменитых антрополога в своих работах, одна из которых была

написана в Англии в 1880-е годы, а другая — в Америке в 1920-е годы,

продемонстрировали оба подхода к анализу письма: исторический и эволюционистский.

Эти подходы не разнесены по разным главам, одна из которых называется «История», а

другая — «Эволюция»; в каждом случае оба подхода представлены в одной главе. И

Тайлор, и Крёбер разделяют эти подходы внутри собственно рассуждении: каждый сперва

говорит об эволюции письма, а потом — об истории алфавита. Очевидно, что оба автора

рассуждают о двух разных аспектах письма: «стадиях развития», как их совершенно

справедливо называет Крёбер, и истории алфавита.

Теперь обратимся к функционалистской интерпретации письма. Прежде всего,

функционалист работает во вневременном контексте. Система письма его интересует не

как единичный факт, имеющий место в определенном месте в определенное время, но как

общее явление, независимое от времени и места. В отличие от эволюциониста он не

станет заниматься процессом развития, который привел к образова-

19 Зак.5

==577

Методы интерпретации культуры

нию системы письма,— его интересует лишь сама система, система как таковая, ее

«анатомия» и «физиология», ее взаимоотношения с другими аспектами культуры.

Функционалист будет рассматривать письмо с двух точек зрения: структуры и

функционирования системы самой по себе и взаимоотношениями этой системы с другими

аспектами культуры: социальной организацией, формами искусства, технологией и

пр.

Первый подход достаточно узок: он ограничивается только рамками системы. Второй

подход гораздо шире.

Изучая систему письма как таковую, функционалист будет заниматься структурой

используемых знаков или обозначений и тем, что они призваны изображать. Что

используется — рисунки или другие обозначения; что они изображают — предметы,

смыслы или звуки,— вот на какие вопросы будет отвечать функционалист. Он захочет

узнать, к примеру, что обозначает рисунок медведя: само изображенное животное, идею

силы или звук медведь. Другой пример: то, каким образом китайцы вьфажают различные

значения словом чау в письменной форме. Просто знак чау означает корабль. Но если к

нему добавляется еще один знак или этот знак совмещается с другим, значение меняется:

тогда это — пух, пушок, ворс. Если прибавить другой знак, чау будет означать резервуар,

водоем, пруд, или болтливость, словоохотливость (Тайлор,1881:171). Использование

знаков или обозначений для выражения одних звуков, присутствие/ отсутствие гласных и

пр. — примеры вневременного формально-функционального аспекта письма.

Если функционалист интересуется лишь системой письма как таковой, то, как мы уже

отмечали, этот интерес весьма узок. Если же его интересует связь между письмом, с одной

стороны, и другими элементами культуры — с другой стороны,— «роль письма в

культуре в целом», — то этот интерес значительно более широк и, безусловно, гораздо

более подходит культурантропологу, нежели изучение лишь системы письма как таковой.

Письмо тесно связано с социальной организацией, особенно с разделением труда и

расслоением классов внутри общества. Может сложиться ситуация, когда лишь одна

социальная группа или класс умеет писать. Это могут быть священники, летописцы

(«книжники и фарисеи») или политический класс, как, например, мандарины в древнем

Китае. В нашем обществе существует класс людей, именуемых «писателями» — не

учеными, не исследователями, не художниками, но «писателями». Умение читать и писать

может быть необходимым условием для участия в голосовании или для занятия

официальной должности. В былые времена в Китае желающие

==578

Л. Уайт. Три типа интерпретации культуры

занять пост чиновника должны были выдержать письменный экзамен, основанный на

классических произведениях.

Письмо может быть включено в сакральный контекст или функционировать и в

сакральном, и в обыденном употреблении, примером чего является различие между

иероглифическим и иератическим письмом в Древнем Египте. Использование письма в

магических формулах и ритуалах также весьма важно. Широко известно представление о

том, что записанное слово обладает магической силой.

Письмо может быть тесно связано непосредственно с искусством. В самом деле,

китайская каллиграфия сама по себе — искусство. Печать и издательское дело в нашей

культуре тоже иногда достигают уровня искусства.

Искусство письма связано с уровнем технического развития. Производство бумаги и

подходящих чернил характерно для недостаточно развитых культур. Стальное перо

сменяет гусиное по мере развития металлургии. Печатный пресс, линотип и пишущая

машинка — другие примеры воздействия технологического прогресса на искусство

письма.

Итак, мы убедились, что отдельное культурное явление может быть исследовано и

интерпретировано с трех точек зрения: цели и задачи историка, эволюциониста и

функционалиста весьма различны и различимы. Здесь следует отметить, что и на других

уровнях, в естественных и биологических науках, равно как и в науке о культуре, эти три

процесса различимы при исследовании определенного явления, что позволяет выделить

три типа их интерпретации, описанных в данной работе. Это крайне важное положение, и

его следует подчеркнуть особо. Оно проясняет то обстоятельство, что социологические

науки не уникальны, и с точки зрения подхода к анализу фактов, явлений, событий ничем

не отличаются от других наук. Напротив, общественные науки в этом плане по природе

своей подобны естественным и биологическим. С позиций философии все науки суть одна

наука. Общественные, естественные и биологические науки, следовательно, не являются

различными науками; все они выражают одну и ту же точку зрения, используют

одинаковую методику и одинаково значимы для различных граней нашего

опыта.

Принимая во внимание незрелость общественных наук, присутствующую в умах многих

определенную неясность и неопределенность относительно природы общественных наук,

это положение требует и заслуживает особого внимания. Анализ процессов и уровней в

науке представлен на помещенной в приложении таблице.

В более ранней статье «Наука есть онаучивание» (1938) я попытался подойти к трем

выделенным

мной в науке процес-

19*

==579

Методы интерпретации культуры

сам с позиций философского рационализма. Суть аргументации сводилась к следующему.

Действительность, которую наука пытается интерпретировать, состоит из событий.

Каждое событие определяется пространственными и временными координатами —

пространственными координатами х, у, z и временной координатой t. Основное различие

между событиями состоит, следовательно, в пространственно-временных отношениях.

Действительность предстает нам в виде четырехмерного континуума. Но с целью

научного ее изучения и интерпретации мы, производя логический анализ, можем разбить

этот пространственно-временной континуум на составляющие. Так, мы можем

анализировать события с точки зрения их временных взаимоотношений, отбрасывая

формальный аспект. Или мы можем исключить временной фактор и анализировать только

формально-функциональный аспект событий. Наконец, мы можем рассматривать события

непосредственно в формально-временном аспекте. Перед ученым, следовательно,

открываются три пути. Он может попытаться разобраться с событиями в их

пространственно-временном воплощении или же выделить какой-либо один аспект,

временной или формальный. Иначе говоря, ученый может интерпретировать события как

эволюционист (в координатах пространства-времени), как историк (с точки зрения

времени) или как формалист-функционалист (с позиций формы и функции).

С этой точки зрения интерпретация эволюциониста более фундаментальна, чем

интерпретация историка или функционалиста. Она более фундаментальна, потому что

эволюционист рассматривает события во всей их полноте и общности, в терминах

пространственно-временных связей и отношений, в то время как историк и

функционалист, каждый из них, имеет дело лишь с одним аспектом — временным или

формальным; поэтому их интерпретация частична и однобока. Но из того, что с позиции

философа интерпретация эволюциониста более фундаментальна, отнюдь не следует, что

она «более важна» и что антропология должна предпочесть этот метод двум другим.

Культурная антропология нуждается во всех трех методах интерпретации, равно как и

естественные науки, и биология. Более того, просто сказать, что один метод «более

важен», чем другой, означает сказать бессмыслицу. Все зависит от целей и задач, стоящих

перед исследователем. Если кто-то хочет реконструировать историю, будет ли то история

реки, пород лошадей или способов ткачества, тогда исторический метод — единственный,

который можно применить. Точно так же, если кто

-то хочет произвести функциональный

или эволюционистский анализ, он должен использовать эволюционный или

функциональный ме-

К оглавлению

==580

Л. Уайт. Три типа интерпретации культуры

тоды. Это не подлежит обсуждению, и было бы совершенно излишне говорит об этом,

если бы не существовало весьма распространенного убеждения в том, что, если кто-либо

избрал основным для своих исследований какой-то один из типов интерпретации, он

должен отрицать, игнорировать или умалять остальные два. Это узкий и неправильный

взгляд

на вещи. Один тип интерпретации имеет такие же права на существование и столь

же необходим, как другой. Все три метода важны, чтобы наука была полной и

сбалансированной.

Кроме того, оставив в стороне всякое объяснение природы этих процессов с позиций

философского рационализма, необходимо отметить тот факт, что все науки прошли по

этим

трем дорогам. Это действительно факт, и он действительно важен. Как бы к этому ни

относиться, очевидно, что наука направляла свои интерпретации по этим трем руслам.

Будь то естественные науки, биология или социальные науки, везде мы находим

исторические, эволюционные и функциональные интерпретации. Что касается именно

культурной антропологии, то мы должны отметить, что все интерпретации

культуры

прекрасно укладываются в лоно одного из этих трех типов: исторического,

эволюционистского и функционалистского. Относительное отсутствие эволюционистской

интерпретации в культурной антропологии в последние десятилетия, отвержение и

отрицание эволюционистской теории многими антропологами может быть расценено как

временная реакция на засилье и огрехи эволюционизма конца XDC в. Мы говорим

«временная», потому что сложно поверить в то, что культурная антропология сможет в

течение длительного времени противостоять или игнорировать теорию столь

фундаментальную и плодотворную в современной науке и философии. Эволюционистская

теория — спинной хребет биологии, уберите ее — и что останется? Теории эволюции в

течение длительного времени играли важную роль в физической теории. Декарт, Лейбниц,

Кант и Лаплас разработали теории неорганической, космогонической эволюции, которые

в значительной степени повлияли на физику и астрономию; Герберт Спенсер приложил

теорию эволюции ко всем аспектам действительности, физической, равно как и

биологической и социальной. В наши дни выходят в свет труды, посвященные эволюции

звезд, галактических систем и Вселенной

. На значение эволюционистской теории в

современной науке и философии в целом, так же как и в астрономии и физике, указывают

следующие цитаты, взятые из трудов двух знаменитых физиков, Нобелевских лауреатов.

Роберт А. Миликен (1930:166) называет концепцию эволюции одной из «трех идей,

которые... превосходят все осталь-

==581

Методы интерпретации культуры

ные по значению, которое они оказали и призваны оказать на развитие человечества». Об

их значении он пишет: «Поскольку открытие за открытием в современной науке

отодвигает все дальше и дальше возраст звезд, возраст солнечной системы, возраст Земли,

возраст гор, органической жизни, доисторического человека, истории, подтвержденной

письменными памятниками, социальных институтов, теория эволюции стала

доминировать в весьма широком смысле над каждым аспектом человеческой мысли»

(1930:183).

Эрвин Шредингер утверждает: «Идея эволюции имела более глобальное воздействие, чем

любая другая теория, на все области современной науки, и, в действительности, на всю

современную жизнь в ее самом общем виде, равно как и на отдельное представление о

ней, сформулированное Дарвином...» (1935:83).

На общественные науки эволюционистская теория также оказала огромное влияние. В

самом деле, Тайлор уже давно указывал (1881:20), что это «основной принцип, который

твердо должен усвоить себе каждый ученый, если он имеет желание познать или мир, в

котором он живет, или историю прошлого. Эволюционизм часто признавался как нечто

само собой разумеющееся в экономике, социологии и, до относительно недавнего времени

(нескольких десятилетий назад), в культурной антропологии. Однако в более позднее

время в науке энергичная философия антиэволюционизма развилась более чем в одной

школе этнологии. Школа Боаса десятилетиями вела войну с эволюционизмом. Культурно-

историческая школа, возглавляемая отцом Шмидтом, открыто противостояла

эволюционизму. Фунционалистские школы в принципе не противостояли эволюционизму,

но по своим воззрениям и в своей деятельности являлись антиэволюционистскими.

Итак, обозрев море науки во всей его широте и глубине, мы обнаружили, что философия

эволюционизма превалирует практически везде, кроме современной культурной

антропологии. Если оставить в стороне теологию

, противостоящую теории эволюции по

базовым идеологическим причинам, культурная антропология осталась последним

бастионом антиэволюционизма. Антиэволюционистское мировоззрение, в немалой

степени в духе У.Дженнингса Брайана, живет среди учеников Франца Боаса" и патера

Шмидта

. Однако мы можем быть уверены, что такое состояние дел вечно не продлится.

Рано или поздно противостояние культурной антропологии этой наиболее

фундаментальной и плодотворной теории в современной науке сдаст свои позиции и

вновь наука о культуре будет свободно идти по дороге эволюционизма, равно как и по

дорогам истории и функционализма.

==582

Л. Уайт. Три типа интерпретащии культуры

Выводы

Современная антропологическая теория признавала только два вида процессов в явлениях

культуры и, соответственно, только два типа их интерпретации: временной процесс,

интерпретацией которого считалась «история», и вневременной процесс, интерпретация

которого называлась «наукой». Эта точка зрения является ошибочной и неудачной. Во-

первых, она противопоставляет «науку» «истории», исходя из того, что изучение

хронологической последовательности единичных событий наукой не является, в то время

как естественные науки, такие как астрономия, геология и биология, проявляют интерес к

историческим последовательностям, равно как и к другим типам интерпретаций. История

— это один из способов «онаучивания». Во-вторых, дихотомия «наука-история»

смешивает собственно историю с процессом эволюции или вовсе отказывает последнему

в праве на существование. В неспособности разграничить и распознать эти два

фундаментально различающихся процесса заключается основная ошибка данного

подхода. Исключение эволюционистской точки зрения из антропологической теории

является выражением реакционной антиэволюционистской философии, процветающей в

определенных школах культурной антропологии в последние десятилетия. Отрицание

эволюционизма есть ошибка в логическом анализе, белое пятно

в философии, и, что еще

хуже, удар по антропологии как науке. Отрицание эволюционизма уже во многом

обеднило культурную антропологию и лишило ее наиболее ценной функции —

определения направления развития культуры в прошлом и возможного направления ее

развития в будущем.

Логический анализ раскрывает три вида процессов — временной, формально-временной и

формально-функциональный —

на всех уровнях реальности: физическом, биологическом

и культурном. Для каждого вида процессов существует соответствующий способ

интерпретации: история, эволюционизм и функционализм. История науки показывает, что

все науки облекали свои интерпретации в одну из этих трех форм. До реакционного

похода против теории эволюции культурная антропология также использовала эти три

типа интерпретаций. Но в последние десятилетия культурная антропология, наряду с

фундаменталистской теологией, стала прибежищем антиэволюционистского подхода.

Концепция эволюции показала себя одной из наиболее важных и плодотворных теорий в

сфере науки. Для культурной антропологии невозможно бесконечно противопоставлять

себя этой концепции или игнориро-

==583

Методы интерпретации культуры

вать ее. Изучение культуры снова встанет на путь теории эволюции и с ее помощью

возродится к жизни. Но это не означает, что мы не должны не принимать во внимание

историю или преуменьшать значение функционализма. Нам необходимы все три типа

интерпретаций, и мы будем их использовать, если считаем своей целью развитие нашей

науки до наивысшей степени.

Примечания

' «Знание развития человеческой жизни, от далекого прошлого до настоящего, поможет

нам не только предсказать будущее, но и будет направлять нас в выполнении нашего

долга оставить мир лучшим, чем мы его нашли» — заключительные слова

«Антропологии» Тайлора (1881).

Vide e.g." Георгий Гамов (1940). До некоторой степени понятия «жизнь» и «смерть»

применительно к звездам являются «только метафорой». Этот взгляд на вещи кажется

слишком узким. Как антропологи, мы не можем утверждать, что когда индеец называет

сестру матери матерью, он пользуется метафорой. Он вполне вправе применить этот

термин к двум индивидуумам так же, как мы имеем право применять его только к одному.

Следовательно, если астрофизик желает говорить о неповторимом, необратимом,

формально-временном процессе, характерном для звезд, тем же языком, каким пользуемся

мы для описания того же процесса, характерного для биологических организмов, что они

и делают, какое право имеем мы утверждать, что метафорой пользуется именно он? Разве

у нас больше прав на эти слова, чем у астронома? Значение имеет только вид процесса,

обозначаемый данным термином. В данном случае очевидно, что и астрофизик, и биолог

употребляют термины «жизнь» и «смерть» по отношению к одному и тому же, а именно к

формально-временному процессу.

Произведения Радклифа-Брауна изобилуют полемическими высказываниями по поводу

социальной структуры или аллюзиями на нее. «Анатомия» и «скелет» см: Малиновский,

1922:11,18,22,24 и т.д. Хотя Герберт Спенсер был в первую очередь эволюционистом, он

часто говорит о «морфологии» и «физиологии» общества («Принципы социологии»).

Многие из монографий «чикагской школы» социологии посвящены примерно

следующей теме: интерпретация вневременного аспекта формально-функционального

единства. Так, например, «Забастовка» (The Strike) Э.Т.Хиллера, «Танцплощадка Такси»

(The Taxi Dance Hall) Пола Г.Кресси, «Дезорганизация семьи» (Family Disorganization)

Э.Р.Маурера, «Бригада» (The Gang) Ф.Ж.Трейшера, «Продавщица» (The Saleslady)

Ф.Р.Донована и т.д.

«...Виды орудий или обычаев или верований, происшедшие один от другого...»

(Тайлор,1871:14-15).

В этой связи интересно отметить работу А.Эйнштейна и Л.Инфельда «Эволюция

физики»(1938). Не история физики, но эволюция, поскольку их задача — не рассказать об

определенных новых и единич-

' См. напр. (лат.).

==584

Л. Уайт. Три типа интерпретации культуры

ных событиях, но показать, как росла и развивалась философия физики, как одна форма

физической теории перерастала в другую. В их книге могло не содержаться ни единого

упоминания о конкретных людях, конкретных датах, конкретных местах.

«Кланы не появляются на самой ранней стадии развития общества, они образуются на

более высоком уровне развития...Что является справедливым для развитой родовой

[клановой] системы, не может быть справедливым для родовой [клановой] системы,

которая еще только зарождается... Известно, что греки прошли через период родовой

[клановой] организации. Но это может означать лишь то, что на определенном уровне

родовая [плановая] система проявляет тенденции к упадку...[И он говорит о кланах],

которые в конце концов исчезают под давлением сильного центрального правительства...»

(Лоуи 19406:256; 1920а:162,147).

Обратите внимание, мы говорим интерпретация, а не люди. Работы некоторых людей

могут подходить более чем под одну категорию, что и происходит в действительности,

как мы уже отмечали в данной статье.

См.напр. Хейл(1908); Джине (1921). Известный американский астроном Харлоу Шепли

использует в своей работе концепцию эволюции как нечто само собой разумеющееся.

Британская Ассоциация Развития Науки посвятила серию своих ежегодных заседаний в

1931 г. обсуждению космической эволюции.

Немаловажно заметить, что одна из двух антиэволюционистских школ в большинстве

своем состоит из католических священников. Также значим тот факт, что клерикальные

католические антропологи и социологи занимают определенное положение в школе Боаса.

Профессор Лоуи, в частности, очень высокого мнения об их эффективной службе на благо

антиэволюционизма (см.напр. Мюнч и Спалдинг 1928;

Зибер и Мюллер 1941). " Как писал

в 1941 г. профессор Мелвилл Дж. Херсковиц, «Я рад... подтвердить свою веру в то, что

использование (экономистами или кем бы то ни было еще) такой концепции, как «стадии

развития», предполагает веру в тип социальной эволюции, которая не может, на основе

объективно достоверных фактов, быть признана стоящей» (1941:273).

Чуть позднее д-р Скуддер Мекил заметил, что «со всякой теорией, заключающей в себе

упоминание о стадиях эволюции применительно к культуре, уже практически полностью

покончено» (1943:747)

Ср.Зибер и Мюллер (1941), которые посвятили много времени опровержению

«фантастических капризов» эволюционистов.

Как шаг в этом направлении см. статью «Энергия и эволюция в культуре»(1943), а

также «Проблема терминологии родства»(1939а), которые могут служить примером

приложения эволюционистской теории к конкретной проблеме.

==585

Методы интерпретации культуры

Приложение

История Эволюция Функционализм

Процесс Временной ФормальновременнойФормальнофункциональный

Науки о

культуре

История

обычаев, идей,

форм

искусства и пр

Эволюция

культурных черт,

институтов,

философских систем,

эволюция к

льт

ры в

целом

Изучение социальной

структуры и функции;

«анатомия» и «психология»

культур и обществ

Биология История видов,

особей,

разновидностей

и пр

История

человеческих

рас.

Биографии.

Клинические

исследования

Эволюция жизни,

видов

Развитие отдельных

людей

Изучение структуры и

функции Анатомия

Физиология Психология

Естественные

науки

История

солнечной

системы,

горных систем,

рек, ледников и

пр.

Эволюция

Вселенной,звезд,

галактик, молекул

ипр

Радиоактивность

Изучение структуры и

функции вневременных

повторяющихся процессов

Библиография

Beals Ralph L, and Harry Ноцег

An Introduction to Anthropology New York Macmillan, 1953 Benedict Ruth