Левит С.Я. (сост.) Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретации культуры
Подождите немного. Документ загружается.
Под нулевой точкой Малиновский понимал главным образом тот момент, когда
начинается культурное изменение. Отсюда недвусмысленно вытекало, что до контакта с
европейской культурой не существовало никакого культурного изменения и нулевую
точку следует располагать во времени в ситуации первого контакта с европейской
культурой; мало кто еще придерживался такого взгляда. Мейр же, если я правильно ее
понимаю, предлагала брать в качестве нулевой точки, скорее, тот момент, который в
условиях имеющихся данных и наличной ситуации представляется наилучшим и наиболее
удобным, исходя из изучаемой специфической серии изменений. <...>
В некоторых полевых исследованиях, особенно в работах американских исследователей
аккультурации, исторические данные используются всякий раз, когда это представляется
возможным. Подход Херсковица и других ученых к изучению негритянского населения
обеих Америк в максимальной мере использует имеющийся исторический материал. То
же самое можно сказать и о большинстве латиноамериканских полевых исследований.
Так, например, в «Наследии конкисты» Сола Такса и др.
31
по ходу дискуссии между
учеными, обладающими разными специальными интересами, но объединенными общим
интересом к Центральной Америке, постоянно появляются исторические отсылки.
Создается впечатление, что основной точкой расхождения является не само
использование истории, а тип исследуемой проблемы, а также способ и степень
использования исторических данных. В литературе, особенно в работах Малиновского,
часто встречается утверждение, что история — дело любителей древностей, а не уче-
==358
Р. Билз. Аккультурация
ных, хотя и ясно, что под этим нередко подразумевается всего лишь «непрактичность»
исторических интересов.
У британских авторов обнаруживается нечто такое, что американцам представляется либо
курьезным непониманием природы исторических исследований, либо увлечением
эволюционными подходами вековой давности. Так, например, мисс Мейр в
цитировавшемся ранее сочинении говорит, что поскольку исторические объяснения
«обычно нацелены на выявление гипотетического хода эволюции, то они почти всегда нас
дезориентируют». Аналогичную точку зрения высказывает и Фортес: «Я показал
ограниченность ретроспективного подхода, трактующего текущее состояние дел как
свершившийся факт, противопоставляя его гипотетической «девственной» племенной
культуре. Это не значит, что мы должны отвергнуть историю как источник
социологических данных. Верифицируемую историю, в которой был бы
задокументирован весь период изменения, исследователю социального изменения ничто
заменить не может. Однако история «допотопного» типа ни в коей мере не проливает свет
на реальную проблему, а именно: каковы причины социального изменения? — лишь
частью которой являются проблемы культурного контакта»
32
.
Вместе с тем, ранее он писал: «В идеале этот метод требует расширения во времени,
постоянного многолетнего наблюдения или проведения повторных наблюдений через
определенные временные интервалы с целью собрать всю необходимую информацию о
причинах социального изменения. Но, вероятно, лишь немногие антропологи в состоянии
достичь этого идеала; и тут возникающую брешь заполняет тщательно зафиксированная
история»
33
.
Вагнер высказывается еще более конкретно: «Во-первых, необходимо составить как
можно более четкую картину туземной культуры, какой она была до контакта. Во-вторых,
необходимо определить характер различных аспектов контакта. Третьей задачей будет
функциональный анализ текущей стадии культурного процесса, сложившейся в
результате контакта. Знание процесса контакта во всей его полноте... может быть
получено лишь при использовании всех трех подходов. Анализ, имеющий дело только с
той фазой процесса, которая зафиксирована на момент проведения исследования, и
пренебрегающий тем базисом, из которого этот процесс берет свое начало, а также всем
многообразием причин, приведших его в движение и поддерживающих, повиснет в
воздухе. Такой анализ упускает самую суть проблемы, состоящую в том, чтобы дать
понимание реакции культуры на
==359
Динамика культуры
посторонние влияния. Ясно, что нельзя изучать одну только реакцию, не зная как следует
того, что именно реагирует и что именно эту реакцию спровоцировало...
Чтобы определить исходную точку, в которой начинается процесс контакта, вовсе не
обязательно и не всегда даже желательно брать начало процесса контакта в целом... это
должна быть всего лишь та ситуация, которая предшествовала конкретному комплексу
контактных влияний»
34
.
Шапера
35
тоже говорит конкретно. Он утверждает, что анализ культурного контакта
требует знания исходного состояния культуры и тех сил, которые в разное время
оказывали на нее воздействие. В качестве первого шага он предлагает реконструкцию
(максимально возможную) картины той старой культуры, которая существовала до
появления на сцене европейцев; для осуществления этой реконструкции необходимо
использовать наилучшие из доступных методов. Вторым шагом должно стать изучение
истории и характера контакта, включающее в себя воссоздание не только хронологии
событий и институтов, но также мотивов, интересов и типов личности. Третьим шагом
должна стать попытка объяснить изменение либо путем отслеживания изменений в тех
или иных специфических элементах местной культуры, например в религии, либо путем
анализа влияния специфических элементов или факторов. <...>
б) Сравнительный подход
Разновидности сравнительного подхода можно разделить на две категории. Первая
охватывает исследования таких групп, которые первоначально имели одинаковые или
похожие культуры, но в разной степени столкнулись с одной и той же ситуацией контакта
— возможно, в разное время. Здесь целью является понимание того, через какие ступени
прошла группа с наиболее изменившейся культурой на пути к своему нынешнему
состоянию.
Этот метод используют Хантер
36
, Ричарде
37
и Калвики
38
: он популярен среди британских
антропологов, но применялся также и американскими антропологами, особенно
Халлоуэлом
39
и Редфилдом
40
. Его цель — главным образом реконструкция пройденных
стадий аккультурации в надежде понять протекавшие процессы. Видимо, мало кто из
ученых, в том числе и применяющих этот метод, признал бы, что речь идет об
исторической реконструкции на основе базисной гипотезы «эпохиареала»; поэтому его
применение избежало той критики, которая обрушилась на более ясно артикулированные
исторические подхо-
К оглавлению
==360
Р. Билз. Аккультурация
ды. Тем не менее, его следует поместить в одну группу с другими методами
реконструкции прошлого.
Второй сравнительный подход до сих пор по сути так и не получил сколь-нибудь
систематического использования. Это сравнение различных аккультурационных ситуаций
для выведения обобщений, касающихся ситуаций контакта. В самом деле, во множес1ве
различных ситуаций аккультурации наблюдается немало похожих процессов и конечных
результатов. Замечательное резюме этого подхода дано Херсковицем
41
. Чего же до сих
пор недостает, так это конкретного сравнительного анализа. Как говорил Фортес,
необходима сравнительная социология культурного контакта, «без которой мы никогда
не можем даже надеяться понять причины социального изменения»
42
.
в) «Перечень элементов» и холистский подход
Различия между этими двумя подходами не получили достаточного освещения.
Британские антропологи, исповедующие преимущественно функционалистский подход,
склонны настаивать на важности изучения культурных целостностей и время от времени
подвергают критике попытки изучения сегментов, или частей, культуры. Между тем, в
целом они игнорируют этот вопрос, по существу
отделываясь заявлениями ех cathedra' по
поводу функциональной взаимосогласованности культуры. Фактически же никто до сих
пор так и не продемонстрировал метода, при помощи которого культуры могли бы
изучаться во всей своей целостности. Как указал Херсковиц
43
, многие важные
исследования были выполнены либо путем вычленения какого-либо аспекта культуры,
либо посредством откровенного ее расчленения на составные элементы, как это было
сделано, например, в исследовании Парсонс, посвященном Митла. Метод исследования,
предложенный Малиновским, на самом деле заключается, главным образом, в
перечислении элементов культуры. Когда он настаивает на перечислении институтов
, это
тоже метод временной фрагментации культуры, хотя он выделяет более крупные
фрагменты, нежели Парсонс. Данный вопрос приобретает особое значение в связи с
обсуждением подсчета количественных показателей.
Здесь голословно (лат ).
==361
Динамика культуры
г) Роль индивида и психологические подходы
Здесь кроются, главным образом, две разные проблемы. Первая уходит корнями в
изучение механики аккультурации и связана с той ролью, которую играют отдельные
индивиды, принадлежащие либо к донорской, либо к реципиентной культуре. Так,
например, Хантер
44
обсуждает важность понимания агентов контакта и их личностей
(имея в виду в данном случае открытые установки и поведенческие паттерны).
Турнвальд
45
, аналогичным образом, подчеркивает необходимость понимания не только
агентов аккультурации и их мотиваций, но также и изменений, происходящих в них
вследствие контакта. В бесчисленном множестве исследований, проведенных
американскими учеными, также уделяется значительное внимание роли отдельных
индивидов в ситуациях контакта с другими культурами. Особенно это заметно в
многочисленных работах, посвященных возрожденным и аборигенным культам.
К иному типу относятся исследования структуры личности и ее изменения в ситуациях
аккультурации. Наиболее усердным и последовательным тружеником на этом поприще
был, вероятно, А. Халлоуэл, в работах которого представлено все — от широкого анализа
общих психологических процессов
46
до в высшей степени систематических исследований
с применением проективных методик. Исходя из общей исходной посылки о наличии
определенной связи между данной культурой и типами личности ее индивидуальных
носителей, большинство исследований были посвящены изучению масштабов и скорости
изменения личности в условиях культурного контакта, а также взаимосвязи между
личностью и принятием/отвержением культурного изменения. Обширная, но
разрозненная литература по этому вопросу тесно связана с литературой направления
«культура и личность» в целом. Также значительный интерес представляют исследования,
в которых для выявления психологических проблем и особенностей используется анализ
личных документов, мифов и песен
47
.
Социологи тоже уделили определенное внимание этой проблеме, особенно в связи со
структурно-функциональным анализом. Некоторые социологи (например, Мертон
48
) и
антропологи часто приписывали независимый статус мотивации психологическим, или
личностным, переменным; эта точка зрения была подвергнута резкой критике в работе
Дюбуа
49
. Другие просто констатировали динамическую взаимосвязь социокультурных и
психологических перемен-
==362
Р. Билз. Аккультурация
ных Из недавних работ по этой проблеме важное значение имеет статья
«Экспериментальный проект исследования культурного изменения» Спиндлера и
Голдшмидта
50
, в которой авторы попытались выделить социальные и психологические
переменные и описать в общих чертах метод исследования их взаимосвязей.
д) Лингвистическая аккультурация
Хотя аналогии между языковым и культурным изменением в принципе признаны уже
давно, было проведено крайне мало конкретных исследований, посвященных этой
проблеме. Джордж Херцог, Эдвард Спайсер, Джин Бассетт Джонсон и Дороти Ли в 1941 и
1943 гг. опубликовали статьи, в которых рассматривались конкретные примеры языковой
аккультурации в североамериканских индейских племенах. Недавно Джордж Баркер
51
исследовал ту же проблему на примере мексиканцев, живущих в США.
Все исследования, опубликованные на настоящий момент, имеют относительно
предварительный характер и содержат мало теоретических утверждений. Вообще говоря,
подчеркивалась главным образом взаимосвязь между социокультурными и языковыми
факторами изменения. Несмотря на предположение, что лингвистические исследования
могут дать нам количественные показатели аккультурации, эта область изучения не
получила серьезного развития и упоминается здесь всего лишь потому, что кажется
весьма перспективной.
е) Определение основных культурных процессов
Хотя определение процессов, вероятно, является конечной теоретической целью
аккультурационных исследований, существует лишь относительно небольшой объем
эмпирических исследований, позволяющих сделать хоть какие-то адекватные обобщения.
Главным образом, эта работа была проделана, видимо, американскими антропологами,
хотя есть и весомые исключения, одним их недавних примеров которых является работа
Элкина
52
. Между тем, большинство британских антропологов, судя по всему,
придерживаются точки зрения, высказанной Хантер: «Меня исследования культурного
контакта интересуют прежде всего с практической стороны.. В первую очередь меня
интересуют ха-
==363
Динамика культуры
рактер и масштабы происходящих в сообществе банту изменений, и лишь во вторую
очередь — механизм изменения»
53
.
В целом среди исследователей культурного контакта существует согласие относительно
некоторых его результатов. Буквально во всех работах в качестве возможных итогов
культурного контакта называются принятие, синкретизм и реакция; предполагается, что в
большинстве случаев возможны все три результата, перевес же какого-либо из них
определяется условиями, в которых контакт происходит, и может с течением времени
изменяться. Принятие, при котором новый элемент не модифицируется под влиянием
других установок, ведет в конечном счете к полной ассимиляции новой культурой. В
некоторых случаях ассимиляция может быть итогом даже тогда, когда в процесс
вмешиваются и другие реакции. Часто результатом контакта является синкретизм,
который был подробно описан в исследованиях латиноамериканских индейских культур и
культур негров Нового Света. Реже в различных методичках для исследования
упоминаются, иногда и обнаруживаются в современных исследованиях как в Новом
Свете, так и в Африке спонтанные преобразования, приводящие к видоизменению
элементов обеих контактирующих культур или порождающие совершенно новые
структуры. В то время как возникающую культуру можно рассматривать в целом как
синкретичную, значительные части социальной структуры могут иметь принципиально
новый характер. Наиболее глубоко изученная область явлений — это, вероятно, сфера
реакции. В эту категорию, бесспорно, следует включить различные возрожденные и
аборигенные движения. Полезную типологию организации исследования таких движений
дал не только Линтон
54
; имеются многочисленные работы, в которых анализируются:
культ Пейота, Танец Духа и другие подобные в Северной Америке; к ним же относятся
новогвинейские исследования Уильямса и т. д. Они не всегда называются
аккультурационными, но тем не менее дают ценный материал для анализа.
После этих довольно общих высказываний может показаться, что для анализа процессов
не созданы подходящие концептуальные схемы. Большинство существующих
исследований процесса аккультурации отягощены психологическими рассуждениями и
сосредоточены преимущественно на роли индивида в изменении или на том воздействии,
которое изменение оказывает на индивида. Было дано мало социологических и
культурологических объяснений. Попытки, кото-
==364
Р. Билз. Аккультурация
рые были предприняты в этом отношении, часто отличались несколько
специализированным характером; в особенности это касается практически-
ориентированных исследований. Так, например, мисс Хантер утверждает: «И
администратор, и миссионер, и торговец в равной мере заинтересованы в выяснении того,
какими санкциями регулируется поведение в условиях племенной жизни и как
сказывается на этих санкциях
контакт с европейцами. Социальные санкции, то есть узы,
интегрирующие общество, можно понять лишь путем изучения функционирования и
взаимосвязи общественных институтов; и нам необходимо определить, какое изменение в
функционирование и взаимосвязь этих институтов вносит контакт с европейцами»
55
.
Трудно что-либо возразить против целей и предложений мисс Хантер. Они полностью
согласуются с ее открыто провозглашенной прагматической ориентацией. Однако
необходимо заметить, что она не предлагает нам адекватных концептуальных схем,
которые позволили бы расширить теоретические рамки исследования, и по сути не
предлагает конкретных методов, при помощи которых можно было бы анализировать
процессы изменения. В этом отношении исследования Редфилда дают значительно
больше для развития теории, поскольку содержат трактовку таких понятий, как
«секуляризация», «индивидуализация» и т. д.; однако они ограничиваются лишь теми
аспектами ситуации контакта, которые связаны с изменениями, ведущими от народной
[folk culture] к городской культуре. Фортес
56
указывал, что культурный контакт следует
рассматривать как процесс непрерывного взаимодействия. Несмотря на признание
важности сравнительной социологии культурного контакта, он предлагает мало
конкретного. Таким образом, если отвлечься от самых общих теоретических схем, то
прогресс в сфере создания концепций анализа процессов и их эмпирической
конкретизации, особенно в общетеоретических контекстах, был крайне незначительным.
Вероятно, наиболее весомый вклад за последнее время внесла работа Элкина
57
, в которой
был рассмотрен процесс реакции на примере австралийских аборигенов; этот анализ
заслуживает критического изучения и проверки на примере других регионов и других
ситуаций.
Динамика культуры P. Билз. Аккультурация
==365
ж) Подсчет количественных показателей
Британские антропологи особенно настойчиво указывали на необходимость сбора
статистических данных. В ситуациях изменения, в частности, важно знать, какая часть
населения придерживается тех или иных изменяющихся норм. Ричарде
58
выделила метод
переписи сельского населения, и была в этом не одинока. Многие проблемы, связанные с
выборкой и надежностью информации, до сих пор не были достаточно полно
рассмотрены. Вагнер
59
указывал на ненадежность имеющейся статистики и
невозможность использования ее для интервьюирования «от дома к дому», а также на ее
непригодность для составления случайной выборки. Он остроумно предлагает при
возникновении серьезных проблем с выборкой воспользоваться генеалогическим методом
для получения небходимых данных.
Было высказано предложение использовать количественные подходы для разработки
эмпирических показателей
аккультурации. Интересные мысли в этом плане, а также в
плане использования количественных данных для измерения относительных темпов
изменения в различных сегментах той или иной культуры и обеспечения сопоставимости
аккультурационных исследований высказал Леонард Брум в двух коротких статьях 1939 и
1945 гг., однако этими предложениями так никто и не воспользовался. В
неопубликованной рукописи Спиндлера и статье, написанной им совместно с
Голдшмидтом, статистические данные используются для установления классов, или страт,
представляющих (предположительно) различные уровни аккультурации в группе.
Несмотря на общую тенденцию роста индекса данных, имеется крайне мало устойчивых
методологий и статистических трактовок, которые могли бы внести свою лепту в
понимание теории. <...>
Примечания
' Е. Parsons 1936.
2
Е. Parsons 1933.
3
R. Beals 1932.
4
R. Redfield, R. Linton, M. Herskovits 1936.
5
M. Herskovits 1948, р. 523 ff. 'В. Malinowski 1945, р. 1.
7
R. Thumwald 1932, р. 557.
8
R. Thurnwald 1938, р. 179-180.
9
L. Mair 1934.
i" M. Fortes 1936, p. 53.
==366
" С. DuBois 1939, р. 137. "С. DuBois 1951, р. 32.
1
3
F. Oniz 1940.
1
4
M. Fortes 1936, p. 54.
1
5
G.Wagner 1936, p. 317.
"E. Lindgren 1938.
17
R. Ekvall 1939.
"J. Greenberg 1941. ^''A. Ramos 1947.
^R. Beals 1951. :
2!
G. Bateson 1935.
22
R. Thurnwald 1932.
23
R. Redfield. R. Linton. M. Herskovits 1935, 1936.
24
G. Bateson 1935.
25
R. Linton 1940.
26
В. Malinowski 1945.
27
F. Ramos 1947.
28
A. Richards 1935, р. 21.
29
В. Malinowski 1945, р. 29.
30
Ibid., p. 30. "S.Taxetal. 1952.
32
M. Fortes 1936, р. 53.
33
M. Fortes 1935, р. 6.
"G.Wagner 1936, р. 317-320.
"I.Shapera 1935, р. 316.
3fi
M. Hunter 1934.
37
A. Richards 1935.
"A. and G. Culwick 1935.
M
A. Hallowell 1949.
40
R. Redfield 1941.
41
M. Herskovits 1948, р. 534.
42
M. Fortes 1936. р. 26.
43
M. Herskovits 1948.
44
M. Hunter 1934, pp. 347-349.
45
R. Thurnwald 1935. ""A. Hallowell 1945.
47
Ср.: R. Thurnwald 1935; V. Barnouw 1950.
48
R. Merton 1949. р. 53.
49
С. DuBois 1951.
5
» G. Spindler, W. Goldschmidt 1952.
51
G. Barker 1947.
"A. Elkin 1951.
53
M. Hunter 1934, p. 335.
54
R. Linton 1943.
55
M. Hunter 1934, p. 350.
56
M. Fortes 1936. "A. Elkin 1951.
58
A. Richards 1935.
5
» G.Wagner 1936.
==367
Динамика культуры
Библиография
G. Barker. Social Functions of Language in a Mexican-American Community//Acta Americana.
V. V, 1947, p. 185-202.
V. Barnouw. Acculturation and Personality among the Wisconsin Chippewa. (American
Anthropological Association Memoirs. 1952, N. 72.)
G. Bateson. Culture Contact and Schismogenesis // Man. 1935, Art. 199.
R. L. Beals. Aboriginal Survivals in Mayo Culture // American Anthropologist. V. XXXIV,
1932, p. 28-39.
R. L. BeaJs. Urbanism, Urbanization and Acculturation // American Anthropologist. V. LIII,
1951, p. 1-10.
L. Broom. The Cherokee Clan: A Study in Acculturation // American Anthropologist. V. XLI,
1939, p. 266-268.
L. Broom. A Measure of Conservatism // American Anthropologist. V. XLVII, 1945, p. 630-635.
A. T. and G. M. Culwick. Culture Contact on the Fringe of Civilization //Africa. V. VIII, 1935,
p. 163-170.
С. Dubois. The 1870 Ghost Dance //Anthropological Records. V. Ill, 1939, N. 1.
С. Dubois. The Use of Social Science Concepts To Interprete Historical Materials: Comments on
the Two Preceding Articles // Far Eastern Quarterly. V. XXI, 1951, p. 31-34.
R. B. Ekvall. Cultural Relations on the Kansu-Tibetan Border. Chicago: University of Chicago
Press, 1939.