Левинас Э. Избранное: Трудная свобода

Подождите немного. Документ загружается.

3 Избранное: трудная свобода 65

сомненно, есть интенция, никакая сигнификативная интенция не есть ожидание: «Ей не

свойственно быть направленной на будущее появление предмета (zukünftiges Eintreten)»

Когда мы рассматриваем рисунок ковра, уходящего под мебель, мы непосредственно

воспринимаем только часть его; но пустые интенции, направленные от воспринятой части

рисунка на скрытую, никоим образом не означают ожидания.

Сфера сигнификативных актов охватывает всю репрезентативную жизнь сознания. Нам

известны ее разные формы, соответствующие всевозможным формам объективирующего

акта: восприятию, суждению, конъюнкции (например, А & В) и т.д. Мы увидим, что

Гуссерль допускает интеллектуальную интуицию, которая схватывает логические формы,

категории; сфера сигнификативных актов простирается до этих пределов: «Всем этим

актам категориальной интуиции, вместе с их категориально оформленными объектами,

могут соответствовать чисто сигнификативные акты. Очевидно, что это априорная

возможность. Нет такой формы акта подобного рода, которой не соответствовала бы

некоторая возможная форма означивания, в то время как любое означивание может

осуществляться и без соответствующей интуиции»

Отграниченная нами сфера — это сфера «мышления», «чистого мышления»,

противостоящая контакту с вещами. Сознание есть интенциональность, отношение к

трансцендентному сущему; но понятие сигнификативной интенции позволяет понять,

почему ни один объект мысли не есть реальность, и сходу отмести возражение, которое

несомненно возникло в уме читателя с самого начала нашего изложения. Ведь если

допустить

, что реальное — это пережитое, помысленное, уверованное, познанное,

желанное и т.д., то не вынуждает ли нас это приписывать достоинство сущего любым

объектам нашего переживания, в каких бы актах они нам ни были даны и каков бы ни был

их смысл? Не означает ли это отказа от всякого различения между истинным и ложным,

не утверждается ли тем самым невозможность заблуждения?

Возможность акта, соотнесенного с предметом, но его не достигающего, вовсе не ведет к

смешению существующего предмета с объектом чистого мышления', напротив, она

позволяет нам понять истинный смысл этого различия. Чистое мышление ориентировано

не на какую-то разновидность чисто имманентного «мысленного образа», оно не

противостоит прямому контакту с вещами, который только и может быть реальной

трансцендентностью. Различие между чистым мышлением и контактом с реальным

заключается не в их объектах, и сама проблема их соответствия — ложная проблема.

Интуиция овладевает тем же самым предметом, какой подра-

зумевается в сигнификативном акте. Различие касается не объекта, а способа, каким он

дан и переживается. Чистое мышление есть жизненный модус того же порядка, что и

жизнь в присутствии сущего. В сигнификативной интенциональности сознание трансцен-

дирует себя в той же мере, что и в «мышлении перед лицом вещей». Контакт с

реальностью, гарантирующий истинность сигнификативного акта, не есть некая новая

интенциональность, призванная трансцендировать сферу так называемой имманентной

интенциональности чистого мышления.

Если познание конституируется актами «чистого мышления» и «контакта с реальным», то

оно, очевидно, не есть некое новое добавление к тому, что конституирует существование

субъекта, но представляет собой один из его модусов, определенную структуру

интенциональности. Однако акт чистой сигнификации — это не познание как таковое: «В

чисто символическом понимании слов несомненно совершается акт означивания (слово

обозначает для нас нечто), но ничто не познается»

. Познание состоит в подтверждении

интуитивным актом того, что подразумевала ненасыщенная интенция простого

означивания

. Тогда встает вопрос о структуре интуитивного акта.

Под именем интуитивных актов Гуссерль объединяет, с одной стороны, восприятие

(презентацию — Gegenwärtigung), а с другой стороны — воображение и вспоминание (ре-

презентацию — Vergegenwärtigung)

. Эти понятия взаимосвязаны, потому что объекты,

которые подразумеваются в этих актах, им даны как таковые, а не просто обозначены.

Это акты, «в которых предметы... даны сами по себе (zur Selbstgegebenheit kommen)»

Итак, в понятии интуиции нет речи о чувственном или «непосредственном», в смысле

«данного прежде всяких позитивных шагов разума»; нет речи о том, чтобы

противопоставить интуицию «дискурсии». Речь идет об опоре на тот факт, что

интуиция есть акт, обладающий своим объектом. Именно это выражает понятие «Fülle»,

полноты, которое характеризует интуитивный акт в противоположность «пустоте»

сигнификативного акта

Понятие полноты выражает тот факт, что определения предмета наличествуют в

сознании; но в имманентном конституировании интуитивного акта Гуссерль приписывает

особым содержаниям функцию представления полноты объекта. Эти содержания он также

именует «полнотой» (Fülle)

Понятие Fülle, как реального конститутивного элемента акта, отождествляется в

«Логических исследованиях» с ощущениями (Empfindungen). Выше мы уже подчеркивали

все то, что отличает

з* 67

их от «ощущений», как они понимаются в сенсуализме. Мы особенно настаивали на том

факте, что ощущения не следует смешивать с качествами внешнего предмета: мы имеем

дело с двумя разными реальностями, принадлежащими к двум разным планам, из которых

одна реальность — представленное, а другая — пережитое. Не менее верно и то, что у

Гуссерля ощущения суть элементы, которые репрезентируют предмет в переживании,

хотя и с помощью интенциональности

. Они характеризуются как «отблески и тени»

(Abschattungen) предмета

. Применительно к восприятию (презентации) они называются

«ощущениями», а применительно к вспоминанию и воображению (ре-презентации) —

«фантазмами». Эти элементы образуют полноту акта и выступают аналогами предмета,

который они репрезентируют в воображении либо презентиру-ют в восприятии

Совокупность ощущений и фантазмов, содержащихся в акте (ибо интуитивный акт не

всегда является чистым восприятием или чистой ре-презентацией, но конституируется

совокупностью элементов восприятия, воображения и т.д.), определяет понятие

«содержания интуитивного акта» (intuitiver Gehalt des Aktes)

Когда понятие Fülle определено таким образом, становится возможным понять, что

интуитивные акты допускают некоторые градации, и проследить направления этих

градаций. Во-первых, интуитивный акт может иметь дело с большим или меньшим

количеством характеристик предмета, на который он направлен. Что касается остальных

характеристик, он довольствуется их подразумеванием. Например, когда мы думаем о

каком-то человеке, перед нами может оживать большее или меньшее число его черт,

остальные же будут лишь мыслиться. Во-вторых, «интуитивные содержания» могут

характеризоваться большей или меньшей живостью, а следовательно, быть более или

менее аналогичными предмету. Наконец, в-третьих, интуитивные элементы могут

состоять из большего или меньшего числа перцептивных содержаний (ощущений),

которые дают нам сам предмет, а не просто его отражают, как это делают фантазмы.

Кроме того, мы различаем в акте степени протяженности, живости и реальности

. Вот те

три направления, в которых интуитивное содержание может устремляться к идеалу, а

идеалом служит акт восприятия. В восприятии полнота реализует для нас предмет таким,

каков он есть сам по себе. Восприятие характеризуется тем, что его объект дан ему «во

плоти» (leibhaftgegeben). Вот почему оно составляет привилегированный интуитивный

акт, изначальную интуицию, как называет его Гуссерль

. В восприятии нам дано бытие;

именно в размышлении над актом восприятия следует искать первоистоки самого понятия

бытия

Проведенный до сих пор анализ интуитивного акта показал, ч го характеристикой такого

акта служит его свойство «давать» предмет. Fülle предстает как исполняющий эту

функцию элемент акта

. Но коль скоро понятие Fülle связано с понятием ощущений —

чисто имманентного элемента сознания, — не приводит ли нас это к идеализму

берклевского толка? Если существование предмета, каким мы его имеем в интуитивном

акте, означает лишь наличие в уме имманентных содержаний — интуитивных

содержаний, — то именно они конституируют подлинный, реальный предмет. Тогда

сознание уже не будет тем в высшей степени конкретным феноменом, обладающим

существованием sui generis, где предмет присутствует только в качестве

подразумеваемого, в качестве интенции (gemeint) сознания. Сознание вновь превратилось

бы в ту сферу представляющих предмет содержаний, чья интенци-ональная

транцендентность была бы только иллюзией. Иначе говоря, предмет существовал бы не в

силу интенции, придающей ему значение сущего, но в силу наличия в потоке

безжизненных состояний неких содержаний, именуемых ощущениями. При таких

условиях интуицию будет по существу характеризовать не бытие в качестве особого

модуса интенциональности, но некий определенный тип имманентного содержания.

Следует напомнить — таково, по крайней мере, наше мнение, — что в той роли, какую

Гуссерль отводит «интуитивному содержанию», и прежде всего в его понимании этого

содержания как аналогии трансцендентного объекта, как его отблеска

, слышны отзвуки

английского эмпиризма

, и мы это показали. Но мы также показали, что гус-серлевское

сознание — это не субъективизм английского эмпиризма. И в первую очередь теория

интуитивного акта, из которой мы рассмотрели только половину, радикальным образом

противостоит у Гуссерля попытке охарактеризовать интуицию на основании гилетичес-

ких элементов сознания.

В самом деле, мы показали выше

, что всякий акт конституирован «материей» и

«качеством» (или, в терминологии «Идей», «смыслом» и «тезисом», понятыми как

структурные элементы но-эмы и ноэзы). Но полнота не есть нечто изолированное от этих

элементов акта. «Материя и полнота не лишены связи; и когда мы рядом с чисто

сигнификативным актом ставим интуитивный акт, сообщающий ему эту полноту, то он

отличается от первого акта не только тем, что к общим материи и качеству добавляет

полноту как третий элемент, отличный от первых двух»

. Сами сигнификативные акты

состоят не только из качества и материи. «Означивание возможно только благодаря

тому, что интуиция облекается

новой интенционалъной сущностью^ , благодаря которой объект интуиции, наподобие

знака... указывает на нечто вне себя (über sich hinausweist)»

. Так, например, восприятие

звучащего слова в разговоре наделяет значение слова интуитивной привязкой (une attache

intuitive). Таким образом, интуиция необходима для того, чтобы означивание вообще

могло состояться. Но речь идет, как тут же уточняет Гуссерль, единственно о

необходимом чувственном «интуитивном содержании», а не об акте в целом. То же самое

«интуитивное содержание», которое служит основанием для означивания, может

одновременно служить Fülle интуитивного акта. Таким образом, это интуитивное

содержание, это репрезентирующее, как называет его Гуссерль

, способно исполнять как

сигнификативную, так и интуитивную функции. В чем же тогда состоит разделяющее их

различие?

Согласно Гуссерлю, специфическая функция репрезентирующего зависит от формы его

связи с материей интенционального акта. Гуссерль называет эту форму «формой

репрезентации», а единство материи и «репрезентирующего» — «репрезентацией»

Таким образом, форма репрезентации выражает тот способ, каким интенци-ональность

овладевает репрезентирующим. Вот почему Гуссерль называет ее также схватыванием

(appréhension).

Отсюда мы видим, что сущностной характеристикой интуиции является

интенциональность. Сигнификативная или интуитивная роль репрезентирующего

зависит от одушевляющей его интенции, от того нередуцируемого смысла, каким

наделяет его интенционалъ-ностъ

. Это различие в способе одушевления

репрезентирующего больше не сводимо ни к чему другому: различие между

сигнификативным и интуитивным схватыванием есть «феноменологически

нередуцируемое различие»

. Хотя для внутренней структуры сигнификативного акта

характерна индифферентность репрезентирующего по отношению к предмету, который

обозначается материей акта, и, хотя, с другой стороны, в интуитивном акте присутствует

отношение аналогии между тем и другим, все же в последнем счете два эти акта

различаются способом связи репрезентирующего и материи. Гуссерль полагает, что

репрезентирующие, даже аналогичные своим объектам, могут функционировать в

качестве сигнификативных содержаний

Итак, если восприятие достигает самого сущего, сущего «en personne», то это происходит

благодаря специфическому характеру перцептивной интенционалъности, благодаря ее

внутреннему смыслу

, благодаря тому, что в восприятии мы вступаем в прямое

отношение с реальным. «В противоположность простои ре-презентации воображения,

интенциональный характер восприятия есть

презентация. Он составляет, как нам известно, внутреннее различие актов — точнее,

различие форм их репрезентации (схватывания)»^.

Рассмотрев все эти вопросы, теперь попытаемся проследить, какова роль интуиции в

сфере истины.

Сигнификация нацеливается на свой объект, интуиция и особенно восприятие его

достигают. Но в обоих случаях объект может быть одним и тем же, и не только сам

объект, но также материя или смысл обоих актов. Сигнификация устремлена на тот же

предмет, что и соответствующая интуиция, и «то, в каком качестве» предмет является

объектом подразумевания или восприятия, тоже может быть идентичным

. Таким

образом, оба акта способны как бы перекрывать друг друга, и предмет, на который лишь

нацеливалась пустая Сигнификация, становится зримым в интуиции. Пустая

сигнификативная интенция некоторым образом наполняется. В связи с этим Гуссерль

говорит об Erfüllung; мы переводим этот термин как реализация. В зависимости от

большей или меньшей степени совершенства полноты более или менее совершенна и

реализация. В адекватном восприятии мы имеем совершенную реализацию

сигнификативной интенции. Обозначение — простая мысль, не способная ничего решить

в отношении предмета (ни относительно его природы, ни относительно его

существования), — в результате реализации оказывается перед лицом самого предмета и

видит его именно таким, каким он мыслился. «Предмет реально «наличествует» или

«дан» именно таким, каким он мыслился в интенции', здесь нет никакой

имплицированной частичной интенции, которая была бы лишена реализации»

. Таким

образом, возникает подлинное adaequatio rei et intellectus (соответствие вещи и

мышления). Например, я мыслю крышу, крытую красной черепицей, не видя и даже не

воображая ее; потом я поднимаю глаза и вижу эту крышу именно такой, какой мыслил ее.

Так реализуется моя первоначальная мысль — крыша, какой ее мыслил, находится у меня

перед глазами, наличествует en personne.

В приведенном примере первоначальная интуиция подтверждается реализацией. Однако

реализация может и опровергнуть интуицию. Восприятие может «разоблачить»

(enttäuschen) сигнификативную интенцию. Например, я мыслю в интенции «красную

крышу дома, который находится передо мной»; затем я поднимаю глаза и вижу, что

крыша дома зеленая. Между объектом сигнификации и объектом интуиции

обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что

предполагали в чистом и простом акте означивания: крыша — не красная. Однако такое

разногласие

между обозначенным и данным предметом должно опираться на некий общий элемент.

Для того чтобы возникло противопоставление, должна иметься общность. «Разоблачение»

(die Enttäuschung) возможно только в условиях частичной реализации: «Интенция

подвергается разоблачению в форме разногласия только в силу того, что она составляет

часть обнимающей ее интенции, которая реализуется в другой своей части,

дополнительной к разоблачаемой интенции»

. Вот почему разногласие может

охватываться термином «реализация». Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое

разногласие; и хотя сигнификативная интенция подвергается разоблачению, тем не менее

остается место для истины. Следовательно, разногласие — это не просто отсутствие

интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишенности. Разногласие, опирающееся

на частичное согласие, есть позитивный феномен, синтез, ведущий к познанию, хотя бы и

негативному.

Сознание реализации либо разоблаченности сигнификативной интенции есть

очевидность. Таким образом, очевидность — вовсе не чисто субъективное ощущение,

сопровождающее тот или другой психический феномен

. Очевидность — это

интенциональ-ность, в которой предмет en personne предстоит сознанию таким, каким он

был прежде обозначен. Когда мы говорим, что очевидность есть критерий истины, это не

значит, что она представляет собой субъективный показатель истины, что бытие по

существу может представать таким образом, что опровергнет самые надежные

очевидности. Очевидность определяется именно тем фактом, что она есть присутствие

сознания перед лицом сущего. Здесь находится самый исток понятия сущего. «Очевидно,

что если некто переживает очевидность А, то никто другой не может переживать

абсурдность этого А. Ибо тот факт, что А очевидно, означает: А не просто мыслится, но

поистине дано, и дано таким, каким мыслится. Оно наличествует само, в самом строгом

смысле слова. Так возможно ли, чтобы кто-то другой мыслил это самое А, и чтобы при

этом не-А, поистине данное, исключало мнение о том, что этот мыслимый объект есть

А?»

Итак, интуиция составляет ядро сознания. Но не сталкиваемся ли мы с непреодолимым

затруднением в тот самый момент, когда речь заходит об истинности высказывания?

Действительно, интен-циональный коррелят суждения «дерево зелено» — не предмет

«дерево», который суждение связывает с другим предметом — «зеленью»

. То, на что

направлена интенция этого сложного акта, есть Sachverhalt, положение дел: «тот факт, что

дерево зелено» (Das Grünsein des Baumes). Sachverhalt представляет собой объект, состо-

ящий из объектов, которые его конституируют (например, «дерево» и «зелень»), но в то

же время находятся в некотором отношении друг к другу. Это отношение тоже

принадлежит к объективной сфере интенции, не сводясь к чисто субъективной связи

представлений: связь представлений не есть еще представление связи.

Такие Sachverhalte постоянно выступают в качестве объектов нашей конкретной жизни:

ведь жить означает не только воспринимать, но и судить. И в первую очередь мы то и

дело сталкиваемся с Sachverhalte в научной жизни. Таким образом, Sachverhalt как объект

чувственного восприятия принадлежит к области сущего, если верно, что именно в

объекте конкретной жизни находится исток всякого понятия сущего. Кроме того, «сущее»

имеет здесь иной смысл, нежели в области объектов чувственного восприятия, и вскоре у

нас будет удобная возможность уточнить этот смысл.

Таким образом, структура Sachverhalt показывает, что сущее конституируют не только

чувственные предметы, но и категории, например предикативную категорию, которую

выражает в суждении слово «есть» (est). Более того: простой объект, предшествующий

синтезу в суждении — скажем, объект, выраженный именем, — не лишен определенной

категориальной формы. «В обозначениях мы находим части весьма различного характера,

и для нас особенно важны те из них, которые выражаются формальными словами (durch

Formworte), как, например, [артикли] das, ein; [слова] который, мало, два, есть, нет,

каковой, и, некто и т.д., а также словообразовательными формами существительного,

прилагательного, единственного или множественного числа»

Прежде всего заметим, что имеется сущностное различие между этими формами и той

материей, которая в них содержится. Попытаемся их разграничить. Предложения, которые

выражают мир нашего восприятия, могут быть сведены к их формальной структуре. Тогда

мы придем к высказываниям следующего типа: «S есть P», «S и P», «S или Р», «одно S»,

«два Р» и т.д. Буквы здесь обозначают чувственное содержание восприятия. Даже если

предположить, что «термины», замещенные буквами, сами являются сложными и

допускают разделение на форму и материю

, мы в последнем счете все равно должны

будем подразумевать некоторые простые термины. Именно они конституируют материю,

которая непосредственно реализуется в восприятии. С другой стороны, хотя формы могут

служить конститутивной частью материи — например, Sachverhalt может служить

предметом нового суждения («то, что дерево зеленое, — это мое утверждение»), — эти

формы существенно отличаются от материи по своей функции и отграничивают сферу

категориального. Только материя может быть непос-

редственно дана в воспринимаемом предмете; частицы же вроде «да», «и», «или», «одно»

и т.д. не присутствуют в предмете таким же образом.

В самом деле, «есть-связка», например, не является реальным предикатом предмета.

«Есть» не находится в предмете, не составляет никакой его части, никакого внутренне

присущего ему момента, никакого качества или интенсивности; оно не является ни его

очертанием или вообще какой-либо внутренней формой, ни каким-то иным

конститутивным признаком»

. Но связка не есть и такое свойство предмета, которое, не

являясь его конститутивной частью, подобно звуку или цвету, добавлялось бы к нему, как

мелодия добавляется к совокупности образующих ее звуков. Ведь та или иная мелодия

связана с той или иной звуковой материей. Между тем сущностная характеристика

категориальной формы, каковую представляет собой «есть-связка», состоит именно в том,

что она абсолютно безразлична к материи, которую объемлет. Конъюнктивная форма «и»,

дизъюнктивная форма «или», форма «нечто» — все они безразлично прилагаются к

любым родам. Под ними возможно подразумевать что угодно: «человека и животное»,

«восприятие и воспоминание», «Нептуна и математическое равенство».

Тот факт, что категориальные формы не составляют части содержания предмета,

наподобие цвета или интенсивности, побуждает искать их корни в актах сознания и

связывать их обнаружение только с рефлексией над сознанием. Например, именно так

обычно интерпретируют синтез Канта

: по отношению ко множеству бессвязных

данных, понятых как содержания сознания, спонтанность разума исполняет функцию их

связывания друг с другом, а рефлектирующий взгляд позволяет ухватить сам акт этого

связывания. При этом синтез понимается не как элемент предметной сферы, а как чисто

внутреннее свойство акта сознания. Гуссерль выступает против подобного истолкования

концептуальных форм

. С его точки зрения, они принадлежат к области предметов: «Как

понятие чувственного предмета (реального) не может быть выведено из «рефлексии» над

восприятием.., так понятие Sachverhalt не может быть выведено из рефлексии над

суждением»

. «Мы находим основание абстрагирования, чтобы реализовать эти понятия,

не в актах, рассматриваемых в качестве объектов, а в объектах этих актов».

И мы уже

предвидели это несколькими страницами выше.

Категориальная форма не есть ни реальный предикат вещи, ни результат рефлексии над

сознанием. Она есть идеальная структура предмета.

Однако ее следует отличать также от идеальной сущности индивидуального предмета.

Род предмета не есть его форма

. Сущ-

ность «цвет» — не форма красного или синего, но их род. Форма же будет «чем-то

вообще». Форма — это не объект высшей общности, по отношению к которому все

высшие роды выступают в качестве видов

: форма выше общности

. «Логические

формальные сущности (например, категории) не так «заключаются» в материальных

единичностях, как красный цвет вообще в различных оттенках красного или как «цвет» в

красном и синем»

Те истины, которые зависят только от формы объектов, Гуссерль называет

аналитическими

— в противоположность материальным синтетическим истинам,

которые опираются на высшие роды. Мы к ним еще вернемся

Понятие категориальной формы и различение, которое проводит Гуссерль между

формами-субстратами и синтаксическими формами, предполагающими эти субстраты

(отношение, конъюнкция, предикация и т.д.)

, а также столь явно утверждаемая

оппозиция общего и формального — вот главнейшие страницы гуссерлевской философии.

Не останавливаясь сейчас на подробном анализе формального, скажем просто, что именно

формальное составляет предмет логики. Отличение формы от рода имеет следствием

решительное отделение логики от онтологии. Имея дело с общей формой сущего, логика

ничего не может сказать о его материальной структуре

. С одной стороны, логика

отделена от любой психологии (формы суть формы предметов), а с другой стороны, она

независима от любых наук об этих предметах, потому что изучает в них только форму. Но

теперь нас интересует не логика Гуссерля. Говоря о теории интуиции, достаточно

определить понятие категориального так, как мы это сделали.

Очевидно, что для примирения теории, согласно которой истина относится к области

интуиции, с тем фактом, что Sachverhalt конституируется с помощью категорий,

необходимо ввести понятие категориальной или интеллектуальной интуиции. Здесь мы

подходим к одному из самых значительных пунктов учения Гуссерля.

Напомним то, что мы утверждали с самого начала: понятие интуиции определяется не

характеристиками, присущими чувственному восприятию, а фактом реализации

означивания, очевидностью. Допускают ли категориальные формы в своем модусе

данности различение между «чистым обозначаемым» и «данным интуитивно»?

Гуссерль отвечает утвердительно. «Необходимо должен присутствовать акт,

оказывающий категориальным элементам означивания те же услуги, какие чисто

чувственное восприятие оказывает материальным элементам»

. Имеется акт, который

направлен на

объект, категориально оформленный таким вот привилегированным образом — как

наличествующий перед нашими глазами, облеченный в те или другие формы. Поэтому

возможно расширить понятие интуиции: ее функция в сфере категорий аналогична той

функции, какую она исполняет в сфере чувственного. Между чувственной и

категориальной интуицией имеется глубокое родство: и там, и здесь сознание оказывается

непосредственно перед сущим; «нечто предстает как «реальное» и как «данное лично»»

Но если чувственность и разумение, поскольку они способны являть нам истину, сводятся

к единству интуитивного акта, то необходимо также их различать. И прежде всего нужно

показать, что это различие — внешнее по отношению к интуитивному или

неинтуитивному характеру данных актов.

Перед нами — попытка провести разграничение между тем, что называют

чувственностью и разумением. У Гуссерля важен метод, каким он для этого пользуется:

он не прибегает к помощи чисто внешних вех — например, органов чувств или

врожденных свойств. Различая чувственность и разумение, Гуссерль отправляется не от

наивной метафизики или антропологии, а от внутреннего смысла самой чувственной или

категориальной жизни.

Чувственные предметы даны непосредственно; они конституированы «in schlichter

Weise»

. Акты, в которых они нам даны, не нуждаются в других актах, которые служили

бы им опорой; они являются, так сказать, одноступенчатыми актами. «В чувственном

восприятии «внешняя» вещь является нам сразу, как только наш взгляд упадет на нее»

Разумеется, мы и здесь обнаруживаем сложный характер восприятия внешней вещи и

бесконечную непрерывную последовательность актов, необходимую для постижения

вещи. Но, с одной стороны, каждый элемент такой последовательности, каждый

«односторонний взгляд» дан «сразу» и представляет весь предмет. Вот это — та самая

книга, которую я более или менее хорошо знаю, но разом совершаю полный акт

опознания книги. С другой стороны, единство последовательных взглядов, брошенных на

один и тот же предмет, не составляет нового акта — некоего синтеза, основанного на

простых актах и конституирующего предмет высшего порядка. Чувственное восприятие

вещи с необходимостью является простым, schlicht, каков бы ни был уровень

совершенства этого непрерывного и последовательного постижения вещи. Акты следуют

один за другим, сливаются, не остаются раздельными, как если бы они ожидали нового

акта синтеза. Их единство есть целое, в котором не различить составляющих его

сочленений. Множественность актов восприятия — как бы один тянущийся акт, и в этом

тянущемся акте «не подразуме-

вается что-то новое, но присутствует все тот же объект, который уже подразумевался в

частичных восприятиях, взятых в отдельности»

. И хотя предмет этих последовательных

актов постоянно идентифицируется, вовсе не эта идентификация составляет объект актов

в целом. Конечно, можно подразумевать и саму идентичность, но у такого акта будет

новая структура, не имеющая ничего общего с чувственной интуицией.

Характерное свойство категориальной перцепции, в отличие от чувственного восприятия,

заключается в том, что она с необходимостью опирается на чувственные восприятия.

Акты вроде «конъюнкции» или «дизъюнкции» образуют новые формы предмета, которые

по своей сути не могут быть даны в «простых» (schlichte) актах схватывания предмета в

целом. Такие акты сущностно связаны с чувственными содержаниями, которые служат

для них обоснованием. «Модус их явленности по существу определяется этим

отношением. Речь идет о сфере «объектности» (Objektivitäten), которая может явиться

«лично» только в актах, обоснованных таким образом»

. Эта «обоснованность», с ее

отношением sui generis к акту и, соответственно, к обосновывающему его предмету,

составляет характерный способ явления и существования идеального объекта. Однако эта

«обоснованность» изменяется в зависимости от того, идет ли речь о категориях или об

идеальных сущностях. В интуиции категориальных форм обоснованный объект включает

в себя те предметы, которые его обосновывают. Sachverhalt некоторым образом содержит

в себе вещи, его конституирующие; напротив, сущности хотя и опираются на чувственное

восприятие, но некоторым образом превосходят его. Мы посвятим отдельную главу

интуиции сущностей. Теперь же обратимся к категориальной интуиции, понять которую

нам поможет один пример. Допустим, что имеется некое чувственное восприятие А и

другое чувственное восприятие, которое направлено на я, составляющее часть А. До тех

пор, пока мы остаемся в плане чувственного восприятия, мы не можем мыслить а «в

качестве части» А. Требуется новая интенция мысли, которая позволила бы воспринять а

именно как часть А. Такой акт, направленный на частичный характер а, предполагает

восприятие А и α и сообщает их единству новый смысл. Это и есть категориальный акт,

объектом которого служит именно отношение части к целому. Итак, часть заключена в

целом и дана в восприятии целого, но не в качестве части: в таком качестве она может

быть конституирована только обоснованным актом

Эти соображения представляют большой интерес, так как проясняют проблему интуиции.

Но прежде чем рассматривать их под этим углом, следует заметить, что они важны и с

других точек зрения.

Прежде всего вносится ясность в вопрос об отношении чувственности и разумения. Ибо

здесь, по-видимому, обнаруживается глубокая антиномия: с одной стороны, характерная

для категориальных актов спонтанность разума играет, как представляется,

созидательную роль по отношению к чувственному восприятию; с другой стороны,

объекты логической мысли принадлежат к предметной сфере. Тогда совершенно

естественно возникает вопрос: каким образом порождение спонтанности нашего разума

оказывается в согласии с реальным предметом, с теми категориями, которые, так сказать,

содержатся в чувственном предмете

Такая антиномия предполагает определенное понятие предметности, слишком жесткое

для того, чтобы выразить содержание переживания. Его жесткость состоит в том, что

предметность сущего мыслится всегда по одной модели и в одном плане; здесь не

допускаются разные степени или модусы предметности. Названная антиномия заставляет

искать категориальные формы в лоне чувственного бытия или приписывать их сущему в

том же смысле, в каком ему приписывается звук или цвет. Гуссерль преодолевает такое

представление о предмете. Предмет следует понимать в самом широком и в самом

формальном смысле слова. В нем должна быть выражена только его функция: служить

субъектом истинного утверждения

. Для его обозначения в таком качестве Гуссерль

избирает более расплывчатый термин «объектность» (Gegenständlichkeit), понимая под

объектностью не только «предметы в узком смысле, но также «положение дел»

(Sachverhalt), признаки или отличительные свойства (Merkmal), реальные или

категориальные зависимые формы

и т.д.»

. Предметность, определенная таким образом

по самой общей ее функции, прекрасно согласуется с идеей различных планов бытия,

различных смыслов самого термина «существо-

Дойдя до интуитивной интенциональности, которую нам представляют эти разные формы

сущего, мы пытаемся в нашем анализе чувственности и разумения показать именно то,

что означает бытие категориальной формы и новой «предметности», ею образованной.

Данные в обоснованных aiçrax, эти формы не добавляют нового чувственного свойства

предмету, а определяют его в новом измерении бытия. «...Они не могут его заставить

ничего претерпевать, не могут ничего изменить в его собственном бытии, так как

результат изменения был бы новым предметом в первичном и реальном смысле (im

primären und realen Sinne)

. Между тем результат категориального акта (например, акта

связывания или соотнесения) состоит, очевидно, в объективном схватывании того, что

изначально предвосхища-

ла интуиция, — схватывании, возможном только в таком обоснованном акте. Так что идея

простого (schlicht) восприятия сформированного объекта или его данности в некоей