Леонтьева О. (отв. ред.). Российская империя в зарубежной историографии

Подождите немного. Документ загружается.

Может ли католик быть русским?

: 581 :

Дариус Сталюнас

: 580 :

юношества») и требник

. Кроме того, инициативу проявляли и не=

которые католические священники

В конце 1869 года было принято окончательное решение.

Министерство внутренних дел признало, что «в последнее десяти=

летие взгляд министерства в этом отношении совершенно изме=

нился»

. Упомянутый выше Особый комитет под председатель=

ством князя П.П. Гагарина решил, что прежняя практика, когда

«сделаться русским значит то же, что переменить свою веру», ус=

тарела и было бы желательно, чтобы, «напротив того, вошло в соз=

нание тамошнего населения, что можно быть католиком и вместе

с тем и русским»

. Предложение комитета об отмене указа 1848 го=

да царь одобрил 25 декабря 1869 года, но введение русского язы=

ка в богослужении «иностранных» (а не только католического) ис=

поведаний предусматривалось только как рекомендательная

мера

. Это было акцентировано и в циркуляре виленского генерал=

губернатора Потапова: для тех из жителей Северо=западного края,

которые «родным языком своим считают русский», разрешается

произносить проповеди и совершать дополнительное богослуже=

ние на русском языке, но такое употребление русского языка не де=

лается «обязательным»

Обобщая, можно заметить, что в начале 1860=х годов

«польский вызов» повлиял на общероссийский официальный

и общественный дискурс: имперские власти и политическая эли=

та, озабоченные этнокультурным и этнополитическим будущим

крестьянского населения, были вынуждены переосмыслить содер=

жание русскости. Считать русскими только православных делалось

неразумным и даже опасным. Из=за этого, по мнению многих рос=

сийских чиновников, усиливалась угроза «ополячения» белору=

сов=католиков. Поэтому неудивительно, что после восстания

1863–1864 годов все более и более популярной становится во мно=

гом вполне современная концепция нации, одним из основных

критериев которой выступает язык. Как раз сторонники такой кон=

цепции и добились допущения русского языка в католическом

и других «иностранных» богослужениях. Если в высказываниях

противников этого мероприятия речь шла, можно сказать, о кон=

цепции русской, т.е. этнокультурной, нации, то идеи сторонников

введения русского языка в католическом богослужении в некото=

ром смысле была ближе концепции российской, т.е. политической,

противилась. Мотивы остались те же, что и раньше. Такие книги,

по мнению Синода, имели бы «последствием распространение их

не только в западном крае, но и во всей Империи, и при том глав=

ным образом в среде простого народа, предпочитающего вообще

книги духовного содержания книгам светским, и таким образом

могло бы послужить в пользу Латинской пропаганды и ко вреду

Церкви Православной»

Но с назначением на пост виленского генерал=губерна=

тора Э.Т. Баранова сторонники введения русского языка в като=

лическое богослужение на первых порах получили в его лице

серьезного оппонента. Баранов, в принципе не отвергая самой

идеи, все=таки видел и негативные стороны проекта. К старым ар=

гументам, которые уже звучали и раньше: об опасности распро=

странения католицизма на русском языке для Православной

церкви, о том, что после введения русского языка в католическое

богослужение станет сложнее отделить польскость от русскос=

ти, — новый генерал=губернатор добавил опасение, что такими

мерами можно настроить против себя народ

. В это же время

в Петербурге небольшим тиражом (всего в 28 экземпляров

) бы=

ла напечатана брошюра «О введении русского языка в римско=

католическое богослужение», где были помещены четыре запис=

ки тех членов Ревизионной комиссии, которые возражали против

этой меры.

Но позднее, возможно, и Баранов стал более позитивно от=

носиться к введению русского языка в католическое богослужение.

Еще во время его службы в Вильне Ревизионная комиссия предло=

жила перевести молитвы за императора и царствующий дом на рус=

ский язык и запретить такие молитвы на латинском и польском

языках в Северо=Западном крае

После назначения 2 марта 1868 года на пост виленского ге=

нерал=губернатора А.Л. Потапова

инициатива в этом деле смес=

тилась в Петербург, где в конце 1869 года Александром II был соз=

дан Особый комитет по вопросу об употреблении русского языка

в делах религий иностранных исповеданий. Еще в начале 1868 го=

да было дано указание при исполнении духовных треб для воинс=

ких чинов католического исповедания вместо польского языка

употреблять русский

. После одобрения Синодом были переведе=

ны на русский язык и напечатаны молитвенник («Алтарик для

Может ли католик быть русским?

: 583 :

Дариус Сталюнас

: 582 :

3 Там же.

4 О политике по отношению к католической церкви в Царстве

Польском см.: Кострыкин А.Н. Формирование новой конфессиональной

политики России в Царстве Польском. (Середина 60=х годов XIX века) //

Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 1995. № 4. C. 57–69.

5 Государственный архив Российской Федерации [далее — ГАРФ].

Ф. 109, 1 экспедиция. Оп. 39 (1864 г.). Д. 82. Л. 64.

6 Более подробно об этом проекте: Stali

ūnas D. Bažnytinės unijos

projektas (1865–1866) // Lietuvių katalikų mokslo akademijos metraštis. 2002.

№ 20. P. 127–140; Долбилов М.Д., Сталюнас Д. Минская инверсия Брест=

ской унии: Проект присоединения католиков к православной церкви

в Российской империи (1865–1866 гг.) // Славяноведение. 2005

(в печати).

7 Речь шла о так называемом дополнительном богослужении,

в котором допускались «местные языки». Литургическим языком католи=

ческой церкви, как известно, был латинский. Очень тесно с этой пробле=

мой был также связан и вопрос о языке преподавания Закона Божия

в учебных заведениях.

8 Российский государственный исторический архив [далее —

РГИА]. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. Л. 233.

9 Переход православных в другие исповедания в официальном,

и, в некоторой степени, в общественном дискурсах, описывался при помо=

щи слова «совращение», в то время как принятие католическим населе=

нием Западного края православия чаще всего называлось «возвращением»

или просто «переходом».

10 Lietuvos valstyb

ės istorijos archyvas [Литовский государственный

исторический архив; далее — LVIA]. F. 378 (bs, 1867 m.). B. 1372. L. 7.

11 Виленский генерал=губернатор информировал царя, что

«молитвенные книги, издаваемые на самогитском языке, заключают в себе

часто молитвы в неблагонамеренном духе», а, кроме того, нет возможно=

сти контролировать проповеди на этом языке: РГИА. Ф. 821. Оп. 125.

Д. 323. Л. 3–5.

12 LVIA. F. 378 (bs, 1867 m.). B. 1372. L. 7.

13 РГИА. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. Л. 234; О печатании римско=като=

лического «Катехизиса» на русском языке // Вестник Западной России:

Историко=литературный журнал. 1865/1866. Год IV. Кн. IV. Т. 2. Вильна,

1865. С. 94–95.

14 Только для литовцев он преподавался на литовском языке:

LVIA. F. 378 (bs, 1862 m.). B. 629. L. 39. Употреблялось ли «белорусское на=

речие», еще предстоит выяснить.

15 LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 111. L. 6. Хотя еще в сентябре 1861 года он

предлагал заменить польский язык русским: Ibid. L. 48.

нации. Но разногласий между сторонниками двух концепций рус=

скости ни в коем случае не надо преувеличивать: многие из сторон=

ников введения русского языка в католическое богослужение на=

деялись, что это будет только первым шагом к «возвращению»

«русских» в православие. Но, как было показано выше, сторон=

ники этой идеи столкнулись с серьезным сопротивлением. Против=

ники указывали на осторожность, с которой надо подходить к ре=

лигиозным вопросам, чтобы не вызвать народного сопротивления,

а также на опасности для Православной церкви. Эти опасения

и привели к тому, что в Петербурге в конце 1869 года было при=

нято не радикальное решение о «введении» русского языка в като=

лическом богослужении, как предлагалось, а только факультатив=

ное допущение его.

Примечания

1 Эта статья впервые была опубликована на литовском языке:

Staliūnas D. Kalba ar konfesija? (Sumanymas įvesti rusų kalbą Vakarų krašto

pridėtinėse katalikiškose pamaldose) // Lietuvos istorijos metraštis 1999.

Vilnius, 2000. Р. 125–137. При подготовке новой публикации были учтены

некоторые новые статьи по обсуждаемой проблеме: Григорьева В.В. Из ис=

тории располячения костела в белорусских губерниях (взгляд на проблему

через деятельность каноника Ф. Сенчиковского) // Наш радавод. 1992.

Кн. 4. Ч. 3. С. 655–658; Grigorjeva V. The Russification of the Roman Catholic

Church in Belorussia (the Second Half of the 19th and the Beginning of the

20th Centuries) // Churches=States=Nations in the Enlightenment and in the

Nineteenth Century / Ed. by M. Filipowicz. Lublin: Instytut Europy Њrodkowo=

Wschodniej, 2000. P. 184–186; Weeks T.R. Religion and Russification: Russian

language in the Catholic Churches of the Northwest Provinces after 1863 //

Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. Vol. 2. № 1.

Р. 87–110; Смоленчук А. Попытки введения русского языка в католическое

богослужение в Минской и Виленской диоцезиях 60–70=е годы XIX в. //

Lietuvi

ų katalikų akademijos metraštis. Vilnius, 2002. T. 20. P. 141–154;

Dolbilov M. Russification and the Bureaucratic Mind in the Russian Empire’s

Northwestern Region in the 1860s // Kritika: Explorations in Russian and

Eurasian History. 2004. Vol. 5. № 2. P. 249–258. Но надо отметить, что

в большинстве этих статей речь в первую очередь идет уже о введении рус=

ского языка в католическое богослужение, а не о подготовке этого шага.

2 Всеподданнейший отчет графа М.Н. Муравьева по управлению

Северо=Западным краем (с 1 мая 1863 г. по 17 апреля 1865 г.) // Русская

старина. 1902. T. 110. C. 503.

Может ли католик быть русским?

: 585 :

Дариус Сталюнас

: 584 :

заведениях вверенной вам дирекции» и о том, какое влияние имели меры

«к искоренению из учебных заведений польского языка и к укреплению

в них языка русского».

24 Пока трудно сказать, как отреагировал на эту инициативу Му=

равьев. В черновике своего отношения к К.П. Кауфману И.П. Корнилов

упомянул, что об этой инициативе директора училищ Могилевской губер=

нии он проинформировал в свое время и Муравьева, но в этом документе

не указана ни дата, ни номер такого отношения (LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 239.

L. 9). Поэтому можно допустить, что Муравьев и не был проинформирован

об этой инициативе. Нетрудно предположить, что он мог бы очень негатив=

но отнестись к такому своеволию местного чиновника уже потому, что такой

шаг был предпринят без его ведома. Даже попечитель учебного округа не

мог предпринимать таких шагов без предварительного согласования

с «главным начальником» края. Но если Муравьев и был проинформирован

об этой инициативе, то при нем не последовало никаких указаний к распро=

странению такой меры на народные школы Северо=западного края.

25 LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 239. L. 4–9, 10, 20. Но нужно сразу отме=

тить, что попечитель не поддерживал идеи введения русского языка в ка=

толическое богослужение, опасаясь, что в таком случае контроль был бы

невозможен.

26 Ibid. L. 8.

27 LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 239. L. 20. Кауфман придерживался пози=

ции, что обучение Закону Божию на литовском языке допустимо только на

первом году обучения: Merkys V. Op. cit. Р. 671–672.

28 LVIA. F. 439. Ap. 1. B. 69. L. 9.

29 Ibid. F. 567. Ap. 1. B. 239. L. 60, 173. Но и в дальнейшем власти

боялись распространения католических идей между православными в За=

падном крае. При подготовке уже третьего издания краткого катехизиса из

Петербурга последовало указание, что можно «выпустить третье издание

катехизиса, с тем чтобы, кроме обозначения названия книги на заглавном

листке, было напечатано на каждом листке этого руководства, под послед=

нею строкою листка: „краткий римско=католический катехизис“» (Ibid.

B. 370. L. 98).

30 Помощник Муравьева генерал=адъютант Н.А. Крыжановский

увязал эти две сферы напрямую: «Для простолюдинов Западных губерний

польский язык должен быть языком совершенно иностранным. Кроме

Жмуди, все говорят и понимают по=русски, а потому следует стремиться

к тому, чтоб в здешнем крае ксендзы читали проповеди не на польском,

а на народном языке, в Жмуди по=жмудски, а во всех остальных губерниях

по=русски. На тех же народных языках обязаны они преподавать религию

в школах, гимназиях и даже в частных домах» (Ibid. F. 439. Ap. 1. B. 43. L. 12).

31 Ibid. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1360. L. 72.

16 Корнилов И.П. Русское дело в Северо=Западном крае. СПб.,

1908. С. 20.

17 LVIA. F. 378 (bs, 1862 m.). B. 629. L. 40.

18 Ibid. L. 181; F. 567. Ap. 21. B. 15. L. 21–22.

19 Ibid. F. 378 (bs, 1862 m.). B. 629. L. 84, 92–93. Это отношение ви=

ленского генерал=губернатора министру народного просвещения, датиро=

ванное 1 февраля 1863 года, ясно отражает изменения в этнополитической

программе В.И. Назимова. В этом документе он тоже сначала высказал та=

кую мысль: «и хотя совершенное запрещение обучать польскому языку

было бы в некоторых местностях неудобным, но в сем последнем случае

обучение это должно идти наравне с языком русским, с тем только разли=

чием, что русский язык должен быть обязательным для всех без исключе=

ния», но потом это место зачеркнул и вписал строки о преподавании зако=

на Божия на белорусском языке.

20 Lietuvi

ų spaudos draudimo panaikinimo byla, spaudai parengė

A. Tyla. Vilnius, 1973. P. 66 (текст циркуляра Муравьева от 1 января

1864 года).

21 Там же; Общие замечания о Виленском учебном округе из отчета

попечителя за 1864 год // Корнилов И.П. Памяти графа Михаила Николае=

вича Муравьева: К истории виленского учебного округа за 1863–1868 гг.

СПб., 1898. С. 59–60.

22 LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 199. L. 52–52a. Вскоре эта мера была расп=

ространена и на уездные дворянские училища: Ibid. L. 57. Хотя еще в отче=

те за 1863 года попечитель Виленского учебного округа высказывался за

замену польского языка при преподавании Закона Божия в средних учеб=

ных заведениях для литовцев литовским или русским языком, в дальней=

шем на просьбы епископа M. Волончевского (Валанчюса, Valan

čius) о вве=

дении литовского языка Муравьев отвечал отказом. См.: Корнилов И.П.

Указ. соч. С. 14; LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 199. L. 52–52a; F. 1671. Ap. 4. B. 98. L.

66. Корнилов по своей инициативе распространил эту меру и на препода=

вание катехизиса для реформатов в Слуцкой гимназии, но Муравьев при=

казал отменить это указание: Ibid. F. 567. Ap. 1. B. 199. L. 27, 34. В 1865 году

генерал=губернатор также приказал все предметы в римско=католических

семинариях преподавать на русском и латинском языках: Merkys V.

Motiejus Valan

čius: tarp katalikiško universalizmo ir tautiškumo. Vilnius, 1999.

Р. 604. Интересно, что позднее апологеты Муравьева утверждали, будто

бы он противился введению преподования Закона Божия католического

исповедания на русском языке: Миловидов А. Заслуги графа М.Н. Муравье=

ва для Православной церкви в Северо=западном крае. Харьков, 1900. С. 36.

23 LVIA. F. 567. Ap. 1. B. 239. L. 1–2. Такое усердие этот чиновник

показал после получения двух запросов в конце 1864 года: «на каком языке

преподается катехизис римско=католического исповедания в учебных

Может ли католик быть русским?

: 587 :

Дариус Сталюнас

: 586 :

и полному со временем обрусению его» (LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1340.

L. 45–46. Вообще нужно отметить, что за публикациями по этому вопросу

в «Московских ведомостях» в Вильне пристально следили (РГИА. Ф. 821.

Оп. 150. Д. 584. Л. 147). С другой стороны, и сам Катков интересовался, ка=

кое мнение преобладает в Вильне. Он, например, обращался к виленскому

генерал=губернатору Э. Баранову, пробуя через третье лицо узнать его

мнение по этому поводу (Там же. Ф. 797. Оп. 37, I отделение, 1 стол. Д. 156).

40 [Катков М.] Москва, 9=го августа // Московские ведомости.

1863. № 174.

41 Объем статьи не позволяет тщательно обсудить языковую ситу=

ацию в белорусской деревне.

42 LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1360. L. 93–94 (мнение митрополи=

та Киевского Арсения).

43 Ibid. L. 97 (мнение архиепископа Минского и Бобруйского

Михаила); Миловидов А.И. Распоряжения и переписка гр. М.Н. Муравьева

относительно римско=католического духовенства в Северо=западном крае.

Вильна, 1910. С. 17–18.

44 LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1360. L. 102 (мнение Могилевского

архиепископа Евсевия). Подобное мнение также высказывал и уже упоми=

навшийся Минский и Бобруйский архиепископ Михаил: Ibid. L. 97;

Смоленчук А. Указ. соч. С. 145.

45 РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 584. Л. 3, 12 (записки А. Владимирова,

А. Стороженко).

46 Еще о польских притязаниях на Западно=Русский край...; Като=

лицизм самое могучее средство ополячения...; Аксаков И.С. Желательно ли

введение русского языка в латинское богослужение? // Аксаков И.С. Сочи=

нения. Т. 3: Польский вопрос и Западно=русское дело, 1860–1886: Статьи из

«Дня», «Москвы», «Москвича» и «Руси». М., 1886; Корнилов И.П. Русское

дело в Северо=западном крае / 2=е изд. СПб., 1901. С. 219–222; LVIA. F. 378

(bs, 1866 m.). B. 1360. L. 100 (мнение митрополита Литовского и Виленского

Иосифа); РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 584. Л. 38–53 (записка В.П. Кулина).

47 LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1360. L. 100 (мнение митрополита

Литовского и Виленского Иосифа).

48 Ibid. B. 1340. L. 46.

49 РГИА. Ф. 796. Оп. 143. Д. 2082; Ф. 797. Оп. 32. Д. 370; LVIA.

F. 378 (bs, 1865 m.). B. 1775. L. 41–42; Merkys V. Knygne

šių laikai 1864–1904.

Vilnius, 1994. Р. 37; Аксаков И.С. Желательно ли введение русского языка

в латинское богослужение? // Аксаков И.С. Сочинения… Т. 3. С. 475.

50 РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 584. Л. 80 (записка П. Рощина).

51 Там же. Л. 63, 68–69 (записка В. Ратча).

52 Там же. Л. 77, 15–22 (записка В.Ф. Самарина); LVIA. F. 378

(bs, 1866 m.). B. 1340. L. 80.

32 Такой версии придерживался сам А.П. Владимиров: Владими

ров А.П. история располячения Западнорусского костела. М., 1896.

С. 67–70. Его соображения датированы 25 января 1866 года: РГИА. Ф. 821.

Оп. 150. Д. 584. Л. 1–4. Некоторые другие источники до известной степени

подтверждают эту версию. В указания генерал=губернатора Ревизионной

комиссии от 31 января 1866 года пункт о «неупотреблении польского язы=

ка в проповедях произносимых ксендзами народу» был вписан позднее

(LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1340. L. 3). Кроме того, и следующий генерал=

губернатор Баранов упоминал о том, что Кауфман дал указание обсудить

этот вопрос Ревизионной комиссии после того, как получил записку по

этому поводу (РГИА. Ф. 797. Оп. 37, I отделение, 1 стол. Д. 156. Л. 1.

33 Ревизионная комиссия уже 7 марта 1866 года решила, что

«польский язык, официально уже отвергнутый в Северо=Западном крае,

окончательно изгнать и из римско=католического богослужения, а также

из молитвенников и проповедей» (LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 2522. L. 8).

Но и в дальнейшем комиссия обсуждала этот вопрос (в заседаниях с 7 мар=

та по 27 октября 1866 года): LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1340. L. 44. Может

быть, что возвращение к этой проблеме было связано с активной деятель=

ностью профессора Петербургской духовной академии М. Кояловича,

который, по словам А. Владимирова, лето 1866 года провел в Вильне:

Владимиров А.П. Указ. соч. С. 71.

34 Нужно сразу оговориться, что М.Н. Катков понимал: такое

«разъединение» — дело скорее будущего. В то время «Московские ведо=

мости» признавали, что «католицизм в западном крае служит теперь приз=

наком польской национальности»: [Катков М.] Москва, 4=го декабря //

Московские ведомости. 1865. № 268.

35 [Катков М.] Москва, 1=го августа // Московские ведомости.

1863. № 168.

36 [Катков М.] Москва, 2=го апреля // Московские ведомости.

1864. № 75.

37 РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 584. Л. 1.

38 [Катков М.] Москва, 1=го февраля // Московские ведомости.

1866. № 26 и др.

39 Более подробно об этом: Stali

ūnas D. Op. cit. p. 129–130. Вот

мнение большинства этой комиссии: «Польский язык римско=католиче=

ского исповедания неизбежно связывает дело католической религии

с делом полонизма, делает католичество носителем и пропагандистом

польских притязаний, обращает католицизм из религии, самой по себе

неопасной и невраждебной русскому государству = в агента революцион=

ных и вредных начал <…> русский язык, введенный в католицизм взамен

польского, упразднит все вышеизложенное и поможет делу государствен=

ного объединения здешнего края с остальной Россией, а тем самым

: 589 :

Дариус Сталюнас

Теодор Р. Викс

«Мы» или «они»?

Белорусы и официальная Россия, 1863–1914

В последние десятилетия XIX века значительным фактором импе=

рской политики России в качестве «принципа упорядочения» впер=

вые стала национальность. Среди наиболее острых вопросов, с ко=

торыми пришлось столкнуться имперским чиновникам, оказалась

проблема определения границ «русской нации». Как известно, ни ук=

раинцы (в то время их чаще всего называли «малороссами»), ни

белорусы никогда не воспринимались Петербургом как отдельные

нации

. С другой стороны, официальная Россия полностью не от=

рицала языкового и культурного своеобразия этих двух народов.

Это было отражено в тех категориях, которые использовались в пе=

реписи населения 1897 года: на вопрос о «родном языке» (неудиви=

тельно, что категории «национальность» или «народность» не бы=

ли предусмотрены) респонденты могли дать следующие ответы:

«великорусский», «малорусский» или «белорусский». Эти три кате=

гории объединялись затем в одну общую категорию — «русский»

Чиновники в России также никогда не отрицали, что в определен=

ных аспектах белорусы отличались от своих собратьев в централь=

ной России. Однако они с негодованием отвергали даже мысль о том,

что эти различия настолько велики, что могут служить основанием

для исключения белорусов из состава русской нации.

В данной работе я буду главным образом рассматривать бе=

лорусов с точки зрения царских чиновников, как на местном уров=

не, так и на столичном. В качестве корректив к этой явно предв=

зятой точке зрения, я хочу привести некоторые статистические

данные о белорусском населении Российской империи. Сразу хочу

предупредить, что в точности этих статистических данных — как

53 LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1360. L. 74–75. Кауфман, одобряя

эту идею, все=таки указал на необходимость согласовать такие меры

с Синодом.

54 Корнилов И.П. Указ. соч. С. 222.

55 LVIA. F. 378 (bs, 1866 m.). B. 1360. L. 87–88.

56 РГИА. Ф. 797. Оп. 37, I отделение, 1 стол. Д. 156. Л. 1–6.

57 Там же. Л. 15.

58 Там же. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. Л. 2; Жиркевич А.В. Из=за русско=

го языка. (Биография каноника Сенчиковскаго, в двух частях, с алфавит=

ным указателем и тремя фотографиями). Ч. 1: На родине Белоруссии.

Вильна, 1911. С. 121–122.

59 РГИА. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. Л. 34–40, 51, 52; LVIA. F. 378

(bs, 1866 m.). B. 1372. L. 65–71. А.Л. Потапов 6 июня 1869 года докладывал

министру внутренних дел, что введение русского языка в католическое

богослужение необходимо «в деле обрусения западного края»; такая мера

должна «возвысить значение его в глазах народа и скрепить родственную

связь населения здешнего края с остальною Россиею».

60 РГИА. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. Л. 15; LVIA. F. 669. Ap. 3.

B. 1141. L. 1.

61 РГИА. Ф. 797. Оп. 37, I отделение, 1 стол. Д. 156. Л. 39–40; LVIA.

F. 567. Ap. 21. B. 82. L. 12–13, 107–108; О введении русского языка в римско=

католическом богослужении в России // Вестник Западной России: Исто=

рико=литературный журнал. 1868. Год VI. Кн. 8. Т. 3. Вильна, 1868. Отд. IV.

С. 246; Вильна, 5=го октября // Виленский вестник. 1868. № 112.

62 РГИА. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. л. 65–66; Vidmantas E. Religinis

tautinis sаj

ūdis Lietuvoje XIX a. antrojoje pusėje — XX a. pradžioje. Vilnius:

Lietuvi

ų katalikų mokslo akademija, 1995. Р. 121; Смоленчук А. Указ. соч. С. 143.

63 РГИА. Ф. 821. Оп. 125. Д. 277. Л. 58.

64 Там же. Л. 68.

65 Там же. Л. 69.

66 Там же. Л. 176–177.

«Мы» или «они»?

: 591 :

Теодор Р. Викс

: 590 :

Для белорусов это были географические и социальные парамет=

ры. Как мы увидим, белорусы в большинстве своем принадлежа=

ли к крестьянскому сословию, жили в сельской местности и лишь

в малой степени демонстрировали наличие «национального са=

мосознания». Даже в конце XIX века белорусы продолжали жить

в обществе, где «национальность» и «социальный класс» были

почти взаимозаменяемыми понятиями: они составляли крестья=

нское сословие, в городах преобладали евреи, и их занятия, та=

кие как торговля и коммерция, позволяли отнести их к «среднему

классу», а к «высшему классу» — чиновникам или местным по=

мещикам — принадлежали только поляки и русские.

В соответствии с переписью 1897 года белорусский язык

составлял четвертую по величине группу среди «родных языков»,

при этом насчитывалось шесть миллионов носителей языка, или

4,57% всего населения империи

. Основная часть белорусов — око=

ло 90% — проживала в пяти губерниях северо=западного регио=

на — Могилевской, Минской, Гродненской, Витебской и Виленс=

кой

. Все эти губернии были в основном сельскохозяйственными,

с низким уровнем урбанизации. Мы не можем точно установить,

каков был процент белорусов среди городских жителей, посколь=

ку официальная статистика часто не позволяла четко разделить

группы русских и белорусов, но представляется очевидным, что их

число было невелико. В любом случае, если взять данные по самым

большим городам региона — Вильне, Витебску, Могилеву, Гоме=

лю, Минску и Белостоку — мы обнаружим, что «русские» (конеч=

но, в эту категорию включали белорусов и украинцев) нигде не

составляли большинства городского населения. В каждом случае

евреев среди городского населения было больше, чем всех «рус=

ских» вместе взятых (правда, в некоторых случаях это преобла=

дание было небольшим)

. Из этих пяти губерний наиболее урбани=

зированной была гродненская, доля городского населения которой

составляла 16%, но это было следствием того, что на западной гра=

нице Гродненской губернии находился нетипично большой для

этого региона текстильный город Белосток. Доля городского насе=

ления в Виленской и Витебской губерниях составляла от 10% до

15%, а соответствующие показатели по Минской и Могилевской

губернии колебались от 5% до 10%

. Ни один из этих городов не

имел населения, хотя бы немного превышающего 200 000 человек

и любых статистических данных по вопросам о национальной при=

надлежности, собранных в условиях не слишком=то свободного ре=

жима, — можно усомниться, но в целом критики и того времени,

и более позднего периода соглашаются, что перепись проводилась

профессионально и без предубеждений. Во всяком случае, эти ста=

тистические данные предоставляют нам возможность посмотреть

на «белорусский вопрос», о котором вели спор царские чиновни=

ки, с еще одной стороны. Последующая часть работы включает три

раздела. Вначале мы рассмотрим общее отношение и примеры тро=

пов, которые русские чиновники использовали для описания са=

мих белорусов и политики России по отношению к ним. Во=вто=

рых, мы затронем проблематичный вопрос о белорусах=католиках

и о том, причисляли ли их к русским. И, наконец, мы рассмотрим

связанную с этим проблему «спасения белорусов от ополячения».

Анализ различных аспектов восприятия белорусов офици=

альной Россией позволяет заключить, что в течение всего этого пе=

риода Петербург не уделял белорусам особенного внимания (ес=

ли не считать риторических фраз!), поскольку почти всегда

белорусский вопрос заслоняли более жгучие еврейский и польский

вопросы. Кроме того, пример белорусов еще раз показывает, что

в российской империи практически невозможно было разделить

религию и национальность: несмотря на все риторические попыт=

ки включить белорусских католиков в лоно русской нации, в кон=

це концов возобладала формула «католик = поляк». Как и во мно=

гих других случаях, официальная российская риторика и политика

по отношению к белорусам показывают, что «русификация» — да=

же когда ее проводили применительно к предполагаемым «рус=

ским» — в последний период существования императорской Рос=

сии едва ли была последовательной и наступательной политикой

Белорусы в Российской империи:

немного статистики

Любая попытка «научно» установить границы этнокультурных

групп по определению обречена на провал. Тем не менее, важно

обозначить некоторые параметры, в рамках которых данная на=

циональная группа может рассматриваться как существующая.

«Мы» или «они»?

: 593 :

Теодор Р. Викс

: 592 :

функционировании образовательной и административной систем

государства они скоро полностью инкорпорируются в русскую на=

цию. Именно к чиновникам и к их пониманию места белорусов

внутри русской нации мне и хотелось бы сейчас перейти.

Российское правительство и белорусы

Как мы могли убедиться, белорусы составляли значительную про=

центную долю населения так называемых «северо=западных» гу=

берний. Несмотря на это, официальные доклады, поступавшие из

этого региона, больше сообщают о евреях или поляках, чем о бе=

лорусах. Здесь вновь имеет место некое подобие оптической иллю=

зии: о белорусах упоминают под рубриками «крестьяне» или «рус=

ские», но сравнительно редко речь идет о белорусах как таковых.

Кроме того, для правительства белорусы не составляли пробле=

мы первостепенной важности, как это было в случае с поляками

и евреями. Наконец, поскольку белорусы в целом подпадали под

категорию «русских», общая политика правительства, направлен=

ная на «усиление русского землевладения» в регионе, тем самым

подразумевала и их. Можно констатировать усиление интереса

к этническим различиям между белорусами и русскими, само приз=

нание этого отличия, произошедшее приблизительно на исходе ве=

ка; но мысль о том, что белорусы представляют собой нечто боль=

шее, чем просто подгруппу русской нации, так никогда и не была

сформулирована. Вместо этого более «либеральные» чиновники

указывали, что правительству в своей политике необходимо приз=

нать различия между центральной Россией и белорусскими губер=

ниями для того, чтобы успешнее убедить белорусов считать самих

себя русскими, а не — страшно вымолвить! — поляками. Какой=

либо озабоченности проблемами белорусской национальной иден=

тичности как таковой почти невозможно было обнаружить.

В целом, усиление осознания белорусами своей белорусской иден=

тичности обычно расценивали просто как неразрывную часть

усиления русского самосознания — т.е. основной цели правитель=

ственной политики в регионе. Белорусское национальное самосоз=

нание в глазах властей становилось проблемой только тогда, ког=

да чиновники видели, как поляки и другие «негодяи» пытались

(Вильна была ближе всех к этой цифре), и только Вильна и Ви=

тебск превысили черту в 100 000 человек (хотя Минск был бли=

зок к этому)

. Если взять всех белорусов империи на 1897 год, то

в больших и малых городах проживало менее 3% из них — по

сравнению с 5,6% городских жителей среди украинцев и 18,3%

среди поляков

Совершенно неудивительно, что белорусы, будучи в основ=

ном сельским, крестьянским населением, демонстрировали очень

низкий уровень грамотности. Как известно, обучение в школе в Рос=

сийской империи не было достаточно развито (хотя в конце века

в этом направлении и были сделаны довольно значительные шаги),

и тот факт, что в школах преподавание велось на русском языке, на=

верняка еще больше сокращал шансы белорусских детей на получе=

ние грамотности. Во всяком случае, в 1897 году подавляющее боль=

шинство белорусов (85,04%) были неграмотны. Для сравнения

следует заметить, что уровень неграмотности среди украинцев был

даже выше, хотя и ненамного (86,16%). Только 0,35% всех бело=

русов имели образование выше начального

. Почти 80% белорусов

зарабатывали себе на жизнь сельским хозяйством, и едва 0,5 % за=

явили, что являются лицами свободных профессий

Однако в некотором смысле было бы анахронизмом

и ошибкой говорить о «белорусах» как о реально существующей

и неоспоримой этнической категории. И в последний период су=

ществования империи, и значительно позже различные свидетель=

ства подтверждают тот факт, что у белорусов не было развито на=

циональное самосознание

. В целом идентичность белорусских

крестьян (до 1914 года само это выражение в некоторой степени яв=

лялось тавтологией) складывалась из отождествления самих се=

бя с деревенским укладом, религией и социальным положением, —

но никак не с «национальностью», категорией, которая почти не

имела смысла в их повседневной жизни. В то же время столичные

чиновники определенно называли крестьян этих губерний — лю=

дей, которых мы теперь назвали бы «белорусами», — «русскими».

Эти чиновники — и, скорее всего, все образованное российское об=

щество — были твердо уверены в том, что белорусы, как и украин=

цы, в культурном, языковом и (по большей части) религиозном

отношении были настолько близки своим собратьям, скажем,

в Курской, Рязанской и Тверской губерниях, что при правильном

«Мы» или «они»?

: 595 :

Теодор Р. Викс

: 594 :

не употребляется в этих докладах, а если и используется, то чаще

как название области, а не народа

. Позже, в особенности в на=

чале ХХ века, слово «белорусский» начинают использовать чаще,

но даже после 1905 года многие ежегодные доклады при достаточ=

но детальном описании евреев и поляков обходят молчанием

большинство населения, ограничиваясь иногда лишь небольши=

ми упоминаниями о местном русском населении. Одним словом,

белорусское крестьянство не составляло для властей проблемы =

ни как организованная «группа со своими интересами», с которы=

ми необходимо было бы считаться, поскольку русские официаль=

ные лица относились к белорусам как к изначально «нашим», ни

даже просто как пассивная угнетенная масса, которая ожидает не=

коего мощного стимула «сверху», чтобы расцвести и стать настоя=

щими русскими.

За несколько месяцев до начала первой мировой войны

в правительственном докладе об этом регионе говорилось следую=

щее: «Проявление национального движения среди белоруссов сла=

бо, в народной массе его почти нет и лишь часть белорусской интел=

лигенции, путем печати и другими способами, пытается пробудить

среди белоруссов национальное самосознание». Низкий уровень на=

ционального самосознания у белорусов противопоставлялся в док=

ладе ситуации, сложившейся среди литовцев, где «это движение про=

является более интенсивно»

. Хотя только в Вильне в 1914 году

выпускалось два периодических издания на белорусском языке

(«Наша нива» и «Беларус»), влияние их на крестьян представляет=

ся очень слабым. В любом случае, даже у литовцев в Вильне было во=

семь периодических изданий, а русские и поляки могли похвастать

соответственно 14 и 22 изданиями, что дает нам представление об от=

носительно крупных размерах читательской аудитории

. В докладе

также содержалась жалоба на то, что когда у белорусов=католиков

спрашивали, на каком языке они разговаривают дома, они часто

отвечали, что «на панском», или «на польском», хотя на самом де=

ле это было не так. Обычно вину за это явление списывали на «поло=

низирующую» деятельность католических священников

Когда в докладах специально упоминались сами белорусы,

то эти упоминания обычно были очень краткими и не особенно по=

ложительными по характеру. Например, в 1911 году могилевский

губернатор доложил, что белорусское население — в противо=

использовать ее в качестве клина, чтобы расколоть «очевидную,

естественную и исторически сложившуюся» связь белорусов с ве=

ликой русской (или великорусской) нацией.

Непосредственным следствием польского восстания 1863 го=

да явилось то, что политика российского правительства в белору=

сских губерниях была направлена в первую очередь на снижение

степени польского экономического и культурного господства.

Усилия власти были обращены на подавление активности католи=

ческого духовенства, закрытие всех монастырей, уличенных в по=

мощи восставшим и, в целом, на максимально возможное огра=

ничение способности католических священников распространять

«полонизм». В то же время Петербург настаивал на том, что власть

не желает нарушать права католиков молиться по=своему, а же=

лает лишь защитить представителей иных конфессий от хищничес=

кой практики известных «ловцов душ» — иезуитов и им подобных.

Тогда, как и позже, католическая церковь напрямую ассоциирова=

лась — как в официальных кругах, так и в народе — с Польшей

и польской культурой. И действительно, католические семинарии

в Российской империи имели репутацию «очагов полонизма»,

и официальная политика после 1863 года была направлена на

уменьшение их влияния. И в то время и позже католических свя=

щенников часто упрекали в том, что они обязывали прихожан, не

принадлежащих к польской нации, читать молитвы на польском

языке. Для русских патриотов сама мысль о том, что таким обра=

зом происходит ополячение белорусских католиков, выглядела со=

вершенно оскорбительной. Многие из них горячо согласились бы

со следующим предложением, содержавшимся в анонимном посла=

нии, которое поступило в Министерство внутренних дел в конце

1865 года: «…Каждому католику должна быть предоставлена пол=

ная свобода молиться на любом языке, хотя бы на китайском и та=

тарском, но правительством содержимые священники во время ис=

полнения своих официальных обязанностей, должны обращаться

ко всем католикам на общем государственном языке, понятном для

всех без исключения, находящимся в России»

. Но даже в этом

проекте ни разу не упоминается слово «белорусский».

Сходную ситуацию можно обнаружить и при анализе еже=

годных докладов губернаторов. В частности, в течение десятиле=

тий после 1863 года прилагательное «белорусский» практически

«Мы» или «они»?

: 597 :

Теодор Р. Викс

: 596 :

же, не имея литературы, едва ли даже может быть преподаваемо са=

мостоятельно»

Это мнение нашло себе подтверждение в докладе виленско=

го губернатора от 1910 года. В нем губернатор жалуется на то, что

престиж польской культуры по=прежнему высок, поэтому каждый

крестьянин, который получил хоть какое=то образование, тут же

начинает усваивать характерные черты польской культуры, вклю=

чая язык

. С другой стороны, этот доклад содержит одно из ред=

ких негативных упоминаний о развитии белорусской интеллиген=

ции, указывая на неблагоприятное влияние социализма в ее среде.

Однако еще худшим, заключает губернатор, является появление

«нового типа сельского учителя», который делает вид, что он пат=

риот и человек из народа, а на самом деле очерняет всех помещиков,

какой бы национальности они ни были

. Может быть, эта не слиш=

ком ясно выраженная жалоба относится к новому — политизиро=

ванному — типу белорусских национальных чувств, которые поя=

вились у молодых, радикально настроенных белорусских учителей?

С 1863 по 1914 год ход официальных дискуссий по поводу

белорусов оставался во многих отношениях неизменным. Для рус=

ского чиновничества белорусы оставались «темной» крестьянской

массой, подверженной польско=католическому влиянию, но в це=

лом пассивной и неспособной к самостоятельному развитию. Не=

смотря на все разглагольствования правительства о необходимо=

сти восстановить «изначально русский характер» этих провинций,

самому белорусскому населению в реализации этого проекта отво=

дилась очень малая роль. Скорее напротив: часто упоминаемое

в Петербурге обрусение края должно было осуществляться над бе=

лорусами и для белорусов, но не ими самими.

Белорусы=католики — «мы» или «они»?

По всей вероятности, той группой среди белорусов, которая наи=

более часто вызывала дискуссии и порождала противоречивые

оценки, были белорусы=католики. В то время, как большинство бе=

лорусов были православными (хотя многие их них были потом=

ками униатов, переведенных обратно в православие в 1839 году)

более миллиона (около 18% всех белорусов на 1897 год) были ка=

положность полякам и евреям — было политически благонадеж=

но. Но в то же время он упомянул, что в его губернии «культур=

ный уровень» и моральные устои были очень низкими и что на=

сущной потребностью губернии является увеличение числа школ,

для того, чтобы вывести местное население из мрака невежест=

ва

. В этот же ряд можно поставить и доклад местного генерал=

губернатора за 1906 год: «белорусское племя… по языку и нравам

представляет нечто среднее между коренными русскими и поляка=

ми». Не желая принижать белорусов, генерал=губернатор К. Кши=

вицкий в то же время заметил, что если правительство не предпри=

мет энергичных мер по ограничению польской культуры и не будет

«всеми культурными мерами пробуждать сознание в Белоруссии

и сохранять белоруссов для восприятия русской культуры», то бо=

лее развитые поляки ассимилируют белорусов. Интересен тот

факт, что генерал=губернатор выступал за использование белору=

сского языка в школе и церкви, а также за то, чтобы правительство

оказало белорусским крестьянам помощь в покупке земли

Лишь немногие официальные лица разделяли эту точку

зрения. Чаще можно было обнаружить расплывчатые рассуждения

об «обрусении края», которое, как докладывал минский губернатор

в 1902 году, происходило очень медленно из=за того, что русские

помещики в большинстве своем уклонялись от участия в этом про=

цессе. Тот факт, что белорусы, или, по официальным представле=

ниям, «русские» составляли подавляющее число крестьянского на=

селения губернии, вообще не упоминается

. Или, например,

в обширном докладе генерал=губернатора П.Д. Святополк=Мирс=

кого за 1902–1903 годы можно найти призыв к тому, чтобы като=

лики в губернии молились «на их родном языке», что в данном

контексте могло означать только «на белорусском» (или «рус=

ском») — но это не было сказано прямо

. Несколько более опреде=

ленно звучит заключение комитета, занимавшегося пересмотром

ограничений по отношению к полякам, от 1905 года, которое гла=

сит, что хотя следует как можно больше допускать «местные язы=

ки» (т.е. нерусские), в том числе и в образовательном процессе, нет

ни необходимости, ни надобности вести преподавание на украинс=

ком и белорусском языках. «Малороссийское и белорусское наре=

чия столь близки русскому языку, что совместное преподавание их

не вызывается потребностями дела; белорусское наречие к тому

«Мы» или «они»?

: 599 :

Теодор Р. Викс

: 598 :

в весьма противоречивых терминах характеризует свою собствен=

ную религиозную и национальную принадлежность. Родивший=

ся в 1837 году в семье униатов (хотя, возможно, его мать была пра=

вославной), Сенчиковский в 1861=м окончил семинарию. Во время

восстания 1863 года, если судить по его рассказу, он в церкви поль=

зовался «русским и белорусским [языком] вместо польского», пы=

таясь сохранить католические церкви открытыми, в то время как

правительство угрожало их закрыть

. Он описывал свою програм=

му в следующих словах: «Я желал прежде всего уничтожить поль

щизну, обрусить ополяченный русский народ в Белоруссии,

и, оставляя западную обрядность в догматах [sic], объединить ее

с православием, дабы этим навсегда вырвать темный народ из поли=

тическо=польской пропаганды»

. Достаточно странно для католи=

ческого священника отстаивать объединение своей паствы и право=

славия, но еще более странно то, что несколько ниже Сенчиковский

начинает перечислять своих многочисленных родственников, кото=

рые были православными, как будто пытаясь создать себе достой=

ную «русскую» родословную. Затем, опять меняя линию, Сенчико=

вский яростно выступает против той идеи, что неправославные не

могут принадлежать к русской нации: «Да, наконец, неужели толь=

ко православный может быть русским?!… Неужели религия делает

истинно=русским? А, разве, мало русских по фамилии и православ=

ных, но изменников России?»

. На случай, если кто=то все еще не

уловил смысл сказанного, несколькими страницами ниже издатель

торжественно отмечает: «Несомненно, что с ранних лет, под влия=

нием матери, душа Сенчиковского тяготела к православию. А, меж=

ду тем, он, как рожденный католиком, понимал, что ему суждено,

навсегда суждено остаться в чуждой ему, римско=католической

Церкви»

. Вновь мы видим, что статус католика можно было при=

нять как временное состояние, но никогда «настоящий русский» не

мог принять его как постоянный и носить его с гордостью.

Однако правительственные чиновники скорее стремились

избегать такого «самокопания». После 1863 года главная проблема

для них состояла в стремлении уменьшить польское влияние там, где

только это было возможно. Из=за отсутствия хорошо развитой

школьной системы, католическая церковь, со всей очевидностью,

была самым значительным польским культурным учреждением

в регионе. Учитывая то, что белорусы составляли большинство

толиками

. Если учесть достаточно жесткое соотношение между

религией и национальностью в этом регионе, становится неудиви=

тельным пристальное внимание правительства к этой особой

и своеобразной категории — «русским» католикам. Типичным

было высказывание минского губернатора в 1901 году о «бело=

руссах=католиках, считающих себя поляками» и о деятельности

римско=католического духовенства, «все еще не перестающего

отождествлять веру с национальностью, понятие о католицизме

с понятием о полонизме»

. Однако не только католические свя=

щенники отождествляли веру и национальность. В докладе от

1908 года начальник Могилевской губернии утверждал, что ни

единому католику не следует позволять покупать землю в губер=

нии, поясняя далее, что в основу такого разрешения «должен быть

положен не национальный, а вероисповедный принцип»

. При=

мерно в это же время губернатор Минска смело заявил: «В запад=

ных губерниях католик и поляк — синонимы»

С одной стороны, и «общество», и чиновничество в подав=

ляющем большинстве случаев отождествляли католическое ве=

роисповедание с польской национальностью и «полонизмом».

С другой стороны, правительство едва ли могло позволить, что=

бы «католики=русские» были бы ассимилированы поляками. Но,

даже если официальная риторика оспаривала тождество «като=

лик = поляк», в нее тем не менее прокрадывались странные двус=

мысленности и противоречия. Например, твердо выступая против

уравнивания религии и национальности, виленский генерал=гу=

бернатор князь Святополк=Мирский закончил свои рассуждения

так: «При этом я не могу не высказать уверенности, что в то вре=

мя, когда белорусское племя впитает в себя сознание, что оно есть

племя русское, оно само обратится в лоно православной церкви»

Другими словами, даже для такого либерально настроенного са=

новника, как Святополк=Мирский, соотношение «католик=рус=

ский» в конечном итоге выглядело нежизнеспособным.

Подобную же противоречивость можно обнаружить в ме=

муарах Фердинанда Сенчиковского, католического священника,

который пользовался дурной славой среди католиков из=за того,

что с энтузиазмом использовал русский язык во время служб. Сен=

чиковский, который закончил тем, что рассорился со своим высшим

духовным начальством и был вынужден покинуть этот край,