Кузнецов В.Н. Социология безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 2

Единая гуманитарная парадигма (геополитическая, геоэкономическая,

геокультурная) в изучении безопасности

ли, что у них прекрасное настроение, 48 процентов – что нормальное, ровное,

29 процентов испытывают напряжение и раздражение, 8 процентов – тоску и

страх. Для марта это лучший показатель за много лет. Например, в 1997-м лишь

3 процента говорили о прекрасном настроении. Если взять страх и тоску, то

в 1997-м это было 12 процентов...

Когда мы спрашиваем людей, счастливы они или нет, то 50 процентов от-

вечают: да»

Труд, деятельность субъекта истории может и должна быть интерпретирована

как культурно содержательный процесс. Сам субъект, человек, в процессе труда

осваивает культуру, что сопровождается интеллектуальным, культурным, эмоцио-

нальным сосредоточением и напряжением. Здесь одна из важнейших сущностных

характеристик социологии безопасности.

Представление о современном мире, о культуре как системах достаточно

укоренено в отечественных и зарубежных общественных науках.

Поэтому, я ввожу понятие сети, сетевого подхода, сетевой методологии.

На рисунке 3 представлено графическое представление системного, иерархи-

ческого подхода, и сетевого, неиерархического.

На рисунке взаимосвязи между акторами (смыслами, событиями, связями

и т. д.) представлены в чёткой иерархической последовательности: от лидера

А к подчинённым В и С (тип 1). Фрагмент сети (тип 2) показывает горизон-

тальную, неиерархическую связь: здесь отсутствует лидер, отсутствует чёткое

подчинение.

Приведено по: Нарышкина А. Половина россиян почему-то счастливы // Известия.

2003. 8 апреля. С. 2.

Тип 1 Тип 2

АВС

Рисунок 3. Сопоставление системного (тип 1)

и сетевого (тип 2) подходов

Теперь можно предложить новое определение для современного Мира.

В логике геополитической парадигмы Мир трактуется как Мир–Система. Гео-

экономическая парадигма интерпретирует Мир как Экономику. Я предлагаю

понимать Мир XXI века как Культуру–Сеть (см. рис. 4).

Раздел I

МЕТОДОЛОГИИ

Мои аргументы в поддержку геокультурной интерпретации современного

Мира как Культуры–Сети можно привести в следующей последовательности:

– ключевые элементы культуры, религии, идеологии: цели, идеалы, цен-

ности, патриотизм, сострадание, утешение, спасение, долг, смысл жизни, рос-

сийская мечта, терпимость, надежда органично и взаимосогласованно входят

в общественное сознание, в мировоззрение конкретного человека, поддержи-

вают семью;

– хаос, неопределённость, риски, страхи, опасности и угрозы, утопии,

мифы и фантазии становятся элементами культуры и сети;

– наполняются новой динамикой и укоренённостью в Культуре–Сети важ-

ные феномены XXI века: культура мира, культура безопасности, культура диа-

лога, культура предотвращения, культура компромисса.

Прежде всего, важно отметить, что для всей российской общественной нау-

ки правомерно говорить о единой гуманитарной парадигме XXI века. Как ми-

нимум её основы составляют (как методология) геополитика, геоэкономика и

геокультура.

Мои исследования компромиссного «сложили» основание для интерпре-

тации формирующейся социологической теории компромисса через гео-

культуру. Мои аргументы базируются на предположении о том, что новизна,

оригинальность и актуальность суждений для гуманитарной науки XXI века,

для научного мировоззрения XXI века заключается в ориентированности фор-

мирующейся геокультурной парадигмы на цели, идеалы и ценности человека,

на его творческий потенциал, на обеспечение нового гуманитарного синтеза в

современной науке, на компромиссность.

Важную роль в осмыслении феномена «геокультура» имеет, на мой взгляд,

обсуждение характера географии на рубеже ХХ и XXI веков: здесь существен-

ный компонент содержания исследуемой нами категории.

Для становления социологического аспекта формирующейся проблемы гео-

культурности социологии компромисса рассмотрим вклад географии в фор-

мирование и функционирование геополитики и геоэкономики.

С точки зрения социологии геополитики наибольший интерес вызывает

фундаментальная и оригинальная работа В.А. Колосова и Н.С. Мироненко

«Геополитика и политическая география». Авторы полно и убедительно, со-

циологически, на мой взгляд, определили проблемную научную область гео-

политики. По их мнению, основной задачей геополитики «выступает фиксация

и прогноз пространственных границ силовых полей разного характера (военных,

экономических, политических, цивилизационных, экологических) преиму-

Мир

Система

Мир

Экономика

Мир

Культура –

Сеть

Рисунок 4. Логика изменений в понимании современного Мира

Глава 2

Единая гуманитарная парадигма (геополитическая, геоэкономическая,

геокультурная) в изучении безопасности

щественно на глобальном уровне. В качестве генераторов этих полей высту-

пают государства, межгосударственные группировки и ряд негосударственных

субъектов, в частности транснационального значения, а в качестве механизма

взаимодействия силовых полей – так или иначе понимаемые геополитические

интересы (имперские устремления, обеспечение безопасности государства, со-

хранение самобытности культуры, а также, как отмечал известный российский

историк и географ Л.Н. Гумилев, амбиции пассионарных личностей и т. п.).

В результате формируется геополитическая структура мира, отличная от

простой политической карты мира и выявляемая методами геополитического

районирования целостного планетарного пространства»

Отмечу, прежде всего, применительно к геополитике, такие смысловые

блоки: геопространство; силовые поля (баланс сил); национальные, государ-

ственные, коалиционные интересы; анализ сфер влияния.

Также интересно с точки зрения социологии идеологии, рассмотреть

основные категории и основную проблемную область геоэкономики на осно-

ве работы Э.Г. Кочетова «Геоэкономика (Освоение мирового экономического

пространства)».

Первую особенность геоэкономики – её ориентированность на XXI век –

автор объяснил так.

«Для осознания главных тенденций ХХI века следует исходить из представ-

ления о мире как глобальном пространстве. В свою очередь глобальное про-

странство есть симбиоз частных пространств, отражающих ту или иную сферу

деятельности человека и заполняющих всё глобальное пространство. Эти про-

странства как бы условно вплетены одно в другое, но вместе с тем каждое из

них функционирует по своим законам, имеет свою атрибутику и черты. Мы

расчленяем глобальное пространство берём из него частные, чтобы вниматель-

но присмотреться к каждому из них, попытаться разгадать возможную их эво-

люцию и трансформацию, а впоследствии, соединив их вместе, убедить себя в

том, что в какой то мере мы ознакомились и поняли этот мир, выявили истоки

и принципы построения национальной доктрины долговременного развития и

обоснования стратегического арсенала её реализации.

Эти пространства обладают удивительными свойствами: при полной взаи-

мозависимости они имеют свойства иерархии, господства одной разновидности

пространства над другими. В разные периоды по-разному выстраивается эта

иерархия. Стратегическая игра на иерархической лестнице – первый прин-

ципиальный горизонт (уровень) стратегического оперирования в глобальном

пространстве (мире).

Второй уровень стратегического оперирования заключается в прояснении

проблемы, связанной с поведением того или иного пространства (а стало быть,

и глобального пространства в целом), в тех или иных цивилизационных коор-

динатах развития.

Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география: Учебник для

вузов. М., 2001. С. 18–19.

Раздел I

МЕТОДОЛОГИИ

И, наконец, третий уровень стратегического оперирования – поведение

пространств в формационных координатах.

Выделю из мирового пространства три главных пространства: геополитиче-

ское, геоэкономическое и геостратегическое, так как они в той или иной мере

предопределяют реальную обстановку, в которой осуществляется деятельность

человека. Но эти три пространства по отношению друг к другу непостоянны:

одно из них обязательно выходит на главные позиции, и история чётко фиксиру-

ет периоды господства того или иного пространства»

Э.Г. Кочетов обосновал интересную и важную систему категорий и смыс-

лов (атрибутов): геоэкономическое пространство, интернационализированные

воспроизводящие ядра, мировой доход, геоэкономический атлас мира, высо-

кие геоэкономические технологии, геоэкономическая память, стратегический

анализ.

Отмечу важную особенность геоэкономической парадигмы в обосновании

Э.Г. Кочетова. Во-первых, от пространства (больших пространств) в ходе его

(их) расчленения автор движется к трём главным пространствам: геополити-

ческому, геоэкономическому и геостратегическому. Впоследствии он пред-

полагает их снова соединить вместе, разгадав их возможную эволюцию и

трансформа цию

. Во-вторых, от категории силы (силовых полей, баланса сил)

Э.Г. Кочетов движется к высоким геоэкономическим технологиям, к геоэко-

номической памяти.

В понимании геокультурности после рассмотрения, в самом предвари-

тельном порядке геополитики и геоэкономики, важное значение, на мой

взгляд, имеют суждения Д.Н. Замятина. В своей статье «Географичес-

кие образы в гуманитарных науках», он представил анализ культурно-

географических образов, частным случаем которых реально выступают

геоэкономические, геосоциальные или геополитические образы

Прежде всего, представлю смысл понятия КГО (культурно-геогра фический

образ) «по Замятину». «“Мягкое” определение КГО: культурно-географичес-

кий образ есть максимальная визуализация и вербализация культуры, и в то же

время это целенаправленная, максимально визуализированная и вербализи-

рованная географизированность пространства. Пространство выступает здесь

как средство репрезентации и интерпретации самой культуры.

“Жёсткое” определение КГО: культурно-географический образ – это устой-

чивые пространственные представления о каких-либо культурных объектах

или объектах культуры. В рамках культуры, или её представлений, репрезен-

тация КГО может “включаться” автоматически, однако, интерпретация КГО

при этом не обязательна. Большинство недостатков современного краеведения

Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М.,

1999. С. 8–9.

Там же. С. 8.

Замятин Д.Н. Географические образы в гуманитарных науках // НАВИГУТ. 2001. № 1.

С. 125.

Глава 2

Единая гуманитарная парадигма (геополитическая, геоэкономическая,

геокультурная) в изучении безопасности

(“наивная” трактовка фактов, дикие подчас интерпретации результатов исто-

рических и археологических исследований, стремление “привязать” к опреде-

лённой местности как точке масштабные КГО) связано с попытками недоста-

точно подготовленной интерпретации при не полностью и часто не корректно

проведённой репрезентации КГО»

Важная роль отводится автором процессам репрезентации и интерпретации.

«Процессы репрезентации и интерпретации, – отмечает он, – должны тракто-

ваться в контексте исследования культурно-географических образов (КГО),

максимально конкретно. Процессы репрезентации и интерпретации должны

быть соотнесены между собой, хотя это соотношение не должно быть жёстким,

или чем-то постоянным. Важно отметить, что репрезентация в определённом

смысле “первична”, а интерпретация “вторична”, однако, они могут сосуще-

ствовать во времени и в пространстве; т. е. быть синхронными, одновременны-

ми, и “синхоросными”, однопространственными, симультанными.

Репрезентация – это процесс визуализации и вербализации образа, когда

культурно-географическое пространство опосредуется, дистанцируется, или

даже “огрубляется” (реальность как бы огрубляется репрезентирующим её

образом). Такое понимание репрезентации КГО вполне укладывается по ана-

логии в классическую психологическую схему, отработанную ещё Фрейдом:

психические процессы происходят на уровне бессознательного, подсознания и

сознания. Назначение репрезентации КГО – сформировать работоспособные

и эффективные образы (уровень “сознания”) путём аккультурации реальности

(уровень “бессознательного”). Сразу отметим, что это – аналогия, ибо речь

идёт не о психологических, а о культурно-географических образах.

Интерпретация КГО означает выход за пределы обыденной рациональ-

ности сознания. Происходит процесс самоактуализации географического

пространства. Пространство как бы обволакивает культуру и максимально её

актуализирует посредством чёткой образной локализации. В образном смысле,

культурная география, несомненно, гораздо более точная наука нежели гранича-

щие с ней области политической, экономической или социальной географии»

(Выделено мною – В.К.).

Представляется особенно важным процесс, по Замятину, «опространст-

вления культуры»

. Я обращаю внимание на это обстоятельство, так как здесь

представлено уникальное исследование того, как из двух отдельных понятий

«география» и «культура» воссоздаётся нечто целостное: «географическая культура»,

«геокультура», «геокультурность». Свойства, смысл, суть, содержание этого возник-

шего нового больше, богаче, перспективнее, чем то, что содержится в каждом

из двух отдельных понятий. Здесь момент оформления новой категории «геокуль-

тура» на основе эмерджентности, целостности, синергетичности. «Посредством

интерпретации КГО, – раскрывает процесс Д.Н. Замятин, – культура глобально

Замятин Д.Н. Географические образы в гуманитарных науках. С. 125–126.

Там же.

Там же. С. 125.

Раздел I

МЕТОДОЛОГИИ

“переживается” через географию, происходит своего рода опространствление

культуры. В рамках подобной интерпретации можно говорить об “исчезно-

вении” природы, всё традиционное географическое пространство становит-

ся культурным; снимаются классические оппозиции “природа – общество”

и “природа – культура”. В то же время интерпретация КГО означает переход

на метауровень по сравнению с репрезентацией, когда в определённом образ-

ном поле сосуществуют различные по генезису, структуре, сложности знаки,

символы и стереотипы, формирующие по ходу интерпретации серии последо-

вательных конфигураций, которые проецируются на “перцептивный экран”.

Культура в данном случае выступает как продукт образно географических ин-

терпретаций»

Становление геокультурного подхода определённо актуализировало, на

мой взгляд, проблему институционализации гуманитарной парадигмы в ХХ и

XXI веках. Здесь могут быть сформулированы такие вопросы. Во-первых, вы-

тесняет ли геокультурный подход геополитику и геоэкономику? Во-вторых,

имеет ли геокультурная парадигма совершенно самостоятельный статут, или

это движение (процесс институционализации) исходной гуманитарной

парадигмы, в рамках которой продолжают действовать и геополитический,

и геоэкономический подходы с учётом их особых предметных областей?

Соотношение геоэкономики и геокультуры исследует Д.Н. Замятин в раз-

деле «Геоэкономика как геокультура» своей значительной и актуальной статьи

«Географические образы в гуманитарных науках». Он считает, что «геоэконо-

мика может рассматриваться не только как этап развития экономики в целом

или новое воплощение основных экономических идей, но и как геокультура.

Геоэкономика как геокультура есть исследование проекций геокультурных

пространств (геокультурных образов) в плоскости современных экономических

и постэкономических отношений, не возможных без учёта образно-географи-

ческого положения центров экономической и финансовой силы. Адекватное

представление подобного образно-географического положения возможно пу-

тём его репрезентации как культурно-географического (геокультурного) обра-

за. Следовательно, сети и системы культурно-географиче ских образов, выяв-

ляющие гео экономический рельеф современного мира, определяют сущность

геоэкономики. Последующие или одновременно с репрезентацией осущест-

вляемые интерпретации этого геоэкономического рельефа – в виде специфи-

ческих геоэкономических профилей мира (миров) – могут означать переход

к метагеоэкономике, или к геокультурэкономике»

Иначе говоря, можно отметить, по Замятину, актуальны и геоэкономика,

и геокультура.

В итоге можно сделать такой вывод: становление геокультуры обусловлено функ-

ционированием геополитики и геоэкономики; в современной гуманитарной науке рабо-

тают и геополитика, и геоэкономика, и геокультура.

Замятин Д.Н. Географические образы в гуманитарных науках. С. 126.

Там же. С. 130.

Глава 2

Единая гуманитарная парадигма (геополитическая, геоэкономическая,

геокультурная) в изучении безопасности

Сопоставление через своеобразную парадигмальную матрицу взаимосвязи

категорий геополитики – геоэкономики – геокультуры (схема 2) позволяет сде-

лать вывод: геокультуре соответствует в XXI веке новый феномен «Мир: Куль-

тура–Сеть».

Эффективная система обеспечения национальных интересов в экономи-

ке – вопрос стратегического единства интеллекта, силы, профессионализма

и ответственности. Это важно для сегодняшней России, стремящейся занять

достойное место в мировом геополитическом, геоэкономическом, геокультур-

ном пространстве.

Главная задача – переход от сырьевой экономики к экономике знаний, ин-

новационной стратегии.

Схема 2. Соотношение основных категорий единой гуманитарной

парадигмы XXI века: взаимосвязь её выражений в геополитике,

геоэкономике, геокультуре

Выражения

парадигмы

ГЕОПОЛИТИКА ГЕОЭКОНОМИКА ГЕОКУЛЬТУРА

Характеристики

Субъект действия Государство Транснациональ- Человек

ные компании Народ

Права и свободы Право сильнейше- Права и свободы Права и свободы

человека го государства, их человека человека, его

коалиций ответственность

Географичность. Пространство Пространство Масштаб

Среда

Цивилизация Мир-Система Мир-Экономика Мир: Культура –

Сеть

Производство Материальные Материальные Нематериальные

факторы в капи- факторы, иннова- интеллектуальные

тализации фирм ции в капитализа- факторы в капита-

(70–80%) ции фирм (50:50) лизации фирм: че-

ловеческий потен-

циал, знания, инно-

вации (70–80%)

Участие Десятки миллио- Сотни миллионов Миллиарды людей

нов людей людей

Изменения Война, революция, Конкуренция, Институционали-

контрреволюция доступ к мировому зация, гуманизм

доходу

Динамика Сила, баланс сил, Торговля, конку- Доверие, сотрудни-

сдерживание ренция, сотрудни- чество, диалог,

чество справедливость

Раздел I

МЕТОДОЛОГИИ

Война, мир и Культура войны Культура мира Культура мира,

безопасность безопасности

и диалога

Взаимосвязь Иерархичность Иерархичность Отсутствие

иерархичности

Детерминизм Причинность, Причинность, ли- Вероятность,

функционализм, нейность, систем- неопределённость,

системность ность нелинейность,

сетевой подход

Методология Системно-струк- Системно-струк- Институционально-

турный подход турный подход сетевой подход

Технология Социальные тех- Высокие геоэконо- Высокие гумани-

нологии мические технологии тарные технологии

Первый этап (до 2010 г.). Особое внимание должно быть сосредоточено на обе-

спечении ускоренного, опережающего развития высокотехнологичных отраслей

промышленности на инновационной основе, с использованием нанотехноло-

гий, повышении конкурентоспособности, росте производительности труда.

Необходимо разработать программу социально-экономического развития

страны. Механизм её реализации должен определять тесную взаимосвязь научно-

технической, энергетической, машиностроительной и транспортной стратегий

с учётом миграционной политики, схем размещения производительных сил, нужд

и потребностей развития отраслей, территорий и предприятий.

Перед предприятиями с учётом энергетического дефицита должна стать за-

дача защиты внутренних и завоевания внешних рынков. Государство должно

способствовать динамичному восстановлению объёмов товарооборота с раз-

личными партнёрами, осуществляя контроль за коммерческой и регламента-

ционной практикой.

Предприятиям необходимы большая гибкость для адаптации в новых усло-

виях мировой конкуренции и целенаправленные усилия, направленные на на-

учные изыскания.

Государственная политика в области науки и технологии должна стать ло-

комотивом социально-экономического прогресса.

В социальной сфере действие властей необходимо направить на выработ-

ку эффективной системы адресной социальной помощи малоимущим. В её

основе предусмотрено разумное сочетание существующей социально-эконо-

мической программы (реформы пенсионного обеспечения, здравоохранения,

жилищно-коммунального хозяйства), резкого увеличения заработной платы и

надёжных гарантий в социальной сфере.

Второй этап (до 2014 г.) – период завершения формирования рыночной ин-

фраструктуры и процесса модернизации сферы производства, информации и

услуг.

К этому сроку Россия должна быть интегрирована в мировую экономи-

ку, обеспечены её лидирующие позиции в информационной сфере, мировых

Глава 2

Единая гуманитарная парадигма (геополитическая, геоэкономическая,

геокультурная) в изучении безопасности

транспортных перевозках, освоении космоса, новых био- и нанотехнологиях,

телекоммуникациях и связи, машиностроении и сельскохозяйственном про-

изводстве.

Должны быть завоёваны новые рынки для экспорта российских вооружений

и военной техники; механизма и технологии осуществления мегапроектов.

Важнейшей стратегической задачей в этот период является укрепление рос-

сийских научных школ в мировой экономике.

Одновременно предстоит решить проблему ограничения экспорта сырье-

вых и энергетических ресурсов.

Третий этап (до 2017 г.) – этап постепенного ослабления государственной

поддержки, дальнейшей либерализации российской экономики, выхода на

полный масштаб, темп и ритм функционирования российского хозяйственно-

го комплекса.

Главное богатство России – её человеческий потенциал, особый демогра-

фический генофонд, отличающийся высоким интеллектом.

Достаточность социального капитала значительно снижает издержки эко-

номики, улучшает конкурентоспособность и производительность труда. Для

обеспечения перехода к экономике знаний, развитию инновационной эконо-

мики предстоит осуществить структурно-инновационный манёвр – переори-

ентировать социально-экономическое развитие на реализацию приоритетных

направлений.

Первый этап (до 2010 г.). Государство формирует механизмы стимулиро-

вания научно-инновационной сферы и повышения её роли в экономическом

росте. Оно разрабатывает концепцию совершенствования высшего образова-

ния и ликвидирует снижение уровня общего образования, принимает меры по

поднятию престижа и государственной значимости фигуры учителя и препо-

давателя. Главный девиз этого периода – через богатое образование к богатой

России.

Государство всячески поддерживает развитие фундаментальной науки, ор-

ганизацию наукоёмких технопарков и кластеров, создаёт условия для прорыв-

ных исследований на приоритетных направлениях. Поощряет любое научно-

промышленное инвестирование с целью создания дополнительных рабочих

мест.

Особое внимание должно быть уделено реформированию всего комплекса

общественных наук. Необходимо обеспечить выработку нового мировоззрения,

новой идеологии, выработку конкретных мер по консолидации общества.

Предстоит создание главной фундаментальной предпосылки для устойчи-

вого социально-инновационного развития – формирование социально-

научного сообщества путём приоритетного государственного протекциониз-

ма подготовки высокопрофессиональных кадров специалистов всех отраслей

экономики и социальной сферы на основе организации непрерывного цикла

образования и переподготовки высококвалифицированных кадров, способных

осуществлять постоянную научно-технологическую модернизацию народного

хозяйства.

Раздел I

МЕТОДОЛОГИИ

Необходимо разработать дополнительные мероприятия по снижению мас-

штабов теневого бизнеса, усилению борьбы с преступностью, коррупцией и

терроризмом. Требует дополнительных усилий организация борьбы с изготов-

лением и распространением наркотиков. Вся эта работа должна проводиться

под контролем гражданского общества.

Особое значение имеет начало реализации первой и второй «дорожной кар-

ты». Первая из них способствует активизации человеческого потенциала за счёт

устранения барьеров на пути взаимовыгодной торговли, инвестиций, в плане

содействия повышению конкурентоспособности российских учёных, финанси-

стов, менеджеров, инженеров, преподавателей. Вторая «дорожная карта» должна

обеспечить защиту человеческого потенциала от влияния коррупции, организо-

ванной преступности и терроризма.

На втором этапе (до 2014 г.) предстоит обеспечить массовую трансформа-

цию научных идей в передовые технологии для модернизации и технического

перевооружения отраслей промышленности, сельского хозяйства, а также дру-

гих отраслей экономики. Основа – создание широкого спектра высоких техно-

логий и прогрессивной техники отечественным машиностроением.

На этом этапе должна быть задействована третья «дорожная карта», обес-

печивающая обогащение человеческого потенциала России созидательными

гуманитарными ресурсами многих стран мира за счёт сотрудничества, доверия

и добрососедства с другими странами; на основе стратегической партнёрской

культуры компромисса.

На третьем этапе (до 2017 г.) российская научно-инновационная систе-

ма, её отраслевые и региональные подсистемы будут ориентироваться на фор-

мирование наукоёмкой структуры промышленности и осуществлять переход

к накоплению наукоёмкого основного капитала и инвестированию воспроиз-

водства интеллектуального человеческого капитала.

Именно в ходе третьего этапа функционирование первых трёх «дорожных

карт» дополняется потенциалом четвёртой «дорожной карты».

Это позволит обеспечить культурное, образовательное, научное влияние для

целей экономического роста, укрепления и развития конкурентоспособности.

Особое значение влияния третьего этапа связано с усилением связи между гума-

нитарными исследованиями и внедрением инноваций.

Ключевое значение для позитивного влияния реализации всех четырёх «до-

рожных карт» имеет их координация на основе формирования функционирова-

ния российской объединяющей патриотической идеологии; на фундаменте но-

вой Московско-Шанхайской модели миропорядка XXI века; на основе нового

гуманизма. Её консолидирующее влияние необходимо, так как четыре «дорож-

ные карты» разрывают единое пространство европейской (и глобальной) безо-

пасности: внутренняя безопасность отнесена ко второму пространству (и второй

карте), а внешняя безопасность сопоставлена с третьим общим пространством

(и с третьей «дорожной картой»). Именно национальная идеология может по-

мочь нейтрализовать значительный конфликтный потенциал, сохранившийся в

четырёх «дорожных картах».