Кузнецов В.Н. Социология безопасности

Подождите немного. Документ загружается.

341

Глава 16

Феномен «безопасность» в научном дискурсе

и социологических исследованиях

Украина

Греция

Эстония

Польша

Венгрия

Словакия

Испания

Чехия

Финляндия

Ирландия

Люксембург

Великобритания

Португалия

Словения

Франция

Германия

Бельгия

Австрия

Нидерланды

Норвегия

Швейцария

Исландия

Швеция

Дания

0,8

0,7

0,6

0,5

0,4

0.3

0,2

0,1

0,72

Статистически значимые различия с Украиной отсутствуют

Источник: Магун В., Руднев М. Жизненные ценности населения Украины: Сравнение с 23 другими европейскими стра-

нами: Статья первая // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2007. № 3. С. 28.

Рисунок 14. Средние значения ценностного индекса «безопасность»

в 24 странах Европы

БЕЗОПАСНОСТЬ

Балл

Страна

0,68

0,66 0,65

0,64

0,59

0,54

0,51

0,48

0,46

0,43

0,42

0,41

0,4

0,38

0,30 0,29

0,23

0,16

0,14

0,11

0,07

-0,03

-0,07

342

Раздел IV

ПРАКТИКИ

Рисунок 15. Иерархия ценностей населения Украины

(средние значения десяти ценностных индексов,

упорядоченных от наиболее значимых к наименее значимым)

1,0

0,5

0,0

-0,5

-1,0

Безопасность

Универсализм

Благожелательность

Традлиция

Конформность

Самостоятельность

Власть

Достижение

Гедонизм

Стимуляция

Балл

УКРАИНА

Источник: Магун В., Руднев М. Жизненные ценности населения Украины: Сравнение

с 23 другими европейскими странами: Статья первая // Вестник общественного мнения:

Данные. Анализ. Дискуссии. 2007. № 3. С. 33.

Контрольные вопросы

1. Как Вы понимаете, применительно к феномену «социология безопасно-

сти», методологию, теорию, технологию и практику безопасности?

2. Какие особенности особого социологического научного дискурса необхо-

димо и важно отметить в известных Вам итогах исследований безопасно-

сти, справедливости, компромиссности, законности?

3. Почему в XXI веке важна методология и методика предотвращения в сфере

обеспечения безопасности человека, семьи, народа, общества и государ-

ства?

4. Обобщите опыт участия самих граждан в обеспечении личной безопасно-

сти, безопасности своей семьи, своего образа жизни.

343

Глава 17

Социология безопасности через социологию компромисса

и справедливости

Литература

Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс будущего // Социологичес-

кие исследования. 2007. № 3.

Примаков Е. Чем создаётся демократия: Политические заметки об идеологии и

политической культуре // Независимая газета. 2007. 24 августа.

Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок. М., 2007.

Путин В.В. «Мы же с Вами сейчас дискутируем». (Вопросы из зала. Ответы Влади-

мира Путина) // Российская газета. 2007. 12 февраля (столичный выпуск).

Путин В.В. Позицию России готов объяснять детально // Российская газета.

2007. 5 июня.

Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. О тенденциях развития социологии в совре-

менном мире // Социологические исследования. 2007. № 6.

Кузнецов В.Н. Теория опережающего компромисса // Безопасность Евразии.

2007. У 2.

Безопасность России в XXI веке. М., 2006.

Глава 17

Социология безопасности через социологию

компромисса и справедливости

В этой главе я особое внимание уделяю оппозиции «безопасность – не-

безопасность», «доверие – недоверие» по той причине, что за последние годы

в научном дискурсе всё чаще начинает использоваться понятие «сделка» с за-

мещением, по-моему, смысла категорий «безопасность», «компромисс», «ком-

промиссность».

В предыдущей главе я уже рассмотрел практику замещения, по моему мне-

нию, смыслов понятий «демократия» и «конвергенция» в ходе представитель-

ного общеевропейского исследования (2005 год, 23 страны) понятиями: «Бла-

гожелательность» и «Универсализм».

О взаимосвязи категорий «безопасность», «доверие», «компромисс», «сдел-

ка» дают основания рассуждать итоги очень интересных и глубоких исследо-

ваний как феномена «доверие», так и дуальной оппозиции «доверие – недо-

верие», осуществлённые известным политологом Дмитрием Михайловичем

Данкиным

Данкин Д.М. Мотивация и модели доверия // Безопасность Евразии. 2007. № 1; Он же.

Опорный элемент архитектуры мира: О роли доверия в модели будущего миропорядка //

Безопасность Евразии. 2006. № 4; Он же. Теоремы доверия и российская политическая

реальность // Безопасность Евразии. 2006. № 3; Он же. Доверие многообразное // Безо-

пасность Евразии. 2006. № 1; Он же. Культура доверия как важнейший ресурс безопас-

ности // Безопасность Евразии. 2005. № 4.

344

Раздел IV

ПРАКТИКИ

Итоги его исследований образно и оригинально, по-моему, обобщены в

«Теоремах Данкина». Приведу полные тексты всех 12 теорем.

«Теорема 1. Доверие к Другому присуще человеку с рождения как базовая уста-

новка, как неотъемлемая и не исчезающая компонента восприятия мира. Доверие

развивается из бессознательного в процессе социальной рефлексии, в зависимо-

сти от условий жизни, сокращаясь или расширяясь, преобразуясь в многообразные

виды, формы, типы.

Теорема 2. Недоверие не тождественно отсутствию доверия. Баланс доверия

и недоверия выражается в кризисах доверия, дефиците доверия, потребности в

доверии, необходимости защитного недоверия.

Теорема 3. Доверие имеет сущностные отличия от родственных мировоззрен-

ческих и социально-психологических ориентаций (вера, уверенность, надежда,

терпимость и т. п.), которые менее активны (деятельны), чем доверие.

Теорема 4. Радиус, вектор и интенсивность доверия зависят от особенностей

субъекта, объекта и третьей (сакральной, этической, латентной) инстанции,

а также от наличия и характера посредника (медиа, канала) доверительной ком-

муникации.

Теорема 5. Особенности доверительной коммуникации (взаимодействия, ин-

теракции) и её контекст создают многочисленные варианты баланса доверия и

недоверия в социально-политическом пространстве

. Некоторые разновидности

доверия могут быть конвертированы в более активные и рациональные формы,

что означает принципиальную возможность программирования и управления

культурой доверия.

Теорема 6. Активные формы доверия развиваются в зависимости от их востре-

бованности хотя бы одним из акторов. Востребованность предполагает значимую

цель кооперации (интеракции), которая может содержать как позитивный, так

и негативный смысл.

Теорема 7. Реципрокность (взаимность, симметричность) повышает эффек-

тивность доверия, но не является необходимым условием его существования.

Теорема 8. Характеристики доверия существенно зависят от риска, неопреде-

лённости, степени рефлексии и институциализации взаимодействия. Предельные

концентрации контроля и санкций делают доверие невостребованным.

Теорема 9. Особенности доверия и его разновидностей определяются менталь-

ностью акторов, конкретно-историческим характером (суб)культуры, в которой

происходит доверительное взаимодействие, либо конфликтностью взаимоотно-

шений культур, к которым принадлежат акторы.

Теорема 10. Трансформации социальной среды, темпы и глубина социализации

личности определяют возможность выхода доверия за рамки бессознательного, на

доступный для гражданина уровень рефлексии, необходимый для развития актив-

ных и результативных видов доверия.

См.: Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство региона: Социологичес-

кий анализ: Автореферат дисс. ... докт. социол. наук. Тюмень, 2003.

345

Глава 17

Социология безопасности через социологию компромисса

и справедливости

Теорема 11. Доверие становится частью необходимого для модернизации обще-

ства социального капитала, но не тождественно ему.

Теорема 12. Доверие в политике становится востребованным властью или

элитами, если

а) существует реальная конкуренция правящих и оппозиционных групп;

б) возникает угроза (внешняя или внутренняя) суверенитету центра;

в) выдвигается масштабная общенациональная цель (модернизация, повыше-

ние благосостояния масс, мессианский прорыв)»

Отмечу, что категория «сделка» приобретает в широком спектре научных

дискурсов по проблемам политики, философии, экологии как достаточно уни-

версальное значение, так и специальное применительно, в основном, к проб-

лемам экономики и права.

Вот эти три аспекта я рассмотрю в представленной главе. Но сначала пред-

лагаю вариант рабочего определения категории «сделка». В самом предвари-

тельном плане, её можно интерпретировать как

добровольные поступки по установлению, изменению или прекращению взаимо-

действий физических или юридических лиц в согласованных рамках действий

акторов во времени и пространстве; по соблюдению правил игры, обеспечению

их выполнения и достижению исполнения оговоренных уступок, целей и условий

их достижения; по исполнению санкций и долженствований по утверждённой

всеми акторами процедуре.

Первый аспект (универсалистский) может быть рассмотрен на примере на-

учного дискурса (общего для всех общественных наук), представленного в

статье-предупреждении Сергея Караганова о «новом качестве» мировой поли-

тики, о её «новом состоянии», о формирующемся «новом противостоянии»,

о «Новой эпохе (НЭ)»

«Ощущение зависимости было усугублено отказом Москвы от предоставления

западным компаниям контроля над российскими месторождениями, пересмо-

тром ряда соглашений (явно кабальных, если не колониальных), заключенных

в годы неразберихи и слабости – 1990-е, – констатирует С. Караганов. – Это

ощущение получило мощный импульс, когда стало ясно, что, несмотря на от-

чаянное давление европейцев, Россия подтвердила свой отказ ратифицировать

Энергетическую хартию и протокол к ней, который обеспечивал бы свободный

доступ к российским энергопроводам для всех поставщиков и потребителей.

Это нормальное различие в интересах могло бы быть преодолено к взаим-

ной выгоде, если бы европейцы приняли предлагавшуюся им российским ру-

ководством историческую сделку – обмен доступа западных компаний к место-

рождениям и добыче на предоставление российским компаниям доступа к не

менее выгодному распределению энергии в Европе. Был бы создан единый энер-

Данкин Д.М. Теоремы доверия и российская политическая реальность // Безопасность

Евразии. 2006. № 3. С. 253–254.

Караганов С. Наступает новая эпоха // Российская газета. Столичный выпуск. 2007.

6 июля. С. 1, 10.

346

Раздел IV

ПРАКТИКИ

гокомплекс Европы, который резко усилил бы всех, снял, значительную часть опа-

сений. Российское предложение официально отвергается, хотя, отдельные сделки

в рамках его философии и претворяются в жизнь»

. (Выделено мою. – В.К.)

Понимание смысла «исторической сделки» как «исторического компромис-

са» между Западом и Востоком, между Россией и США становится, по-моему,

важным фактором расширения и углубления специфического социологичес-

кого научного дискурса о судьбах мира и безопасности, о динамике новых мо-

делей мира в дуальной оппозиции «либерально-демократический капитализм

традиционного Запада – авторитарный капитализм».

«Основной вывод из анализа риторики и действий последнего времени, –

отмечает Сергей Караганов: – США и часть традиционного Запада пока оста-

вили надежды превращения России в дружественное государство, на его инте-

грацию. Наметился переход к политике «неосдерживания», хотя оно будет не

таким, как раньше.

Но и Москва поняла, что она не хочет и не может интегрироваться с тра-

диционным Западом на предлагавшихся до недавних пор условиях – своего

рода интеграция без права голоса. Москва начала менять правила игры или, по

крайней мере, перестает играть по старым. сложившимся в девяностые годы

правилам»

Такая определённость научного дискурса, предложенная С. Карагановым,

реально обогащает содержание компромиссного в практиках как конверген-

ции, безопасности и конформности, так и созидательной конструктивности

самого компромисса.

Очень важные, по моему мнению, размышления С. Караганова о сущност-

ных особенностях социологии компромисса, которые я изложил в предыдущих

главах книги (по моей интерпретации текста С. Караганова).

«Соревнование в моделях – этот не просто борьба за ощущения морального

превосходства, – справедливо, по-моему, утверждает С. Караганов. – Победа

модели в конечном итоге означает перераспределение людских и всех иных

ресурсов в пользу государств, олицетворяющих ту или иную модель. С конца

80-х по начало первого десятилетия нового века происходило гигантское пере-

распределение ресурсов в пользу США, старой Европы. Теперь процесс оста-

новился и может пойти вспять.

Существенным ударом по идее всепобеждающей либеральной демократии

явилось поражение де-факто большинства частично импортированных и «цве-

точных революций» в странах бывшего СССР. Киргизия погружается в бес-

пробудный хаос и регресс. Украина находится в политическом хаосе, хотя,

я полагаю и надеюсь, имеет шансы на выход из него. Плохо дело с демократией

и в ряде других регионов. Весьма демократические выборы в Палестине по-

вергли страну в гражданскую войну. Запылал вполне демократический Ливан.

Расположенная рядом авторитарная Сирия довольно успешно развивается.

Караганов С. Наступает новая эпоха… С. 10.

Там же.

347

Глава 17

Социология безопасности через социологию компромисса

и справедливости

Несмотря на свою неприятную для многих просвещенных русских модель

развития, страна восстанавливает, хотя очень медленно, магнетизм для многих

среднеразвитых обществ и стран. Сам, не без удивления и не раз убеждался в

этом. Суверенной, растущей, мирной, лучше управляемой России хочется под-

ражать многим обществам, уставшим от нищеты, хаоса, неопределенности»

Второй аспект (экономический) тематического предметного научного дис-

курса убедительно представлен А. Олейником в ходе рассуждений об особен-

ностях становления сетевого капитализма. Для представленного им экономи-

ческого дискурса характерно внимание к ситуации для сделки через оппози-

цию «доверие – недоверие».

«Переведем анализ роли доверия в экономических сделках в количествен-

ную плоскость, – предлагает он, – именно: кому и насколько следует доверять

участнику сделки. Начнем с ответа на вопрос, кому доверять при совершении

сделки

. Гарантом выполнения данных обещаний может выступать либо само

дающее их лицо (selfimposed), либо то лицо, которому их дают – с помощью воз-

мездия (retaliattion), либо посредник, выступающий третьей стороной в сделке

(North, 1993, р. 36). В первом случае угроза потери личной репутации застав-

ляет экономического субъекта выполнять взятые на себя обязательства. Как

заметил в интервью один американский предприниматель, «не стоит обращаться

к юристу (т. е. потенциально к третьей стороне: к суду. – Прим. ред.), ведь если

есть намерения оставаться в бизнесе, то нужно быть порядочным» (Macaulay,

1992, р. 273). Следовательно, доверять можно тому партнеру, который уже облада-

ет достаточной репутацией в деловых кругах. Во втором случае право возмездия

служит основой для доверия. Такой источник доверия особенно характерен

для примитивных и традиционных обществ, в которых обманутой стороне по-

зволялось отомстить обидчику (Girard, 1972, р. 33; Petit et а1., 1991, р. 20)

. С этой

точки зрения экономический субъект, способный к эффективному возмездию

и убеждающий в этом своих партнеров, волен доверять любому из них»

О сделке как процессе (аналогичном процессу подготовки и осуществления

компромисса) кратко и убедительно рассказал в своей знаменитой статье

Р. Коуз «Проблема социальных издержек», создавшей основы теории транс-

акционных издержек. «Для осуществления рыночной трансакции, – отметил

он, – необходимо: выявить – с кем желательно заключение сделки; распростра-

нить информацию о том, что некто желает вступить в сделки и на каких условиях;

провести переговоры, ведущие к заключению сделки; провести расследование,

чтобы убедиться в том, что условия контракта соблюдаются, и т. п.»

Третий аспект (юридический) представлен в теории и практике «сделок о

признании вины»: общее понятие – «сделка с правосудием». Это мировая

Караганов С. Наступает новая эпоха… С. 10.

Олейник А. Конституция российского рынка // Институциональная экономика: Учебник.

М., 2005. С. 404. Прим. ред. В тексте автора оставлены сноски и отсылы к другим текстам.

Приведено по: Менар К. Экономика трансакционных издержек: от теоремы Коуза до

эмпирических исследований // Институциональная экономика… С. 116–117.

348

Раздел IV

ПРАКТИКИ

практика: если преступник признаёт свою вину, то суд гарантированно предла-

гает ему минимальное наказание. В США за 2005 год «95 процентов приговоров

в федеральных судах были именно «сделками о признании вины»

Теперь рассмотрим вторую компоненту структуры мироустройства (Проек-

та Путина) – экономическую, которую образуют две важнейшие глобальные

сферы жизнеобеспечения: финансовая и торговая (см. схемы 2 и 6).

Общей доминантой всех трёх феноменов – экономическое, финансовое,

торговое – является, по моему мнению, справедливость.

На этом этапе исследования я обращу главное внимание на её качества вы-

годности и полезности в функционировании дуальной позиции «компромисс-

ность – справедливость».

Сразу отмечу, что совместное изучение взаимодействий справедливости,

благополучия, компромиссности, выгодности, полезности, моральности –

устойчивая тенденция многих общественных наук, особенно институциональ-

ной экономики

Именно в исследовательском пространстве институциональной экономики

(см. табл. 19 и вставку 9) получила развитие теория игр и стало широко приме-

няться моделирование взаимодействий.

Таблица 19. Сферы повседневности

Миры (Л. Болтански, Л. Тевено) Сферы справедливости (М. Уолцер)

Рыночный мир (monde marchand) Сфера денег (sphere of money)

Традиционный, или «домашний»,

Сфера семьи и любви (sphere of

мир (monde domestique) kinship and love)

Сфера политической власти (sphere of

political power)

Гражданский мир

Сфера безопасности и благосостоя-

(monde civique) ния (sphere of security and welfare)

Сфера служения (sphere of office)

Индустриальный мир (monde industriel)

Мир общественного мнения

Сфера признания (sphere of

(monde de l’opinion) recognition)

Мир творческой деятельности или

Сфера вдохновения (sphere of divine

вдохновения (monde d’inspiration) grace)

Мир экологии (monde ecologique)

Сфера образования (sphere of education)

Мир проектов (monde par projets)

Источник: Олейник А. Институциональный анализ государства // Институциональ-

ная экономика: Учебник. М., 2005. С. 561.

Лебедев А. Сделка как панацея // Российская газета. 2007. 31 мая. С. 6.

Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005; Олей-

ник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2000.

349

Глава 17

Социология безопасности через социологию компромисса

и справедливости

Для уточнения категорий социологии компромисса исключительно акту-

альны практики функционирования взаимодействующих между собой фе-

номенов, изучаемых в рамках институциональной экономики: равновесие,

полезность, выгодность, компромиссность, теория соглашений, критерий

наибольшей выгодности, институционализм, институциональная среда как

правила игры как экономическая конституция, трансакционные издержки,

порядок значимого, доверие.

Вставка 9

Типы равновесий

Доминирующая стратегия – такой план действий, который обеспечивает

участнику максимальную полезность вне зависимости от действий другого

участника.

Равновесие по Нэшу – ситуация, в которой ни один из игроков не мо-

жет увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, меняя свой план

действий.

Равновесие по Штакельбергу – ситуация, когда ни один из игроков не мо-

жет увеличить свой выигрыш в одностороннем порядке, а решения прини-

маются сначала одним игроком и становятся известными второму игроку.

Равновесие по Парето – ситуация, когда нельзя улучшить положение ни

одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого.

Источник: Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2000.

С. 77.

Глубокое и актуальное осмысление теории справедливости разработан-

ные в ХХ веке

получили в фундаментальном Докладе о мировом развитии

«Справедливость и развитие», представленном Всемирным Банком в 2005 году.

На обширном теоретическом материале, с привлечением интереснейших ис-

следований практик обеспечения справедливости во всех регионах мира в

XXI веке авторы Доклада представили убедительные доказательства взаимо-

обусловленности справедливости, компромиссности, развития, благосостоя-

ния и безопасности

Большой интерес у учёных и специалистов многих стран вызвали подго-

товка и проведение Российским университетом дружбы народов (Москва) и

Культурным представительством при Посольстве Ирана в Москве Междуна-

родной научной конференции «Глобализация и Справедливость» (Москва, 2007,

15–16 февраля).

Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, 1971; Ролз Дж. Справедливость как честность

(1958) // Логос. 2006. № 1; Хёффе О. Справедливость: Философское введение. М., 2007.

Справедливость и развитие: Доклад о мировом развитии. 2006. М., 2006.

350

Раздел IV

ПРАКТИКИ

Она была посвящена как обсуждению актуальных проблем современной

мировой политики и культуры, так поиску справедливых оснований для решения

насущных проблем современности в условиях глобализации и взаимодействия ци-

вилизаций в рамках различных международных стратегий (компромисс, партнёр-

ство, добрососедство, диалог, альянсы цивилизаций).

16 февраля свой доклад «Гуманитарные категории в глобальном измерении

(“справедливость” и её интерпретация в геоэкономическом смысле)» участникам

этой конференции представил известный русский экономист и политолог Эр-

нест Георгиевич Кочетов, один из основателей в мировом обществоведении

на рубеже ХХ и XXI веков новой, геоэкономической парадигмы. Он тоже от-

метил, что категория «справедливость» занимает «первостепенное» место в

понимании «экономического» и обретает «зачастую парадоксальный смысл и

новое содержание»

Идеология современного мироустройства (Проекта России)

ориентиро-

вана на философское осмысление двух аспектов в структуре самого мироу-

стройства: политического и экономического

. Общей доминантой их взаимо-

действия в сфере феномена «мироустройство» является функционирование

справедливости.

Поэтому востребован, по-моему, интеллектуальный потенциал политичес-

кой философии: ведь важно, как минимум, понять характер реального анта-

гонистического противоречия (компромиссность – бескомпромиссность) и

реальную парадоксальность, устойчиво проявляемую феноменом «справедли-

вость» в сфере функционирования противоречивого.

Поэтому, как я полагаю, методологическая и концептуальная оформлен-

ность модели мироустройства XXI века (Проект России) может быть принята

как достаточно укоренённой именно благодаря сочетаемости и взаимодопол-

нительности «идеологии мироустройства» и «политической философии мироу-

стройства».

Собственно политическая философия в сфере мироустройства образует

реальную фундаментальность социологического научного дискурса по про-

блемам мироустройства и миропорядка. Именно её методология позволяет

обеспечить необходимое органичное взаимопроникновение научных традиций

философствования, осмысления проблем ядерного сдерживания в ХХ веке,

ядерного противостояния; а также инноваций, научной новизны, привнесённых

в сферу мироустройства XXI веком.

Общей линией в таком научном дискурсе может быть названа единая доми-

нанта справедливости, которая соединяет, связывает три аспекта политичес-

кой философии мироустройства (в версии Проекта России):

Кочетов Э.Г. Гуманитарные категории в глобальном измерении («справедливость» и её

интерпретация в геоэкономическом смысле) // Безопасность Евразии. 2007. № 2. С. 313.

Категории: «мироустройство», «идеология мироустройства» определены мною на

страницах этой книги ранее.

См. схему 28.