Куликова Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурной парадигме

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

160

рожелательность, хотя и присутствуют, но выражены не

очень сильно.

4. Опекающий (доминирующий – дружелюбный). Стре-

мится к сотрудничеству, независим и самостоятелен в си-

туациях общения. Ведёт разговор на равных. Проявляет

активную доброжелательность и желание поддержать со-

беседника.

5. Властный (доминирующий – недружелюбный). Гово-

рящий стремится к соперничеству, доминированию в об-

щении; его речевая активность

вызывает негативную оцен-

ку собеседника, что связано с большой её длительностью и

использованием речевых актов, направленных на сниже-

ние престижа собеседника. Недружелюбен, общается не

на равных, не поддерживает собеседника (Латынов, 1995:

92, 93).

Экспериментально разработанная В.В. Латыновым убе-

дительная таксономия стилей речевого поведения основы-

вается на анализе индивидуальных различий в коммуни-

кации

. Насколько полно она может быть экстраполирова-

на на разные лингвокультуры, ответить без эмпирической

проверки достаточно сложно. Думается, однако, что это

допустимо в отношении модели анализа.

Различные коммуникативные стили исследовались аме-

риканским психологом В. Сатир, которая акцентировала

внимание на описании паттернов коммуникации, т. е. ис-

пользуемых вербальных и невербальных знаков и приё-

мов. Пытаясь найти соответствие моделей поведения, а

именно, интонации, движения и позы тела, выражения ли-

ца и характерной лексики тому или иному стилю, ею были

2.2. Стиль в парадигме лингво-коммуникативного подхода

161

установлены четыре достаточно устойчивых паттерна, в

описании установок которых очевидно влияние работ не-

мецкого психолога К. Хорни:

– плакатор (угодливый тип) – всегда говорит, как бы заис-

кивая, пытаясь благодарить, извиняться; он никогда не

выражает несогласия независимо от предмета разгово-

ра. Внутренняя установка: «я – ничтожество»;

– блеймер (обвиняющий тип) – это диктатор, хозяин; ве-

дёт себя как человек, превосходящий всех. Голос, как

правило, грозен, напряжён, часто пронзителен и гро-

мок. Внутренняя установка: «я одинок, я неудачник»;

– компьютер (безэмоциональный тип) – всегда очень кор-

ректен, разумен, спокоен, хладнокровен и собран, в нём

не заметна ни одна эмоция. Голос его невыразителен,

глух, монотонен; словарь насыщен

абстракциями. Внут-

ренняя установка: «я чувствую себя уязвимо»;

– дистрактор (неуместный тип) – никогда не отвечает по

существу. Его голос может быть певучим, ударения в

словах часто неправильны, интонации могут повышать-

ся и понижаться совершенно без причин, потому что он

ни на чём не фокусируется. Внутренняя установка: «ни-

кому до меня нет дела, нигде мне нет места» (Основы

теории коммуникации, 2005: 363). Использование ком-

муникативных стилей плакатора, блеймера, компьюте-

ра и дистрактора в той или иной степени укрепляет в

человеке чувство низкой самооценки и приниженности.

Альтернативой этим типам, по мысли Сатир, является

конгруэнтное поведение, при котором все составля-

ющие сообщения соответствуют друг другу: голос про-

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

162

износит слова, соответствующие выражению лица, ин-

тонации и положению тела (там же: 364).

Несмотря на оригинальность и нестандартность номи-

нирующих стили терминов, классификация В. Сатир, как

представляется, носит несколько упрощённый (не охваты-

вающий всех проявлений стиля) и умозрительный харак-

тер, поскольку основывается не на эмпирическом изуче-

нии, а на гипотетических посылках автора.

В прагматике традиционно различаются «сильный» и

«слабый» стили речи (Макаров, 1998; Ng, Bradac, 1993: ch. 1;

Lind, O´Barr, 1979; Kalin, 1982). Сильный вариант имеет

много общего с предварительно подготовленным дискур-

сом, хотя и не совпадает с ним полностью. Он обычно со-

относится с мужским языком, как назвала этот стиль Р. Ла-

ков (Lakoff, 1990). Слабый вариант ассоциируется с жен-

ским языком, для

которого характерны интенсификаторы,

«пустые» прилагательные типа pretty, частые повышения

интонации, вводные слова и фразы, точность в граммати-

ке, избыточная вежливость и т. д. Слабый вариант стиля

речи коррелирует также с низким статусом говорящих.

Сильный язык свойственен официальному, или формаль-

ному, дискурсу, символизируя собой высокий статус ком-

муникантов данного социального института и ситуации

(см. Карасик, 1992). Значимый для нас вывод в этом отно-

шении делает М.Л. Макаров: «стиль речи и стиль интерак-

ции выполняют важную социально-дейктическую фун-

кцию: они функционируют как индексы социально-психо-

логических реалий, имеющих символическую значимость

для культуры» (Макаров, 2003: 214).

2.2. Стиль в парадигме лингво-коммуникативного подхода

163

В терминологии Т. Лукманна применительно к рассмат-

риваемому нами явлению речь идёт об институциональ-

ном речевом стиле, понимаемом исследователем как раз-

новидность языка, используемого в определённом сообще-

стве. При этом стиль в рамках институционального дис-

курса обладает следующими характеристиками: обуслов-

ленность определённым стилем жизни; закреплённость за

определёнными сферами общения; выработка специфи-

ческих маркеров соответствующего речевого стиля – осо-

бой коннотативной насыщенности в отношении слов, вы-

ражающих ценности данного сообщества, особых переос-

мыслений слов, особых правил речевого этикета и др.

(Luckmann, 1975: 34–39). Отмеченные показатели коммуни-

кативного стиля, соотносимого с конкретным дискурсив-

ным пространством, представляются важными, с точки

зрения анализа проявлений стиля коммуникации, как в

определённой

институциональной сфере общения, так и в

рамках данной культурной общности.

Итак, выделенные в предыдущих параграфах направле-

ния изучения стиля в перспективе разных дисциплин, бе-

зусловно, взаимопересекаются и отражают степень разра-

ботанности отдельных проблем, связанных с предметом

нашего исследования.

2.3. КОММУНИКАТИВНЫЙ СТИЛЬ

В МЕЖКУЛЬТУРНОМ АСПЕКТЕ

Коммуникативный стиль в том смысле, который при-

даётся ему в настоящей работе, связан с межкультурным

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

164

аспектом коммуникации. Соответственно, при таком под-

ходе данная категория получает качественно новое напол-

нение как одна из наиболее важных составляющих меж-

культурного взаимодействия, «эксплицирующих чужерод-

ность партнёра по коммуникации» (ср. Knapp, Knapp-

Potthoff, 1990: 73).

Анализ имеющейся по теме литературы показывает, что

обсуждение проблемы коммуникативного стиля именно в

этом ключе началось в американской интеркультуралис-

тике (

как, собственно, и всего круга вопросов, относящихся

к межкультурной коммуникации), получив некоторое

продолжение в западных и отечественных публикациях

(см. Barnlund, 1979; Altman, Gauvain, 1981; Tannen, 1981;

Gumperz, 1982; Gudykunst, Ting-Toomey, 1988; Knapp-

Potthoff, 1990; Samovar, Porter, 1991; Knapp, 1992; Bennett,

1986, 1998; Kartari, 1997; Орлова, 1994; Лебедева, 1999; Сте-

фаненко, 2000; Стернин, 2003).

В приводимых далее концепциях для нас принципиаль-

но важно то, что коммуникативный стиль в них рассмат-

ривается в перспективе культурной обусловленности как

неотъемлемый элемент

межкультурного взаимодействия.

Как уже неоднократно отмечалось, значимые в каждой

культуре нормы и ценности проявляются в коммуникатив-

ных действиях представителей культуры. Используемые

при этом коммуникативные средства комбинируются осо-

бым, типичным для данной лингвокультуры способом, оп-

ределяя генерализованные языковые паттерны (образцы),

которые следует рассматривать как коммуникативный

стиль лингвокультуры (Helmold, Müller 1993: 527). Сходное

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

165

понимание находим в работах немецких лингвистов

К. Кнапп и А. Кнапп-Поттхоф, по мнению которых языко-

вые предпочтения в рамках конкретного лингвокультур-

ного сообщества «уплотняются» до специфичных комму-

никативных стилей (Knapp, Knapp-Potthoff, 1990: 73). В

другой терминологии ту же мысль, как представляется,

выражает А. Вежбицкая: «В каждой культуре существуют

свои собственные правила ведения разговора, тесно свя-

занные с культурно-обусловленными способами думать и

вести себя» (Вежбицкая, 2001: 152).

К репертуару культурно-маркированных стилей отно-

сят многословность или лаконичность, интенсивность или

расслабленность речи, фактическую или аналитическую

направленность высказывания, пессимистическую или оп-

тимистическую тональность (Стернин, 2003б: 13); преобла-

дание эмоционального или делового подхода в общении,

стратегии открытого прямого или вежливо-

косвенного

стиля, этикетно- формального или свободного неформаль-

ного, с обязательным зрительным контактом или избегая

последнего (Flechsig 2001, 10). Признаками коммуникатив-

ного стиля считаются также паралингвистические и просо-

дические средства: громкость звучащей речи, длина пауз,

правила ударения и интонации. Любопытен в этой связи

классический пример, описанный в одной из работ Дж.

Гамперца, по поводу межкультурного

недоразумения, выз-

ванного ложными интерпретациями интонационных мо-

делей. На персонал кафе лондонского аэропорта, состо-

ящий в основном из пакистанских и индийских сотруд-

ниц, возросло количество жалоб, обвиняющих иностран-

ных официанток в неприветливости и даже грубости. Суть

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

166

проблемы, однако, заключалась в следующем. Использу-

емый сотрудницами в соответствии с интонационными

нормами индийского варианта английский язык непра-

вильно истолковывался посетителями. Так, вопрос: «Ну-

жен ли соус?», – задаваемый с нисходящей интонацией,

там, где согласно правилам британского английского ожи-

дается восходящая мелодия, вызывал лишь досаду и недо-

вольство. Таким образом, обыкновенное предложение про-

дукта со стороны иностранных сотрудниц воспринима-

лось носителями языка как невежливое высказывание, что

и провоцировало конфликт, основной причиной которого

было просодическое недоразумение (ср. Gumperz, 1982:

173; Günthner, 1993: 35).

Оригинальную и, на наш взгляд, точную метафору о су-

ти стиля коммуникации

приводит Д. Таннен, анализиру-

ющая в своих известных работах гендерные, социальные и

культурно обусловленные различия в стилях общения.

Американская исследовательница рассматривает речевой

стиль не как что-то дополнительно добавляемое в комму-

никативный процесс (например, как сахарный крем на

торт). Стиль общения в её понимании представляет собой

тестовую массу, из которой лепится «коммуникативный

пирог» (Tannen, 1999: 54).

Одно из первых конкретизированных определений

коммуникативного стиля как явления, детерминированно-

В своей работе Д. Таннен использует термин «речевой стиль», име-

ющий общие точки пересечения с нашим пониманием коммуника-

тивного стиля.

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

167

го культурой, принадлежит Д. Барнленду: «Под коммуни-

кативным стилем понимаются темы, которые люди выби-

рают для обсуждения; предпочитаемые ими формы вза-

имодействия – формальная, неформальная (остроумная,

шутливая), конфронтационная, откровенная (самораскры-

вающая); и уровень вовлечённости, взаимно необходимой

общающимся. Коммуникативный стиль отражает ту сте-

пень общности коммуникантов, которая обеспечивает вы-

бор ими одинаковых средств

(каналов) общения: акусти-

ческий, вербальный, физический. Кроме того, коммуника-

тивный стиль демонстрирует, в какой мере коммуниканты

настроены на один уровень понимания, воспринимая

фактическое или эмоциональное содержание сообщения»

(ср. «By communication style is meant the topics people prefer

to discuss, their favorite forms of interaction – ritual, argu-

ment, self-disclosure – and the depth of involvement they de-

mand of each other. It includes the extent to which communi-

cants rely upon the same channels – vocal, verbal, physical –

for conveying information, and the extent to which they are tu-

ned to the same level of meaning, that is, to the factual or emo-

tional content of messages». – Barnlund, 1979; цит. по: Samo-

var, Porter, 2001: 281).

В наиболее развёрнутой дефиниции обсуждаемое поня-

тие раскрывается через следующий набор релевантных

составляющих: «1) когда говорить, 2)

что говорить, 3) про-

содические паттерны, 4) самый распространённый тип ад-

ресата 5) типичные речевые формулы, 6) правила вежли-

вости, 7) общая организация дискурса, 8) эмфатические

нормы (коммуникативный фокус), 9) особенности вер-

бальной агрессии и допустимые средства иронии» (ср.

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

168

«when to talk; what to say; prosodic patterns; listenership; for-

mulaicity; politeness; organization of discourse; accent accom-

modation, and swearing, insults and irony». – Scheu-Lottgen,

Hernandez-Campoy, 1998: 379). Приведённые определения

можно считать ключевыми для нашей работы, поскольку

они в наибольшей степени соответствует предлагаемой в

ней концепции.

Усвоение коммуникативного стиля происходит в про-

цессах инкультурации и социальной интеракции. В этой

связи американский психолог У. Гудикунст и др. отмеча-

ют, что в результате опосредованной языком социализа-

ции индивид

познаёт, во-первых, основы уместного ком-

муникативного поведения, его правила и нормы для спе-

цифических ситуативных контекстов общения; во-вторых,

осваивает необходимые способы деятельности, обеспечи-

вающие достижение поставленных целей и удовлетворе-

ние своих потребностей; и, в-третьих, усваивает вербаль-

ные коммуникативные стили, позволяющие проявлять се-

бя компетентным коммуникатором в рамках различных

бытовых и институциональных дискурсов, реализуя при

этом свои интенции (ср. Gudykunst/Ting-Toomey, 1988: 99).

Таким образом, в актах обычной, нормальной коммуника-

ции, если только нет сознательной установки на отказ от

привычного и на отступление от собственных традиций,

участники общения демонстрируют стандартное поведе-

ние носителя языка на основе сформированного в своей

лингвокультуре устойчивого коммуникативного стиля.

Так, многочисленные наблюдения разных авторов позво-

ляют говорить о том, что, например, в немецком дискурсе

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

169

по сравнению с английским более распространены пря-

мые речевые акты, а выражение благодарности за услугу

является менее эмфатическим (выразительным), чем это

принято в английской речеповеденческой норме. Японцы

в межличностном общении ценят немногословность и

придают большое значение невербальной коммуникации,

чем значительно отличаются от немцев. В повседневном

дискурсе японцы избегают абсолютных, категорических

высказываний

, предпочитая чёткости неопределённость

даже в самых тривиальных сообщениях, поскольку одноз-

начные выражения являются, с точки зрения японского

коммуникативного поведения, нескромными и невежли-

выми. В политических дебатах американские собеседники

выделяются, скорее, индуктивной аргументацией (от час-

тностей к обобщениям), в то время как русские склонны к

дедуктивному способу убеждения (от общепринципиаль-

ных

к конкретным случаям). В китайском коммуникатив-

ном стиле преобладают косвенные и многословно-вити-

еватые высказывания, что явно диссонирует с эмоциональ-

но-ровной, преимущественно деловой коммуникативной

манерой немцев или англичан. В ситуациях межкультур-

ных контактов подобное несовпадение коммуникативных

стилей часто вызывает недоразумения. В соответствующей

литературе можно встретить многочисленные примеры

того, как наложение

разных стилей отражается на интер-

претации внеязыковой действительности.

Интересен в этой связи случай, описываемый К. Кнап-

пом. Речь идёт о реакции недоумения британского журна-

листа (невербальный перлокутивный эффект), получив-

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

170

шего отказ одной из пекинских газет на публикацию его

статьи: «Мы прочитали Вашу рукопись с безграничным

наслаждением. Но если бы мы напечатали Вашу работу, то

лишили бы себя возможности в будущем публиковать ра-

боты более слабого уровня. Поскольку представляется со-

вершенно исключённым увидеть что-либо равноценное в

ближайшее тысячелетие, мы, к

нашему глубочайшему со-

жалению, вынуждены отклонить Вашу божественную ру-

копись. Мы приносим тысячу извинений и просим снис-

хождения за нашу неосмотрительность и боязливость» (ср.

Knapp 1998, 20). Очевидно, что письмо, сформулированное

в соответствии с китайскими языковыми паттернами, име-

ет характер неоднозначности для английского адресата в

силу размытости, с точки зрения английской коммуника-

тивной

традиции, его интенционального значения или его

иллокутивной функции (восхищение или сарказм).

На фоне разрозненных эмпирических описаний прояв-

ления коммуникативного стиля в разных языковых культу-

рах выделяется, на наш взгляд, попытка норвежского фило-

софа Й. Гальтунга (Galtung, 1985) представить типологию

интеллектуальных стилей макрокультурного уровня, кото-

рые, как считают некоторые исследователи (напр. Spitzer,

2000; Burkat), можно рассматривать

в широком смысле в ка-

честве культурно обусловленных коммуникативных сти-

луй. Подобная корреляция видится оправданной в силу то-

го, что, во-первых, интеллектуальная деятельность главным

образом проявляется в речевой деятельности. Во-вторых, ни

у кого уже не вызывает сомнения факт культурной специ-

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

171

фичности мышления вообще и научного мышления, в час-

тности.

Й. Гальтунг выдвигает рабочую гипотезу о существова-

нии трёх западных и одного восточного (ориентального)

интеллектуальных стилей. К западным он относит саксон-

ский, тевтонский, галльский (французский) стили. Восточ-

ный стиль представлен в его системе ниппонским (япон-

ским) стилем мышления. Избегая жёсткой идентификации

стиля

со страной, автор типологии считает центром саксон-

ского научного стиля университеты Англии, а также Запад-

ного и Восточного побережьев США. Классические универ-

ситеты Германии являются, по его мнению, центром тев-

тонского интеллектуального стиля. Кроме того, Гальтунг

утверждает, что в связи с достаточно длительным влиянием

западной культуры на восточную Европу, включая

бывший

СССР, последние также имеют традиции тевтонского науч-

ного дискурса. Страны романской группы в Европе и Юж-

ной Америке, включая Румынию, находятся в сфере галль-

ского интеллектуального стиля. Японская культура как

культура без перефирии пронизана ниппонским интеллек-

туальным стилем.

В нашей систематизации перечисленные стили по Галь-

тунгу имеют следующие характеристики:

Саксонский

Тевтонский /

Галльский

Ниппонский

 Благоприят-

ствует дебатам

и поддерживает

развитие науч-

ного дискурса в

 Речевой дискур-

сивный сценарий

характеризуется

меньшей палит-

рой разнообразия

 Культура деба-

тов и научного

дискурса не

имеет длитель-

ной традиции.

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

172

Саксонский

Тевтонский /

Галльский

Ниппонский

целом.

 Соблюдает

принцип Gent-

lemen`s Agre-

ement, несмотря

на возможные

значительные

расхождения

научных подхо-

дов собеседни-

ков.

 Плюрализм оп-

ределяется как

генерализован-

ная ценность

дискурса

 Намерение выс-

казать критику

сопровождается

положительны-

ми вступлени-

ем.



и завершением

предложения, в

форме «…,

но…» – выска-

зывания

 Общая интен-

ция научного

дискурса –

стремление сти-

мулировать оп-

понента, а не

мнений, чем в сак-

сонском стиле.

 Дебаты восприни-

маются как «соци-

ально-дарви-

нистская борьба за

выживание».

 Меньше внимания

уделяется проявле-

ниям вежливого и

конструктивного

отношения к дис-

кутирующим оп-

понентам; доклад-

чик в роли «жер

твы».

 Приоритет прямо-

линейности и су-

хой содержатель-

ности дискурсив-

ных высказываний

 В фокусе крити-

ческой полемики

чаще всего «сла-

бые места» в док-

ладе, при этом от-

сутствует прагма-

риторический ход

«поддержки и

одобрения диску-

танта: «Je ne suis

pas d` accord…»,

«Sie haben nicht

 Первое правило

коммуникации-

гармонизация

социального

взаимодей-

ствия.

 Речевая

де-

монстрация

уважительного

отношения к

авторитетам (к

мастеру), к вер-

тикальной ие-

рархии.

 Организация

дискурса в соот-

ветствии с

принципами

коллективизма

и органичной

солидарности.

 Когнитивная

специфика об-

щения опреде-

ляется в зависи-

мости от учас-

тия в коммуни-

кации только

«своих» или

присутствием

«чужих».

 Тематической и

прагматической

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

173

Саксонский

Тевтонский /

Галльский

Ниппонский

дискредитиро-

вать его; прин-

цип конструк-

тивной крити-

ки.

 Выход из ком-

муникативной

ситуации поле-

мики часто соп-

ровождается

вербальными и

невербальными

знаками друже-

любия: юмор,

шутки, похло-

пывание по пле-

чу.

 Приемлемым

завершением

дебатов счита-

ется достиже-

ние согласия

или сближение

позиций.

 Позитивно оце-

нивается спо-

собность

изме-

нять своё мне-

ние в процессе

дискуссии

erwähnt, dass…»,

«Ich bin nicht ein-

verstanden…».

 Демонстрация

критического от-

ношения дополня-

ется паралингвис-

тическими сред-

ствами: холодным

взглядом, высоко-

мерной или нас-

мешливой мими-

кой.

 Расхождения во

мнениях интер-

претируются часто

в следующей пара-

дигме: «Прав я, а

не Вы»

доминантой ди-

алога является

принцип

клас-

сификации: К

какой школе Вы

относитесь? Кто

сказал это пер-

вым? – своеоб-

разный лекси-

ко-энциклопе-

дический спо-

соб интеллекту-

ального ком-

ментарияю

 Релевантность

установления

научных при-

оритетов (свя-

зей с научными

школами) док-

ладчика: «Како-

во Ваше мнение

по поводу…?

Как соотносит-

ся то, что Вы

сказали по

по-

воду Х, с тем,

что мистер В

сказал о Y?»

Представленные в таблице основные черты, характери-

зующие особенности коммуникативных стилей научных

дискурсов в разных культурно-языковых ареалах, позволя-

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

174

ют сделать вывод о сходстве коммуникативных традиций в

саксонском и ниппонском стилях как о более толерантных

и демократичных по сравнению с двумя другими. Спра-

ведливости ради, следует отметить, что в рамках саксон-

ского интеллектуального стиля Гальтунг выделяет разни-

цу между коммуникативными нормами американской и

британской культур. Американский стиль коммуникации

обнаруживает качества более демократичного и велико-

душного стиля, чем английский.

Тевтонский и галльский интеллектуальные стили опи-

сываются в типологии как достаточно жёсткие и конфрон-

тационные. При этом существует тенденция в стремлении

тевтонского научного дискурса к строгости речевого пове-

дения в ущерб элегантности, а галльского, наоборот, – к

элегантности за счёт строгости.

Классификация интеллектуальных

стилей по Гальтунгу

имеет также вербальные формулы, отражающие сущность

разных культурно-специфических стилей мышления:

– американо-саксонский стиль: Как это можно операциона-

лизировать (применить в работе)?

– англо-саксонский стиль: Как это можно документально

доказать (подтвердить)?

– тевтонский стиль: На основании чего Вы можете это

объяснить?

– галльский стиль: Можно ли

сказать это и на хорошем

французском языке?

– ниппонский стиль: Кто Ваш Мастер (учитель)?

Достаточно подробно изложив выводы Й. Гальтунга о

сущности выделенных им интеллектуальных (коммуника-

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

175

тивных) стилей разных культур, подчеркнём, что находим

это необходимым для анализа исследуемой нами катего-

рии. Несмотря на значительную степень генерализации

описания норвежским исследователем четырёх стилей,

можно говорить, об оригинальности и продуктивности его

теории и рассматривать её как попытку характеристики

культурных коммуникативных стилей в первом приближе-

нии. К сожалению, недостаточная доказательная база обоб-

щений Гальтунга не позволяет делать вывод о полной дос-

товерности предложенной им типологии, что, очевидно, и

подразумевал сам автор, называя свою работу «сравнитель-

ным эссе…».

В рамках исследований проблем межкультурной ком-

муникации, посвящённых их лингвистической операци-

онализации, хотелось бы отметить также модель дискур-

сивной вариативности М. Клайна. Предлагаемые учёным

аспекты изучения особенностей дискурсов в разных языко-

вых культурах по своему содержанию и номинациям поз-

воляют соотносить их с подходом к анализу рассматрива-

емого здесь коммуникативного стиля, а именно:

1. Объём вербальной составляющей коммуникативного

процесса (значение устных высказываний и их соотноше-

ние с письменной коммуникацией).

2. Степень формальности коммуникации (значение и об-

лигаторность устных и документных рутин (устоявшихся

процедур) в определённых коммуникативных ситуациях).

3. Ритм дискурса (длина реплик или фрагментов дис-

курса, их корреляция и распределение между коммуни-

кантами).

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

176

4. Степень линейности дискурса (понимаемая с точки

зрения англо-американской логики линейная организа-

ция дискурса, а также уклонение от избыточности и эксур-

сов в коммуникации) (ср. Clyne, 1981: 61–66).

Со ссылкой на Р. Каплана (Kaplan, 1972: 77) М. Клайн

описывает типы национальных дискурсов (прежде всего в

научной коммуникации) как отклоняющиеся от ан-

глийского типа линейности. Немецкий дискурс, по его

мнению, отличается доминантной ориентированностью

на содержание, сильной избыточностью информации и

стремлением «к экскурсам экскурсов» (ср.Clyne, 1982,

1987).

Одна из наиболее серьёзных и часто цитируемых клас-

сификаций коммуникативных стилей принадлежит аме-

риканскому теоретику в области коммуникации Р. Норто-

ну, разработанной им в отношении стиля коммуникатора.

В его трактовке стиль коммуникации представляет

собой

предпочитаемый способ или манеру, в которой личность

преподносит себя другим, сформированную под влияни-

ем культурных и индивидуальных характеристик. Други-

ми словами, коммуникативный стиль рассматривается как

метасообщение, указывающее на то, как смысл сообщения

следует понимать и интерпретировать. Р. Нортон выделя-

ет девять основных коммуникативных стилей, переда-

ющих способы взаимодействия с другими

людьми в про-

цессе общения:

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

177

Стиль Коммуникативные характеристики

Доминирующий

Говорит часто; перебивает и контроли-

рует разговор. Стратегия на снижение

роли других в коммуникации

Драматичный

Очень экспрессивный язык. Часто пре-

увеличивает и приукрашивает

Соперничающий

Спорящий и часто враждебный (агрес-

сивный)

Активный

Энергичный, с экспрессивными жестами

и манерами

Оставляющий впе-

чатление

Выражает идеи и чувства в незабыва-

емой манере

Мягкий

Спокойный, расслабленный, редко про-

являющий нервозность по отношению к

другим

Внимательный

Хорошо умеет слушать. Предлагает вер-

бальную и невербальную поддержку го-

ворящему

Открытый

Раскрывает личную информацию. Про-

являет эмоции и чувства

Дружелюбный

Положительно реагирует на партнёра,

предлагает поддержку

Названные стили, как показывают кросс-культурные ис-

следования, неравномерно выражены в разных культурах.

Так, например, в США более развиты внимательный, со-

перничающий, доминирующий и впечатляющий комму-

никативные стили, тогда как в Японии – мягкий, драма-

тичный и открытый стили общения (см. Gudykunst et. al.,

1988). Эти результаты вполне соотносятся с культурными

измерениями Г. Хофстеде. Представители

обществ с низ-

ким уровнем терпимости к неопределённости, к которым

Глава 2. Национальный коммуникативный стиль и методы его описа-

ния

178

относится и Япония, как правило, более открыты и драма-

тичны в коммуникативном взаимодействии, чем члены

культур с высоким уровнем терпимости к неопре-

делённости, например США. Также можно ожидать, что в

индивидуалистских сообществах более распространены

соперничающий и впечатляющий стили, так как в вер-

бальной коммуникации здесь ценятся ориентация на своё

Я и стратегии самораскрытия.

Исследование культурной обусловленности коммуни-

кативных стилей направлено не только на их вербальное

проявление, но и на невербальную составляющую стилей

общения. Известна типология невербальных коммуника-

тивных стилей, разработанная американскими авторами

(см. Altman, Gauvain, 1981) и представляющая собой свое-

образную четырёхполюсную модель. В основе этой модели

лежит идея о том, что характер коммуникации

существен-

ным образом зависит от оппозиции индивидуальной и об-

щественной (коммунной) идентичностей личности, а так-

же от её доступности (открытости) и недоступности (зак-

рытости) в процессе взаимодействия. Авторы этой теории

считают, что особенности окружающей среды (контекста)

определяют позиционирование представителей разных

культур между четырьмя противоположными полюсами:

2.3. Коммуникативный стиль в межкультурном аспекте

179

Схема 6

Измерение индивидуальность – общинность (коммун-

ность) позволяет понять, в какой степени человек проявля-

ет себя в социокультурных ситуациях как индивидуалист

или как лицо, включённое в многочисленные семейные,

групповые, этнические связи. Тема индивидуализма в про-

цессе невербальной коммуникации воплощается в стрем-

лении к пространственной приватности, в монохронном

способе деятельности. Общинность же проявляется в ин-

теграции, коллективном пространстве взаимодействия и

полихронной организации деятельности. Иначе говоря,

континуум индивидуальность – общинность указывает на

использование невербального контекста (окружающий

мир, пространство, время) в целях утверждения индивиду-

алистской или групповой идентичностей общающихся.