Крюков М.В. Система родства китайцев (эволюция и закономерности)

Подождите немного. Документ загружается.

Тип

системы

Английский

Гавайский

Ирокезский

Арабский

Рм

Father

ДмРРм

ДмРРж

Uncle

Makua kana

Ha'nih

Abi Ammi

Hakhno'sek

Khali

Количество

терминов

Если

количество терминов для обозначения мужских

кровных родственников в первом восходящем поколении не

может быть меньше одного и больше

трех

(при условии что

относительный возраст в пределах поколения не учитыва-

ется),

то в поколении Эго общее число терминов может ко-

лебаться от одного до пяти.

Тип

системы

Английский

Гавайский

Ирокезский

Арабский

ДмР

Bro-

ther

ДмДмРРм

ДмДжРРж

ДмДмРРж

Cousin

ДмДжРРм

Kal — kua-ana

Hahtsi"

Akhi

Ibn

ammi

Ibn

khaleti

Akya:

Ibn

khall

•se:'

Ibn

ammeti

Количе-

ство тер-

минов

Но

помимо этих четырех типов в поколении Эго возмож-

ны

другие

варианты группировки родственников. Так,

Дж. Мёрдок помимо эскимосского (соответствует нашему

английскому),

гавайского, ирокезского и описательного (со-

ответствует

нашему арабскому) выделяет еще суданский

тип

(ДмР отличается от ДмДмРРж и от ДмДжРРм, а

также от параллельных кузенов

, обозначающихся одним

термином;

в этой системе четыре термина для мужских род-

ственников

нулевого поколения). Кроме этого Мёрдок выде-

ляет еще два типа — омаха и кроу, в которых всего один тер-

мин

в этом поколении: параллельные кузены объединяются

с ДмР, а термины для перекрестных кузенов

отсутствуют

вовсе. В системе омаха ДмДмРРж обозначается тем же тер-

мином,

что и ДмРРж, а ДмД

РРм — тем же термином, что

ДмДжР; в системе кроу ДмДмРРж = Дм и ДмДжРРм =

Рм

[374,

175—177].

Таким образом, Мёрдок выделяет на ос-

Мёрдок называет этот тип .мурнгивским [373, 673].

Параллельными кузенами принято называть ДДмРРм и ДДжРРж,

перекрестными кузенами — ДДмРРж и ДДжРРм.

яовании

группировки терминов в нулевом поколении семь

типов систем

Семичленная

(или в раннем варианте шестичленная) ти-

пология

Мёрдока получила значительное распространение в

западной литературе. В то же время неоднократно предпри-

нимались

попытки ее уточнения. Особенно много в этом от-

ношении

сделано Г. Доул.

Считая,

что отнесение Мёрдоком андаманской, эскимос-

ской

и современной американской систем к эскимосскому ти-

пу является ошибочным,

Доул

предложила три новых типа

систем вместо одного эскимосского. Коль скоро речь идет о

терминах первого восходящего и нулевого поколения, разли-

чия

между

этими типами сводятся к следующему [274, 176]:

Поколение

Современный

изолирующий тип

Примитивный

изолирующий тип

Вторичный

изолирующий тип

Первое восхо-

дящее

Иулевое

Термины линейно-

го типа, но сиб-

линги

родителей

дифференцирова -

ны

от их кузенов

Термины различа-

ют степени род-

ства

Термины линейно-

го типа, но сиб-

линги

и кузены

родителей объ-

единены

Термины объеди-

няют вместе

всех

кузенов

Термины бифурка-

тивно-коллате-

рального типа;

сиблинги и кузе-

ны

родителей

объединены

Термины объеди-

няют вместе

всех

кузенов

другом

своем исследовании

Доул

предложила разли-

чать специфический тип систем родства (lineage type), ко-

торый имеет в нулевом поколении терминологию описатель-

ного типа (по Мёрдоку), а в первом восходящем поколе-

нии

— бифуркативно-коллатеральную терминологию. Отличие

этого типа от бифуркативно-коллатеральных терминоло-

гий,

выделенных Лоуи, заключается в том, что последние,

по

мнению Доул, имеют в нулевом поколении три термина:

ДмР; 2) ДмДмРРм, ДмДжРРж; 3) ДмДмРРж,

ДмДжРРм [276, 38].

Наконец,

Доул

обратила внимание на тип систем родст-

ва, который она называет кросскузенным. Как отмечает са-

ма Доул, этот тип отличается от бифуркативно-слившегося,

по

классификации Лоуи (ирокезского, по нашей терминоло-

гии),

лишь тем, что наименования для детей моих перекрест-

ных кузенов противоположны

тому,

что характерно для би-

фуркативно-слившегося типа. То же самое наблюдается и в

Н. А. Бутинов воспроизводит в книге «Папуасы Новой Гвинеи»

таблицу типов систем родства по Мёрдоку, однако в тексте допущена

•опечатка, существенно искажающая данную классификацию: вместо слов

«мои

дети»

'в первой графе таблицы

следует

читать «мои сестры и

братья»

Ц106,

210-3111].

первом восходящем поколении: в бифуркативно-слившихся

системах все кузены моего отца обозначаются тем же терми-

ном,

что и сам отец, в кросскузенных системах—^-только па-

раллельные кузены [277,

178—179].

Как

подчеркивает Доул, кросскузенный тип представля-

ет собой вариант ирокезского [277, 178]. В связи с этим воз-

никает вопрос о таксономии типов родства, фигурирующих

в той или иной классификации. По-видимому, системы, яв-

ляющиеся вариантами основных типов, не

могут

рассматри-

ваться в качестве единиц, таксономически равноценных по-

следним.

Нами

были выбраны два структурообразующих призна-

ка,

впервые сформулированных Морганом,— объединение или-

разграничение прямой и боковых линий, объединение илк

разграничение .линий отца и матери (второй из этих призна-

ков

в наиболее общей форме может быть сформулирован и

иначе — релевантность пола связующих родственников)^

этой точки зрения охарактеризованные выше системы —

английская, гавайская, ирокезская, арабская — представляют

собой четыре основные модели в данной классификации.

Но

возможны также варианты иного типа—термины раз-

личного типа

могут

сочетаться в первом восходящем и ну-

левом поколениях в разных комбинациях. На один из таких

вариантов обратила внимание Доул: ирокезские термины со-

седствуют

в нем с гавайскими [275, 105]. Сочетания терми-

нов

различного типа в различных поколениях

дают

вариан-

ты, представляющие собой переходные, промежуточные ти-

пы

систем родства.

Пользуясь материалами, собранными Дж. Мёрдоком по

577 народам, можно установить

следующую

частотную зако-

номерность в соотношении терминов родства, четырех выде-

ленных нами типов [374,

182—207]:

Система

Поколение

ЭГО

Ирокезская

(I)

Гавайская

(II)

Арабская

(III)

Английская

(IV)

Первое

восходящее

поколение

III

Приведенные статистические данные позволяют

сделать»

некоторые важные наблюдения.

Прежде .всего к числу установленных Морганом

трех

ти-

пов систем родства, представленных в

«чистом»

виде (спе-

цифика

двух

признаков выдержана в обоих поколениях), от-

•>

носится

лишь 20,3% учтенных систем (3,6%—малайские,

Ю,5%—турано-ганованские, 6,2%—арийские). Это еще раз

доказывает, что моргановская типология недостаточна для

характеристики всего эмпирического многообразия термино-

логий родства различных народов.

- Но и четыре типа сами-по себе охватывают лишь 31,2%

всех

систем. Однако если мы

учтем

сочетания типов Г и II

(-8,1%),

I и III (26,5%), II и III (9,1%), II и IV (8,4%),

и IV (7,1%), то сумеем

учесть

90,4% терминологий, со-

бранных Мёрдоком. Это обстоятельство свидетельствует о

том, что, классифицируя системы родства,

следует

учитывать

#ак

четыре основных типа, так и пять промежуточных.

Обратим внимание на то, что среди 577 терминологий те,

которых комбинировались бы признаки ирокезского и анг-

лийского типа, составляют менее 1%.

Такова классификация систем родства, основанная на по-

следовательном использовании

двух

предложенных Морга-

ном

критериев: во-первых, разграничения или слияния прямой

коллатеральных линий родства и, во-вторых, разграниче-

ния

или слияния родственников по отцу и по матери.

Настоящая

работа не преследует цель создания какой-

либо принципиально новой типологии систем родства. Во-

обще говоря, одни и те же явления можно классифицирО'

вать по-разному, в зависимости от задач исследования. Для

решения

различных задач

могут

быть предложены и раз-

личные типологии систем родства. Важно только, чтобы ти-

пология

была логически последовательной, т. е. чтобы

прин-

ципы,

лежащие в ее основе, были выдержаны во

всех

ее

звеньях. Традиционная четырехчленная типология отвечает

этому условию. Поскольку она пригодна для того, чтобы на-

метить основные точки, по которым можно затем воссоздать

общий

контур исторической эволюции систем родства, автор

данной работе пользуется именно этой типологией. В свою

•очередь результаты предпринятого" исследования позволяют,

как

будет

видно из последующего изложения, внести в эту

типологию определенные уточнения.

Социальная

обусловленность

систем родства

Для абсолютного большинства исследователей, обращав-

шихся после Морсана к изучению систем родства, одним из

центральных был вопрос исторической обусловленности раз-

личий

в этих системах. И это не удивительно. Если уж йс-\

пользовать системы родства • в- качестве источника информа- )

дии об обществе и его институтах, то необходимо прежде /

всего ответить на вопрос о том, чем они порождены и какие

•общественные явления отражают. В сущности, точки зре-

4»

ния,

вообще отрицающие связь

между

терминологиями род-

ства и социальными институтами, были весьма немногочис-

ленны.

Так, одним из первых выступил против моргановскойг

реконструкции исторических форм семьи Мак-Леннан, кото-

рый

одновременно выдвинул идею о том, что термины родст-

ва вообще не связаны с особенностями социальной органи-

зации,

а являются лишь «системой взаимных приветствий»

[362, 273]. По мнению С. Тэкса, эта теория Мак-Леннана за-

держала дальнейшее изучение систем родства лет на три-

дцать [412, 464].

Иной

подход

к истолкованию исторической обусловлен-

ности

систем родства, также исходящий из отрицания их

связи

с социальными факторами, представлен в работе-

А. Крёбера «Классификационные системы родства». Здесь-

высказывается тезис, что «термины родства отражают пси-

хологию, а не социологию» [319, 84], Однако взгляды Крё-

бера не оставались неизменными, в своих позднейших рабо-

тах он признавал, что социальные институты оказывают

влияние

на формирование систем родства и поэтому особен-

ности

последних

могут

быть объяснены спецификой этих ин-

ститутов [325, 86].

Не

получила сколько-нибудь значительного распростра-

нения

и теория Е. Гиффорда, объясняющего различия в си-

стемах родства народов мира прежде всего внутренними осо-

бенностями

языка и считавшего, что «системы родства — в-

первую очередь лингвистический феномен... и только во вто-

рую— социальный» (297, 193].

Фактически

все исследователи в настоящее время при-

знают, что терминология родства представляет собой соци-

ально детерминированную систему. При этом большинство'

этнографов считают, что социальными факторами," опреде-

ляющими

особенности системы родства, являются семейно-

брачные институты, хотя теория Моргана о взаимосвязи ти-

пов

систем родства с историческими формами семьи не по-

лучила поддержки.

Была

отвергнута мысль Моргана о том, что малайская си-

стема порождена кровнородственной семьей. Прежде всего

было отмечено, что некоторые особенности малайской систе-

мы несовместимы с теми отношениями, которые

существуют

кровнородственной семье [139, 2—3]. Но решающим дово-

дом противников этой точки зрения Моргана было то, что-

малайская

система не является древнейшей и возникла в ре-

зультате

упрощения терминологии турано-ганованского ти-

па.

Была в значительной мере пересмотрена и точка зрения

связи

между

семьей пуналуа и туранскими системами род-

ства. Относя пуналуальную семью к периоду, предшествовав-

шему возникновению рода, Морган не заметил связи туран-

ских систем родства с экзогамной родовой организацией^

Первым

ученым, который стал рассматривать экзогамию и

туранские системы как

«две

стороны одного социального ин-

ститута»,

был известный английский этнограф Э. Тэйлор

[415, 245—269]. Впоследствии это положение было убеди-

тельно доказано Р. Лоуи [349, 223—239]. Действительно, од-

ной

из основных характерных черт рода является его

экзо-

гамность, в

результате

которой родственники по отцу не

могут

принадлежать к тому же

роду,

что и родственники по

матери. Это обстоятельство находит свое отражение в турано-

ганованских системах, в которых родственники по отцовской

материнской линиям называются различными терминами.

Вместе с тем ряд сторонников Моргана, стремясь дока-

зать тезис о взаимосвязи терминологии родства и форм бра-

ка,

пошли по ошибочному пути, пытаясь найти объяснение,

например,

таким особенностям систем родства, как сущест-

вование общих терминов для лиц различных поколений в так

называемых аномальных формах брака. В частности, тот

факт,

что в системах некоторых народов Океании дед и внук

обозначались одним термином, явился основанием для ут-

верждения,

будто

некогда у этих народов существовал обы-

чай брать в жены своих внучек и правнучек [150, 5].

этой же категории исследователей относятся и те ав-

торы, которые подчеркивали решающее влияние форм вто-

ричных браков.

Е.

Сэпир,

в частности, объяснял формирование систем ту-

рано-ганованского типа практикой левирата и сорората: ес-

ли

моя мать после смерти моего отца вступает в брак с бра-

том последнего, то представляется естественным, что я

буду

называть отца и

всех

его братьев одним и тем же термином

[395,

327—337}.

Иначе

подходили к проблеме социальной обусловленно-

сти систем родства исследователи, уделявшие главное вни-

мание

анализу взаимосвязи терминологии родства и струк-

туры

родственно-территориальных ячеек общества.

Э.

Тэйлор (415, 264] и позднее У. Риверс [388, 72] отмеча-

ли

влияние дуальной организации (так называемых поло-

вин)

на складывание туранских систем родства [125, 327].

Большое значение имело в этом отношении открытие

Л. Я. Штернбергом [186,

60—144]

«гиляцкой фратрии», или

кольцевой связи родов, существование которой у многих

других

народов было доказано работами современных иссле-

дователей {152, 23—25]. В непосредственной связи с этим

находится вопрос о

структуре

брачных классов, изучение кото-

рых позволило достаточно просто и убедительно интерпрети-

ровать те особенности меланезийских систем, для объясне-

ния

которых У. Риверс, Б. Зелигман и

другие

ученые конст-

руировали совершенно фантастические формы аномальных

браков [138, 254—276].

Д. А. Ольдерогге отмечал, что в системе родства находят

отражение не только семейно-брачные отношения. «Исследо-

ватели, идя по пути, указанному Морганом и продолженному

Колером,—

писал он,— искали и ищут в системе родства от-

ражения

лишь брачных норм или различных форм брака...

Между тем система родства значительно сложнее и не мо-

жет быть объяснена только ими» [153, 193].

Исходя из анализа особенностей исторических типов си-

стем родства, Д. А. Ольдерогге выделяет три основных эта-

па

их развития: турано-ганованские системы, отражающие

родовой строй; системы, порожденные нормами большой патт

р"иархальной семьи (к их числу относятся, в частности, ма-

Лайскйе терминологии); системы, возникающие в условиях

господства малой семьи (151, 24—29].

*•• Принципиально отлична от этого точка зрения Дж. Мёр-

дока. Этот исследователь исходит из того, что особенности

систем родства определяются одновременно несколькими со-

циальными

факторами, которые

могут

оказывать различное

в'лияние

и действовать в различных направлениях

Отдельную группу факторов, влияющих на терминологию

родства, составляют формы брака. Мёрдок рассмат-

ривает здесь воздействие сороратной и несороратной поли-

гинии

и.приходит к выводу о том, что еороратная полигиния

левират чаще всего связаны с терминологией бифуркатив-

rio-слившегося (туранского) типа, несороратная полигиния —

с терминологией бифуркативно-коллатерального типа [372,

143].

Особое значение придает Мёрдок типам брачного

поселения

супругов

(локальности). Он различает пять

типов поселения: матрилокальное (супруги, как правило, по-

сГеляются у родителей жены), патрилокальное (у родителей,

мужа), билокальное (матрилока'льность или патрилокаль-_

йость поселения зависит от обстоятельств), авункулокальное.

(поселение у брата матери мужа), неолокальное (супруги

йоселяются отдельно от родителей). Мёрдок полагает, что

билокальное поселение связано с терминологией генерацион-

ного (малайского) типа, а неолокальное приводит к появле-

нию

линейной (описательной) терминологии [372, 152].

"Следующую

группу факторов составляют формы

семьи и клановой организации

: патрилокаль-

ные,

матрилокальные и авункулокальные кланы сосуществу-

ют с бифуркативно-слившейся терминологией [372, 154]; от-

Эта мысль была впервые высказана А. Крёбером [326, 340].

Под кланом Мёрдок понимает родственную

группу,

отличающуюся

следующими особенностями: однолинейным счетом родства, территориаль-

ным

единством, внутренней социальной интеграцией [372, 68]; подробнее

см.:

[128, 86-86].

сутствие

кланов и больших еемей ассоциируется с термино-

логией линейного типа [372, 157].

рассматриваются различные типы кров-

нородственных групп — билатеральных, унилиней-

ных (род), билинейных (секция брачного класса)—и

дела-

ется вывод о том, что билатеральные родственные группы

чаще всего встречаются в обществах с терминологией гене-

рационного типа [372, 158], экзогамные матрилинейные и пат-

рилинейные роды, фратрии и «половины» — с терминологией

бвфуркативно-слившегося типа [372, 164]. .

Поскольку Мёрдок

исходит

из того, что несколько соци-

альных факторов

могут

оказывать различное влияние на

формирование системы родства, он рассматривает особенно-

сти воздействия

трех

основных групп факторов, к которым

он

относит формы брака, типы брачного поселения и принад-

лежность к кровнородственным группам.

Мёрдок полагает, что формы брака оказывают на терми-

нологию родства менее сильное влияние, чем принадлеж-

ность к кровнородственной группе. Поскольку, в частности,

патрилинеиный

счет

родства и несороратная полигиния име-

ютЧенденцию к формированию различных типов систем род-

ства (бифуркативно-слившегося и бифуркативно-коллате-

рального соответственно), то статистический коэффициент

наличия

того

или иного типа терминологии в обществах, где

несороратная полигиния

сосуществует

с патрилинейными ро-

дами, может свидетельствовать об относительной значимо-

сти этих

двух

факторов [372, 181].

По

мнению Мёрдока, формы брака как системообразую-

щий

фактор в целом более эффективны, чем типы локально-

сти; принадлежность к кровнородственной группе определен-

ного типа также оказывает на терминологию родства более

сильное влияние, чем локальность [372,

181—182].

Оценивая правомерность выводов Мёрдока, нужно, по-

видимому, прежде всего ответить на вопрос о том, каков ха-

рактер взаимосвязи социальных институтов и терминологии

родства.

Морган, как известно, подчеркивал, что формы семьи —

активный элемент,

тогда

как порождаемые ими системы род-

ства более пассивны. Поэтому терминология родства, как

правило,

отражает

не те социальные связи,* которые сейчас

существуют

в данном обществе, а более ранний этап его

эволюции; именно в этом Морган и' видел ценность систем

родства, позволяющих реконструировать далекое прошлое

человеческого общества. На этой же точке зрения стояли и

многие

другие

исследователи. У. Риверс писал, например, что

по

пережиткам, сохраняющимся в терминологии родства,

можно с полной уверенностью

делать

выводы о древних

формах брака [388, 58].

В противоположность этому была выдвинута точка

зре-

ния,

согласно которой системы родства вообще

не

дают

ос-

нований

для

выводов исторического характера, поскольку

термины родства отражают

не

прошлое,

настоящее. Наибо-

лее последовательно этот

подход

истолкованию социаль-

ной

обусловленности систем родства представлен

работах

А. Рэдклифф-Брауна

[385, 427]. В

какой-то мере

он

разделя-

ется

советскими исследователями.

Так, Д. А.

Ольдерогге

указывает,

что

«терминология родства отражает реальные

отношения

обществе»

[149, 34}, что

«термин родства опре-

деляет статус, имущественное положение, права

на

наследст-

во,

на

занятие должности

или,

точнее,

на

звание

и т. п.»

[151,

25J.

Крайней

точкой зрения,

принципе исключающей

ис-

пользование данных

системе родства

для

исторических

ре-

конструкций,

является, наконец, теория, согласно которой

терминах родства отражаются

социальные связи, проявляю-

щиеся

поведении людей

[420, XXV].

Рассматривая взаимосвязь систем родства

социальных

институтов, разумеется, важно предварительно установить,

отражают-ли системы родства реальные, существующие

ны-

не

отношения,

ибо в

противном

случае

методика статистиче-

ской

корреляции, примененная Мёрдоком, оказывается

со-

вершенно

неприемлемой.

Сам

Мёрдок стоит

на той

точке

зрения,

что

хотя система родства

может

ряде случаев

пережить

тот

социальный институт, который определил

ее

особенности,

однако

целом системы родства достаточно

чувствительно реагируют

на

изменения

социальной струк-

туре;

поэтому пережитки социальных институтов, сохраняю-

щиеся

системах родства,

могут

служить основанием

для ре-

конструкции

лишь самого недавнего прошлого

{372, 118—

119].

Окончательный ответ

на

вопрос

характере взаимосвязи

социальных отношений

порождаемых ими,систем родства

может быть

дан,

по-видимому, лишь

результате

выявления

исторических закономерностей развития систем родства.

Закономерности

развития

систем

родства

Ошибки

Моргана

установлении генетической связи

меж-

ду выделенными

им

типами систем родства были

значи-

тельной мере обусловлены недостатками самого метода

это-

го исследователя.

Для выяснения закономерностей эволюции систем родства

Морган

не

изучал реальные исторические примеры такой

эволюции,

сопоставлял системы родства современных

ему

народов, находившихся

на

разных ступенях общественного

развития.

Эти «горизонтальные срезы» Морган располагал

затем в определенной последовательности в соответствии со

своим представлением об уровне развития соответствующих

народов; при этом он учитывал и некоторые соображения

чисто логического порядка. Так, малайская (гавайская) си-

стема рассматривалась Морганом как древнейшая не пото-

му, что он располагал конкретными примерами трансформа-

ции

малайской терминологии в турано-ганованскую, а пото-

му, что, во-первых, он относил гавайское общество к

«сред-

ней

ступени дикости», и, во-вторых, потому, что гавайская

номенклатура представлялась ему наиболее простой, а ста-

ло быть, и наиболее примитивной.

Морган

не использовал возможность проследить истори-

ческое развитие той или иной данной системы родства, хотя

такая

возможность была в его распоряжении. Речь идет о

латинской

терминологии, эволюция которой засвидетельство-

вана письменными памятниками. Весьма показательно, что,

характеризуя латинскую номенклатуру родства, Морган опи-

рался на те толкования терминов, которые дошли до нас в

сочинениях

римских юристов, стремившихся преодолеть мно-

гозначность многих латинских терминов. Морган не обра-

тился к сравнению случаев употребления этих терминов в

текстах различных периодов римской истории, хотя такое

сравнение могло дать ему убедительные свидетельства эво-

люции терминологии родства [345]. Как отмечает Д. А. Оль-

дерогге, этот пример показывает, что Морган сам был пре-

жде всего юристом, а не историком [147, 16].

Однако и критики Моргана, указывая на ошибки своего

предшественника, тем не менее пользовались его методикой.

Характеризуя гавайскую систему родства, А. М. Золотарев,

например,

опирался на работу У. Риверса и показал, что в

действительности в

XVIII

— начале XIX в. гавайцы достигли

высокого уровня общественного развития и отнюдь не были

«примитивным» народом; существовавшая у них система

родства являлась результатом упрощения более древней

терминологии турано-ганованского типа [118]. Но какая имен-

но

терминология предшествовала системе родства гавайцев

как она была модифицирована, А. М. Золотарев не пока-

зал. Что касается Р. Лоуи и П. Кирхгофа, то их соображе-

ния

о соотношении исторических типов систем родства пред-

ставляются еще менее доказательными.

Р.

Лоуи придерживался мнения, что турано-ганованская

(бифуркативно-слившаяся) терминология возникает из би-

фуркативно-коллатеральной [354], но для обоснования этого

вывода автор не привел никаких фактов.

П.

Кирхгоф обращает внимание на то, что системы би-

фуркативно-коллатерального типа содержат наибольшее ко-

личество терминов: в первом восходящем поколении терми-

4 Зак. 712 49