Крюков М.В. Система родства китайцев (эволюция и закономерности)

Подождите немного. Документ загружается.

другим, о котором идет речь или к которому обращаются

посредством данного термина (alter, А), то понятие

«тер-"

мин

родства»

может быть выражено формулой Т = Е — А.

В зависимости от того, какой компонент этой формулы берет-

ся

в качестве исходной точки для фиксации терминологии

родства изучаемого народа, различаются и методы сбора по-

левого материала. •

Как

известно, Л. Морган был первым ученым, не только-

обосновавшим значение систем родства как историко-этно-

графического источника, но и разработавшим конкретную ме-

тодику сбора терминологий родства. В 1859 г. Морганом была

составлена программа для записи терминов, содержавшая

234 пункта. Одна из

трех

граф таблицы (отношение родства)

была заполнена Морганом, две

другие

(туземный термин и

перевод этого термина на английский язык) были оставлены

пустыми и заполнялись исследователем в процессе работы.

Другими словами, информатору предлагались вопросы типа:

«Как

ты называешь отца своего отца, брата отца, сына бра-

та

отца?»

и т. д. Для того чтобы исключить возможность

пропуска какого-либо' термина, Морган включил в свой во-

просник

пункты, касающиеся

даже

родственников в пятой

боковой

линии. Но в кажущейся полноте программы как раз

заключался ее коренной недостаток. Исходным пунктом в

процессе установления значений терминов здесь являлся за-

ранее сформулированный набор родственных отношений. Ме-

жду тем нельзя не признать тот несомненный факт, что эти

отношения

не являются неизменными и универсальными кате-

гориями.

Поэтому в

ходе

работы по моргановской программе

исследователь нередко побуждал информатора конструиро-

вать такие комбинации родственных отношений, которые не

существовали для него в реальной действительности.

Аналогичную ошибку допускает и И. Н. Винников во вве-

дении

к своей «Программе для сбора материала по систе-

мам родства и свойства», утверждающий, что

«родство

бы-

вает двоякого рода: а) по крови и б) по

браку»,

что «кров-

ное

родство в- свою очередь бывает двоякого рода: а) по пря-

мой

линии и б) по боковым линиям» [109, 3]. Поставив своей

задачей охарактеризовать наиболее общие особенности еи-

стем родства, автор тем не менее излагает черты, свойствен-

ные

не всем системам, а только тем, которые

существуют

развитых европейских народов. Общеизвестно, например, что

терминологии большинства австралийских племен не раз-

личаются ни родство по крови и по браку, ни прямая и бо-

ковые линии кровного родства и т. д. Поэтому принципиаль-

но

неверным является такое описание системы родства, когда

этнограф

исходит не из категорий, присущих изучаемой тер-

минологии,

а из особенностей системы, которая

существует

его собственном языке.

Попытку

преодолеть недостаток моргановского метода, в

основу которого положен список отношений родства, пред-

принял

в начале нашего века У. Риверс, разработавший так

называемый генеалогический метод сбора терминологий род-

ства [390]. Признавая неточность априорного формулирования

набора родственных отношений, предъявляемого информато-

ру, Риверс предварительно выявлял круг родственников ин-

форматора, и помещал имена каждого из них на определен-

ное

место в его генеалогическом древе. После этого он по-

следовательно задавал вопросы о каждом из родственников,,

ответ на которые информатор сообщал соответствующие

термины родства. Поскольку вопрос ставился не в форме

«Как

вы называете сына брата отца (и т. п.)?», а в форме

«Кем вам приходится имярек?», то информатору не навязы-

валась сконструированная заранее цепочка родственных от-

ношений

и он мог назвать лицо тем термином, которым О№

привык

называть его в обыденной повседневной жизни.

А. П. Дульзон, пользовавшийся в принципе тем же ме-

тодом сбора материала по системе родства кетов, следующим:

образом модифицировал процедуру.

1. Перед опросом прежде всего составлялась перепись все-

го кетского населения, проживающего в данном месте.

2. В каждой семье записывалась подробная родословная

ее членов, в которой указывались имя, отчество и фамилия:

каждого лица, его возраст, откуда родом и национальность, а

также год смерти, если его не было уже в живых, и место*

жительства, если он обитал в

другом

месте.

3. Подворный список сверялся с этими родословными, ив

по

ним составлялись формуляры для

всех

намеченных к оп-

росу лиц. Номенклатура родства большей частью опраши-

валась по таким заранее подготовленным формулярам. Эта-

не

только сберегало время, но и уменьшало количество оши-

бок

[115,87].

Генеалогический метод Риверса получил самое широкое-

распространение в практике полевой этнографической рабо-

ты. Но он также не свободен от серьезных недостатков. Глав-

ный

из них заключается в том, что информатор сообщает тер-

мин,

которым он обозначает отношение родства с тем или-

иным

заданным лицом, но это отнюдь не всегда значит, что

сам информатор связывает это лицо с Эго посредством той

же цепочки элементарных родственных отношений,

какую»

приписывает этому термину задающий вопрос этнограф-

Очень образно и наглядно этот недостаток риверсовского ме-

тода был показан М. Мид, работавшей в 30-х

годах

XX в.

среди папуасов арапеш. Например, на вопрос о том, как ара-

пеш

называет лицо X, которое с точки зрения этнографа яв-

ляется дочерью дочери брата отца отца, информатор отвечает

«сестрой».

Однако это вовсе не означает, что, формулируя

21.

свой ответ, арапеш проделывает в уме тот же длинный путь

по

генеалогическому

древу,

что и исследователь; он называет

X данным термином только потому, что брат женщины X

живет в его деревне и является поэтому

«братом»

информа-

тору.

Этот

«брат»

зовет X своей

«сестрой»,

поэтому и

инфор-

матор называет ее так же {105, 20].

Можно

привести

другой

пример. В системе родства мбау

на

Фиджи отражена дуально-

брачная организация

двух

эк-

зогамных групп, связанных

между

собой двусторонним

кросскузенным браком.

— мужчина;

О — женщина;

• ^^ — Эго (мужчина);

—• — кровное родство;

— брачная связь.

Эти

условные обозначения применя-

ются во всех последующих

схемах.

Вследствие этого отношения кровного родства и свойства

данной системе совпадают. Термином 4 обозначаются лица

мужского пола в поколении отцов-матерей, принадлежащие

иной,

чем Эго, группе, а термином 3 — лица женского

пола того же поколения, но из группы Эго. Поскольку лица

класса 3 вступают в брак с лицами класса 4, а их сыновья

(6) являются потенциальными мужьями женщин моего по-

коления

и моей группы, то класс 6 включает в себя, если под-

ходить к нему с генеалогической точки зрения, четыре кате-

тории родственников: сыновей сестер моего отца, сыновей

братьев моей матери, мужей моих сестер и братьев моей

жены [391, т. 1, 267].

В действительности же, говоря о родственниках класса 6,

мужчина мбау отнюдь не соединяет их с Эго четырьмя раз-

личными

способами: для него все эти родственники связаны

•с Эго одним-единственным отношением — это родственники

того же, что и он сам, пола из его поколения, но из группы

его матери. «Короче говоря,— пишет по этому поводу А. Хо-

карт,— мы прежде всего стремимся определить ближайшего

родственника и поэтому движемся вверх или вниз по гене-

алогическому

древу.

Фиджийцы... не поступают таким обра-

зом,

потому что в этом нет необходимости. Им нужна лишь

такая

информация, которая позволила бы им поместить каж-

дого на должное место в должном поколении. Выяснение это-

го идет следующим образом:

„Кем

вы приходитесь

друг

дру-

гу?"—

„Мы одной стороны и одного поколения".—

„Поче-

му?" — „Потому что наши отцы были одной стороны и одно-

го поколения". Или: „Мы принадлежим к смежным поколе-

ниям

и к противоположным сторонам, потому что он отно-

сится к стороне и поколению моей матери"» [305, 193]. Ска-

занное

достаточно убедительно показывает, что этнограф,

собирающий терминологию родства с помощью генеалогиче-

ского метода, подходит к ней с мерками своей собственной

системы родства.

Отмечая этот недостаток генеалогического метода,

Н.

А. Бутинов еще в 1951 г. категорически

утверждал,

чта

«перед

советскими этнографами стоит задача — решительна

сломать эту вредную традицию, выработать новый метод за-

писи

систем родства, который фиксировал бы не только си-

стему абстрактных родственных терминов, но и скрытую за

ней

структуру

конкретных общественных отношений» [105,21].

Теоретически разработка такого метода возможна, если

исходным пунктом

будет

служить сам термин. Фактически

именно

этот метод имел в виду И. Н. Винников, когда гово-

рил о первом из

трех

рекомендованных им способов изуче-

ния

систем родства: «Первый способ предполагает тесное об-

щение

с народностью, система родства которой изучается в

течение довольно продолжительного времени и состоит в не-

посредственном наблюдении применения терминов родства на-

практике.

Лицо, изучающее систему родства, слышит в оби-

ходной речи какой-либо термин родства, тотчас его записыва-

ет в той грамматической форме, в которой термин был произ-

несен,

и тут же, на месте, устанавливает родственное отно-

шение,

существующее (или существовавшее, если речь идет

об умершем)

между

лицом, употребившим термин, и тем ли-

цом,

к которому термин был обращен или о котором здесь-

говорилось» [109, 16].

Такой

способ установления значений терминов вполне

применим

не только при простом или включенном наблюде-

нии,

являющемся, бесспорно, наиболее надежным методом

полевой этнографической работы, но и при интервьюирова-

нии.

Если первый метод предполагает «пассивное» усвоение

исследователем искомой информации и поэтому

требует,

как

правило,

длительного пребывания в среде изучаемого народа,

то,

применяя второй метод (интервьюирование), этнограф-

действует

активно и более целеустремленно. Информатору

предлагается назвать все известные ему термины родства,,

существующие в его языке, а когда список терминов состав-

лен,

информатор по просьбе исследователя объясняет значе-

ния

каждого из терминов. При такой процедуре совершенно-

исключена возможность вольного или невольного навязы-

вания

информатору каких-либо категорий, не свойственных

изучаемой системе родства; ему предоставляется возмож-

ность выразить значение каждого термина в той форме, ка-

кую он считает наиболее естественной и привычной.

Такая характеристика системы родства

«изнутри»

позво-

ляет исследователю выявить те ее черты, которые совершен-

но

ускользают от этнографа, пользующегося генеалогиче-

ским

методом Риверса. Например, М. Сварц обратил внима-

ние

на то, что в системе родства на о-ве Трук (Каролинские

острова) применение некоторых терминов обусловлено не

только генеалогическим родством, но и сситуацией» (в част-

ности,

фактором совместного владения землей) [411, 394].

Вполне возможно, что для иных систем окажутся релевант-

ными

другие, до сих пор

недостаточно или совершенно не

изученные факторы. Но если только эти факторы имеют ре-

альную значимость, информатор, разъясняющий исследова-

телю значение термина родства, имеет возможность указать

на

них. Так, фиджиец определит многие термины своей си-

стемы не привычной для европейца цепочкой элементарных

отношений родства, а комбинацией

двух

факторов — поколе-

ния

и принадлежности к одной из

двух

половин дуально-

брачной организации и т. д. Задача исследователя в этом

случае

тщательно зафиксировать набор тех факторов, с по-

мощью которых сам носитель языка выражает разницу в

значениях терминов родства.

Возможно, однако, что во многих случаях информатор бу-

.дет определять значение термина генеалогическим способом,

поясняя,

например, что такой-то термин служит для обозначе-

ния

«сына брата матери» и т. д. и т. п. Это значит, что в

данной системе термины уже утратили свое первоначальное

классификационное

значение и отношение

между

А и Е вос-

принимается самим информатором как отношение

между

отдельными лицами, связанными индивидуальными . узами

родства. Но и в этом

случае

изучение правил построения

тех цепочек элементарных родственных отношений, которыми

оперирует сам информатор, может дать очень много полез-

ного для понимания особенностей изучаемой системы.

Составленный таким способом список терминов родства

пригоден для последующего анализа с помощью метода, раз-

работанного за последние

15—20

лет и получившего название

компонентного анализа [299; 300; 346]. Принципы, лежащие

в основе этого метода, и основные понятия, которыми он опе-

рирует, заимствованы у нового направления в лингвистике,

изучающего семантику в свете теории знаков. Эти понятия

сводятся к

следующему.

. Любое специфическое отношение, закодированное терми-

ном

родства, есть денотат этого термина. Но одним тер-

мином

может быть закодировано более чем одно отношение;

поэтому нужно отличать денотат термина в конкретном кон-

тексте от класса

всех

отношений, которые

могут

выражать-

ся

с помощью этого термина. Этот класс

всех

возможных

денотатов есть дезигнат термина.

-J24

Критериями

для различения дезигнатов терминов родства

могут

служить: 1) степень удаленности Е от А (они, напри-

мер,

могут

принадлежать к различным поколениям);

2) абсолютная специфика Е и А (например, их пол); 3) от-

носительная специфика Е и А (например, относительный воз-

раст— Е старше, чем А, и т. п.); 4) специфика «связующего-

звена»

(например, родственники по отцу отличаются от

родственников по матери); 5) специфика А или Е относитель-

но

«связующего звена» (например, старший брат отца отли-

чается от младшего брата отца и т. п.). При этом

могут

су-

ществовать две, а не одна промежуточные позиции (напри-

мер,

параллельные кузены отличаются от перекрестных).

Суть компонентного анализа как раз и заключается в вы-

явлении

этих критериев (их обычно называют компонентами

или

дифференциальными переменными).

Что касается конкретной процедуры анализа, то она

включает пять операций: 1) составление списка терминов

родства, употребляемых в данной системе; 2) запись значе-

ния

каждого из терминов с помощью одного из существую-

щих способов обозначения (буквенный или цифровой код);

3) определение дифференциальных переменных системы;

4) запись каждого термина как специфической комбинации

переменных; 5) выявление семантической связи

между

тер-

минами,

что позволяет охарактеризовать структурные

прин-

ципы

системы.

В качестве примера применения компонентного анализа

можно взять русскую систему терминов кровного родства.

1. В список включаем термины: отец, мать, дед, бабка, дя-

дя,

тетка, сын, дочь, брат, сестра, двоюродный брат, двою-

родная сестра, племянник, племянница, внук, внучка

2. Обозначаем значения каждого термина посредством

кода Левина:

сын

— Дм

дочь — Дж

брат — ДмР

сестра — ДжР

двоюродный — ДмДРР

брат

двоюродная — ДжДРР

сестра

внук — ДмД

внучка — ДжД

Под «связующим звеном» или «связующим родственником» понима-

ется лицо, занимающее промежуточное положение

между

Е и А. Напри-

мер,

св(язующим эвеном

между

Е и теткой (сестрой отца или матери)

русской системе является Рм или Рж.

Другие

русские термины родства (прадед, троюродный брат и т. д.)

опущены для упрощения примера.

дед

бабка

отец

мать

дядя

тетка

племянник

племянница

- РмР

— РжР

- Рм

— Рж

- ДмРР

— ДжРР

- ДмДР

- ДжДР

3. Отмечаем,

что все

термины различают

пол

именуемого

(усл.:

Ai —

мужчина,

—

женщина), поколение (усл.:

вто-

рое восходящее поколение

— В-ц

первое восходящее поколе-

ние—

;

поколение

Эго — В

;

первое нисходящее поколе-

ние—

;

второе нисходящее поколение

— Bs),

линейность

(усл.: прямые родственники

— Q;

коллатеральные родствен-

ники

— Сг).

4. Переписываем списки терминов, пользуясь условными

значками

компонентов системы:

отец

мать

дед

бабка

ДЯДЯ

тетка

племянник

племянница

ААС»

А.ВА

— AiBjCj

'^^2 2 Л

А.В.С,

сын

—

дочь

—

брат

—

сестра

—

двоюродный

—

брат

двоюродная

—

сестра

внук

—

внучка

—

А.ВА

С,

АхВА

ВА

AJ3.C,

В,С

ААС,

5. Результаты анализа

отец

мать

дед

бабка

дядя

тетка

племянник

племянница

сын

дочь

брат

сестра

двоюродный

брат

двоюродная сестра

внук

внучка

могут

А,

быть следующими:

в.

с,

Кроме

того, структурные принципы системы

могут

быть

представлены графически в следующем виде:

в,

Вз

с,

А,

дед

отец

брат

сын

внук

бабка

мать

сестра

дочь

внучка

А,

дядя

двоюродный

брат

племянник

тетка

двоюродная

сестра

племянница

Метод компонентного анализа существенно отличается,,

например,

от способа выражения особенностей системы род-

ства с помощью равенств или неравенств тех или иных от-

ношений

родства, предложенного С. А. Токаревым (см. выше,

стр. 18).

Посредством компонентного анализа оказывается возмож-

ным

не только охарактеризовать отдельно взятые термины

родства, но и выявить те структурообразующие принципы,

которые лежат в основе их системы.

Особенно удобен компонентный анализ систем родства

для рассмотрения их в процессе развития: он позволяет выя-

вить те структурные изменения, которые характеризуют эво-

люцию терминов.

Типология

систем

родства

Как

уже говорилось,

заслуга

создания первой научной

классификации

систем родства принадлежит Л. Моргану.

Разделив все известные ему терминологии на две катего-

рии—

описательные и классификационные, Морган выделил

среди последних турано-ганованский и малайский типы. Пе-

режив не только своего создателя, но и несколько поколений

его последователей, моргановская классификация до сих пор*

используется многими исследователями в качестве одной из

отправных точек изучения систем родства. Вместе с тем дан-

ная

типология, и в частности ее важнейшая составная

часть — деление систем родства на описательные и класси-

фикационные,

неоднократно подвергалась критике как в за-

рубежной, так и в советской научной литературе.

Что касается советских ученых, то на неудовлетворитель-

«ость

такого деления со всей определенностью еще в 1929 г.

указывал С. А. Токарев [175, 30]. Через 35 лет после этого в

•евоем докладе на VII Международном конгрессе антропо-

логических и этнографических наук крупнейший советский

исследователь систем родства Д. А. Ольдерогге настаивал

на

том, что «следовало бы устранить оба термина и

вместо прежнего деления систем родства на классифи-

кационные

и описательные применять иные характеристики»

£148,

8].

Что же лежит в основе этого традиционного деления си-

стем родства на две большие категории? К сожалению,

даже

сами сторонники моргановской типологии по-разному отвеча-

ют на этот вопрос.

Обосновывая правомерность деления систем родства на

классификационные

и описательные, Ю. И. Семенов, напри-

мер,

говорит следующее: «Характерной чертой классифика-

ционных

систем родства является групповой характер их тер-

минов.

Каждый из терминов (здесь и ниже разрядка

моя.—

М. К.) относится не к отдельному лицу, находящемуся

родственных оношениях с другим лицом, а к определенной

труппе (классу) лиц, находящихся в родстве с другими груп-

пами

(классами) лиц, и лишь тем самым к каждому лицу,

входящему в состав данной группы (класса) людей... Клас^

•сификационные

системы родства не знают индивидуалШоТб*

родства, родства

между

отдельными лицами. Они знают род-„

ство лишь

между

группами лиц, лишь групповое родство.

В отличие от терминов классификационных систем родства

-основные

термины описательных систем относятся к

строго определенным лицам, носят отчетливо индивидуаль-

дый характер. Таковы термины:

«мать»,

«отец»,

«муж»,

«же-

на»,

«тесть»,

«теща»

и некоторые другие.^Одж^ательные си-

стемы знают лишь родство

между

отдеТТБЧШМи лицами,

лишь

индивидуальное

родство"»

[lffl,

31, прим. 1]. ~

Нетрудно убедиться в том, что эта характеристика доста-

точно противоречива. С одной стороны, в классификационных

•системах находит отражение только групповое родство, а в

«писательных — только индивидуальное, с

другой

стороны,

индивидуальный характер в описательных системах носят не

все термины (тогда как каждый термин классификационных

систем имеет групповой характер), а лишь основные. При

этом,

к сожалению, не указывается, с помощью какого кри-

терия можно разделить термины описательных систем на ос-

новные

и неосновные. Поэтому остается неясным, почему, в

частности, термин

«теща»

— основной, а

«дочь»

или «се-

стра»—

второстепенные.

Точка зрения на классификационные системы как на та-

кие,

которые различают не отдельных родственников, а це-

лые группы лиц, отнюдь не нова [387, 454]. Тем не менее про-

тивопоставление в этом плане классификационных и описа-

тельных систем не выдерживает серьезной критики. В самом

деле, в описательных системах (например, у европейских на-

родов) помимо определенного количества индивидуальных

терминов

существуют

термины, которые следовало бы отне-

сти к числу классификационных. Так, в русском языке в

пределах семи поколений можно насчитать 19 терминов для

обозначения родственников и свойственников мужского по-

ла

, из которых лишь четыре являются индивидуальными

, а

остальные обозначают целые группы лиц. Что касается си-

стем, приводимых Морганом в качестве примера терминоло-

гий классификационного типа, то и в них есть индивидуаль-

ные термины, причем как раз те, которые Ю. И. Семенов

относит к числу основных. Поэтому если исходить из его тол-

кования

моргановского деления систем родства на классифи-

кационные

и описательные, то не вполне

ясно,

какая принци-

пиальная разница

существует

между

ирокезской системой, в

которой из 14 терминов два (муж и тесть) являются инди-

видуальными, и, скажем, современной английской, где из

16 терминов три

(father,

husband,

father-in-law)

—индивиду-

альные.

Однако помимо толкования классификационных и описа-

тельных систем, приведенного в книге Ю. И. Семенова, в на-

шей литературе

существует

другое,

существенно отличное

от первого. Согласно ему, классификационным можно счи-

тать отнюдь не каждый термин, относящийся к группе лиц,

а лишь термин, служащий для обозначения лиц, связанных с

Эго различными отношениями родства

. С этой точки

зрения

русский термин

«сын»

не является классификацион-

ным

(хотя он не может быть признан и индивидуальным,

так как указывает не на одно строго определенное лицо), но

такие термины, как

«дядя»

или

«зять»,

должны быть отне-

сены к числу классификационных, поскольку в первом

случае

общим наименованием объединяются брат отца и брат ма-

тери, а во втором — муж сестры и муж дочери. Таким обра-

Прадед, дед, отец, дядя, брат, двоюродный брат, троюродный брат,

сын,

племянник, внук, внучатый племянник, правнук, муж, тесть, свекор,

деверь, шурин, зять, свояк.

Отец, муис, тесть, свекор.

«У

ульчей

существовала классификационная система родства:

целую

группу

родственников различной степени родства они называли одним

общим термином» [172, 142]; «Классификационные категории, называя

степень родства, не объясняли близости и дальности родства с говоря-

щим,

прямого или коллатерального

характера»

[97, 157]; «У эвенков, как

всех

тунгусо-маньчжуров, система родства классификаторская, ха-

рактеризующаяся тем, что одни и те же термины относятся к опреде-

ленным группам лиц, входящих в разные возрастные группы [108, 144

т. д.].