Кроз М.В., Ратинова Н.А., Онищенко О.Р. Криминальное психологическое воздействие

Подождите немного. Документ загружается.

В зависимости от характера:

 угроза насилием – применением физического насилия, лишения

жизни, причинения телесных повреждений, лишения свободы;

 угроза применением материального ущерба;

 шантаж (угроза опорочить потерпевшего или его близких в

глазах других лиц).

В зависимости от формы выражения:

 словесная угроза;

 письменная угроза;

 угроза, осуществляемая с помощью жестов;

 угроза, сопровождаемая демонстрацией оружия или предметов,

его заменяющих

Феномен угрозы изучается не только правоведами, но и

представителями других наук. Так, например, лингвист М.А. Осадчий

выделяет следующие пять признаков вербальной угрозы как особого

речевого жанра.

 Субъектный состав: угроза произносится одним субъектом в

адрес другого (объекта угрозы).

 Особое качество временной организации: угрожающий (субъект

угрозы) сейчас сообщает жертве (объекту угрозы), что он в будущем

совершит некоторое действие, в отношении последнего. Таким образом,

жанр угрозы предполагает соседство двух времен – настоящего и

будущего.

 Субъектная принадлежность действия: факт угрозы лишь тогда

очевиден, когда субъект говорит о действиях, которые он собирается

совершить сам: индивидуально или с помощью третьих лиц. Если же

источником действия являются некие независимые силы, имеет место

жанр пророчества или провокации, но не угрозы («Вот черта с два тебе

повезет!»).

 Тип действия: оно должно наносить вред объекту угрозы. В ином

случае имеет место жанр обещания («Я принесу тебе диск»). Обещание

отличается от угроз именно одним этим признаком – типом действия,

которое должно принести выгоду, а не нанести вред

С точки зрения психологии воздействия угроза представляет собой

одну из типичных форм реализации императивной стратегии воздействия.

Крайне существенным с позиции психологии представляется такой

признак угрозы, как ее реальность, т.е. наличие у субъекта оснований

опасаться ее осуществления. Для определения реальности угрозы юристы

используют два критерия – объективный и субъективный

Левертова Р.А. Указ. соч. С. 15-16, 17-18.

Осадчий М.А. Правовой самоконтроль оратора. М., 2007. С. 45-47.

Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 10.

В первую очередь правоприменители обращают внимание на

объективный критерий. О реальности угрозы свидетельствует «ее

конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная

ситуация (место, время и вся обстановка этого деяния), способ

осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие

взаимоотношения виновного и потерпевшего (например, систематические

преследования потерпевшего), характеристика личности виновного

(например, его взрывной характер, устойчивая антисоциальная

ориентация, склонность к бурным проявлениям злобы, ненависти,

жестокости, обиды, систематическое пьянство, прежние судимости за

насильственные преступления, экстремальное психическое состояние и

пр.)»

Субъективный же критерий скорее декларируется, чем реально

изучается. Вместе с тем для оценки реальности угрозы следует учитывать

не только содержание самой угрозы, форму подачи или личность

угрожающего субъекта. Необходимо также установить, насколько

субъективно вероятным представлялось потерпевшему ее осуществление.

Только при субъективной оценке угрозы как реальной возможности

достигается цель преступника – запугать жертву, оказать на нее

психологическое воздействие, подавить свободу воли и принудить к

совершению определенных действий, желаемых преступником. При этом

следует иметь в виду личностные особенности субъекта, в чей адрес

высказываются угрозы, его ведущие мотивы и смыслы, жизненный опыт,

психическое состояние, а порой и возраст. Так, в практике одного из

основателей судебно-психологической экспертизы М.М. Коченова был

случай, когда 12-летняя школьница не оказала сопротивления взрослому

насильнику, угрожавшему в случае неповиновения разорвать ее школьный

дневник.

Возвращаясь к различным взглядам правоведов на природу

психического насилия, отметим, что Е.В. Никитин, анализируя корыстно-

насильственные преступления, полагает, что «Под психическим насилием

следует понимать противоправное, умышленное оказание воздействия на

психическую сферу другого человека путем выражения угроз либо иным

способом для подавления его волеизъявления, вследствие чего

нарушаются права и свободы либо ограничивается психическая свобода

этого человека»

Ю.М. Антонян выделяет две группы видов психического насилия.

Первая включает угрозы жизни и здоровью потерпевших, их близких либо

иных лиц. К этой группе относятся случаи угроз при изнасиловании,

захвате заложников, разбое, вымогательстве, угоне транспортных средств,

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.

Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 50.

Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Автореф. дисс. …канд.

юрид. наук. Омск, 2002. С. 10.

понуждение к даче ложных показаний и некоторые другие, в которых

угроза физическим насилием содержится в диспозиции соответствующей

статьи в качестве одного из способов совершения этих преступления.

Вторая группа включает менее опасные угрозы при шантаже и

вымогательстве, т.е. угрозы, не направленные против жизни и здоровья

Сходные идеи о природе психического насилия высказывали и другие

авторы

. Кроме того, в ряде словарей и энциклопедий юридического

профиля понятия «психическое насилие» и «угроза» определяются одно

через другое

В последнее время многие авторы трактуют психическое насилие

более широко. Так, В.А. Бурковская полагает, что «психическое насилие –

это всегда воздействие вопреки и помимо воли объекта психологического

воздействия, направленное на изменение установок, мнений, а самое

главное – его поведения в соответствии с волей, намерениями субъекта

психологического воздействия»

. По ее мнению, «психическое насилие

направлено на формирование такого психического состояния, при котором

индивид теряет возможности адекватно оценивать происходящее,

анализировать информацию из внешнего мира, а значит свободно и

осознанно руководить своим поведением: выбирать цели, средства и пути

их достижения»

. Из приведенного определения следует, что психическое

насилие является одной из разновидностей криминального

психологического воздействия.

А.Д.NЧернявский, исследуя уголовно-правовые и криминологические

проблемы психического насилия при совершении корыстных

преступлений, определяет его как «умышленное, общественно опасное

противоправное воздействие на психику и соответственно на поведение

другого человека, совершенное помимо или против его воли в целях

подавления свободы волеизъявления и (или) причинения психической

травмы»

Анализируя уголовно-правовое значение психического насилия в

преступлениях против собственности, Ф.Б.NГребенкин предлагает

понимать под психическим насилием «воздействие информационного

характера на психику человека различными способами, вызывающими у

Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М., 1994. С. 54.

См., например: Симонов В.И., Щукин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика,

квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992. С. 45-47.

См., например: «Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью,

являясь выражением вовне намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его

здоровью» (Российская криминологическая энциклопедия / Под ред. А.И. Долговой. М., 2000. С. 754).

«Угроза уголовно наказуемая – разновидность психического насилия над личностью» (Словарь по

уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 625). «Психическое насилие – это чаще всего

угроза применением насилия. Наиболее распространенным его видом является угроза физическим

насилием…» (Там же. С. 246).

Бурковская В.А. Криминальный религиозный экстремизм в современной России. М., 2005. С. 97.

Там же. С. 96.

Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и

криминологические проблемы: Дис. …канд. юрид. наук. М., 1991. С. 21.

него эмоции страха или гипнотическое состояние, что подавляет его волю

и ограничивает способность к свободному самовыражению»

. При этом,

по мнению автора, внеинформационное воздействие связано с физическим

контактом с организмом потерпевшего. Следовательно, такого рода

воздействие необходимо относить к физическому насилию.

Детальный анализ феномена психического насилия с позиций

криминологии и уголовного права был предпринят Л.В. Сердюком

Автор справедливо критикует узкое толкование феномена психического

насилия, полагает, что его «ограничение только угрозами причинения лицу

физического вреда представляется неверным, т.к. оставляет за рамками

правовой защиты граждан от множества других способов причинения им

психических травм и незаконного воздействия на их волю»

. По мнению

исследователя, «к психическому насилию следует отнести не только все

виды угроз, но и оскорбления, а в ряде случаев и клевету, и гипноз, если он

применяется в преступных целях, и электронную стимуляцию мозга,

применяемую специально для того, чтобы подчинить человека чужой

воле»

Отмечая справедливость подобной критики «ограничительного»

подхода, нельзя не остановиться на проблеме использования гипноза и

электронного стимулирования мозга в криминальных целях. Л.В. Сердюк,

как и многие другие юристы, специально акцентирует внимание на

возможности применения гипноза и некоторых других весьма

экзотических видов психологического воздействия на человека при

совершении преступлений, хотя, на наш взгляд, эта проблема несколько

надумана. Мифологизация гипноза как одного из самых спорных способов

психического насилия изобилует в юридической литературе, хотя и не

подкрепляется данными статистики и примерами из правоприменительной

и судебной практики.

Кроме того, электронную стимуляцию мозга, также как и другие виды

нейрофизиологического воздействия, точнее было бы отнести к

физическому, а не к психическому насилию, поскольку здесь имеет место

воздействие на организм субъекта, лишь опосредованно вызывающее

психологическую реакцию. По способу воздействия, использованным

средствам он аналогичен, например, пытке электрическим током.

Проанализировав различные взгляды на природу психического

насилия, Л.В. Сердюк предлагает следующее его определение:

«умышленное, общественно опасное, противозаконное, со стороны других

лиц воздействие на психику человека или группы людей, осуществляемое

против или помимо их воли информационным или внеинформационным

Гребенкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против

собственности: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2004. С. 4.

Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

Там же. С. 18.

Там же. С. 19.

путем и способное подавить свободу волеизъявления или причинить

психическую либо физиологическую травму»

Разграничивая психическое и физическое насилие, автор утверждает,

что «их различие состоит в том, что физическое причиняет телесную

травму или ограничивает внешнюю свободу поведения человека, и может

вызвать органические или функциональные изменения в его организме, а

психическое насилие воздействует непосредственно на психику и

способно вызвать либо психическую травму, либо подавить (ограничить)

свободу его волеизъявления»

. То есть, по мнению Л.В. Сердюка,

различие здесь заключается в первую очередь в объекте воздействия

(организм – психика), а не в используемых средствах и методах влияния.

Вместе с тем, нельзя согласиться с положением, что свободу

поведения человека можно ограничить лишь физическим воздействием.

Известно, что психическое насилие (как и другие разновидности

психологического воздействия) влияет не только на психическую сферу

субъекта, но и на его поведение, ограничивая или видоизменяя его

активность, например, заставляя против собственного желания совершать

действия, требуемые преступником, в чем и проявляется на практике

подавление свободы волеизъявления потерпевшего. Так, одного и того же

результата (к примеру, воспрепятствования намерению субъекта

обратиться в правоохранительные органы) преступник может добиться,

применяя как методы физического воздействия (физическое насилие

разной степени тяжести, насильственное лишение свободы, помещение в

психиатрический стационар и пр.), так и методами психологического

давления (угрозами, шантажом, а также убеждением субъекта в том, что

подобное обращение, якобы, противоречит его интересам, то есть,

фактически, используя манипуляцию). Пример комплексного

использования преступниками разнообразных методов и

психологического, и физического воздействия для достижения

поставленной цели приводился нами выше, в конце первой главы работы

(психолого-правовой анализ фрагмента сказки «Золотой ключик»).

Л.В. Сердюк точно отмечает, что физическое и психическое насилие

обычно тесно связаны друг с другом: «…физическое насилие всегда влечет

за собой травмы психического характера (за исключением случаев, когда

физическая травма причиняется человеку, находящемуся в

бессознательном состоянии). Таким образом, физическое насилие само по

себе является своеобразным источником травмирующей психику

информации»

. По мнению исследователя, возможна и обратная ситуация:

«… насильственное воздействие на психику может влечь за собой и

нарушение функций различных органов и организма в целом»

Сердюк Л.В. Указ. соч. С. 44.

Там же. С. 23.

Там же.

Сердюк Л.В. Указ. соч. С. 37.

Как и Ф.Б. Гребенкин, Л.В. Сердюк полагает, что основным средством

психического насилия является информация. Вместе с тем он считает, что

подобное воздействие может осуществляться и внеинформационным

путем – воздействием на мозг субъекта наркотиками, алкоголем, путем

электронной стимуляции мозга и т.д.

С этим положением также нельзя в полной мере согласиться.

Действительно, при любом психологическом воздействии на человека

осуществляется передача информации в той или иной форме, но так можно

говорить, лишь трактуя само понятие «информации» предельно широко.

Например, понимая ее и как некоторое эмоциональное состояние (страха,

гнева, воодушевления и др.), передаваемое от субъекта к субъекту с

использованием механизма заражения (о чем говорилось выше). При

подобном подходе и кровоподтек на теле потерпевшего, появившийся

после удара преступника, можно рассматривать как некоторый

«информационный след» или «информацию» в максимально широком

значении этого понятия.

Поэтому представляется более точным и корректным в качестве

одного из критериев, разграничивающих физическое и психическое

насилие, выделить те средства воздействия на потерпевшего, которые

использовались преступником. В первом случае это будут средства

физического, а во втором – именно психологического (а не

информационного, внеинформационного и проч.) воздействия. Таким

образом, психическое и физическое насилие отличаются не только по

объекту (организм – психическая сфера), как утверждает Л.В. Сердюк, но

и по использованным средствам воздействия.

Основным результатом психического насилия для потерпевшего

является психическая травма. Л.В. Сердюк считает, что наиболее часто она

проявляется в форме стресса: «Стресс – это и есть та психическая травма,

которая возникает при психическом насилии. Степень ее опасности

зависит и от характера незаконного воздействия на психику, и от

индивидуальной чувствительности человека к этому воздействию»

Действительно, стресс является одной из наиболее распространенных

реакций человеческой психики на интенсивное психологическое

воздействие негативной направленности, однако далеко не единственной.

Спектр индивидуальных реакций на негативное психологическое

воздействие крайне широк и по интенсивности, и по направленности. Так,

последствия психологической травмы могут проявляться в виде так

называемых стенических (активных) эмоций или эмоциональных

состояний, к числу которых относятся возмущение, гнев, ярость. Причем

их интенсивность может достигать степени аффекта. Однако у ряда людей

эмоциональные реакции могут носить астенический (пассивный) характер,

Там же. С. 32.

Там же. С. 35.

проявляясь в виде растерянности, тревоги, вплоть до панических реакций,

аффекта страха или различных по длительности и глубине депрессивных

состояний.

Возвращаясь к обсуждению различных подходов к сущности

психического насилия, отметим, что в целом второе, широкое толкование

природы данного феномена является (с некоторыми оговорками) более

точным, отражающим современные представления как психологической,

так и уголовно-правовой науки. Обобщая приведенные выше

формулировки психического насилия, можно дать следующее его

определение. Психическое насилие – это:

 умышленное, общественно-опасное и противозаконное

воздействие на психическую сферу и (или) поведение человека или группы

людей;

 совершенное помимо или против его (их) воли;

 осуществляемое с помощью психологических методов и средств

воздействия;

 направленное на подавление свободы волеизъявления объекта

воздействия, изменение его установок и поведения в соответствии с

целями преступника;

 способное нанести вред его психическому здоровью, причинить

психическую травму.

Обозначив таким образом психическое насилие, следует соотнести это

понятие с криминальным психологическим воздействием, о котором

говорилось выше. Нетрудно заметить, что определения обоих

рассматриваемых понятий весьма сходны, поскольку оба они описывают

очень близкую по своей природе реальность. Различие здесь во многом

задается лишь ракурсом анализа: психологическим в одном случае и

уголовно-правовым в другом.

И все же было бы неверным утверждать, что речь здесь идет

фактически об одном и том же феномене. Как уже отмечалось, в общем

виде понятие психологического воздействия (в том числе и

криминального) шире, чем психическое насилие. Они находятся в

родовидовом соотношении, то есть психическое насилие является особой

разновидностью криминального психологического воздействия. Тогда

следующий вопрос заключается в формулировании критериев, на основе

которых психическое насилие можно выделить как особую разновидность,

форму криминального психологического воздействия.

Представляется, что различие между криминальным психологическим

воздействием и психическим насилием имеет, главным образом, не

качественный, а количественный характер, оно связано с интенсивностью

воздействия на жертву и, соответственно, тяжестью его последствий.

Психическое насилие – это наиболее сильное, деструктивное,

разрушительное воздействие на психику и поведение жертвы, имеющее

своим результатом тяжкие последствия для потерпевшего (не просто

испуг, незначительный стресс, а тяжелую психотравму). Кроме того,

психическое насилие осуществляется, как правило, в рамках императивной

стратегии психологического воздействия.

К сожалению, существующий сегодня в психологии диагностический

инструментарий не позволяет провести точную оценку степени

интенсивности подобного воздействия, тем более в количественной

форме, однозначно отдифференцировать результат именно психического

насилия от последствий менее деструктивных форм криминального

психологического воздействия. Здесь возможна лишь приблизительная

оценка такого воздействия, а также ущерба, нанесенного психической

сфере потерпевшего.

Второе различие определяется тем обстоятельством, что психическое

насилие, по мнениям подавляющего большинства авторов, имеет

умышленный характер, правонарушитель здесь всегда осознанно и

целенаправленно осуществляет противоправное влияние на потерпевшего.

Криминальное же психологическое воздействие на жертву может

осуществляться преступником и спонтанно, либо иметь фоновый характер,

дополнительный по отношению к физическому воздействию.

§ 3. Принуждение, понуждение и криминальное

психологическое воздействие.

В российском уголовном законодательстве, в отличие от понятия

«психическое насилие», активно используются такие термины как

«принуждение» и «понуждение». Так, в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ

указывается, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является

«совершение преступления в результате физического или психического

принуждения…». Напротив, обстоятельством, отягчающим наказание,

является «совершение преступления … с применением физического или

психического принуждения» (п. «к» ч. 1 ст. 63). В Общей части

Уголовного кодекса, в главе 8 («Обстоятельства, исключающие

преступность деяния») специальная статья рассматривает вопросы

уголовной ответственности в ситуации физического или психического

принуждения лица (ст. 40 «Физическое или психическое принуждение»).

В Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены такие составы

преступлений, как «Принуждение к изъятию органов или тканей человека

для трансплантации» (ст. 120), «Принуждение к совершению сделки или

отказу от ее совершения» (ст. 179), «Принуждение к даче показаний» (ст.

302), «Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению

обязанностей военной службы» (ст. 333), «Понуждение к действиям

сексуального характера» (ст. 133) и др.

Как справедливо отмечает Л.В. Сердюк, «Принудить или понудить

человека к какому-либо поступку всегда означает заставить его что-то

сделать вопреки его воле и желаниям. Однако такое насильственное

воздействие на личность приобретает характер насилия лишь в строго

определенных случаях, когда оно выступает в качестве одного из способов

совершения какого-либо преступления… Принуждения и понуждения

практически всегда направлены на подавление или ограничение свободы

волеизъявления лица»

. Е.Г. Веселов также полагает, что «центральным,

системообразующим признаком принуждения является невозможность

руководить своими действиями»

Таким образом, понуждение и принуждение – это всегда воздействие

на субъекта, причем данное воздействие может быть как физическим, так и

психологическим (а также комплексным)

. В случае психологического

воздействия преступник использует императивную стратегию, заставляя

жертву совершать угодные ему действия под угрозой насилия или

причинения иного вреда. Юристы, анализируя понятие психического

принуждения, также связывают его в первую очередь с угрозой

«применения физического насилия, причинения материального или

морального ущерба, которая носит конкретный, реальный характер и

может быть немедленно исполнена»

Д.В. Попов, проанализировав ряд уголовно-правовых подходов к

определению понятия «принуждение», предлагает следующую его

дефиницию: «умышленное, общественно-опасное, противоправное

воздействие на лицо, осуществляемое путем физического или (и)

психического насилия, а также путем иных незаконных действий

(бездействия) с целью заставить данное лицо совершить какие-либо

действия или воздержаться от их совершения»

. Он считает, что понятие

принуждения шире, чем понятие насилия (в том числе и психического),

т.к. последнее может выступать как один из способов принуждения

Аналогичной точки зрения на соотношение понятий насилия и

принуждения придерживаются и некоторые другие правоведы

Е.Г. Веселов рассматривает принуждение более широко, считает, что

под ним следует считать предъявление лицу требования, подкрепленного

насилием или угрозой его применения, а также деятельность данного лица

(принуждаемого) по выполнению этого требования. Автор полагает, что

принуждение необходимо рассматривать в двух аспектах: как акт насилия

Сердюк Л.В. Указ. соч. С. 46.

Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее

преступность деяния. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 6.

Отметим, что законодатель в ст. 40 УК РФ также специально разводит понятия физического и

психического принуждения.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.,

2003. С. 141.

Попов Д.В. К вопросу о соотношении уголовно-правовых понятий: принуждение и насилие //

Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Межвузовский сборник научных

трудов / Отв. ред. З.Д. Еникеев. Уфа, 2003. С. 43.

Там же. С. 45.

См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М., 1999. С. 479.

и как состояние принужденности, в результате которого совершается

общественно опасное деяние. При принуждении образуются своеобразные

локальные властеотношения, когда принуждающее лицо получает

возможность требовать от другого человека совершения определенных

действий или воздержания от них

. Таким образом, с психологической

точки зрения он рассматривает принуждение не как одностороннюю

деятельность одного лица, направленную на подавление волеизъявления

другого субъекта, а как систему причинно взаимосвязанных деятельностей

двух лиц, находящихся в определенных «локальных властеотношениях»

друг с другом.

Л.В. Сердюк считает, что понятия понуждения и принуждения имеют

существенные различия: «Понуждение достигается посредством угроз,

которые направлены в будущее и, как правило, не вызывают опасений

потерпевшего за такие ценные блага как жизнь, а потому не подавляют

волю потерпевшего, а лишь склоняют его к определенным действиям в

пользу преступника.

Принуждение же рассчитано на полное подчинение воли

потерпевшего, поставление его в безвыходное положение, когда у него

отсутствует выбор поведения, кроме поведения, требуемого

преступником… Таким образом, принуждение при прочих равных

условиях значительно опаснее понуждения, охватывает более широкий

круг способов воздействия на психику и часто является более

предпочтительным для преступника, чем понуждение»

. Е.Г. Веселов,

напротив, считает, что понятие понуждения шире принуждения, оно

включает существенно больше форм воздействия на субъекта

В целом можно заключить, что объем и содержание рассматриваемых

понятий активно обсуждаются специалистами-правоведами, как в общем

виде, так и применительно к отдельным нормам Уголовного кодекса РФ

В то же время в психологии, в отличие от правовых наук, понятие

понуждения практически не применяется. Термин же «принуждение»,

имеет иную смысловую нагрузку, чем в праве. Как уже отмечалось в

первой главе, некоторые исследователи используют его для обозначения

одного из методов императивного воздействия на субъекта. Следует

подчеркнуть, что содержание этого понятия значительно лучше

разработано в уголовном праве, чем в психологии (с учетом специфики

каждой из данных наук).

Таким образом, в рамках исследуемой темы, обсудив специфику

правового и психологического подходов, следует рассматривать

принуждение и понуждение как особые методы императивного

Веселов Е.Г. Указ. соч. С. 11.

Сердюк Л.В. Указ. соч. С. 47.

Веселов Е.Г. Указ. соч. С. 11.

См, например: Крюков А.А., Носков Д.В. Принуждение к совершению сделки либо отказу от нее (ст.

179 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.