Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников

Подождите немного. Документ загружается.

И.

Болотникова на заре

XVII

в., представляют собой

примеры интенсивности классовой борьбы на «нисхо-

дящей» стадии феодализма, и она не видит никаких

параллелей в смысле накала этой борьбы в

«восхо-

дящей» стадии феодальной формации. Таким обра-

зом,

крестьянские восстания знаменуют собой новую

фазу в истории классовой борьбы в России

XVII—XVIII

вв. — фаза,

принципиально

не

новая

Другие

историки характеризуют эту систему пе-

риодизации

как метафизическую. Они отрицают при

этом как возможность, так и целесообразность прове-

дения

границы

между

историей классовой борьбы в

более ранние времена и крестьянскими войнами в

период

XVII—XVIII

вв. В последних они не отмечают

ничего принципиально нового и подчеркивают, что

развитие базиса не может служить подтверждением

факта

влияния на классовую борьбу зарождавшихся

классовых отношений

Наступление

новой

фазы

—

лишь

XVIII

в.

Наконец,

третьи исследователи

утверждают,

что

водораздел, о котором идет речь,проходит не по

XVII

в.,

где-то

лишь в середине

XVIII

в.; таким образом,

восстания

Разина и Пугачева можно рассматривать

как

принципиально

друг

от

друга

не отличавшиеся

Нечкина М. В. К итогам дискуссии о

«восходящей»

«нисходящей» стадиях феодализма.— Вопросы истории, 1963,

№

12, с. 34. Эта статья отмечает завершение дискуссии, начав-

шейся

на страницах «Вопросов истории» в № 7 за 1958 г. См. так-

же: Переход от феодализма к капитализму в России, с. 157;

Смирнов

И. И. Крестьянские войны и их место в истории

России.—

В кн.: Крестьянские войны в России

XVII—-XVIII

веков,

с. 30—31; Мавр один В. В. Советская историография крестьян-

ских войн в России.— В кн.: Советская историография классовой

борьбы..., ч. 1. Л., 1967, с. 67, 71.

Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964,

с.

292—293;.

Переход от феодализма к капитализму в России,

с. 33,

333—334.

Нечкина М. В. К итогам дискуссии..., с. 50; Переход

от феодализма к капитализму в России, с. 408 и далее.

КТО

УЧАСТВОВАЛ

ВОССТАНИЯХ?

Центральное место в литературе вопроса принад-

лежит, естественно, определению социальной принад-

лежности участников восстаний, задаче, которая

особенно осложняется, когда во внимание принима-

ются и городские восстания. В то время как один

ученый отмечает процесс все более увеличивающейся

гомогенности в составе восставших ",

другой

полагает,

что параллельно с развитием капиталистического

элемента в стране росла и степень гетерогенности вос-

ставших

Казаки

Многие историки прошлых лет оценивали крупные

восстания в России как прежде всего

результат

тра-

диционно

свободной формы жизни казаков и ее кол-

лизии

с развивавшейся и крепшей центральной

властью, проводившей политику колонизации окраин

государства. Еще в 1928 г. один советский историк

увидел

разницу

между

восстаниями Разина и Пуга-

чева в том, что первому была присуща идеология

казацкой

свободы, а второму — мелкобуржуазная

идеология

Но

и в наше время многие советские историки

уделяют

большое внимание участию в восстании ка-

заков.

При этом утверждается, что в крестьянских

войнах

XVII—XVIII

вв. казаки представляли собой

основной элемент и что изменения в положении казан-

ков,

наступившие в XIX в., послужили сопутствующей

причиной

появления новых форм классовой борьбы.

Согласно этой концепции, именно казаки являлись

организаторами и главной силой крестьянских войн ' •

Мавродин В. В. Советская историография..., с. 77.

Черепнин

Л. В. Об изучении крестьянских войн в Рос-

сии

XVII—XVIII

вв. (к теории проблемы).—В кн.: Крестьянские

войны в России

XVII—XVIII

вв., с. 13.

'•'Ладоха

Г. Разинщина и Пугачевщина. М., 1928,

с. 67 (см.: Волков Л. В. Проблемы истории крестьянских войн

в России, в советской исторической науке

1917—1934.—Труды

МГИАИ, т. 22, 1965, с. 156). Из

других

историков подобной точки

зрения

придерживались С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров и

М. Н. Покровский.

Ср.: Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси

Крестьяне

Развивая

эту

тему,

Р.

Мунье категорически

ут-

верждает,

что

крестьяне никогда

не

могли овладеть

инициативой

восстаниях

. Но

несмотря

на то, что

стало

уже

традицией приписывать казакам

ту или

иную роль

крестьянских восстаниях

—

инициаторов,

главной ударной силы

и т. д. —

все-таки

качестве

собственно движущей силы чаще всего выводились

крестьяне,

что

четко отразилось

и в

терминологии

ли-

тературы

крестьянских войнах. Наряду

этим

уче-

ные

признают,

что

социальный состав участников

восстаний (особенно ранних)

был в

высшей степени

гетерогенным.

Дворяне и холопы

Многие

авторы подчеркивают,

что в

восстании

Болотникова,

как и в

других

локальных движениях

такого рода, происходивших

средние века, прини-

мали участие

как

дворяне,

так и

холопы. Полного

единства здесь

не

достигнуто лишь относительно

вы-

водов

роли, которую играло

различных город-

ских восстаниях дворянство.

К.

В.

Базилевич делал акцент

на

заметном значении

провинциального

дворянства

Московском восстании

1648

г., в то

время

как Е. В.

Чистякова полагает,

что

говорить

вооруженном дворянском мятеже

июне

1648

г.,

когда восстание достигло своей кульминаци-

онной

точки,

нет

никаких оснований

Зато

она

считает,

что в

сибирском восстании

1648 г.

инициати-

ву взяли

свои руки

так

называемые боярские дети

Разинскому

восстанию дается также совершенно

отдельная характеристика. Делается вывод

том,

что

XVII

в.

М.—

Л., 1927, с.

122—123;

Переход

от

феодализма

капитализму

России,

с. 92; Мав

роди н

В. В.

Советская исто-

риография...,

с. 78.

Mousnier

R. Op. cit., p.

323—329.

Чистякова

Е. В.

Городские восстания

России

первой

половине

XVII

века

(30—40-е

годы), ссыл.

по:

Реферативный

журнал. История,

1976, № 1, с. 123;

Базилевич

К. В.

Денеж-

ная

реформа...,

с. 115.

Чистякова

Е. В.

Указ.

соч. по

указ. реферату,

с. 126.

нем принимало участие множество

беглых

крестьян,

мятежных казаков и бродяг

Городская

беднота

среднее

сословие

Наконец,

нужно упомянуть представителей низшей

средней прослоек населения городов, которые пред-

ставлены у ряда авторов в качестве центральных

действующих лиц городских восстаний. Разногласия,

касающиеся определения их роли в движениях, отно-

сятся

не столько к их фактическому участию в мяте-

жах, сколько к характеристике направленности их

борьбы — был ли это городской мятеж внутреннего

плана,

т. е. борьба

между

богатыми и бедными го-

рожанами,

или же это было движение с более дале-

кими

целями и перспективами, антифеодальная борь-

ба как таковая '

СОСТАВ

УЧАСТНИКОВ

«ХОВАНЩИНЫ»

В дискуссии о восстании стрельцов 1682 г., о

знаменитой

«Хованщине», разногласия

между

иссле-

дователями

даже

наших дней принимают особенно

острый полемический характер. На одном полюсе

сложившегося комплекса гипотез слышны

утвержде-

ния

относительно того, что «Хованщина», как и вос-

стание 1698 г., представляла собой не что иное, как

борьбу нескольких сплетавших взаимные интриги

дворцовых партий, стремившихся к власти, что это

была борьба консервативных элементов против ре-

форм

Петра I, что ее участники были послушным

орудием в руках боярства и

духовенства

Там же, с.

125—126;

Мавроди и В. В. Советская исто-

риография...,

с.

76—77;

Череп нин Л. В. Об изучении крестьян-

ских войн..., с. 14; Фирсов Н. Н. Крестьянская революция...,

с.

121

— 122; Смирнов И. И. Восстание Болотникова..., с. 495;

О крестьянской войне..., с. 116.

Бахрушин С. В. Московское восстание 1648 г.—В кн.:

Научные труды, т. II. Статьи по экономической, социальной и

политической

истории русского централизованного государства

XV—XVII

вв. М„ 1954, с. 46, 90—91; Б аз и л ев и ч К. В. Де-

нежная

реформа..., с.

113—114;

Буганов В. И. Московское

восстание 1662 г. М., 1964, с. 3—4; Torke H.—J. Die staatsbe-

dingte Gesellschaft..., S. 251.

Буганов В. И. Московские восстания конца

XVII

века.

М., 1969, с. 6—9, 415.

Само же восстание характеризовалось как анти-

народное и направленное на завоевание лишь особых

привилегий для группы стрельцов, которые стреми-

лись получить статус, сравнимый с тем, что имелся,

например,

у корпуса янычаров

. Дополнительно

указывалось, что в восстаниях принимали участие

староверческие круги

На

другом полюсе оказались сторонники тезиса

о том, что стрелецкое восстание было по своему

характеру и целевым установкам народным, что оно

пользовалось поддержкой городского населения. Со-

гласно этой точке зрения восстания 1682 и 1698 гг.

являлись органичной частью классовой борьбы

XVII

XVIII

столетий

ЧТО

ПОСЛУЖИЛО

ПРИЧИНОЙ

ВОССТАНИЙ,

ИХ МОТИВЫ?

Если смотреть на восстания как на разбои или

обычные уличные беспорядки («площадные случай-

ности»), то поиск ответа на вопрос об их причинах

вряд ли вызовет большие затруднения; возможно,

вопрос этот

будет

воспринят как вообще к

делу

не

относящийся.

Но так беспроблемно этот вопрос вос-

принимался лишь некоторыми историками. Большин-

ство же их сочло его достойным более глубокого ис-

следования, и они предложили свои конкретно-истори-

ческие и нацеленные на дальнейшие исследования

перспективные решения. В

ходе

этой научной работы

постепенно обрисовались различные грани этого ком-

плекса проблем; основной задачей стало выяснение

природы социальных предпосылок, которые содейство-

вали назреванию восстаний, по каким мотивам дей-

ствовали восставшие, как они оценивали действитель-

Павленко

Н. И. Об

оценке стрелецкого восстания

1682

г.

(по поводу монографии

В. И.

Буганова «Московские восста-

ния

конца

XVII

века.

М.,

1969).—История СССР, 1971,

№ 3, с. 94.

На

участие

восстании староверов неоднократно обраща-

лось внимание; см., напр.: O'Brien С. В. Russia under two

Tsars

(1682—1689).

The Regency of Sophia

Alekseevna.

Berkeley

and

Los

Angeles,

1952 (University of California Publications in History,

vol. XLII), p.

21—37;

Torke H.—J. Die staatsbedingte Gesel-

lschaft...,

S/257.

Буга нов

В. И.

Московские восстания

конца

XVII

в.,

с.

417—421.

ность,

являлись

ли

восстания лишь протестом

против

чего-то

или

также

(а

может быть,

прежде всего)

борьбой

за

что-то?

Поскольку

природа самого вопроса такова,

что

относительно различных особых обстоятельств, сопро-

вождавших отдельные восстания, накопилась масса

самых различных истолкований

объяснений,

то про-

ще всего перечислить здесь наиболее общие, ключевые

из

них.

Столкновение феодального и капиталистического

укладов

Чрезвычайно распространенным является тезис,

согласно которому

рассматриваемую эпоху имело

место несоответствие

между

уровнем развития произ-

водительных

сил и

производственных отношений,

что

служило причиной классовой борьбы. Феодализм

находился

своей нисходящей стадии, когда напря-

жение

между

отстававшими феодальными социаль-

ными

отношениями

идущими

авангарде капита-

листическими производительными силами разразилось

социальным взрывом.

Осознанная

борьба за новые экономические структуры

Рассмотренная

подобной перспективе классовая

борьба выступает таким образом

не

только

качестве

народного протеста против угнетения.

Она

является

также выражением усиливающихся требований новых

экономических

структур. Крестьянское сельское

хо-

зяйство стремится раздвинуть феодальные рамки,

стремится

освобождению,

но

одновременно растет

своих наиболее одиозных формах угнетение,

ибо

феодалы-помещики,

чувствуя

угрозу

своему положе-

нию,

прибегают

самым крайним средствам, чтобы •

спасти феодальное государство

Нечкина

М. В. К

итогам дискуссии...,

с. 34;

Переход

от феодализма

капитализму.,.,

с. 99;

р е

о б р

а ж е

с к

и й

А. А.

Урал

Западная Сибирь

конце

XVI —

начале

XVIII

века.

М.,

1972, с. 367;

Смирнов

И. И. и др.

Крестьянские войны

России

XVII—XVIII

вв.

М.— Л.,

1966, с.

176—177.

Неуклонный прогресс феодальной формации:

конфликты и противодействие

Те историки, которые оценивают капиталистичес-

кий

«прогресс»

не

столь оптимистично, стремятся

рас-

сматривать классовую борьбу

как

выражение протеста

против непрерывно развивавшейся феодальной

фор-

мации,

конкретно против роста феодальной эксплу-

атации,

вне

зависимости

от

того, являлось

ли

угнета-

телем государство

или

помещик

Общим

для

обоих

положений,

безусловно, является тезис относительно

того,

что

основной целью классовой борьбы была

ликвидация

класса феодальных эксплуататоров

и соз-

дание класса свободных крестьян.

В целом

же

можно прийти

выводу,

что

первое

из

приведенных истолкований значительнее всего пред-

ставлено

современной советской историографии.

Термин

«крестьянская война» используется ныне почти

повсеместно,

его

значение раскрывается

как

борьба

общегосударственного масштаба против крепостной

системы

как

таковой,

а не как

борьба

за

отдельные

уступки

Протест

против конкретных злоупотреблений,

не против системы в целом

этим решительно

не

согласен

Х.-Й.

Торке.

Не-

смотря

на то что он

рассматривает, безусловно, лишь

городские восстания,

он

приходит

выводу,

что все

они

были направлены прежде всего против адми-

нистрации,

ее

злоупотреблений

«предательства».

если восстания были направлены также

против

«богатых»,

то это

явление остается

не

более

чем

«побочным продуктом» движений. Процесс классовой

борьбы

не был,

таким образом, направлен против

Сахаров

А. М.

Очерки...,

с. 243 и

далее; Смир-

нов

И. И.

Восстание Болотникова...,

с. 494.

211

Смирнов

И. И.

Крестьянские войны

и их

место

истории

РОССИИ,

С. 33.

Мавроди

В. В. По

поводу характера

исторического

значения

крестьянских войн

России,—

В кн.:

Крестьянские войны

России

XVII—XVIII

вв., с.

36—37;

крестьянской войне...,

103—104.

Ср.:

Mousnier

R. Op. cit., p.

345—346.

существующей системы

или

против автократии

в це-

лом

Рациональные мотивы

Своего рода альтернативой одному

из

приведен-

ных положений

(т. е.

тому,

где

упоминается

борьбе

за что-то) выглядит тезис

характерных

для

восста-

ний

рациональных мотивах, рассчитанных

на пер-

спективное развитие (прежде всего речь идет

пере-

стройке владельческих отношений),

также

о том,

что организационный уровень этих движений

не был

столь высок, чтобы

их

можно было именовать «кре-

стьянскими

войнами».

Спонтанность и утопичность

|5)

Для сторонников второго подхода

теме, напротив,

характерно подчеркивать

те

спонтанные

анархичес-

кие

черты волнений, которые

конечном счете обрек-

ли

борьбу

на

поражение; кроме того,

эти

ученые

об-

ращают особое внимание

на

утопические элементы ^в

мотивационных комплексах участников восстаний.

На

практике

же

указанные исследователи часто

пы-

тались показать, каким образом «объективное содер-

жание» движений,

т. е.

борьба

за

землю, находилось,

так

сказать,

одной упряжке

распространенными

среди бунтовщиков представлениями

«добром

царе»

К.

В.

Чистов, который разобрался

этом вопросе

более детально, пытался показать, каким образом

различные формы классовой борьбы отразились

соответствующих народных, фольклорных утопиях.

Так,

например, восстаниям должны были,

по

мнению

исследователя, соответствовать легенды

«добром

царе», который

«освобождает»

крепостных крестьян,

а бегство крестьян

от

помещиков явилось основой

различных преданий

или

повествований

«дальних

странах»

^ Torke

H.-J. Die

staatsbedingte

Gesellschaft...,

267—268.

Смирнов

И. И.

Восстание Болотникова...,

с.

497—512;

ср.:

крестьянской войне...,

с.

113—114.

Чистов

К. В.

Русские народные социально-утопические

легенды

XVII—XIX

вв., с. 327 и

далее;

см.

также: С hernia

vs-

Реакция

на

косность

социальной

структуры

Р.

Мунье, исследователь, сравнивший крестьянские

восстания

во Франции, России и Китае, излагает идею

третьего из основных подходов к рассматриваемой

теме. Крестьянские восстания, считает он, были скорее

реакцией

на политику государства с его централиза-

цией,

регламентацией, унификацией (т. е. ликвидаци-

ей

традиционных прав), чем протестом против возрас-

тавших налогов и отработок. Государство закрепило

каждого члена общества на его месте в жесткой со-

циальной

системе, не оставлявшей места для доста-

точно свободной социальной мобильности.

Таким

образом, Мунье полагает,

судя

по его ра-

ботам, что борьба была направлена скорее против

структуры данной социальной системы, чем против ее

функций

Другими словами, причиной восстаний

была в гораздо большей степени социальная иммо-

бильность, чем классовый антагонизм в собственном

смысле этого понятия.

Результат

государственного

вмешательства

традиционный

уклад

Итак,

в том объеме, в котором классовый антаго-

низм

послужил причиной волнений, он был спровоци-

рован политическими акциями государства

. И если

Мунье может при этом

утверждать,

что главной при-

чиной

распространения революционного

духа

среди

крестьянской

части населения было крепостное право,

то данный вывод должен, вероятно, означать, что

ученый видит в крепостном праве

результат

деятель-

ности

государства, стоявшего над классовыми инте-

ресами — но не

результат

столкновений классовых

противоречий и классовых интересов общества

ky M. Tsar and People. Studies in Russian Myths. New Haven —

London,

1961.

Mousnier R. Op. cil., p. 333, 348, 350; ср.:

Avrich

Op.

cit., p. 116, 118.

Mousnier R. Op. cit., p. 334, 348;

Avrich

P. Op. cit.,

256—257;

кроме того, ср. материалы полемики Поршнева с

Мунье в: П о р ш и е в Б. Ф. Франция, Английская революция и

европейская

политика в середине

XVII

в., с.

364—377.

Mousnier R. Op. cit., p. 347.

Разногласия

между

историками,

для

которых

со-

циальное напряжение является результатом

госу-

дарственной политики,

теми

из них, кто

восприни-

мает народные волнения

качестве клапана

для

выхода избыточной динамики, присущей обществу,

оказываются особенно явными, когда темой исследо-,.

ваний

становится история Украины.

Одни ученые

утверждают,

что для

украинского

общества была характерна основополагающая

«де-

мократическая»

структура

— в

противоположность

«аристократизму» поляков

«централизму» русских.

Крепостное право было здесь чем-то совершенно

чуж-

дым,

социальные коллизии являлись феноменом,

который российское централизованное государство

принудительно экспортировало

на

Украину

Промежуточную позицию занимает

К. И.

Стецюк,

отстаивающий точку зрения, согласно которой феода-

лизм,

хоть

и в

несколько ослабленном виде, продол-

жал существовать

на

Украине

после «освободитель-

ной

войны». Таким образом, можно сделать вывод,

что этот историк

известной мере принимает тезис

о «демократической»

структуре

украинского общества

по

сравнению

великорусским

Конфликт, но без вмешательства государства

В группе историков, придерживающихся полярно

противоположных взглядов

по

отношению

вышеиз-

ложенным, самым заметным является

А. М.

Лазарев-

ский.

длинном списке

его

работ были исследованы

взаимоотношения

между

старшиной

прослойками

рядовых крестьян

казаков.

конечном счете Лаза-

ревский отверг идею

демократической

бесклассо-

вой природе украинского общества.

Его

основным

выводом стало заключение

о том, что

феодализация

социальные напряжения являлись органичным

эле-

ментом внутренней жизни гетманской Украины,

что

то

но

i ч

В.

Вжлади про козацыи часи

на

УкраТш, вид. И-

Чершвщ,

1912, с. 3—4. Как и

многие

другие

ученые,

Н. И.

Косто-

маров

и М. С.

Хрущевский также стояли

на

точке зрения

о кре-

постном праве

как

импортированном

из

России.

Стецюк

К. I.

Народш

рухи

на

.Швобережш!

Слобщськм

Укра'пп...,

с.

68—69.