Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников

Подождите немного. Документ загружается.

Здесь

мы

можем засомневаться

справедливости

точки зрения, согласно которой бюрократизация озна-

чала сдвиг центра тяжести власти

сторону людей,

обладавших

силу своего двойственного положения

(они

занимали посты

и в

думе

и в

приказах) возмож-

ностями

реального контроля

над

исполнительными

органами

потоком информации

Неизменность

власти думы

Напротив,

Владимирский-Буданов полагал,

что

Общая

дума

сохранила свое влияние

на

протяжении

XVII

в., что

объем

ее

компетенций

важных государ-

ственных

делах

ни в

коей мере

не был

ущемлен

появлением

всевозможных более узких кругов,

воз-

никновение

которых сопровождало рост

думы

ХАРАКТЕРИСТИКА

ЗЕМСКИХ

СОБОРОВ

п)

Некоторые

из

упомянутых проблем встречаются

исследовании истории сословных представительств,

так

называемых Земских соборов. Славянофилы

видели

соборах существенную

черту

облика

XVII

столетия. Земские соборы были

для них

продолже-

нием

старинного русского народного собрания, веча

—

этого уникального русского феномена,— которое

противоположность западноевропейским сословным

собраниям

находилось

царем

отношениях гармо-

ничной

взаимопомощи, поддержки ради общего

бла-

га

Наиболее острая критика этих положений была

выдвинута историками государственной школы, кото-

рые считали,

что

Земские соборы

с их

несовершен-

ной

представительской системой

едва

ли не раб-

ской

лояльностью

по

отношению

царской власти

Уст юг о в Н. В.

Эволюция приказного строя Русского

государства

XVII

в.— В кн.:

Абсолютизм

России

(XVII—

XVIII

вв), с.

166—167;

Белокуров

С. А. О

Посольском

при-

казе.

М., 1906, с. 12.

Владимирский-Буданов

М. Ф.

Обзор истории

рус-

ского права,

с.

162—163, прим.

Аксаков

К. С.

Полное собрание сочинений,

т. 1.

М., 1861,

с. 296.

не играли

российской истории какой-либо самостоя-

тельной роли

Использовав

эти

старые позиции

качестве

от-

правной точки, наука

исследовании проблем,

ка-

сающихся сословных представительств,

ушла

затем

далеко вперед. Особое внимание

при

этом уделялось

исследованию функций Земских соборов, конкретнее

—

их взаимоотношений

царской властью,

также

воп-

роса относительно

их

схожести

соответствующими

институтами

других

странах.

Нередко оспаривается право Земских соборов

вообще называться сословными собраниями.

Так

Х.-Й. Торке предпочитает употреблять совершенно

нейтральный термин «Московские собрания».

КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЛИ ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ?

Научные точки зрения

на

сословные собрания

как

имеющие ограниченные

или

неограниченные функции

по

отношению

царской власти играют,

как

ранее

было сказано, решающую роль

оценке характера

государственной власти

и при ее

периодизации.

Укрепление и легитимация царской власти

Безусловно, преобладающей является точка

зре-

ния

на

сословные собрания

как не

означавшие какого-

либо ущемления царской власти,

а,

напротив, являв-

шиеся необходимым условием

ее

укрепления

Так,

С. Ф.

Платонов категорически

отвергает

мне-

ние

Земских соборах

как

оказывавших влияние

на

процесс управления.

По

утверждению

этого ученого,

соборы вступали

на

сцену лишь

тогда,

когда

их со-

Чичерин

Б.

Н.О

народном представительстве.

М., 1866,

с,

355—382.

Рожков

Н. Л.

Русская история

сравнительно-историчес-

ком

освещении,

т. IV. Л.,

1928,

с. 267;

Базилевич

К. В.

Опыт

периодизации истории СССР феодального периода.— Вопросы

истории,

1949, № 11, с.

85—86;

Пресняков

А. Е.

Московское

царство...,

с. 115 и

далее; Ерошкин

Н. П.

Очерки истории

государственных учреждений дореволюционной России,

с. 29;

Аврех

А. Я.

Русский абсолютизм...,

с. 92;

Toriy

a S.

Op.

cit.,

р.

109.

зывали, и отвечали лишь на те вопросы, которые ста-

вил царь

Земские соборы являлись, таким образом, полез-

ным

орудием царя и выполняли различные узако-

нивающие и исполнительские функции. Используя

этот канал, царь мог быть осведомлен как о потен-

циальных возможностях, так и о настроениях любой

части населения, игравшей роль, важную в конкрет-

ной

политической ситуации .

Переменное

влияние

Другие

авторы избегают столь смелых обобщений.

Они

утверждают,

что значение Земских соборов зависе-

ло от конкретных соотношений сил, в особенности же от

позиции.царя

в данный момент

. Эта идея получает

дальнейшее развитие в положении о классовой борьбе

как

факторе, который в значительной степени содейст-

вовал выбору направления политической деятельности

соборов и регулированию их взаимоотношений с цар-

ской

властью .

Некоторые историки придерживаются того мнения,

что при новой романовской династии первые Земские

соборы имели прерогативу принятия решений, в то

время как все остальные собрания были лишь сове-

щательными

. Земские соборы

1648—1649

гг. также

представляют собой пример того, что сословные

представительства могли с известным успехом прово-

дить некоторые из своих проектов в жизнь через го-

лову временно ослабевшей царской власти

Платонов

С. Ф.

Московское

правительство...,

с. 340,

389, 406.

Платонов С. Ф. К истории Московских Земских собо-

ров.—Сочинения, т. I, с.

337—338;

Ключевский В. О. Состав

представительства на соборах древней Руси.— Сочинения, т. 8. М.,

1959, с.

106—107;

Тихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г.

Из

истории классовой борьбы в Русском городе

XVII

в.— В кн.:

его же. Классовая борьба в России

XVII

в. М., 1969, с.

23—26.

Neubauer H. Op. cit., S. 75; Очерки истории историчес-

кой

науки в

СССР,

т. II с. 126.

Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолю-

тизма в России.— В кн.: Абсолютизм в России

(XVII—XVIII

вв),

с. 132.

Сахаров

А. М.

Образование

развитие...,

с. 172.

Keep

J. L. H. The

Decline

of the

Zemsky

Sobor

(The Sla-

vonic

Review, 36,

1958),

p. 119;

Смирнов

П. П.

Посадские

Х.-Й.

Торке характеризует подобное положение

следующим образом: формально Земские соборы

BOj

обще автократию

не

ограничивали,

но в

реальной

жизни

это им

иногда удавалось.

когда такие

слу-

чаи имели место,

то, по

мнению исследователя, проис-

ходило

это все же не по

причине влияния классовой

борьбы,

но на

основе групповых интересов. Форма

же

правления,

как

выражение классовых интересов,

ни-

когда

не

подвергалась опасности ликвидации

или

кри-

тике

Ограничение

царской власти

В советской исторической науке ограничительная

функция

сословных собраний

по

отношению

государ-

ственной

власти подчеркивалась, безусловно, сильнее

всего

С. В.

Юшковым.

Тем не

менее

даже

он

прибегал

при

этом

довольно умеренной форме

БЫЛИ

ЛИ

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ АНАЛОГИЧНЫ

СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМ

ИНСТИТУТАМ?

Что касается вопроса

подобии московских собо-

ров западноевропейским сословным собраниям или

его

отсутствии,

то

историк права

В. И.

Сергеевич,

также

В.

Н.

Латкин

делают

своих основанных

на

бога-

том материале обзорах истории русских Земских

соборов вывод

о их

глубинном

сходстве

соответ-

ствующими институтами Западной Европы

люди

и их

классовая

борьба

до

середины XVII века,

т. 2.

М.-Л.,

1948,

с. 215 и

далее.

Данная

точка

зрения

отмечена впервые

А.

П.

Щапова

в 1862 г., ср.:

Torke H.-J.

Die

staatsbedingte

Qe-

sellschaft,

S. 122, 197;

Szeftel

M. La

participation

des

assemb-

lees

populaires

dans le

gouvernement

central

de la Russie depuis l'epoque

kievienne

jousqu'

a la fin du

XVIIIe siecle (Recueils

de la

societe

Jean

Bodin

pour

l'histoire comparative

des

institutions,

XXV,

Gouver-

nes

gouvernants, quatrieme

partie.

Bruxelles, 1965),

p. 360 ff.

Torke

H.-J. Die

staatsbedingte

Gesellschaft...,

297—

298.

Юшков

СВ. К

вопросу

сословио-представительной

монархии

России.—

Советское

государство

право,

1950, № 10,

с.

46;

е.

Развитие

русского государства

связи

с его

борьбой

за

независимость,

с. 148. Ср.:

Shteppa

К. F. Op. cit., p.

257f.

Сер геев

В. И.

Земские

соборы

Московском

государ-

стве,—

кн.:

Сборник

государственных

знаний,

т. II.

СПб.,

1875,

Тем

не

менее Латкин указывал

в том же

своем

обзоре,

что

между

сословными собраниями

на

Западе

на

Востоке имелись различия, заключавшиеся

их социальной основе

Глубинное

сходство

Упомянутая исследовательская линия прослежи-

вается

общих

чертах

вплоть

до

нашего времени;

ныне делаются выводы относительно этого осново-

полагающего

сходства.

Однако одновременно подчер-

кивается,

что

сословное представительство

России

не

получило того

же

развития,

как это

случилось

западноевропейских странах; самодержавие

не

было ограничено Земскими соборами, напротив, чаще

всего дело обстояло

так, что

соборы узаконивали

правительственные акции

Г.

В.

Гальперин

по

этому поводу

утверждал,

что

Западной Европе сословные представительства

играли

ту же

самую роль;

С.

Торияма

его

поддер-

живает

В большинстве своем ученые считают,

что

глубинное

сходство,

котором

шла

речь, отмечено правильно;

но

одновременно они отмечают,

что

Московские соборы

находились

на

более примитивном уровне,

чем

соответ-

ствующие западноевропейские институты

Различные истоки сословных собраний

В.

О.

Ключевский акцентировал внимание на разли-

чии

между

российской

западноевропейской формами

сословных представительств, избрав

для

этого решаю-

щий,

по его

мнению, признак.

Он

полагал,

что

основа

этого различия заключается

том,

что

если сословные

с.

1—60;

Латки и

В. Н.

Земские соборы древней Руси,

их

исто-

рия

организация сравнительно

западноевропейскими пред-

ставительными учреждениями. СПб.,

1885, см. в

разл. глапах книги.

й3

и и

В. Н. Там

лес,

с. 403 407.

Сахаров

А. М.

Образование

развитие...,

с. 172.

Гальперин

Г. В.

Форма правления Русского централи-

зованного

государства

XV—XVI

веков.

Л., 1964.

ов

Ср.,

напр.: Keep

J. L. H. The

Decline...,

p. 122; Юш-

ков

СВ.

История

государства

права,

с. 281.

собрания

в Западной Европе возникли как

результат

политической борьбы, то в России они являлись след-

ствием чисто административных

нужд

центральной вла-

сти

Синтез

между

Западом

Востоком

«Синтезирующая» точка зрения была представлена

дебатах

Г. Штёкля и Х.-Й. Торке. Так, Штёкль.очень

осторожно предложил рассматривать Земские соборы

XVII

в. в качестве синтеза византийской формы и

самостоятельного социального содержания соборов, со-

держания, которое тем не менее не было свободным

от влияния польско-литовского прототипа или образца.

между

тем именно польско-литовскую форму сослов-

ных собраний, как полагает Штёкль, вполне допустимо

сравнивать с их западноевропейским вариантом.

Правда, Штёкль характеризует таким образом со-

боры как синтез восточной формы и западного содер-

жания,

но все же в меньшей степени, чем он допускает

это,

касаясь княжеств Сербии и Подунавья

Торке полагает, что Земские соборы заняли свое

место в

государстве

с автократической системой

правления,

форма которой представляла собой нечто

среднее

между

азиатской деспотией и западноевропей-

ским

абсолютизмом. При этом общество не играло в

управлении русским государством столь важной роли,

как

в Западной Европе. Используя выражение Торке,

можно сказать, что общество здесь было обусловлено

государством, но при этом оно представляло собой

постоянную величину в государственной политическо-

правовой практике .

Ключевский

В. О.

Сочинения,

т. 2, с. 390.

Stokl G. Der Moskauer Zemskij Sobor. Forschungsproblem

und

politisches Leitbild (Jahrbucher

fur

Geschichle Osteuropas,

Bd.

8, 1960),

S. 170.

Torke H.-J.

Die

staatsbedingte Gesellschaft...,

295—

298;

Л. В.

Черепнин

1978

г.

подготовил

изданию крупную

работу

под

названием «Земские соборы Русского государства

XVI—XVII

вв.»;

см.:

Черепнин

Л. В.

Курмачева М.

Д-

Основные направления изучения феодальной эпохи.— История

СССР,

1976, №

3, с.

215.

ХАРАКТЕР

ФУНКЦИЙ

СТРУКТУРЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ

АДМИНИСТРАЦИИ

История

администрации Московского

государства

представляет собой одну из сравнительно слабо раз-

работанных наукой областей, особенно в новой исто-

риографии

12)

,— и это несмотря на бесспорное значе-

ние

ее

хотя

бы для правильного и всестороннего ис-

пользования тех актовых материалов и документов,

которые оставил после себя тогдашний правящий

аппарат

Возможно, одну из причин скромной притягатель-

ной

силы этой темы можно

увидеть

в ее чрезвычай-

ной

сложности; возьмем

хотя

бы тот факт, что все

классификации

органов центрального управления

можно рассматривать как экспериментальные и неза-

вершенные

. Главными объектами исследования были

история

развития

администрации, ее

структура

функ-

ции.

В старой историографии история администрации

включала в себя как светское, так и церковное управ-

ление

. Позднее интересы исследователей склады-

вались таким образом, что церковная администра-

ция

целиком выпала из их внимания.

КАКИХ УСЛОВИЯХ И С КАКОЙ

ЦЕЛЬЮ

СОЗДАВАЛСЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

АППАРАТ?

Самый общий вопрос, который ставили перед

собой исследователи темы: какого рода связь

сущест-

вовала

между

развитием общества и развитием си-

стемы управления? Или, если сформулировать его в

Чтобы составить себе представление

пособиях

по

данной

теме

см.:

Справочники

по

истории дореволюционной России./Ред.

Зайончковский

П. А. М.,

1971,

с.

159—162.

Ср.:

Нечкина

М. В.

Василий Осипович Ключевский. История жизни

творчества,

с.

199—210;.

Чернов'А.

В. О

классификации центральных государст-

венных учреждений

XVI—XVII

вв.— Исторический архив,

1958, № 1, с. 195, 201;

Устюг

о в Н. В. Эволюция приказного

строя..., с.

134—135.

Неволин К. А. Образование управления в России от

Иоанна

III до Петра Великого,— Журнал Министерства Народ-

ного Просвещения

(далее

ЖМНП).

1844, № 1—3.

виде причинно-следственной проблемы, в чем состоя-

ли

причины создания этой системы?

Развитие

общества

целом

К.

А. Неволин и В. О. Ключевский ограничива-

ются следующим ответом на поставленный вопрос:

одновременно с превращением Московского княжест-

ва в Московское государство, а также в связи с есте-

ственным развитием общества экономическая жизнь

значительной степени усложнилась, а задачи адми-

нистрации

стали более дифференцированными; уве-

личилось в объеме и письменное делопроизводство.

Это вело к росту центрального управления в

двух

направлениях.

Во-первых, он шел за счет того, что дела, с кото-

рыми

царь и его ближайшие помощники ранее могли

разобраться самостоятельно, теперь по необходимо-

сти передавались в приказы. Во-вторых, возникла

необходимость решать в центральном порядке те дела,

что ранее улаживались на местах, без обращения

центральным властям

Реформы

военного

дела

финансов

П. Н. Милюков идет дальше этого чрезмерно

общего объяснения, утверждая, что в

судьбах

цен-

трального управления решающую роль сыграли во-

енные

и финансовые реформы.

Объясняется это просто — деньги и армия были

главным объектом деятельности администрации и

стали поэтому решающим фактором в становлении

ее формы и содержания

Укрепление

царской

власти

точки зрения некоторых советских ученых, цар-

ская

власть и государственный аппарат следовали

Там же, с. 33—34; Ключевский В. О.

Сочинения,

т. 2,

с.

338—341; Epstein F. Т. Die Hof- und Zentralverwaltung im

Moskauer

Staat und die Bedeutung von G. K. KotoSichins zeitge-

nossischem

Werk

„Ober Russland

unter

der Hcrrschaft des

Zaren

Aleksej

Michajlovic" fur die russische Verwallungsgeschichte. Ham-

burg, 1978 (Hamburger hislorische Studicn, 7), S. 96.

Милюков П. Н. Очерки..., ч. I с. 185—186.

своем росте

друг

за другом. В более конкретном

плане говорится о том, что лишь при помощи силь-

ного государственного аппарата можно было про-

вести в жизнь то увеличение феодальной эксплуата-

ции,

которое стимулировалось среди прочего изме-

нившимися

XVII

в. рыночными отношениями

Классовая

борьба

Развитие государственного аппарата становится, с

точки зрения этих историков, показателем или ре-

зультатом обострения классовой борьбы, отражением

того факта, что колесо гнета феодальной эксплу-

атации совершило еще один оборот

Стремление

ослаблению

позиции

бояр

В целом А. Е. Пресняков разделял научные точки

зрения

своих современников, однако он смог сверх

того понять, что в создании системы приказной адми-

нистрации

царская власть видела средство, способное

ослабить позицию

думы

ЧТО

ПРЕДСТАВЛЯЛА

СОБОЙ

СТРУКТУРА

УПРАВЛЕНИЯ

ЦЕЛОМ?

В высшей степени усложненный и калейдоскопич-

ный

характер государственной администрации сде-

лал для исследователей первоочередной

задачу

наве-

дения

в этом пестром многообразии какого-то «поряд-

ка», выявления официально установленных сторон

функций

управления. Серьезные научные разработки

этого типа были начаты историками государствен-

ной

школы.

Центральной

проблемой стала прежде всего исто-

рия

развития государственной власти и ее отноше-

ние

к народным массам

. В качестве иллюстрации

степени разработанности этой проблемы можно

Ерошкин Н. П. Очерки..., с.

51—52;

Индова Е. И.

Народные

движения в России..., с. 83.

Там же, с. 84, 90;

Ерошкин

Н. П.

Очерки...,

с.

51—52.

Пресняков

А. Е.

Московское царство,

с.

125—126.

Очерки истории исторической науки в

СССР,

т. II, с. 123.

привести монографии, которые единственно

могут

претендовать на решение задачи самого общего ос-

вещения

всей сферы местного управления; написаны

они

основателем этой школы и одним из его учени-

ков

В общей характеристике исследований

следует

упо-

мянуть, кроме работ, анализирующих ситуацию, сло-

жившуюся в

XVII

в. в масштабе всей страны, ряд

локально-исторических трудов, на основе которых

можно сделать вывод о довольно заметных местных

вариациях в области как структуры, так и функций

администрации

Стремление внести ясность в проблемы, связанные

с управлением, вылилось в конечном счете в ранее

упоминавшиеся попытки классифицировать админист-

ративный аппарат, но еще до этого было необходимо

идентифицировать отдельные органы управления,

уста-

новить

хронологические рамки их деятельности , а

также определить границы их компетенции. Кроме того,

были исследованы формальные стороны делопроизвод-

ч е

Б. Н.

Областные учреждения

России

XVII

веке.

М., 1856;

Градовский

А. Д.

История местного управле-

ния

России,

т. I.

СПб,. 1868;

см.

также: Epstein

F. Т.

Op.

cit.

Богословский М. М. Земское самоуправление на рус-

ском

Севере в

XVII

в., т.

I—II.

М., 1909, 1912; Шерстобо-

ев В. Н. Илимская пашня, т. I ИркуЧс^к, 1949 с главой

«Управ-

ление в Илимском воеводстве», с. 120.—171; Рязановский Ф. А.

Крестьяне Галичской вотчины Мещериновых в

XVII

и первой по-

ловине

XVIII

в.— Галичское отделение Костромского научного

общества по изучению местного края. Труды, вып. V, 1927, с. 15—

32; Дядиченко В. А. Нариси суспильно-пол1тичного

устрою

л1вобережно1 Украши кшця

XVII

— початку

XVIII

ст.

КиТв,

1959;

Крипьякевич

I. П. АдмШстративний поди Украши

1648—

1654-х

pp.— 1сторичн1 джерела та ix використання, II, 1966, с.

123—148;

Якутия в

XVII

веке. Очерки./Под ред. Бахрушина С. В.

Токарева С. А. Якутск, 1953, с.

220—303;

Lantzeff

G. V.

Siberia

in the Seventeenth Century, a Study of Colonial Adminis-

tration.

Berkeley,

Los

Angeles,

1943.

"Зимня

А. А, О сложении приказной системы на Руси.—

Доклады и сообщения Института истории АН

СССР,

вып. 3,

1954, с.

164—176;

Неволи и К. А. Образование управления...,

с.

49-52.