Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников

Подождите немного. Документ загружается.

ствовать согласно византийской эпанагогической

теории относительно церкви

государства.

Стремление к «симфонии» между церковью

государством

Согласно Зызыкину,

Никон

отстаивал идею «сим-

фонии», предполагавшей взаимное соподчинение свет-

ской

церковной властей,

что в

конечном счете

слу-

жило

бы

спасению «человеков

мире ином».

напро-

тив,

что

касается собственно светской политической

власти,

то

Никон,

по

мнению автора, остался

к ней

равнодушен.

противоположность общепринятой

точ-

ке зрения Зызыкин

утверждает

также,

что

византий-

ская

идея гармонии государства

церкви оказалась

побежденной западноевропейской эрастианской

тео-

рией

с ее

подчеркнутым приматом государства

над

церковью

Стремление к исполнению библейских пророчеств

Совершенно противоположное толкование моти-

вам, которыми руководствовался

Никон

своей

ре-

форматорской деятельности,

дает

американец

Дж. X.

Биллингтон.

Он

считает,

что

стремления патриарха

были направлены прежде всего

превращению Моск-

вы

новый Иерусалим

— в

буквальном смысле

сло-

ва

—

что

Никон

при

этом пытался усилить влияние

идей библейских пророчеств

на

царя

* Эпанагога

—

памятник византийского права, очевидно пере-

работка известного Прохирона, содержащий среди прочего систе-

матическое изложение учения

государственной

церковной

организации. Была хорошо известна

России

послужила одним

из

главных источников

при

создании того воззрения

на

царскую

власть,

что

укрепилось здесь

концу

XVIIB.—

Прим.

черев.

113

Зызыкин

М. В.

Патриарх

Никои,

т. II, с. 3, 17; т. I, с.

10—15;

ср.:

Spinka

Patriarch Nikon

and the

Subjection

the Russian Church

to the

Slate (Church History,

vol. X,

1941),

355, 366; в

приложении кратко изложены взгляды

М. В. Зы-

зыкина.

1Ы

Billington

J. H.

Neglected Figures

and

Features

in the

Rise

of the

Raskol (Blane

(ed.).

The

Religious

World

of Rus-

sian Culture (Russia

and

Orthodoxy,

vol. II).

Essays

Honor

Georges

Florovsky.

The

Hague

—

Paris,

1975),

202—206.

Идеи

просвещения

Кроме

уже

названных здесь мотивов, Каптерев

указывает,

что в

идейный

мир

сторонников реформ

были введены

просветительские мысли. Грекофи-

лы порывали, говорит

он, с

насчитывающей века

са-

модовлеющей, изоляционистской традицией русской

церкви.

Они

признавали необходимость распростра-

нения

просвещения

развития науки, которые должны

были преобразовать

не

только церковь,

но и

общество.

Впрочем, свои упования

«греки»

так

никогда

не

осуществили,

Каптерев видит

этом одну

из

причин

того,

что

русские отвергли греческую

культуру

качестве вдохновляющего примера

обратились

вместо этого

западноевропейской

культуре

в том

ее виде,

каком

она

проникала

Россию через

пос-

редничество Киева.

Эта

борьба

между

восточным

(греческим)

западным типами культуры оконча-

тельно завершилась только

при

Петре Великом

Но

если

бы в

эпоху церковных реформ

XVII сто-

летия

не

было

бы

покончено

традиционной, старо-

московской

жизнью,

то,

вполне очевидно,

что

Петру

было

бы

гораздо труднее,

может быть,

вовсе

невозможно осуществить

все

свои преобразования

этом пункте, полагает

между

тем

Каптерев,

Никон

был

весьма далек

от

исходных, глубинных

сил

движения

за

реформирование церкви. Исследователь

находит доказательства

даже

отношении Никона

учреждению школ.

Вся

просветительская сторона

движения

не

была поддержана патриархом,

чем он

решительно отличался

от

своего коллеги

Киеве,

Петра Могилы, перед которым стояли

те же

задачи,

но

который провел свои более радикальные реформы

таким

образом,

что

Украина избежала раскола

115

Каптерев

Н. Ф.

Характер отношений России

право-

славному Востоку

в XVI и

XVII

столетиях. Сергиев Посад,

1914, с.

477—516;

он же.

Патриарх

Никон...,

т. 2, с.

538—540;

ср.: Ме-

dlin

W. К.

Cultural

Crisis

Orthodox

Rus" in the

Late

16th

and Early

17th

Centuries

as a

Problem

Socio-Cultural Change

(Blane (ed.).

The

Religious

World

Russian Culture),

passim.

110

Каптерев

Н. Ф.

Патриарх

Никон...,

т. 2, с.

539—540.

117

Там же, т. 1, с.

219—226.

Отсутствие

какой-либо направленной поддержки

со

стороны государства

Что касается вопроса

позиции государства

по

отношению

борьбе

между

обновителями

традици-

оналистами,

то

Никольский считает,

что оно не про-

являло чрезмерно явных склонностей

ни за, ни

против

формальных изменений,

на

которых были основаны

реформы Никона. Лишь когда начался мятеж против

реформ, позиция

эта

прояснилась. Мятежники были

приравнены

бунтовщикам против государства, после

чего

и не

осталось сомнений

в том, чью

сторону

должно занять правительство

ЧЕМ СОСТОЯЛИ

ПРИЧИНЫ

РАСКОЛА?

В вопросе

причинах раскола исследователи

так-

же стоят перед выбором пути научного поиска

—

вес-

ти

ли его в

конфессиональной

или в

социально-поли-

тической сферах.

Сопротивление централизации

Так,

утверждается,

что

раскол являлся выраже-

нием

нежелания староверов отказаться

от той

само-

стоятельности, которой

до

того пользовались общины

на

местах.

Это был

«земской» протест против центра-

лизации,

против объединения светской

духовной

администрации, против отказа принимать

во

внимание

местные особенности

Социальный

протест

Судя

по

всему, первым,

кто

обратил внимание

на

социальные элементы

раскольническом движении,

кто выделил

из

множества причин раскола крайнее

увеличение тяжести государственных налогов

и уси-

ление произвола дворян,

был А. П.

Щапов

°. В

наше

118

Никольский

Н. М.

Реформа Никона...,

с.

17—18.

119

Андреев

В. В.

Раскол

и его

значение

народной

рус-

ской

истории.

СПб., 1870, с. V,

10—11;

так же у Н. Я-

Аристова,

Я.

В.

Абрамова

и А. П.

Щапова,

см.:

Pascal

P. Op. cit., p. XIV.

1211

Щапов

А. П.

Земство

раскол,—Собр.

соч. т. I. СПб.,

1906,

с. 452, 456, 460; ср.:

Cherniavsky

M. Old

Believers...,

p. 2.

время

это

движение социального протеста рассматри-

вается

как

выражение классовой борьбы, поскольку

принято

считать,

что

классовые интересы староверов

были

высшей степени гетерогенны,

что

речь могла

идти

протесте против самодержавия

как со

стороны

эксплуататоров,

так и

эксплуатируемых масс

Делались также выводы

принадлежности

рас-

кольников

основном

низшим социальным слоям

населения

122

. Но их

форма классовой борьбы редко

тем

не

менее рассматривалась

позитивном плане.

Характерна такая оценка: раскол, уводивший массы

сторону

от

активной классовой борьбы, реакционен,

он

представлял собой искусственную изоляцию

от

жизни,

уход

мистицизм, фанатизм, религиозную

экзальтацию,

а это

подрывало силы народа

борьбе

с угнетателями

Для одних историков упомянутый протест пред-

ставляет собой истинную подоплеку возникновения

раскола,

для

других

—

причину того огромного

раз-

маха,

который приняло движение,

в то

время

как

третьи выстраивают некие комбинации

из

первых

двух

точек зрения

Сопротивление попыткам эллинизации

украинизации

В качестве

других

причин возникновения раскола

часто называют греческую

украинскую

духовную

ин-

121

История СССР

древнейших времен...,

т. 3, с.

105;

Церковь

в истории России

(IX

в.— 1917

г.).

Критические очерки./Отв.

ред.

Смирнов

Н. А. М., 1967, с. 147;

Чистов

К. В.

Русские народ-

ные социально-утопические легенды

XVII-

XIX вв. М.,

1967,

с. 17;

см. кроме того:

Анку

иди

нова

Л. Е.

Социальный состав первых

раскольников.— Вестник

ЛГУ, № XIV.

Серия истории, языка

литературы,

вып.

1956,

с.

51—68;

она же.

Общественно-поли-

тические взгляды первых раскольников

народные массы.—

Ученые записки

ЛГУ, № 270.

Серия исторических наук,

вып.

32,

1959,

с.

60—82.

122

См.

историографический обзор

в:

Nolte

H.-H.

Sozialge-

schichtliche. Zusammenhange

der

russischen

Kirchenspaltung. Mate-

rialien

einer vergleichenden Erklarung (Jahrlnicher

fur

Geschichte

Osteuropas,

Bd. 23, 1975, Hf. 3), S. 321

123

Сахаров

А. М.

Очерки...,

с. 151.

Ср.,

напр.:

Андреев

В. В.

Раскол

и его

значение...,

124

фильтрацию,

также такие факторы,

как

жесткий,

властный характер Никона, непримиримость

его про-

тивников

нерешительность царя

. В

особенности

подчеркивается неприятие русскими украинской церк-

ви,

которой завязали. сотрудничество реформи-

сты

13)

Украина,

так же как и

Константинополь, приняла

постановления Флорентийского собора, поэтому вели-

короссы начиная

этого момента рассматривали

украинцев

как

предавших православную

веру.

Таким

образом, связи группы реформистов

украинцами

выступали

качестве чрезвычайно раздражающего

фактора

126

Конфликты в рядах реформистов

Еще один

метод

поисков корня раскола

—

вернуть-

ся

назад,

истокам времен появления первых трещин

в группе «ревнителей

благочестия»

(между

столичны-

ми

провинциальными кругами).

Москве «ревни-

тели

благочестия»

были грекофилами,

в то

время

как

провинциалы оставались традиционалистами. Цель

тех

других

была общей,

именно покончить

со

злоупотреблениями

церковной жизни,

но

этим

мо-

тивы реформ, во-первых,

не

исчерпывались,

а,

во-вто-

рых, возникли разногласия

выборе средств борьбы

за

эти

цели.

Для

провинциалов Москва по-прежнему

оставалась

«третьим

Римом», который

не

нуждался

ни

каком заимствованном извне учении

и сам был

экспонентом

единственно истинного православия. Если

был

кто-нибудь,

кто

нуждался

поучениях,

то это,

по

их

мнению, греки, обосновавшиеся

Москве

12Т

Паскаль

идет

дальше, выделяя

склонявшихся

реформам

кругах

сторонников

двух

различных

на-

правлений

исповедании христианской веры. Первые

стояли

за

внешний порядок

церкви

государстве,

за отделение

от

священного всего профанирующего,

у b e

r e F. С. Op. cit. с:

История

СССР

древнейших

времен...,

т. 3.

126

s с a

P. Op. cit., p. XV—XVI.

126

p i

n k a M. Op. cit., p.

354-355.

127

Каптер

ев Н. Ф.

Патриарх

Никон...,

т. 1, с.

26—30,

113,

434—445,

480 и

далее.

за христианство,

не

презирающее

«мир».

Другие

же,

призывавшие

совершенствованию внутреннего мира

человека, были склонны

аскезе

миссии. Сторон-

ники

внешних контактов

шли,

согласно Паскалю,

грекофильском направлении

становились

нико-

нианами,

в то

время

как

сторонники второго толка

уходили

раскол

128

В сложившейся обстановке

Никон

весьма скоро

своей

высшей степени бестактной реформаторской

инициативой приобрел

себе

врагов среди «ревнителей

благочестия»

провинции,

когда

он с

помощью

раз-

личных средств

убрал

пути бывших друзей,

то ве-

ликий

раскол,

по

сути,

уже

начался

129

Реакция на образование как социальный процесс

Наконец

X. X.

Нольте выдвинул идею

возмож-

ности рассматривать раскол

качестве реакции

на

просветительские акции

как

социальный процесс.

Со-

гласно

его

выводам, против реформ выступали преж-

де всего

те

социальные группы,

чья

позиция

по от-

ношению

широкому образованию была чрезвычайно

сомнительной

— к

этим группам относились монахи,

бояре, старомосковские купцы

казаки. Этого нельзя

было сказать

группах

населения,

чье

социальное

положение было узаконено

—

имеются

виду

OCJMI-

церство, чиновничество, предпринимательские круги

Исключительно идейная основа раскола

На

другой

половине спектра,

как

было сказано,

располагаются гипотезы, согласно которым объясне-

ние

причин возникновения раскола

следует

искать

религиозной атмосфере эпохи

апокалиптических

идейных течениях. Радикальный апологет этой точки

зрения

П.

Смирнов

(1898 г.)

видит лишь религиозные

истоки раскола

131

. В

этом

его

поддерживает Паскаль,

хотя

последний

считает,

что

Смирнов преувеличи-

128

Pascal

P. Op. cit.,

15—16.

123

Каптерев

Н. Ф.

Патриарх

Никон...,

т. 1, с.

119—12.}.

130

е Н

Н Op. cit.,

339—340,

342.

131

Pascal

Op. cit.,

XV—XVI;

ср.:

Каптерев

Н. Ф-

Патриарх

Никон...,

т. 1, с.

432—518.

вает

значение эсхатологического мотива в истории

развития

раскола

Советские исследователи также придают конфес-

сиональным

причинам раскола доминирующее значе-

ние,

во всяком

случае

в начальных фазах движения.

При

этом они опираются прежде всего на материалы

ожесточенных

дебатов

XVII

в. относительно того, на

основе каких рукописей должно править Святое пи-

сание

— греческих или славянских, а также относи-

тельно спорных вопросов церковного

ритуала

133

Выражение

обскурантизма

Согласно господствовавшей теории, переходившей

XIX в. из работы в

работу

профессоров Импера-

торской богословской академии, раскол попросту от-

ражал невежество и обскурантизм раскольников, их

внимание

исключительно к ритуальной стороне, а не

субстанции веры.

Эта точка зрения занимает видное место и в за-

падных

трудах

обзорного характера

134

. Однако не

столь давно Биллингтон покончил с этой теорией в

своей критике сложившихся стереотипных положений

относительно ксенофобского сопротивления старо-

обрядцев всем попыткам изменить церковные тради-

ции.

Он указывает, что все значительные идейные

течения эпохи были равным образом представлены

как

среди староверов, так и среди реформистов

135

132

Pascal

Op. cit., p.

XV—XVI.

133

История СССР

древнейших времен...,

т. 3, с. 105.

134

Ср.: Cherniavsky M. Old Believers...,

p. 1—3.

135

Billington

H. Neglected Figures...,

p. 190.

ГЛАВА

III

ГОРОДСКИЕ

ВОССТАНИЯ

КРЕСТЬЯНСКИЕ

ВОЙНЫ

Социальные бури, столь характерные для

XVII

XVIII

вв., с такими вехами, как восстания И. Бо-

лотникова, С. Разина, К. Булавина и Е. Пугачева,

занимают в российской политической и социальной

истории

главенствующее

положение.

' События эти

со всей присущей им сложностью и неоднозначностью

имеют немало истолкований. Степные казаки боро-

лись с московским правительством, бедные казаки —

с богатыми казаками

, мелкое дворянство — с ари-

стократией, национальные меньшинства — с русскими

колонизаторами, старообрядцы — с новой верой, кре-

постные крестьяне — с помещиками, наконец, пери-

ферия

— с центром. Историки, принадлежавшие к

сменявшимся поколениям,

уделяли

различное вни-

мание всем этим элементам. Одновременно, естествен-

но,

менялись их оценки исторических явлений и вы-

воды, к которым они приходили в своих исследова-

ниях

Вопросы, с которыми чаще всего сталкиваются

историки,

касаются мотивов восстаний, социального

состава восставших и причин, побудивших их принять

участие

в борьбе, а также против кого или против

чего

конкретно поднимались восставшие.

В поисках ответов на эти вопросы исследователи

Лазаревский А. М. Малороссийские Посполитые

крестьяне

(1648—1783

гг.). Историко-юридический очерк. Киев,

1908, с.

II—III

и др.; Голобуцкий В. А. Запорожское каза-

чество. Киев, 1957; Стецюк К. I. Народю

рухи

на .Швобережшй

Слобщсшй Украши в 50-х — 70-х роках

XVII

ст. Ки'Гв, 1960.

Avrich

Russian

Rebels

1600—1800.

New

York,

1972, p.

2—7; новейшая специальная библиография по

теме

имеется в:

Крестьянские войны в России

XVII—XVIII

веков: проблемы,

поиски,

решения./Под ред. Черепнииа Л. В. и др. М., 1974,

с.

400—444.

пытаются прежде всего составить более точную

ха-

рактеристику восстаний, прийти

единому мнению

их

периодизации

определении

их

места

исто-

рическом процессе.

КАКИМ

БЫЛ ХАРАКТЕР

ВОССТАНИЙ

Для того чтобы понять причину столь заметно

менявшихся оценок восстаний, необходимо добиться

ясности

во

взаимоотношениях, связи

между

взглядом

на

государство

взглядом

на

восстания. Дихотомия

между

государством

народом выступает здесь

со

всей четкостью

как

одна

из

главных разделительных

линий

русской историографии

Консервативные, реакционные, анархические

движения

Те ученые, которые рассматривали государство

как

движущую, позитивную силу

русской истории,

безусловно должны были оценивать восстания нега-

тивно.

Если государство являлось

для них

носителем

динамичного принципа

представляло собой един-

ственное главное направление исторического развития

России,

то

восстания относились

другому

направ-

лению,

тому,

что

неизбежно стремилось сохранить

старое,

в том

числе принципы, привлекавшие массу

сторонников,

господствовавших

над

умами

периоды

междуцарствий

борьбы претендентов

В качестве варианта подобного подхода можно

привести оценку восстаний

как

выражения средневе-

кового корпоративного принципа,

т. е.

представляв-

ших

старую

Россию,

но

одновременно

—

как пре-

ступного деяния, направленного против закона

и по-

рядка. Исследователи, исходившие

из

подобной точки

зрения,

используют

своих характеристиках восста-

ний

такие определения,

как

мятеж, бунт, анархия

Ср.:

Рубинштейн

Н. Л.

Русская историография,

с.

338—

339

и в др.

местах.

Попов

А. Н.

История возмущения Стеньки Разина.

М.,

1857,

с. 21;

Смирнов

И. И.

Восстание Болотникова, -1606—

1607.

М., 1951, с.

504—505.

Костомаров

Н. И.

Бунт Стеньки Разина,—В

кн.:

его

же.

Исторические монографии

исследования,

т. II. СПб.,

1872,

с. 200, 204.

Подобные точки зрения

не

исключают, впрочем,

возможности

для

того

же

историка выдвигать

—

мо-

жет быть, лишь

немного более приглушенных

то-

нах

—

тезисы, связанные

социальным аспектом

восстаний,

говорить

о том, что

волнения отражали

недовольство народа

и что

именно такие настроения

придавали восстаниям столь необычайную силу

Прогрессивные, всенародные движения

Корни

подхода советских ученых

исследованию

истории

восстаний можно обнаружить

далеком

прошлом,

русской традиции

—

еще

во

времена

А.

Н.

Радищева, декабристов

или

революционных

демократов. Общей здесь была следующая основная

мысль: восстания имели глубокое народно-револю-

ционное

содержание, были направлены против

кре-

постного права

были прогрессивны

. Они

являлись,

согласно приведенной оценке, выражением классовой

борьбы

между

эксплуататором-феодалом

эксплуа-

тируемыми крестьянами.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ

ВОССТАНИЙ

XVII—XVIII столетия — принципиально новая

фаза

в истории восстаний

Вышеупомянутой точки зрения

на

крестьянские

войны

классовую борьбу

XVII—XVIII

вв.

придер-

живается

М. В.

Нечкина, которая

утверждает,

что

классовые

бои,

безусловно, имели место

на

протяже-

нии

всего периода феодальной формации,

но

лишь

«нисходящей» стадии феодализма, возрастает

их

«массивность»

«плотность», увеличивается

их

число,

они

сливаются

друг

другом, достигая масштаба

крупных движений.

По ее

мнению,

все

крестьянские

войны

восстания

России, начиная

восстания

Там же, с.

205—227.

Степанов

И. В.

Крестьянская война

России

1670—71,

т.

I. Л., 1966, с. 156;

Базилевич

К. В.

Денежная реформа

Алексея Михайловича

восстание

Москве

в 1662 г.

М.—Л.,

1936,

с.

113—114;

ср.

обзор,

помещенный

без

подписи автора:

О крестьянской войне

русском

государстве

начале

XVII

пека

(Обзор дискуссии).—Вопросы истории,

1961, № 5, с. 106.