Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников

Подождите немного. Документ загружается.

литературе

Ф. В. Тарановским, этот метод был использован

Н.

И. Кареевым и особенно Н. П. Павловым-Сильванским для

сравнительного изучения сословно-представительных учреждений

феодального периода. Окончательный вывод формулировался

следующим образом: «Наше Московское

государство

с его Земскими

соборами,— писал Н. П. Павлов-Сильванский,— было таким же

сословным государством, как западные сословные

государства

их генеральными штатами, ландтагами, кортесами и т. д. И наш

государственный порядок московской эпохи

XVI—XVII

вв. вырос

так же, как на Западе, из порядка феодального». (Серге-

евич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского

права. СПб., 1910; Тарановский Ф. В. Феодализм в России.

Критический

очерк.— Варшавские университетские известия, 1902,

кн.

IV; К а р е е в Н. И. Поместье —

государство

и сословная

монархия средних веков. Очерк развития социального строя и по-

литических учреждений в Западной Европе. СПб., 1906; Павлов-

Сильванский

Н. П. Феодализм в древней Руси. СПб,

1907.)

Известная

идеализация сословно-представительных

учрежде-

ний

вызывала уже в то время стремление противопоставить сос-

ловно-представительные учреждения Запада сословной монархии

России.

Данный взгляд получил наиболее полное выражение в

трудах

Б. Н. Чичерина, В. О. Ключевского, а также С. Ф. Пла-

тонова. Исходя из концепции формирования сословного строя в

России,

закрепощения и раскрепощения сословий государством,

противопоставления их в этом отношении западноевропейским,

Ключевский (следуя за Чичериным) пришел к выводу о слабости

сословно-представительных учреждений в России, а также их

существенной специфике в сравнении с однотипными представитель-

ными

учреждениями Западной Европы. (Ключевский В. О.

Состав представительства на Земских соборах древней Руси.—

Соч.,

М., 1959, т. VIII, с. 71.)

В современной западной историографии сравнительное истори-

ческое изучение сословно-представительных учреждений эпохи абсо-

лютизма является одной из центральных тем. Об этом свидетель-

ствует

тот факт, что работа исследователей координируется на

между-

народном уровне, охватывая историю сословно-представительных

учреждений

всех

стран Европы эпохи абсолютизма, а литература

по

этой теме непрерывно растет. Согласно большинству западных

авторов, в изучении данного вопроса характерно противопоставле-

ние

Западной и Восточной Европы и, в частности, России, где

сословно-представительная система (Земские соборы) не получила

развития. Проводится также сопоставление Земских соборов с

рядом восточных учреждений типа курултая. См.: Standisehe

Verlre-

tungen in Europe im 17 und 18 Jahrhundcrt. Gottingen, 1969;

Myers

A. R. Parlaments and Estates in Europe to 1789. London, 1975;

Torke H.-J. Autokratie und

Begriffskltirung

und Periodisiorung.-

In.;

Geschiehte

Altrusslands

in dor

Begriffswelt

ihrcr Quellen. Stut-

tgart, 1986.

241

Дискуссия

социальной природе

характере деятельности

Земских соборов продолжается

и в

советской историографии,

где

также имеют место полярные точки зрения. (Череп нин

Л. В.

Земские

соборы Русского

государства

в XV—XVII вв. М.,

1978.)

Функции

структура

государственной администрации

Рос-

сии

XVII

в, в'

дореволюционной историографии рассматривалась

связи

историей государственных учреждений. Здесь отметим фунда-

ментальную работу

Б. Н.

Чичерина

местном управлении

Рос-

сии

XVII

в. и ряд

исследований

по

истории отдельных приказов,

значительное число которых появилось

конце

XIX —

начале

XX вв.

Содержащие значительный фактический материал

статусе

функ-

циях учреждений,

они

сообщали некоторые данные

составе при-

казной

администрации,

их

штатах

оплате

труда.

Среди

них вы-

деляются также работы Н. Н. Оглоблина,

Н. П.

Лихачева

и,

особен-

но,

С. Б.

Веселовского

приказном строе Московского

государства.

(Чичерин

Б. Н.

Областные учреждения России

XVII

в. М.,

1856; Лихачев

Н. П.

Разрядные дьяки

XVI в.

СПб.,

1888; Зао-

зерский

А. И.

Царь Алексей Михайлович

своей вотчине.

Пг.,

1917;ВеселовскийС. Б. Приказный строй управления Московско-

го

государства.—

кн.:

Русская история

очерках

статьях.

Киев,

1912,

т. 3.).

Богатый фактический материал

личном составе администрации

XVII

в.

обобщен

работах: Богоявленский

С. К.

Приказные

судьи

XVII

в.

М.— Л.,

1946;

ВеселовскийС.

Б.

Дьяки

подья-

чие

XV—XVII вв. М., 1975.

Изучению приказного строя Русского

государства

XVII

в.

посвящена работа

Н. В.

Устюгова,

которой

прослеживается

его

изменение

сравнении

предшествующим

периодом

выявлены предпосылки перестройки государственного

аппарата

петровское время. (Уст ю

го

Н. В.

Эволюция приказ-

ного строя Русского

государства

XVII в.~ В кн.:

Абсолютизм

России

(XVII—XVIII вв.) М,

1964.)

Система центральных

местных государственных учреждений

XVII

в.

освещается

в кн.:

Е р о

Н. П.

История государственных учреждений дорево-

люционной

России.

М., 1983. В

последние годы внимание исследо-

вателей привлек новый аспект проблемы: исследование состава

государственных учреждений

—

бюрократии, вопросов

ее

возникнове-

ния,

развития

становления

качестве самостоятельного социаль-

ного

моя.

Особый интерес представляет новейшая монография

п.

Ф.

Демидовой,

которой исследуется процесс бюрократизации

государственного аппарата

период перехода

от

сословно-представи-

тельнои монархии

абсолютизму,

на

широкой источниковой базе

анализируется внутренняя

структура

управления государством, про-

цесс превращения приказных людей

многочисленный социальный

слои.

(Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия

России

XVII в. и

ее роль

формировании абсолютизма.

М.,

1987.)

Данная

тема стала предметом изучения

и в

новейшей западной

историографии. Предметом обсуждения

в ней

стал,

частности,

7°° °

"Р

име

"имости

русскому чиновничеству этого периода

понятия

«бюрократия», разработанного современной социологией

на

242

более позднем материале. Возник ряд вопросов о степени социаль-

ной

дифференциации русского чиновничества, его институционализа-

ции

(распределении по учреждениям), социальной мобильности и

источниках рекрутирования, правового обеспечения, функционирова-

ния

и корпоративной психологии. Для последующего периода пет-

ровских преобразований выявлена связь изменений этих параметров

с утверждением и развитием абсолютизма. См.: Троицкий С. М.

Русский абсолютизм и дворянство в

XVIII

в. (Формирование бюро-

кратии).

М., 1974; Медушевский А. Н. Развитие аппарата

управления России в первой четверти

XVIII

в.— История

СССР,

1983, № 6. Из западных работ отметим следующие: Clarkson J.

Some notes on bureaucracy and autocracy in

Russia.

1500—1800.—In.:

Entstehung und

Wandel

der modernen Gesellschaft. Berlin, 1970;

Russian

Officialdom.

Chapel — Hill, 1980;

Raeff

M. Comprendre

l'ancien

regime

russe.

Etat et societe en

Russie

imperiale. Paris, 1982.

Речь идет о религиозных противоречиях

между

русской пра-

вославной церковью и униатской церковью на Украине. Униатская

(греко-католическая) церковь, созданная Брестской унией 1596 г.,

подчинялась папе римскому, признавала догматы католической

церкви

при сохранении православных обрядов.

В современной западной историографии представлены три

основных

подхода

к истории крестьянства: сравнительно-истори-

ческий,

структурно-аналитический и конкретно-исторический. Срав-

нительно-исторический

подход

отражен в работе Р. Мунье о кре-

стьянских восстаниях

XVII

в. во Франции, России и Китае, а также

работе Дж. Блама «Конец старого порядка в аграрной Европе»,

цель которой автор видит в том, чтобы показать

«переход

от старого

порядка к современному обществу, от сословного общества к клас-

совому

обществу».

В коллективном

труде

«История крестьян»

сравнительно-историческое освещение проблемы дается по таким

направлениям

как «деревня и семья», «знать и земля»,

«переход

от

крепостничества к

свободе»

в странах Западной Европы и России за

период существования в них форм феодальной зависимости. Пред-

метом изучения стали также проблемы сравнительно-исторического

исследования «аграрного протеста», причем в переломные периоды

развития европейских государств. В ряде работ американского

историка Щ. Тилли и

других

авторов дается социологическая интер-

претация такого исторического явления как «насильственные дейст-

вия» в развитии общественных структур. По

существу,

сделана по-

пытка типологического изучения социальных конфликтов, народных

движений в истории. В центре внимания автора находятся проблемы

социального поведения и социальной психологии масс в период

острых социальных конфликтов.

Структурно-аналитический

подход

представлен исследованиями

по

изучению первичных форм, истоков современных социальных дви-

жений

и конфликтов. Видное место в них занимают попытки опре-

делить уровень общественного сознания народных низов в сравни-

тельно-историческом освещении. Одним из первых в западной исто-

риографии эту проблему поставил английский историк Э.

Хобсбаум,

243

который проанализировал различные формы стихийного протеста

народных низов города и деревни, пытаясь раскрыть истоки их орга-

низации

и формирования их социальных представлений. В

зару-

бежной историографии отмечалось, что намеченное направление

стимулировало дальнейшее изучение переходных социальных слоев

структуре

массовых народных движений, а также специфики их

социальных воззрений. В ряде работ сделана попытка применения

методов социологии, этнологии, социальной психологии и коли-

чественного анализа к изучению социальных и классовых конфликтов,

социально-экономического положения крестьянства, социальной мо-

бильности различных слоев феодального общества. Подробнее см.:

Буганов В. И., Медушевский А. Н. Американские историки о

социальной психологии крестьянства России периода феодализма.—

История

СССР.,

1986,

№

5. Н о b s b a w n E. Primitive Rebels. London,

1959;

Smeiser

N.-J. Theory of

Collective

Behavior.

London, 1962;

Tilly

Ch. The changing Place of

collective

Violence.—In.:

Essays

Theory and History. An approach to the Social Sciences. Cambridge,

Mass., 1970; Thompson E. P. Patrician

Society,

Plebeian Culture.—

In.:

Journal of Social History, 1974, vol. 7; В

u m J. The End of the

Old Order in rural Europe. Princeton, 1978; Histoire des Paysanns.

Paris, 1982.

Новая

проблематика изучения крестьянских и городских

восстаний связана с разработкой вопросов идеологии и социальной

психологии их участников. См.: ЛитвакБ. Г. О некоторых

чертах

психологии русских крепостных первой половины XIX в.— История

психология. М., 1971; Буганов В. И. Об идеологии участников

крестьянских войн в России.—Вопросы истории, 1974, № 1; Кли-

б а нов А. И. Народная социальная утопия в России. Период фео-

дализма, М., 1977.

Проблемы крестьянского сознания и социальной психологии

становятся предметом изучения и в западной историографии в связи

с анализом начальных форм идейного протеста народных низов. Одна

группа историков (А. Собуль, Дж. Рюде и др.), отмечая стихийный

характер и неорганизованность крестьянских выступлений, пра-

вомерно считает возможным говорить о наличии в них определенного

элемента сознательности, развития идейных представлений.

Другие

авторы подчеркивают психологическую сторону крестьянских выступ-

лении,

причем большое внимание в связи с этим придается явлению

«наивного монархизма». Так, в

трудах

Дж. Блама и П.

Аврича

монархизм крестьянства понимается как идеализация царя в отли-

чие от бояр и чиновников, против которых оно непосредственно

выступало. В этой перспективе интерпретируется история крестьян-

ских воин

XVII—XVIII

вв., а также крестьянские выступления

последующего времени. Отметим, однако, что явление наивного мо-

нархизма составляет характерный компонент воззрений не только

русского крестьянства, но и крестьянского сознания вообще и хорошо

прослеживается на материале

других

стран. (Рюде Д ж. Народные

низы

в истории

1730-1848.

М., 1984; В

u m J. Lord and Peasant

Russ.a

from the

Ninth

to Nineteenth Century. Princeton, 1961;

244

Avrich

P. Russian

Rebels

1600—1800.

N.— Y., 1972; Keep. J.

Emancipation by the

Axe?

Peasant

revolts

russian

thought and

literature.— Cahiers du monde

russe

sovietique.

1982, vol. 23, № 1.

Дискуссия о генезисе капитализма в России в советской

историографии выявила три различных точки зрения по этому вопро-

су, нашедшие выражение, в частности, в различной датировке этого

процесса. Одна группа историков — сторонники ранней датировки

генезиса капитализма в России, считали возможным отнести его

начало к XVI в. Д. П. Маковский, собрав большой материал о росте

товарного производства в деревне, стремился обосновать наличие

новых капиталистических явлений в экономике страны. Это поло-

жение развивал также Н. Е. Носов, используя данные о крестьянских

торгово-промышленных капиталах на русском Севере. (Маков-

ский

Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском

хозяйстве Русского

государства

в XVI в. Смоленск, 1963;

о с о в Н. Е

Опыт генеалогических изысканий по истории зарождения крестьян-

ских торгово-промышленных капиталов в России.— В кн.: Вспомога-

тельные исторические дисциплины Л., 1968, вып. 1. Большинство

историков не согласилось, однако, с такой постановкой вопроса).

Другая концепция относит начало процесса генезиса капита-

лизма к

XVII

в. и связывает его с определенными сдвигами в раз-

витии социально-экономических отношений, соотносимых в советской

историографии с понятием «нового периода русской истории». Эта

точка зрения была выдвинута Н. М. Дружининым, получила кон-

кретизацию в работе Н. В.

Устюгова,

«Солеваренная промышлен-

ность Соли Камской в

XVII

в.», а в последующее время и ряда

других

исследователей. Согласно данной концепции расширение в

этот период товарно-денежных отношений в связи с ростом внутрен-

него рынка и втягиванием страны в мировую торговлю, развитие

имущественной и социальной дифференциации в городе и деревне,

развитие предпринимательства и мануфактуры

свидетельствуют

формировании

буржуазных

отношений в это время. Историки отмеча-

ли,

однако, что процессы эти развивались в рамках феодальной

формации,

проходили в специфических условиях поступательного

движения феодализма: роста феодального землевладения, расши-

рения

и углубления феодальной эксплуатации, распространения ее

на

новые территории и категории населения, законодательного

оформления

крепостного права. Рост социальных противоречий про-

явился

в усилении классовой борьбы, характерными чертами которой

XVII

в. стали широкие народные движения, связь антифеодальных

выступлений в центре с движениями на

местах,

волнений крестьян с

городскими восстаниями,

участие

в движениях, наряду с крестьянами

холопами, казаков, стрельцов, работных людей, а также нерусского

населения.

(Дружинин Н. М. Генезис капитализма в России.—

X Международный конгресс историков в Риме, Доклады. М., 1956;

у га нов В. И., П реоб'ра же иски

А. А., Тихонов 10. А.

Эволюция феодализма в России. М.,

1980).

Третья точка зрения состоит в отнесении начала процесса генези-

са капитализма к более поздней эпохе и связывает его с разложе-

245

нием

феодальной формации. Она исходит из того, что отдельные

признаки

развития товарно-денежных, рыночных отношений, сель-

ского хозяйства, увеличения числа мануфактур и объемов капиталов

условиях господства и поступательного движения феодализма не

могут

сами по себе считаться доказательством генезиса

буржуазных

отношений.

Они становятся доказательными лишь в том случае, если

приобретают устойчивую тенденцию перерастания в новый уклад, а

затем и формацию. Исходя из этого, временем начала генезиса

капитализма признается вторая половина, конец

XVIII

в. или

даже

начало XIX в. Применительно к рассматриваемой эпохе —

XVII

в.—

данная

точка зрения говорит лишь о развитии феодальных отноше-

ний.

(Я

с к

й В. К. Социально-экономическая история России

XVIII—XIX

вв. М., 1973; Ковальченко И. Д., Милов Л. В.

Всероссийский аграрный рынок

XVIII

— начала XX века. М.,

1974.)

Таким

образом, социально-экономическое развитие России в

XVII

в. оказывается в центре основных дискуссий и конкретных

исследований историков, безотносительно к занимаемой ими позиции.

В историографии прошли дискуссии по таким ключевым проблемам

как

социально-экономическая природа расслоения крестьянства, ма-

нуфактуры, характер

труда

на них (крепостной или вольнонаемный),

первоначальное накопление, степень развития рыночных отношений

XVII

в. В связи с этим предметом обсуждения стали также вопросы

помещичьего, крестьянского и монастырского хозяйства, общины,

феодальной ренты, торговли. Решение этих вопросов находится в

тесной связи с изучением проблем социальной основы народных

движений — крестьянских войн и городских восстаний, а также про-

цесса развития и утверждения абсолютизма.

Особый интерес эти проблемы приобретают при рассмотрении

их в сравнительно-исторической перспективе стран Западной Европы.

XVII

в. представляет собой переломную эпоху как в истории стран

Европы,

так и России. В историографии дискутируются вопросы

специфики

развития феодализма, капитализма в странах Восточной

Европы,

в частности в связи с концепцией «кризиса

XVII

в.», выдви-

нутой в западной историографии. См.: Исламов Т. М., ФрейД-

В. И. Переход от феодализма к капитализму в Западной, Цент-

ральной и Юго-Восточной Европе.— Новая и новейшая история,

1986, № 1.

В западной историографии этому фактору истории страны при-

дается важное, если не решающее значение при объяснении спе-

цифики

эволюции социального строя, формирования крепостного

права и государственности в России

XVII

в. См.: Н а г г is on J. A.

от. u , Г?

of the

uss

ian Empire in

Asia

and

America.

Miami,

';.' ,'

le R

- Enserfment and Military Changes in

Muscovy.

Chicago, 1971; Smith R. E. The Enserfment of the Russian Peasan-

ge 1977

1968; idem

Peasant

Farmi

Muscovy.

Cambrid-

Новым направлением в исследованиях по аграрной истории

является применение количественных методов с обработкой дан-

ных массовых источников на ЭВМ. Анализ писцовых книг

XVII

в.

246

проводится с целью выяснить, какова была экономическая эффектив-

ность

двух

основных форм феодальной земельной собственности

(поместья и вотчины), какой из них соответствовал более оптималь-

ный

тип хозяйствования, дающий большие возможности для разви-

тия

производительных сил. Такое исследование позволяет получить

ответ, какое из

двух

типов хозяйств — поместье или вотчина —

быстрее выходит из хозяйственного кризиса, вызванного Смутой.

(Милов

Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Системно-

структурный

подход

к изучению аграрного развития России первой

половины

XVII

в. и проблемы типологии феодального хозяйства

(многомерный анализ писцовых

книг).—

В кн.: Математические

методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985. См. также:

Феодализм в России. М., 1987)

Среди новых исследований по истории международных отно-

шений

и внешней политики России

XVII

в. см.: ХорошкевичА. Л.

Русское

государство

в системе международных отношений. М., 1980;

Флор

я Б. Н. Русско-польские отношения и политическое разви-

тие Восточной Европы во второй половине XVI — начале

XVII

в.

М., 1978; Санин Г. А. Сношения России и Украины с Крымским

ханством в середине

XVII

в., М., 1987.

ИМЕННОЙ

УКАЗАТЕЛЬ

Абецедарский Л. С. 197 Аполлова Н. Г. 108

Абрамов Я. В. 73 Арзыматов А. А. 113, 148

Аввакум, протопоп 213, 214 Аристов Н. Я. 73

Аврех

А. Я. 13, 34, 35, 40, 42, 45, Артамонов В. А. 5

52, 236 Арциховский А. В. 62

Аврич П.

(Avrich

Р.) 78, 89, 91, Аттман A. (Attman A.) 102, ИЗ,

244,245

115

Аделунг

Ф. (Adelung F.) 216 217

225

Адриан, патриарх 206 Баггер X.

(Bagger

H.) 5, 7, 23, 26,

Адрианова С. А. 205 132, 229

Адрианова-Перетц В. П. 214, 215 Базилевич К. В. 36, 37, 52, 80, 83,

Азарьин Симон 205 84, 94, 109, 125, 226

Аксаков К. С. 51, 162 Баканов П. О. 96

Александр 205 Бакланов Н. Б. 133

Александренко В. Н. 196 Бакланова Н. А. 109, 133, 210

Александров В. А. 107, 109, 111, Бакулин В. С. 107

156

Бантыш-Каменский Н. Н. 23, 187,

Алексеев М. П. 222 189, 190, 194

Алексей Михайлович, царь 14, 15, Баранович А. И. 150

65,

66, 70, 172, 192, 204, 215, Барановский Б. (Baranowski В.)

221—223, 242

152

Алеппский Павел (см. Павел Барбур В. (Barbour V.) 112

.Алеппский)

Барг м

_ д зо

Алеф Г.

(Alef

G.) 46, 239 Барон С. (Baron S.) 27, 99, 100,

Аллен В. Э. Д. (Allen W. E. D.) 108, 109

152

188

Барск'ов Я. Л. 213

Алпатов М. А. 62, 159, 221 Барсуков А. П. 61, 215

Амбургер

Е. (Amburger Е.) 157, Барсуков Н. П. 205

|58

Бартл П. (Barll P.) 152

Амфилохий, архимандрит 199 Бахрушин С В. 60, 84, 104, 108,

Андерсон М. С. (Anderson M. S.) Ю9, 112, 134,

138-140,

142, 143

159

„ Бевзо О. А. 202

Андерсон П. A. (Anderson P.) 238 Безобразов А. И. 209

Андерсен С. О. (Andersen S. О.) Бек А. 195

217

. Белов М. И. 108, 112, 154

Андреев А. И. 227 Белокуров С. А. 51, 61, 62, 152, 174,

Андреев В. В. 73, 74 180, 188, 189

Анкундинова Л. Е. 74 Бмоцерковскнй Г. М. 133

Анпилогов Г. Н. 226 Белявский М. Т. 42, 43

Антонович В. 90, 202 Беляев И. Д, 118

Апанович

О. М. 152

БЁрх т

(Blrch T#)

,„„

248

Бескровный

Л. Г. 105, 109, 113 Владимирский-Буданов М. Ф. 47,

Бестужев-Рюмин К. Н. 196 50, 51, 62, 63, 232

Биллингтон Дж. X. (Billington J. Н.] Владислав IV 149, 212

71,

77, 160, 163 Водарский Я. Е. 28, 48, 105, 133,

Бирон

А. К. ИЗ 182

Блам Дж. (Blum J.) 243, 244 Возгрин В. Е. 112, 132, 230

Блудов Д. Н. 181 Вознесенский С. В. 174, 175

Богословский М. М. 60, 104 Войцик 3.

(Wojcik

Z.)

145—147,

Богоявленский С. К. 61, 242 150, 151, 225

Бодянский

О. 201 Волков Л. В. 82

Болотников

И. И. 12, 16, 78, 81, 83, Волков М. Я. 108, 109, 197, 237

84, 88, 139, 166, 218, 226 Боровский В. В. 39

Боплан

Г. Левассер де (Beau-

Вулих

Е. 3. 109

plan G. le

Vasseur

de) 221, 224, Вяткин М. П. 188

225

Бочкарев В. Н. 95

Бранд А. 194 Габсбурги 153

Брикнер

A. (Bruckner A.) 158 Гадзяцкий С. С. 149

Брох У. (О.) (Broch О.) 192, 193 Галактионов И. В. 151

Буганов В. И. 23, 84, 85, 178, 180, Галилей 231

219, 226, 240, 244, 245 Гальперин Г. Б. 55

Будило И. 212 Гальцов В. И. 187

Булавин К. А. 16, 78 Гарскова И. М. 247

Булгаков М. Б. 107, 247 Гебдон Джон (Иван) 192

Булыгин И. А. 129 Гегель 231

Буссоо К.

(Bussow

С.) 218, 219 Генрих VII 238

Бушей П. П. 157 Герке К. (Goehrke С.) 110, 126—

Бычкова М. Е. 183 131

Бэдли

Дж. Ф. (Baddeley J. F.) Гершенкрон A. (Gerschenkron АО

156, 193 39, 40, 43, 97, 237

Гибсон Дж. P. (Gibson J. R.) 110,

Важинский В. М. Ill 139

Вайнштейн О. Л. 147, 148 Гизо Ф. П. Г. (Guizot F. P. G.)

Валк С. Н. 169, 195 233

Вальдемар Кристиан, принц 155, Гитерман В. (Giterman V.) 103

207 Глннка Г. В. 138

Введенский А. А. 109, 133, 210 Говард Ч. (Howard Ch.) 223, 224

Вебер Макс 103 Годзишевский В.

(Godziszewsky

W.)

Великий А. Г.

(Welykyj

A. G.) 207, 149

208 Годунов Борис, царь 64, 188, 195,

Величко С. 202 210

Бельке М.

(Welke

M.) 159 Годунов П, И. 15

Вернадский Г. 228 Голикова Н. Б. 61

Веселовский С. Б. 61, 63, 175, 178, Голицын Н. Н. 181

240, 242 Голицыны, князья 173

Веселовский Н. И. 188 Голобуцкнй В. А. 78, 150

Видера Б.

(Widera

В.) 132 Голубцов В. В. 183

Викторов А. Е. 187 Голубцов А. П. 155, 158, 207

Вилков О. Н. 104, 107 Гольдберг А. Л. 158, 216

Виноградов В. В. 169 Гордон П. (Gordon P.) 212

Виноградов П. Г. 233 Горн Хильдсбрандт фон (Horn

Витсен Н.

(Witsen

N.) 220, 222 Н. V.) 222

Виттрам P. (Wittram R.) 234, 235 Горская Н. А. 119, 122

Виттфогель К. X.

(Wittfogel

К. Н.) Горчаков М. И. 61

45 Готье 10. В. 29, 44, 131

249

Грабянка Г. И. 201, 202 Заозерская Е. И. 109, 132, 133

Градовский А. Д. 60, 232 Заозерский А. И. 61, 109, 133, 210,

Греков Б. Д. 129 242

Грёнебаум Ф. (Gronebaum F.) 146, Зеньковский С. 67, 69, 70

153 Зигмунт III 163

Грибоедов Ф. 199, 200 Зимин А. А. 38, 60, 236

Гросул

Я. С. 190 Златкин И. Я. 193

Гудзенко П. П. 134, 191 Зызыкин М. В. 67, 70, 71

Гудзий

Н. К. 70, 213

Гулдон

Ц. (Guidon Z.) 114 Иван III, царь 15

Гурлянд И. Я. 61, 192 Иван IV (Грозный), царь 15, 49,

Гутнова

Е. В. 238 64, 163

Гюльденстиерне A. (Gyldenstjer- Иванов П. И. 182

пе А.) 218, 220 Ивина Л. И. 157

Гюнтер О. Е. (Gunter О. Е.) 134, Игнатенко А. П. 197

138, 151 Идее И. 194

Изабелла, королева Кастилии 238

Дайн Э. Ч. (Duin E. С.) 158 Изюмов А. 182

Данилова Л. В. 124, 125 Икономов В. Ф. 25

Данкерт И. (Danckaert J.) 217 Индова Е. И. 45, 59

Дежнев С. 141 Иоаким, архимандрит 205

Декарт P. (Descartes R.) 231 Ирина Михайловна, царевна 207

Делагради 183 Исламов И. М. 238, 24U

Демидова Н. Ф. 62, 242

Дзира Я. И. 201 Кавелин К. Д. 9, 32, 232

Дмитриева Р. П. 170, 199, 214, 217 Казакевич А. Н. 170

Дмитрий Самозванец (см. Лже- Казанин М. И. 194

Дмитрий 1) Калмыковы, предприниматели 109,

Долгоруков П. 183 133, 210

Донской Дмитрий 15 Каль В. (Kahle W.) 158

Дорошенко В. В. ИЗ Кандель Б. Л. 171

Дорошенко Д. A. (Doroshen- Кареев Н. И. 233, 241

ко

D. А.) 202 Карлоп М. (Carlon M.) 148, 149

Дружинин Н. М. 38, 95, 120, 132, Каптерев Н. Ф.

66—70,

72, 75, 76,

245 152

Дядиченко В. А. 60, 150 Карпачев А. М. 107

Кастрен М. A. (Castren M. А.) 204

Елагин С. И. 157 Катырев-Ростовский И. М. 215

Елеазар Анзерский 205 Кауфманн-Рошар Ж- (Kautmann-

Елизавета I, англ. королева 195 Rochard J.) 98, 104, 108, 109

Епифанов П. П. 171 Кафеигауз Б. Б. 38

Ерошкин Н. П. 47, 52, 59, 242 Кашин В. Н. 210

Казн

Г. (Cahen G.) 113, 155.

Жолкевский С.

(Zofkiewski

S.) Келленбенц X. (Kellenbenz H.) 112,

24.212

113,158

Жордания Г. 111, 153 Кемп П. М. (Kemp P. M.) 156

Кентржинский Б. (Kentrschyn-

Забелин И. Е. 163, 181

skyj

В.) 144, 145, 148, 150

Загоровский В. П. 122, 123 Кернер P. (Kerner R.) 143

Задера А. Г. 106 Кип Дж. (Keep J.) 40, 53, 55, 245

Зайончковский П. А. 57, 170, 171, Кирхнер В.

(Kirchner°W.)

112

205

Клеймола A. (Kleimola A.) 239

Залевскии С.

(Zalewski

S.) 114 Клепк К-фан (Klenck С. van) 221,

Замысловский Е. Е. 148, 149, 154 223

Зани

Э. (Zani E.) 221 Клибанов А. И. 244

250