Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников

Подождите немного. Документ загружается.

торые, естественно, включают в себя неисчерпаемое

богатство

исследовательских тем.

Наконец,

следует

назвать комплекс исследователь-

ских вопросов, касающихся хронологически четко

очерченной темы,— им посвящена

литература

о перио-

де междуцарствия в начале столетия, который обычно

называют

«Смутное

время».

Историографический

анализ может привести к вы-

воду,

чхо вышеназванные темы на протяжении дли-

тельного периода исследований по-разному привлека-

ли

интерес

ученых.

Историки прошлого века в извест-

ной

степени концентрировали свое внимание в той

тематической области, которая в марксистской термино-

логии обычно связывается с надстройкой. Такое поло-

жение содействовало возникновению у советских исто-

риков

особого интереса к базисным явлениям как об-

ласти, где наблюдались большие исследовательские

лакуны

Подобную же тенденцию можно проследить и в

современных западных исследованиях истории России,

однако в последние

годы

многие западноевропейские

историки

склоняются к необходимости снова

уделить

надстроечным явлениям то внимание, которого они

заслуживают

Neubauer H. Op. cit., S. 13.

Павленко Н. И. К вопросу о генезисе абсолютизма в

России,—

История

СССР,

1970, № 4, с. 54; Переход от феодализма к

капитализму..., с. 389.

ГЛАВА

ГОСУДАРСТВО

И ЕГО

ИНСТИТУТЫ

Положение,

согласно которому в

XVII

в. продол-

жалась централизация русского государства, является

общепризнанным.

Процесс этот,

судя

по научным вы-

водам, выражался в увеличивавшейся полноте власти

царя,

в возраставшем за счет старой боярской аристо-

кратии

влиянии дворянства, в административных ре-

формах, в утверждении примата светского правления

по

отношению к

духовному,

в образовании регуляр-

ной

армии, а также в интенсификации экономических

культурных связей

между

различными областями

страны.

Предельно четко сформулировал

суть

этого

процесса С. Ф. Платонов:

XVII

в. представляет собой

эпоху перехода от частного быта к государствен-

ному '.

Б.

Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, представители так

называемой «государственной школы» в историогра-

фии

России, особенно настойчиво подчеркивали роль,

которую в вышеупомянутом процессе играло государ-

ство, и

даже

П. Н. Милюков, в общем-то настроенный

критически

к некоторым идеям историков

государст-

венной

школы,

утверждал,

что в то время, как в

Западной

Европе историческое развитие шло

«снизу»,

России оно стимулировалось

«сверху»,

а государ-

ство оказывало огромное влияние на всю организа-

цию

общества.

Милюков

пытался объединить эту точку зрения

«весьма

распространенной теорией», согласно ко-

торой государство представляет собой

«надстройку»

над экономическим «базисом». Именно «элементарное»

развитие базиса было, по мнению Милюкова, причи-

ной

гипертрофии государственной власти, что со

Платонов С. Ф. Лекции..., с. 366.

своей стороны обусловило воздействие «надстройки»

на

«базис»

У Н. П. Павлова-Сильванского заметна та же

самая концентрация внимания вокруг прежде всего

государства. В его трехчастной системе периодиза-

ции

истории России первые два периода характери-

зуются соответственно русской сельской общиной

или

миром и боярами, в то время как

XVI—XIX

вв.

определяются государством

Такая

точка зрения по отношению к

государству

остро критиковалась в

1870-х

гг. революционерами-

народниками

— и в наиболее радикальной форме

П.

Н. Ткачевым, который полностью отрицал роль

государства в процессе исторического развития. Он

утверждал,

что оно не имело никаких корней в

эконо-

мической

жизни, что оно «висело в

воздухе»

На

фоне этого имевшего немалое значение раз-

ногласия исследователи и занимались анализом го-

сударственной формы и ее развития. Различные го-

сударственные институты, в особенности Боярская

дума

и Земские соборы, а также приказы были иссле-

дованы наряду с отношениями государства и церкви и

переменами в этих отношениях в связи с великой

схизмой русской церкви в середине столетия — рас-

колом.

Если

требуется указать на основную лакуну в

исследованиях, то это скорее всего отсутствие работ

по

общественным потреблению и инвестициям. Боль-

шой

интерес представила бы собой и общая картина

участия общественного сектора в экономике страны

ДЕФИНИЦИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ФОРМЫ

Конечно,

банальным было бы повторять, что го-

сударственная форма рассматриваемого периода вос-

принимается

историками как самодержавие, но,

лишь

только они задают себе более конкретный вопрос

Милюков П. Н. Очерки..., с.

133—134;

ср.: Рубин-

штейн Н. Л. Русская историография. М., 1941, с. 311.

П а в л о в - С

л ь в а

с к

й Н. П. Феодализм в древней Руси.

СПб.,

1907, с.

156-158.

Ср.: Сахаров А. М. Историография истории

СССР,

досо-

ветский период. М., 1978, с. 203.

Steensgaard

N. Op. cit., s. 501F.

2-492

характере и пути развития самодержавной власти,

разработке темы сразу же возникают расхождения.

Столкновение

различных мнений происходит уже в

плоскости хронологии и терминологии, а также в не

меньшей степени, когда речь заходит о предпосылках

стимуляторах такого государственного развития.

Терминологические проблемы группируются во-

круг понятий, которые используются при характери-

стике государственной формы и организации

госу-

дарственной власти. Здесь имеются в виду такие

термины,

как «абсолютизм», «самодержавие», «со-

словно-представительная монархия», «монархия с

боярской

думой и боярской аристократией».

Если

трудности терминологического плана

высту-

пают в столь резких противоречиях, которые мы на-

блюдаем в литературе вопроса, то это потому, что

еще не выработано общего мнения по отношению к

главной проблеме, касающейся характера

государст-

венной

власти и критериев, которые

могут

служить для

ее более точного определения.

Затруднения встречаются отчасти уже в проведе-

нии

границ

между

внешне идентичными понятиями,

отчасти — в чисто логических, отчасти — в реальных,

практических противоречиях при определении

поня-

тий,

употребляемых по отношению к одному и тому

же событию или явлению

АБСОЛЮТИЗМ

ИЛИ

САМОДЕРЖАВИЕ?

Итак,

одной из проблем является определение

различия

между

«абсолютизмом» и «самодержа-

вием», понятиями, которые чисто лингвистически

означают одно и то же, а именно «единовластие».

Между тем при употреблении им придается различ-

ный

смысл:

«самодержавие»

характеризует длитель-

ный

период в российской истории, в то время как

«абсолютизм»

— лишь эпоху внутри этого периода.

А. Я.

Аврех

решает этот вопрос, прибегая к исполь-

зованию данного понятия в

двух

планах. Он

утверж-

дает,

что в формально-юридическом плане проблемы

не

существует

вообще. Здесь самодержавный абсо-

лютизм и неограниченная монархия означают одно

то же. Напротив, в социально-политическом плане

они

совпадают лишь частично

На

практике

же

советской- исторической наукой используется лишь

значение

термина

последнем плане

КАКИМИ

МОГУТ

БЫТЬ

ХАРАКТЕРИСТИКИ АБСОЛЮТИЗМА?

)

Таким

образом

«абсолютизм»

выступает

в дан-

ном

случае

качестве более точного определения

термина «самодержавие»,

но

дефиниции выводятся

историками

по-разному

и,

очевидно,

зависимости

от

их

взглядов

на

характер самовластия

до

абсолю-

тизма

или по

крайней мере

зависимости

от

того,

на

каких именно

чертах

доабсолютистской монархии

фокусируется

их

внимание.

Монарх

как источник власти

Первая

дефиниция, которую здесь

следует

назвать,

имеет,

судя

по

всему, исходную точку

классиче-

ском

разграничении сословного

абсолютистского

государств, поскольку

это

определение предусматри-

вает существование более. раннего положения,

при

котором монаршая власть была ограниченной.

Сторонники

данного определения абсолютизма исходят

из

того,

что

монарх являлся единственным

неограни-

ченным

источником законодательной

исполнительной

власти,

также

что он

пользовался исключительно

от него зависящим централизованным аппаратом

вла-

сти.

Далее предусматриваются известные четкие

вза-

имоотношения

между

монархом

классами общества,

наконец, если речь идет

периодизации,

то ука-

зывается,

что

абсолютизм складывается

завершаю-

щей

фазе феодальной формации

Аврех

А. Я.

Утраченное равновесие.— История

СССР,

1971,

№

4, с.

63—64.

Юшков

С. В.

Развитие русского

государства

связи

с его

борьбой

за

независимость.— Ученые

труды

Всесоюзного института

юридических наук Министерства юстиции

СССР,

вып. III. M.,

1946,

с. 148. Эта

формулировка частично заимствована

из

текста

«Наказа» Екатерины

II. Ср.:

Аврех

А. Я.

Русский абсолютизм

его роль

утверждении капитализма

России.— История

СССР,

1968,

№ 2, с.

92—93; Советская историческая энциклопедия,

т. 1,

М., 1961,

стб. 46.

Зарождающееся

правовое государство

Другая дефиниция основывалась

на

более

или

менее четко сформулированной теории противоборст-

ва

между

(азиатской) деспотией

абсолютизмом.

Согласно этому определению,

для

абсолютистского

государства наиболее характерно

то, что оно

является

зарождающимся правовым государством. Довольно

четко

это

мнение высказано

А. Я.

Аврехом;

он по-

лагает,

что

главное различие

между

абсолютистским

государством

державой московских царей состоит

том, что

абсолютизм сознательно выступал против

такого порядка, когда воля деспота являлась един-

ственным законом, господствовал полный произвол

никакие

законы

правовые принципы

не

принимались

во внимание. Абсолютизм

же — не

деспотия;

во

всяком

случае

— не

исключительно деспотия

САМОДЕРЖАВНОЕ

ИЛИ

СОСЛОВНОЕ ГОСУДАРСТВО?

Понятия

«самодержавие»

«сословно-представи-

тельная монархия» также характеризуются

в пло-

скости

их

взаимного положения таким образом,

что

последняя

хронологически является частью первого.

Проблема здесь

не в

том,

что оба

понятия очевидно

идентичны,

но в том, что

между

ними

существует

логическое противоречие. Вместе

с тем

противоречие

это

вполне реально

для тех

исследователей, которые

рассматривают сословное представительство

как

огра-

ничение

полномочий

или

прав монарха.

Чисто терминологически

это

появилось, когда

К.

В.

Базилевич подверг критике введенный

научный

оборот

С. В.

Юшковым термин «сословно-представи-

тельная монархия»

абсолютизм и сословная монархия

К.

В.

Базилевич предложил вместо этого опреде-

ления

применявшийся

еще Н. П.

Павловым-Сильван-

ским

термин «сословная монархия».

Тем

самым

Бази-

Аврех

А. Я.

Русский абсолютизм...,

с. 92.

Ср.:

Toriyama

S. On the

Muscovite

Autocracy.

Compa-

rative

Review

(Forschungen

zur

osteuropaischen Geschichte,

Bd. 18,

1973),

S. 109.

левич

хотел

подчеркнуть, что сословия не ограни-

чивали царскую власть, но служили средством для

ее укрепления, для централизации государственной

системы.

Сначала

самодержавие

сословная

монархия,

затем

абсолютизм

Между тем против него были выдвинуты аргумен-

ты, суть которых сводилась к тому, что еще в XV в.

монархии отмечались отдельные сословия, которые

сохранились и на протяжении

XVIII

в. Таким образом,

полагали его оппоненты, становится неясным, в чем

собственно состоит разница между сословной мо-

нархией и монархией абсолютной

Тем не менее в конечном счете победил подход к

сути вопроса Базилевича — имеется в виду вывод о

том, что сословия не ограничивали царской власти,—

то время как С. В. Юшков одержал верх в дискус-

сии

о терминах ".

Совершенно

аналогичная проблема возникла в

отношении

различий между понятиями «самодержа-

вие»

и «монархия с боярской думой и боярской ари-

стократией».

ФАЗЫ

САМОДЕРЖАВИЯ

Хронологически самодержавие подразделяется на

два периода, первый из которых датируется

XVI—

XVII

вв., когда монарх пользовался своими правами

совместно с Боярской думой и боярской аристокра-

тией,

второй же период, эра абсолютной монархии,

относится к

XVIII—XX

вв.

Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. О периодизации историй

России

эпохи феодализма.— Вопросы истории, 1951, № 2, с. 73 и

далее; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в древней

Руси, с. 124, 140, 147. Ср.: Torke H.-J. Op. cit., S. 290—293;

idem. Die neuere Sowjethistoriographie zum Problem des rus-

sischen

Absolutismus

(Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte,

Bd. 20, 1973), S. 113; Shteppa K- F. Russian Historians and the

Soviet

State. New

Brunswick,

1962, p.

257—258;

Czerepnin L W.

Sobory

ziemskie

w historiografii radzieckiej (Czasopismo prawno-

historyczne, 27, 1975, 2), s.

124—125.

" Tor iy am a S. Op. cit., S. 109.

Советская историческая энциклопедия, т. 1, с. 48.

Между тем полного единогласия относительно пра-

вомерности такого членения пока не достигнуто.

Целиком

в соответствии со своими точками зрения,

высказанными

ходе

дискуссии о генезисе капита-

лизма, А. А.

Зимин,

Н. И. Павленко, С. В. Юшков

другие

полагают, что генезис абсолютизма имел

место в середине

XVII

в.,

другие

исследователи отно-

сят его к

1680-м

гг., и наконец, третьи считают, что

его нужно поместить в начало

XVIII

в.

ЧТО ПОСЛУЖИЛО ПРЕДПОСЫЛКОЙ

ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ АБСОЛЮТИЗМА?

Научный поиск предпосылок и причин возникно-

вения

абсолютизма и зарождения процесса централи-

зации

ведется на ряде основных направлений исто-

рической

науки.

• Некоторые исследователи полагали, что самой

существенной из движущих сил этого процесса явля-

лось само государство с его возможностями и потреб-

ностями,

т. е. внутренняя динамика государственного

организма, его автономность, имманентность (нем.

Eigengesetzlichkeit).

Другие

авторы видели эту пред-

посылку во влиянии со стороны зарубежных стран,

третьи выводят ее из факта усиления дворянства,

роста купеческого сословия, обострения классовой

борьбы и развития производственных отношений.

В целом же советские историки рассматривают

становление абсолютизма как выражение стремления

господствующего класса упрочить свою власть по

отношению к угнетенным массам

ш1?

ШК0В С В

Ист

°Р

ия

государства

и права

СССР,

ч. I,

М., 1961, с. 278 и далее; Павлова-Сильванская М. П. К

особеннос

тах

абсолютизма в России.- История

СССР,

с н,

85; Ср

Torke H

Die neuere

Sowjethistoriogra-

3> 115; Совет

ская историческая энциклопедия, т. 1, с. 48.

См.,

напр.: Зимин А. А. О политических предпосылках

тт

Тлт

Я русского

абсолютизма.- В кн.: Абсолютизм в России

(ЛУН—XVIII

вв.). [Сборник статей к семидесятилетию со дня

рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятель-

НЮ™ 49

Кафенгауза]

•

/Под

«- Дружинина Н. М. и др. М.,

Рост

капиталистических

отношений

Что же касается более частного вопроса относи-

тельно причины победы абсолютизма именно в данный

исторический

период, то ученые долгое время исходи-

ли

из того, что она была вызвана развитием базиса

капиталистическом направлении, результатом чего

социально-классовом плане явилось возросшее

влияние

купеческого сословия.

Равновесие

между

дворянством

буржуазией

В основе точки зрения, с которой советская исто-

рическая

наука рассматривала российский абсолю-

тизм,

почти

всегда

было марксистское положение

(хотя на него и редко ссылались)

относительно

того, что предпосылкой возникновения абсолютизма

являлось состояние известного равновесия в соотно-

шении

сил дворянства и буржуазии

Таким

образом, согласно внутренней логике дан-

ного взгляда, для того, чтобы абсолютизм оказался

нужных для его успешного развития условиях, ка-

питализм должен был бы находиться в стадии

подъема, а феодализм, соответственно, упадка. Но

поскольку хронологическая локализация абсолютиз-

ма поэтому тесно связывалась со сложной проблемой

периодизации

генезиса капитализма, некоторые иссле-

дователи видели

выход

из этой дилеммы в том, чтобы

вместо определения капитализма по типу формы прав-

ления

уделять больше внимания состоянию базиса

Равновесие

между

мелким

крупным

дворянством

В качестве варианта теории равновесия дорево-

люционный

историк В. В. Боровский предложил

гипотезу о балансе, установившемся

между

мелким

дворянством и аристократией, о положении, которое

Torke H.-J. Die neuere Sovjethistoriographie, S. 114—115;

Gerschenkron

A. Soviet Marxism and Absolutism (Slavic Re-

view

30, 1971, 4), p.

854ff.

Torke H.-J. Die neuere Sovjelhistoriographie, S. 114—115;

idem.

Die staatsbedingte Geseilschaft, S. 210; Переход от феодализ-

ма

к капитализму в

России,

с. ИЗ.

Torke H.-J. Die neuere Sovjethistoriographie, S. 114—115.

предоставляло российским монархам свободу

ма-

неврирования

Весь этот комплекс идей

был в

конце

1960-х

гг.

подвергнут научной критике

ходе

дискуссии, начало

которой

положила статья

А.

Я-

Авреха

. О

детальном

разборе этой дискуссии здесь

по

понятным причинам

не

может быть

речи

но

некоторые

из

главных

черт

ее

полезно вспомнить

ходе

нижеследующего

рассмотрения отдельных точек зрения

на

причины

предпосылки возникновения капитализма

России.

Государственные

нужды

области

финансов

Однако перед этим нужно напомнить,

что ряд

ста- •

рых русских историков, среди которых были

пред-

ставители государственной школы,

поздее В.

О.

Клю-

чевский

и П. Н.

Милюков, видели причины централи-

зации

установления абсолютизма

финансовых

потребностях государства, которые вызывались

прежде всего насущной необходимостью обороны

государства

от

внешних врагов.

Стремление

ко

«всеобщему

благоденствию»

Итак,

финансовые потребности отражали всеобщую

потребность,

государство выступало поэтому

как

представитель всего общества, народа. Более

конк-

ретно высказывался Ключевский, который видел при-

чину централизации прежде всего

в том, что она

открыла новые, чисто технические возможности

для

См.:

Esper

Th.

Recent Soviet

Views

Russian Absolutism

(Canadian-American

Slavic

Studies,

1972),

p. 624.

А в р е x

А. Я.

Русский абсолютизм...

Дискуссия была рассмотрена среди прочего

следующих

работах: Gerschenkron

A. Op. cit.;

Torke

H.-J. Die

neuere

Sovjethistoriographie...; Esper

Th. Op. cit;

Keep

J The

Current

Scene

Soviet Historiography (Survey.

Journal

East

and

West

Studies

19 1,

1973); Torke H.-J.

Die

Entwicklung

des

Absolu-

s-_

oblems

der

sowjetischen Historiographie

seit

1917

(Jahrbicher

fir

Geschichte Osteuropas,

Bd. 21, 1973, Hf. 4); Ser-

czyk

Radziecka

dyskusja

absolutyzmie

Rosji (Kwartalnik

historyczny,

80,

1973,

3);

Figer

SovetSti historikove

vzniku

podstate ruskeho absolutismu

(Sbornik praci Filosoficke fakulty

Brnenske university, XXII, 1973, rada historicka (С),

б. 20).