Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников

Подождите немного. Документ загружается.

влияние

этого явления. В России цены на

хлеб

посто-

янно

росли, но начертить пересекающиеся кривые

роста оплаты

труда

в городах и падения цен на сель-

скохозяйственные продукты не представляется воз-

можным

Ю. Готье, исходя из своей оценки регресса кре-

стьянского хозяйства во всей центральной части Рос-

сии,

поставил вопрос, не являлось ли причиной этого

упадка такое явление, как использование крестьянами

части своего времени в

других

отраслях. И он пришел

заключению, что

другие

занятия не могли в ре-

шающей мере повлиять на упадок земледелия

АСПЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

ИСТОРИИ

МАНУФАКТУРЫ

Как

уже упоминалось, мануфактура — это та от-

дельная тема в исследовании экономической истории

России

XVII—XVIII

вв., которая подверглась наиболее

глубокому и разностороннему рассмотрению. Указы-

валось, что изучение

«новых»

явлений в российской

истории

стало на протяжении ряда лет настолько до-

минирующим в историографии, что возникла опасность

нарушения

пропорции

между

исследованием

«старых»

(т. е. относящихся к феодализму) и

«новых»

тем.

Так

Н. И. Павленко заметил, что в

трех

посвященных

XVIII

в. томах созданных советскими историками

фундаментальных «Очерков истории СССР» нет ни

одного раздела о развитии феодального землевла-

дельческого права, этой основы феодального способа

производства

. Упомянутая

«передержка»

сейчас,

судя

по всему, уже пройденный этап, но рассматри-

ваемая тема по-прежнему, естественно,

входит

в число

весьма важных.

Те темы и постановки проблем, с которыми имели

дело исследователи в связи с историей мануфактуры,

целом одинаковы по отношению к периоду как

XVII,

так и

XVIII

вв., и те, кто нуждается в более

подробной информации о них,

могут

обратиться к

выпуску серии, к которой относится данная книга,

вышедшему несколько ранее

Goehrke

С.

Die

Wustungen...,

259.

Готье

10. В.

Замосковный край

XVII

веке,

с. 352, 360.

Переход

от

феодализма

капитализму...,

с.

7—8.

Баггер

Реформы Петра Великого,

с.

81—94.

Речь идет

о серии «Проблемы истории России

Советского Союза», основан-

131

ХАРАКТЕР

РОССИЙСКОЙ МАНУФАКТУРЫ

ФАКТОРЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ

Точно

такое же, как по отношению к

XVIII

в.,

сложилось положение с вопросами об «искусствен-

ном» или «органичном» («естественном») характере

мануфактуры в

XVII

в. Аналогичное замечание можно

сделать и относительно смежных с данной темой проб-

лем, а также о роли государства и соответственно

внутренних и внешних факторов в

деле

развития рос-

сийских

мануфактур в рассматриваемый период. Об-

щими

для

XVII

XVIII

вв. являются и проблемы,

затронутые в дискуссии относительно того, была ли

сущность мануфактуры в России крепостнической или

капиталистической .

Исследования

эмпирического плана — за исключе-

нием

ряда обзорных работ

— можно разделить на

три типа. Развитие мануфактуры рассматривается в

них или с региональной точки зрения (т. е. такие ис-

следования представляют собой часть локальной эко-

номической

историографии)

, или же отправным

пунктом становится деятельность отдельного пред-

ной

в 1979 г. при

Славянском

институте

Копенгагенского

универ-

ситета.

Подробней

серии

см.:

Возгрин

В. Е. (рец.

на)

:Х.

Б а г г е р.

Реформы

Петра

Великого.—Вопросы

истории,

1981, № 3, с. 157.

Ср.:

Дружинин

Н. М.

Советская

историческая

наука...,

с.

161—162;

Нечкина

М. В. К итогам

дискуссии

о «восходящей»

«нисходящей» стадиях

феодализма,

с. 41; Переход от

феодализма

капитализму...,

с. 23—24; Ohloblyn О. A History of

Ukrainian

Industry.

Reprint

of the three-volume Study

First

Published in Kiev

1925 and 1931.

Miinchen,

1971

(Harvard

Series in

Ukrainian

Studies,

vol. 12), p.

30ff.

Напр.:

Лященко

П. И.

История

народного

хозяйства...;

Любомиров

П. Г.

Очерки

по

истории

русской

промышленности

XVII,

XVIII и

начала

XIX в. М., 1947; Ту га н-Ба

ранов-

ский

М. И.

Русская

фабрика

прошлом

настоящем.

СПб.,

1898;

Wider а В. Anfange der industriellen

Grossproduktion

und

Verbreitung

der

Lohnarbeit

unter

den

Facharbeitern

Russlands im

17.

und 18.

Jahrhundert

(Genesis

und Entwicklung der Kapitalismus

Russland).

Berlin, 1973;

Панкратова

А. М.

Формирование

пролетариата

России

(XVII—XVIII вв.).

Заозерская

Е. И.

Развитие

легкой

промышленности

Москве

первой

четверти XVIII в. М., 1953; здесь

приводятся

132

принимателя

(династии предпринимателей)

. В ра-

ботах

третьего типа мануфактуры рассматриваются

исходя из их профиля производства. Другими словами,

здесь исследуется история развития металлургической,

солеваренной,

бумагоделательной, стекловаренной и

текстильной промышленности

многочисленные сведения

и по

XVII

в.;

Преображенский

А. А.

Урал

Западная Сибирь

конце

XVI —

начале

XVIII

века,

с.

237—

288; Белоцерковский

Г. М.

Тула

тульский

уезд

в XVI и

XVII

веках. Киев,

1914;

Бакланов

Н. Б. и др.

Тульские

и ка-

ширские заводы

XVII

в.

М.—Л.,

1934

(Известия государственной

академии истории материальной культуры,

т. 98); В

д а

р-

ский

Я- Е.

Промышленные селения центральной России

период

генезиса

развития капитализма. М., 1972; Ohloblyn

О. A

Histo-

Ukrainian Industry (глубокое исследование темы здесь начина-

ется лишь

XVIII

в.).

Amburger

E. Die

Familie Marselis. Studien

zur

russischen

Wirtschaftsgeschichte.

Giessen, 1957 (Giessener Abhandlungen zur

Agrar-

und

Wirtschaftsforschung

des europaischen Ostens, Bd. 4)

(Osteuropastudien der Hochschulen des Landes Hessen, R. I);

Введенский А. А. Дом Строгановых в

XVI—XVII

веках; 3 а-

оз

ер с кий А. И. Царская вотчина

XVII

в.; Бакланова Н. А.

Торгово-промышленная деятельность Калмыковых...; Петрике-

е в Д. И. Крупное крепостное хозяйство

XVII

в. По материалам

вотчины боярина Б. И. Морозова. Л., 1967.

Струмилин С. Г. История черной металлургии в

СССР.

М., 1967;

то с ков а Н. Н. Первые металлургические заводы

России.

М., 1962; Лихачев Н. П. Бумага и древнейшие бумажные

мельницы в Московском государстве. СПб., 1891; Баклано-

ва Н. А. Стеклянные заводы в Московском

государстве

XVII

в.—

В кн.: Очерки по истории торговли и промышленности в России в

XVII

и в начале

XVIII

столетия. М„ 1928 (Труды Государственного

Исторического музея, вып. 4); Заозерская Е. И. У истоков

крупного производства в русской промышленности

XVI—XVII

веков.

вопросу о генезисе капитализма в России. М., 1970;

Устю-

гов Н. В. Солеваренная промышленность Соли Камской в

XVII

ве-

ке;

Рабинович Г. С. Город соли — Старая Русса в конце

XVI — середине

XVIII

в. К вопросу о генезисе капитализма в рус-

ской

промышленности. Л., 1973. В связи с выводами, содержащими-

ся

в монографии Е. И. Заозерской, Г. С. Рабинович

утверждает,

основываясь на собственных исследованиях вопроса разделения

труда,

что солеварни являлись предприятиями мануфактурного

характера. С е

и и

а К. Н. Крестьянская железоделательная

промышленность Северо-Западной России XVI — первой половины

XIX в. Л., 1971.

ГЛАВА

ВНЕШНЯЯ

ПОЛИТИКА

МЕЖДУНАРОДНЫЕ

связи

Хотя Россия в действительности стала великой

державой лишь в

XVIII

в.,

XVII

в., когда ее терри-

тория была значительно увеличена как в восточном,

так и западном направлениях, несомненно стал эта-

пом на пути к этому историческому свершению

19)

Два крупнейших события века, включение в состав

России

Левобережной Украины и Сибири, представ-

ляют собой также и два типа реализации задачи

территориального расширения.

На

западном направлении были использованы

традиционные внешнеполитические средства — дип-

ломатия и война. В восточном направлении прира-

щение земель носило характер колонизации. На за-

падном направлении приходилось следовать правилам

игры и условиям, диктуемым всей системой большой

политики.

На восточном —

успех

или фиаско нахо-

дились в зависимости от более земных факторов.

В советской историографии используются такие

термины, как «воссоединение» (по отношению к

Украине) или «присоединение» (о Сибири) '. Эта тер-

минология отражает проблему, которая является об-

щей при рассмотрении обеих упомянутых форм экс-

См., напр.: Шунков В. И.

Труды

С. В. Бахрушина по исто-

рии

Сибири.— В кн.: Бахрушин СВ. Научные

труды.

Т. 3, ч. 1.

М., 1955, с. 9, а также: Воссоединение Украины с Россией. Доку-

менты и материалы в

трех

томах. / Ред. колл. Гудзенко П. П. и др.

М., 1954. Термин «воссоединение» имеет глубокие корни в велико-

русской историографии, ср., напр.: Кулиш П. А. История вос-

соединения Руси. Т. 1—2. СПб., 1874; т. 3. М., 1877, и: Giin-

ther О. Е. Der

Vertrag

von

Perejaslav

Wiederstreit

der Mei-

nungen (Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas, Bd. 2,

1954),

232—

257.

134

пансии,

а именно проблему отношений

между

русски-

ми

и теми народами, которые вошли в состав государ-

ства.

В ЧЕМ

СОСТОЯЛО

ЗНАЧЕНИЕ

ЭКСПАНСИИ

ДЛЯ

НЕРУССКИХ

НАРОДОВ?

Событие

прогрессивного

значения

При

разработке данной темы советская историо-

графия

поставила перед собой две задачи. С одной

стороны,

разъяснить положительную и прогрессив-

ную роль русского народа и его культуры в процессе

исторического развития

других

народов.

Начало

угнетения.

Абсолютное

зло

другой

стороны, отразить процесс угнетения,

шедшего в кильватере присоединения, показать, от-

чего царская Россия представляла собой, по выра-

жению В. И. Ленина,

«тюрьму

народов».

«Меньшее

зло»

Шагом

на первом из

двух

упомянутых путей

стало использование в науке формулы о «меньшем

зле»,

ставшей в конце

1930-х

гг. орудием в борьбе

против школы М. Н. Покровского, представители

которой

рассматривали включение в состав России,

примеру, Украины и Грузии как «абсолютное

зло»

для этих государственных образований.

Идея

заключалась в том, что для соответствую-

щих стран было «меньшим

злом»

войти в состав Рос-

сии,

чем, например, быть включенными в Польшу или

Османскую империю. Вопреки царизму, представляв-

шему собой «абсолютное зло», русский народ слился

с другими народами в едином братстве, что в

буду-

щем послужило базисом для построения социализма.

В этой связи М. В. Нечкина призывала историков

уделять особое внимание всему тому новому и поло-

жительному, что вошло в жизнь народов

благодаря

единению с великим русским народом и вопреки ца-

135

ризму

. Речь шла об освещении исключительно по-

зитивных сторон включения в Россию новых терри-

торий

Событие,

не

поддающееся

однозначной

оценке

Позже была разработана теория о том, что дан-

ную проблему

следует

решать во всей ее сложности

неоднозначности, но исходной точкой при этом

должны быть прогрессивные последствия рассмат-

риваемого события, такие, как, например, результаты

соединения Сибири с Россией в одно целое

Эта программа была реализована в специальных

исследованиях, авторы которых восприняли ее не-

сколько по-разному. Так, А. А. Преображенский го-

ворит, что в его задачи ни в коем

случае

не

входит

идеализировать отношения

между

переселенцами и

коренным

населением Сибири. Но, с

другой

стороны,

он

называет парадоксальным тот факт, что «цивили-

зованные» западноевропейские колониальные державы

вели войны, нацеленные на уничтожение аборигенов

в своих колониях, в то время как жестокая, азиат-

ски-варварская царская власть в отсталой России

стремилась избегать по возможности применения

колониальных методов, основанных на насилии

ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

ИНКОРПОРАЦИИ

УКРАИНЫ

СОСТАВ

РОССИИ

Вопрос об отношениях

между

русским и другими

народами российского государства выступает в особо

Нечкина М. В. К вопросу о формуле «наименьшее зло».

Письмо

в редакцию.— Вопросы истории, 1951, № 4, с. 44—48;

Shteppa K.F.Op. cit., p.

276—277;

Преображенский А. А.

Очерки колонизации Западного Урала в

XVII

— начале

XVIII

в.

М., 1956, с. 4.

От редакционной коллегии журнала «Вопросы истории».—

Вопросы истории, 1952, № 8, с. 4; S h t е р р а К. F. Op. cit., p. 282—

283.

ШунковВ.И. Основные проблемы изучения истории Сиби-

ри.—

В кн.: его же. Вопросы аграрной истории России. М., 1974,

212—213.

Преображенский А. А.

Урал

и Западная Сибирь

в конце XVI —начале

XVIII

века, с. 167, 171; Lantzeff G.

Op.

cit., p. 200.

136

острой форме, когда речь идет об Украине. Для мно-

гих украинских историков оценка Переяславского

договора 1654 г. превратилась в вопрос об узаконе-

нии

требований национального и государственно-

политического суверенитета по отношению к россий-

ской

государственной идеологии. Расхождение в мне-

ниях

лишь по нижеследующим трем аспектам уже

предоставляет возможность конструирования множе-

ства комбинаций из различных точек зрения: шла ли

вообще речь о договоре как таковом; если же да,

то был ли он заключен на вечные времена;

нако-

нец,

предусматривал ли он включение Украины в

состав России или только союз

между

ними?

Воссоединение

Число

различных мнений по этому поводу почти

необозримо.

Остановимся лишь на некоторых, основ-

ных. Согласно одному из них, в данном

случае

можно

говорить о соединении

двух

равноценных

государст-

венных образований на вечные времена в едином го-

сударственном организме, что в исторической перс-

пективе означало то же, что воссоединение

двух

брат-

ских народов после многовекового разделения.

Присоединение

Согласно

другой

точке зрения, Б. Хмельницкий

передал Украину целиком в распоряжение русских,

следствием чего и стало ее полное и безусловное

включение в состав российского государства.

Установление

вассальной

зависимости

Третье мнение: Б. Хмельницкий всего лишь искал

российского покровительства; другими словами, он

вступил, таким образом, в вассальную зависимость

по

отношению к царю.

Союз

Некоторые

ученые отстаивают точку зрения, со-

гласно которой русско-украинские отношения

следует

рассматривать как межгосударственную или же лич-

137

ную унию или как чисто военный союз, в котором

царь

благодаря могуществу России взял на себя

роль гаранта и покровителя православной веры на

Украине, а также интересов украинского государства.

Временный

альянс

Однако чем

глубже

исследователи разрабатывают

гипотезу о чисто военном союзе, тем, естественно,

более зыбкой представляется сама идея о вечно акту-

альных условиях подобного договора

•>

АСПЕКТЫ

АНАЛИЗА

ЗАВОЕВАНИЯ

СИБИРИ

Грандиозное, имевшее колоссальные последствия

завоевание или, как предпочитает выражаться

В. И. Шунков, «колонизация» Сибири (этот термин

используют многие) — источник массы вопросов в

области исторического исследования.

Назовем

важнейшие из проблем данной темы:

1. Движущие силы и причины колонизации.

2. Соотношение

между

государственной и частной

инициативами

в процессе колонизации.

3. Средства, использованные при колонизации.

что

являлось

ДВИЖУЩЕЙ

силой

КОЛОНИЗАЦИИ?

-Пушной

промысел

Большинство

ученых, безусловно, считают важ-

нейшим

из ряда отдельных факторов, .содействовав-

ших колонизации Сибири,

охоту

на пушного зверя.

Как

правило, подчеркивается, что все дальше и даль-

ше на .Восток волну колонизации гнала жажда до-

бычи «мягкого

золота»

по мере того, как наиболее

легкодоступные ресурсы западных частей Сибири исто-

щались

. Тем не менее мимо внимания исследовате-

u n t h е г О. Е. Op. cit, S.

235—239.

Fisher R. H. The Russian Fur Trade

(1550—1700);

p. 34,

106 et

passim.;

Азиатская Россия. Т. I. Люди и порядки за Ура-

лом./Рук. колл. Глинка Г. В. СПб., 1914, с.

13—15;

Бахру-

шин

С. В. Русское продвижение за Урал.— Научные

труды.

Т.

3, ч. 1. М., 1955, с. 142.

138

лей не прошел и тот факт, что Сибирь манила к себе

другими естественными ресурсами, кроме

меха

пуш-

ного зверя,— например солью и рыбой

Нехватка

земли

Более или менее полную картину

всех

движу-

щих сил колонизации было бы невозможно обрисо-

вать, обращаясь лишь к деятельности охотников и

промышленников.

Из этих рамок выпадает кресть-

янское

переселение, а ведь оно явилось важной со-

ставной частью процесса колонизации. И Шунков

упрекает Бахрушина в том, что последний переоце-

нил

значение деятельности торговцев и промышлен-

ников,

соответственно преуменьшив роль свободной

крестьянской

колонизации

Государственная

инициатива

На

вопрос о том, что двигало крестьянскую коло-

низацию,

имеется триединый-^ответ: отчасти крестьяне

стремились переселиться с плохих на хорошие земли,

отчасти — добивались большей свободы, и, наконец,

некоторые были переселены в Сибирь по

государст-

венной

инициативе — среди прочего для того, чтобы

обеспечить развитие отечественной меховой торговли

ДВИЖУЩИЕ

СИЛЫ КОЛОНИЗАЦИИ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ПЕРИОДЫ

Иногда

утверждается, что крестьянское переселе-

ние

приняло особо крупные размеры после восстания

Болотникова,

что колонизация стала, так сказать, ре-

акцией

на поражение этого движения. Приведенное

положение основано на данных о том, что значи-

тельная часть переселенцев состояла из .бывших

'Бахрушин С. В. Промышленные предприятия русских

торговых людей в

XVII

в.— Научные

труды.

Т. 2, с.

224—255.

Шунков В. И.

Труды

С. В. Бахрушина..., с. 8.

Fisher R. H. The Russian Fur Trade

(1500—1700),

p. 46;

Lantzeff

Q. V. Op. cit., p. 200; Бахрушин СВ. Промыш-

ленные предприятия, с.

224—225;

Gibson J. R. Op. cit., p.

155ff.

passim.

139

помещичьих крестьян ". Против изложенной точки

зрения

выступил А. А. Преображенский. Он доказы-

вал, что на протяжении

XVII

в. на Восток пересе-

лилось лишь крайне незначительное число частно-

владельческих крестьян. Стержень переселения, по-

лагает этот ученый, составляли

«черные»

крестьяне

Поморья

ЧТО ПРЕОБЛАДАЛО: ГОСУДАРСТВЕННАЯ

ИЛИ

ЖЕ НЕОРГАНИЗОВАННАЯ ЧАСТНАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ?

Проблема доминирования государственной или

основанной

на частной инициативе колонизации рас-

сматривалась с различных сторон. В то время как

некоторые ученые считают, что организованный

госу-

дарством и неорганизованный процессы колонизации

шли параллельно, взаимно поддерживая

друг

друга,

Другие

исследователи полагают, что каждый из этих

процессов в отдельности преобладал над другим в

определенные периоды или в определенных областях

Государственная колонизация

Основоположник историографии Сибири Г. Мил-

лер видел в колонизации в соответствии с рациона-

листическими воззрениями своей эпохи проявление

воздействия разумных руководителей и законодателей

utoZ*

CCbL

Поэто1

«У

в заложенной им историографи-

ческой традиции колонизация стала считаться прежде

noimi.

проблем

°й,

относящейся к правительственной

шщтике, т.

. проблемой осуществления по инициа-

клап™°

СуДарства

переселения народных масс и за-

кладки новых городов

сериях

Гп

РИЯ СССР с

ДРевнейших времен до наших дней в

двух

Р™*. в Двенадцати томах. Т. 3, с. 268.

163-164°

Ий А

ал

и Западная

Сиби

См

•

224-.22Ч

РУШИН С

- Промышленные предприятия...,

начальных *

Ж6 ВреМЯ Г

Милле

был

беж

ен

D T0Ml ЧТ

охотники

Чя

колонизации доминирующую роль играли

иие

освоен^"™

ЗВереМ; с

Р-

Мирзоев В. Г. Присоедине-

60, с. 88

ри в

исторической литературе

XVII

в. М.,

140