Козенко Б.Д. Происхождение Первой мировой войны

Подождите немного. Документ загружается.

Война как средство укрепления свой власти привлекла и греческого ко-

роля Константина, сторонника Германии, который вел политическую интри-

гу против собственного премьер-министра Эл. Венизелоса, открытого сто-

ронника Антанты. Константин унаследовал трон отца Георга I, убитого в

марте 1913 г., и успел прославиться в военных действиях, что сделало его

популярным в армии. За него стояли все консервативные и реакционные си-

лы. Как и большая часть офицеров он получил военное образование в Герма-

нии.

У Константина были честолюбивые планы. Король велел отчеканить ме-

даль, на которой он был изображен рядом с византийским императором Ва-

силием II Болгаробойцем, который когда-то приказал ослепить десятки тысяч

пленных болгар.

Целенаправленность такой медали в Софии, конечно, по-

няли и учли. Константин не скрывал своих германофильских симпатий, ко-

торые разделяли королева Софья, сестра Вильгельма II и весь двор. Он пред-

лагал союз Вильгельму II. По своим соображениям тот отказался от союза, но

утешил короля, вручив ему жезл фельдмаршала.

Отчаянно интриговал черногорский король Николай II, желая отнять

Герцеговину у Австро-Венгрии, но, не желая ради этого, воевать. Это встре-

чало недовольство собственного народа и в далекой России, где при дворе

Николая II нашли свою судьбу его две дочери. Они вошли в семью Романо-

вых, став женами великих князей. Историки пишут, что сестры Анастасия

(Стана) и Милица - образовали «сербско-черногорский фактор», повлиявший

будто бы на вступление России в войну.

Балканские монархи внесли свой вклад в создание в регионе и Европе

международной напряженности, которая в свою очередь приближала миро-

вую войну. Династический фактор в разных степени и формах играл, пусть

не главную, но свою роль, прокладывая путь к военному столкновению

больших и малых государств. У всех монархов были свои цели и планы, свои

амбиции и надежды на долю военной добычи. И никто не думал о последст-

виях, которые могли быть грозными и о которых Ф. Энгельс писал еще в

1887 г. Он предсказал, что в случае всемирной войны произойдет крах ста-

рых государств и их рутинной государственной мудрости – как такой «что

короны дюжинами валяются на мостовой и не находят никого, чтобы подни-

мать эти короны».

1. См.: Остапенко Г.С. Наследники королевы Виктории и первые британские

монархи XX века: Эдуард VII и Георг V // ННИ. 1999. № 6.

2. Рель Джон. Вильгельм II Германский император 1888-1918. В кн.: Шинд-

линг А., Циглер В. Ук. соч. С.510.

3. Манн Генрих. Верноподданный. М., 1952. С.59-60.

4. Шиндлинг А., Циглер В. Указ. соч. С.530-532.

5. Художественная литература в преподавании новой истории (1640-1917).

Хрестоматия. Пособие для учителей. Изд. 2-е. М., 1978. С.156-158.

6. Рель Дж. Указ. соч. С.531.

7. Там же. С.535.

8. Туполев Б.М. Династия Гогенцоллернов // ННИ. 1991. №6. С.174.

9. Шульгин В.В. Дни. 1920. М. 1989. С.237-240.

10. Историческое досье XX век. М. 1998. с.378.

11. Милюков П.Н. Воспоминания. Т.I-II. М. 1990. С.

12. См. например: Платонов О. Николай II. Трагедия жизни и смерти. В кн.:

Герои и антигерои Отечества. М. 1992.

13. Там же. С. 247.

14. Шульгин В.В. Указ. соч. С.280.

15. Милюков П.Н. Указ. соч. Т. I. С.179.

16. Мэсси Роберт. Николай и Александра. М. 1992. С.505.

17. Милюков П.Н. Указ. соч. Ч. II. С.84-87.

18. Айрапетян М.Э., Кабанов П.Ф. Первая мировая империалистическая

война. С.7.

19. Марескотти Л.А. Дипломатическая война. Воспоминания и отрывки из

дневника (1914-1919 гг.) М. 1944. С.9.

20. Брандт Х.-Х. Франц Иосиф I Австрийский 1848-1916. В кн.: Шиндлинг А.

Циглер В. Кайзеры.Ук. соч. С.415; Котова Е.В. Династия Габсбургов //

ННИ. 1991. № 4. с.149.

21. Пикуль В. Честь имею. М. 2001. С.266.

22. Котова Е.В. Указ соч. С.149.

23. Марескотти Л.А. Указ. соч. С.9.

24. Котова Е.В. Указ. Соч. С.150.

25.Румплер Г. Карл I австрийский 1916-1918. В кн.: Шиндлинг А., Циглер В.

Кайзеры. С. 461.

26. Очерки истории Италии. 476-1918 годы. Пособие для учителей. М. 1959.

С. 350-352.

27. Писарев Ю.А. Новые подходы к изучению истории Первой мировой

войны // ННИ. 1993. № 3. С. 55.

28. Там же.

29. Виноградов В.Н. Предисловие. В кн.: За балканскими фронтами. С.5.

30. См.: Писарев Ю.А. Балканы и Европа на пороге Первой мировой войны

// ННИ. 1989. № 3. с.73-74; Кудрявцев Е.П. Королевские династии Юго-

славии // ННИ. 1995. № 3. С.150-151.

31. См.: За балканскими фронтами … С. 22.

32. Морозов Н.Н. Гогенцоллерны в Румынии // ННИ. 1995. № 1. С. 166-167.

33. Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек на Балканах»

// ННИ. 1993. № 4. С. 5.

34. Вознесенский В.Д. Кобурги в Болгарии // ННИ. 1992 № 3. С. 120.

35. Виноградов В.Н. Указ. соч. С. 6.

36. Писарев Ю.Н. Новые подходы …// ННИ. 1993. № 3. С. 55.

37. За балканскими фронтами… С. 30.

38. Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах

// ННИ. 1993. № 4. С. 5-7..

39. Там же.

40. Кудрявцева Е.П. Указ. соч. с.152-153; Писарев Ю.А. Шесть десятилетий

на троне. Черногорский монарх Николай-Негош // ННИ. 1991. № 6. С.

120-121.

41. Маркс К., Энгельс Ф. Сбор. соч. Т. 21. С. 361.

ГЛАВА II. МИЛИТАРИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ И ВОЙНА

Соперничество великих и малых государств на мировом рынке и в миро-

вой политике развивалось с применением вооруженной силы. Это вызывало

гонку вооружений и подъем некого многообразного сложного явления как

милитаризм. Он не мог сам по себе вызвать мировую войну, но явился одной

из основных предпосылок к ней. Рядом с ним расширялась и углублялась

идеологическая подготовка к военному столкновению. Ее сердцевину со-

ставлял своеобразный фактор, не вполне самостоятельный, но крайне вели-

кий для развязывания конфликта в 1914 г.

§ 1. Милитаризм как фактор войны

Экономическое и политическое соперничество государств мира сопро-

вождалось усилением гонки вооружений, созданием огромных вооруженных

сил, колоссальными непрерывно растущими военными расходами, увеличе-

нием роли в общественной жизни военных элементов, расширением военной

пропаганды и создаваемых с ее помощью милитаристских настроений, новой

духовной атмосферы, пропитанной военным агрессивным духом. Все это оз-

начало небывалое укрепление милитаризма (от лат. слова – militaris - воен-

ный).

Отечественные словари – старые и новые – и вся литература – давали

различные определения милитаризма. Писали о «реакционной политике гон-

ки вооружений и подготовке к войне», о «политическом господстве военщи-

ны и подчинении всего народного хозяйства целям войны». Указывалось, что

милитаризм – это постоянное явление в классовом обществе, «это – система

экономики, политики, идеологии, которая сложилась при капитализме и наи-

более развивалась на стадии империализма».

Такие нечеткие, расплывчатые определения объясняются самой приро-

дой, происхождением и многообразным содержанием явления милитаризм,

пронизывающего все сферы жизни общества. Немецкий социал-демократ

Карл Либкнехт, специально изучивший милитаризм писал, что он обозначает

столь запутанное по своему происхождению и сущности, своим средствам и

способам воздействия, которое так укоренялось в классовом строе общества,

что может принимать чрезвычайно разнообразные формы.

История милита-

ризма является историей политических, социальных, экономических и вооб-

ще культурных столкновений между государствами, а так же и историей

классовой борьбы внутри отдельных государств и национальных объедине-

ний.

С развитием человеческого общества, на определенном этапе вместе с

частной собственностью, семьей и государством возник особый элемент или

институт общества – военная сила. Она росла по мере расширения и укреп-

ления государства. Сначала относительно небольшая, непостоянная и неса-

мостоятельная она стала приобретать многообразие, постоянство, показывать

свою нужность определенным классам, слоям и группам и не только оказы-

вать им специфические «услуги», но и влиять на жизнь данного общества.

Военная сила и весь ее механизм и инфраструктура, т.е. комплекс всего, что

обслуживает этот механизм, оказались особо нужным на стадии капитализма.

Тогда военная сила больших государств вышла за их пределы, обеспечивая

колониальные захваты. Обострилась и силовая борьба за расширение поли-

тического господства. Войны, военная сила, военные прочно вошли в жизнь

общества. Вмешательство военной силы потребовало и внутриполитическое,

социальное развитие, отличавшееся все более растущей остротой и масшта-

бом столкновения классов. У милитаризма появились две задачи: действо-

вать вовне, против иностранных соперников или неподчинившихся народов,

«туземцев» и действовать внутри против сограждан, боровшихся с укоре-

нившимся строем.

Милитаризм приобрел две формы: сухопутную и морскую или маринизм

(от лат. слова marinus - морской). О роли маринизма К. Либкнехт писал в

1906 г.: «Маринизм в еще большей степени, чем сухопутный милитаризм яв-

ляется не только следствием, но и причиной международных опасностей,

опасности мировой войны».

Переход капитализма в империализм, перспектива передела мира и сме-

ны гегемонов в Европе и мире еще более усилили милитаризм. Определен-

ным рубежом стали 1870/1871 годы, когда милитаризация жизни Европы

стала постоянной и необратимой. Обострение экономического и политиче-

ского соперничества уже не могло обойтись без применения гигантских воо-

руженных сил и вместе с ними вело Европу и мир к войне. Без милитаризма

нельзя было ни подготовить, ни начать, хотя сам по себе он не смог бы за-

жечь мировой пожар. Милитаризм оказался среди решающих, определяющих

факторов возникновения мировой войны, но сам зависел от экономики и по-

литики, взаимодействовал с ними, помогая им, но и оказывал на них силь-

нейшее давление, благодаря своей мощи и многообразию.

К. Либкнехт отмечал, что милитаризм выступает таким образом, во-

первых, как сама армия

, а за пределами армии – как система охватывающая

все общество посредством сети милитаристических и полумилитаристиче-

ских учреждений (…) далее он выступает как система пропитывания всей

общественной и частной жизни народа милитаристическим духом, чему так-

же упорно и утонченно церковь, школа и в известной мере тенденциозное

искусство, а так же пресса, жалкая продажная литературная сволочь, и тот

ореол, которым в обществе старательно окружалось «наше блистательное

воинство».

В некоторых книгах милитаризм сводят лишь к пропаганде военной си-

лы, культу армии и т.п. Но милитаризм – это совокупность многих составных

частей; сухопутные и военно-морские силы, системы органов военного

снабжения, разного уровня штабы, военная промышленность и ее инфра-

структурой, системы подготовки и обучения войск, прежде всего офицерских

кадров, военно-техническое оснащение, размещение вооруженных сил, стра-

тегические пути сообщения и связи, подготовка резервов, разработка различ-

ных военных планов и программ, способности и подготовка командного со-

става, отношение к вооруженным силам населения своей страны и, наконец,

многообразная военная идеология, с пропагандой оружия, военного дела, во-

енной истории и многое другое.

После Франко-Прусской войны 1870 г. милитаризм сложился как ком-

плекс, и его влияние стало быстро расти. Одновременно милитаризм стал

проникать в политику и идеологию. Утверждение господства монополий и

обострение экономической и политической борьбы на мировой арене делали

милитаризм все более необходимым. Его поле действия и влияния расширя-

лось. Наметились первые связи военных, политиков и промышленников.

Все время росли численность и оснащение армии и флота, строились

стратегии дороги (железные и шоссейные), базы и склады, крепости.

Главным моментом являлся рост вооруженных сил и их оснащение, по-

стоянная гонка вооружений. Все страны непрерывно укрепляли свои армии и

флоты и, если были возможности, увеличивали их численность как и числен-

ность подготовленных резервов. Самую большую сухопутную армию имела

Россия (1 млн. человек), за ней шли Германия и Франция – более 800 тыс.

Немцы выделились тем, что тщательно готовили резервы (1,2 и 3-й очере-

ди).

Другие страны тоже создавали резерв обученных воинов, но не так ши-

роко и старательно, что объяснялось всеобщей уверенностью, немцев в том

числе, в скоротечности будущей большой войны.

Вместе с ростом численности войск увеличивалось их вооружение. Все

страны, особенно имевшие развитую военную промышленность, государст-

венную и частную, соревновались в производстве самого современного воо-

ружения. Изготовлялось и запасалось стрелковое оружие, боеприпасы, раз-

нообразное снаряжение, обмундирование, продовольствие. В ряде стран об-

ратили пристальное внимание на новый вид вооружения – пулеметы. Со-

гласно господствующей во многих странах стратегии и тактики непрерывных

наступательных действий, лихих атак пехоты и кавалерии, «в чистом поле»

главное внимание уделялось легкой полевой артиллерии. Германская армия

имела 77-мм полевые пушки. Французская – одну из лучших скорострельную

пушку калибром 75-мм (калибр – диаметр ствола орудия). В российской ар-

мии было не менее хорошее орудие калибром 76,2 мм. Войска оснащались и

более тяжелыми орудиями для подавления артиллерии противника. Но толь-

ко в германской армии позаботились о создании тяжелой полевой артилле-

рии, которая могла бы сопровождать огнем действия своей пехоты и кавале-

рии.

Производились очень тяжелые орудия большого калибра (305-410 мм)

для обстрела крепостей. В военных кругах сохранялась военная вера, что но-

вая война будет такой же как и предыдущая и что крепости сыграют свою

важную роль центров обороны. В их полезность верили и в начале XX века.

Особенно много строили крепостей и фортов французы и бельгийцы, зная о

немецких планах вторжения на их территорию. Одну из таких крепостей

описала Б. Такман. Крепости, хотя и спрятанные под землей напоминали

средневековые замки. На поверхности виднелись лишь земляная насыпь с

выступающими железобетонными башнями, куда при помощи подъемников

доставлялись орудийные установки, скрытые в глубине. Всё остальное нахо-

дилось под землей. Крупные форты и располагавшиеся между ними более

мелкие укрепления имели много десятков и даже сотен орудий, включая 8-

дюймовые (210-милиметровые) гаубицы. Были отдельные башни для скоро-

стрельных пушек и пулеметов. Такую крепость окружали крепостные рвы

без воды в 12 м глубиной. Имелся прожектор на стальной вышке, которая как

и все орудия опускались под землю.

Эти гигантские сооружения казались

неприступными. Ими гордились и не жалели средств для их строительства и

поддержания.

Готовясь к наступлению через Бельгию и Северную Францию, герман-

ское командование учитывало наличие там мощных крепостей. Для их раз-

рушения были созданы новые сильнейшие орудия. Одно из них построила

австро-венгерская фирма «Шкода». Это было сверхсекретное оружие гро-

мадной величины и небывалой разрушительной силы, калибром 12,5 дюймов

(305 мм) как у морских орудий. Другое такое же чудовище создали на заво-

дах Круппа в Эссене (16,5 дюймов или 420 мм калибром). Оно весило 98

тонн и стреляло снарядом метровой длины весом в 520 кг, летевшим на рас-

стоянии 15 км. Его обслуживало около 200 человек. Перевозить эти гиганты

можно было лишь расчленив на части и построив специальные железнодо-

рожные пути. Император Вильгельм II был на пробных стрельбах и одобрил

новое орудие.

Совершенствовались все виды орудия, особенно огнестрельного, хотя

уделялось внимание опять же «по старой памяти» оружию холодному: кин-

жалы, штыки, сабли, шашки, палаши и остроконечные пики. Запасали ору-

жие и боеприпасы в большом, как тогда казалось, количестве.

Все время проводились учения и большие маневры. Улучшалась подго-

товка кадров через систему военно-учебных заведений, в том числе и выс-

ших – военных академий. Генеральные штабы разрабатывали и все время об-

новляли планы будущей войны. «Гонка вооружений, - писал К.Б. Виногра-

дов, - на суше и на море – вот характерная черта мировой политики начала

XX века. Она крушила любые системы «равновесия сил».

Особое место занял маринизм. Он развивался необычайно бурно, так как

морская военная сила нужна была для захвата и удержания колоний, обеспе-

чения внешней торговли и коммуникаций, а также для обеспечения полити-

ческих амбиций. Значение имела и растущая военно-техническая сложность

и дороговизна морского оружия. Гонка морских вооружений истощала фи-

нансы и экономику и была под силу не каждому государству. Пожалуй, толь-

ко Англия и Германия, могли позволить себе рост военно-морских сил. Соз-

дание морской мощи стало главным выражением милитаризма в начале XX

в. Оно сопровождалось широкой и разнообразной милитаристской пропаган-

дой – «идеологическим маринизмом». Англия, заметно терявшая свое могу-

щество, судорожно старалась его удержать, надеясь на свой огромный воен-

но-морской флот, включивший сотни кораблей. Но этот флот непрерывно

нуждался в пополнении и обновлении.

Германия – молодой растущий хищник – стремилась к захватам и геге-

монии. Она нуждалась также в морской мощи и тратила все силы и средства