Козенко Б.Д. Происхождение Первой мировой войны

Подождите немного. Документ загружается.

Борис Козенко

Происхождение

Первой мировой войны

Научно-популярный очерк истории

Самара 2003

Аннотация

Автор книги – Борис Дмитриевич Козенко, доктор исторических наук, профессор,

заведующий кафедрой зарубежной истории Самарского государственного университета,

профессор СИПКРО, член Ассоциации историков Первой мировой войны.

Книга написана с привлечением ряда источников и литературы, в основном отечест-

венной и на публикациях научных журналов. В ней просто и доходчиво рассказывается об

основных фактах, событиях, людях, сыгравших главную роль в зарождении и начале Пер-

вой мировой войны.

Книга рассчитана прежде всего на учителей преподавателей истории, студентов,

старшеклассников и всех тех, кого интересует история вообще, и Первой мировой войны в

особенности.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ......................................................................................................... 4

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЙНЫ ................................. 19

§ 1. ИМПЕРИАЛИЗМ. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО .................................. 19

§ 2. СОПЕРНИЧЕСТВО В ПОЛИТИКЕ .................................................................... 37

§ 3. ДИНАСТИЧЕСКИЕ АМБИЦИИ........................................................................ 52

ГЛАВА II. МИЛИТАРИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ И ВОЙНА ...................... 65

§ 1. МИЛИТАРИЗМ КАК ФАКТОР ВОЙНЫ ............................................................. 65

§ 2. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПОДГОТОВКА ВОЙНЫ .................................................... 89

ГЛАВА III. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ВОЙНЫ ................ 113

§ 1. ДАВЛЕНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ................................................................ 114

§ 2. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ .................................. 130

ГЛАВА IV. ОБЩЕЕВРОПЕЙСКИЙ КРИЗИС 1911-1911 ........................ 146

§ 1. ОБОСТРЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ .......................................... 146

§ 2. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС (1911-1914ГГ.) ...................................... 174

§ 3. ЦЕЛИ И ХАРАКТЕР ВОЙНЫ. АЛЬТЕРНАТИВА ............ОШИБКА! ЗАКЛАДКА НЕ

ОПРЕДЕЛЕНА.209

ГЛАВА V. КАНУН ВОЙНЫ ......................................................................... 232

§ 1. САРАЕВСКОЕ ПОКУШЕНИЕ ........................................................................ 232

§ 2. ИЮЛЬСКИЙ КРИЗИС .................................................................................. 260

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................. 303

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ................................................................. 307

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ...................................... 317

ВВЕДЕНИЕ

Первая мировая война 1914-1918 гг. – одна из самых величайших ката-

строф в истории человечества. Ее огромные масштабы, необыкновенная дли-

тельность, страшный ущерб для человечества потрясли современников и нас,

их потомков. В войне участвовали 33 страны, 74 млн. человек были призваны

в армию, более 10 млн. человек из них убиты, 26 млн. получили ранение.

Масштаб войны, ее ожесточенность, потери, гигантские перемены, вызван-

ные ею, до сих пор привлекают внимание историков. За почти 90 лет, про-

шедших после ее окончания, создана огромная литература о войне, включая

большое число монументальных исследований, можно сказать, всех проблем

ее истории.

Они посвящены, прежде всего, наиболее острым и важным вопросам,

часть которых и сегодня носит дискуссионный характер, заставляя историков

искать новые документы и другие источники, предлагать новые оценки , вы-

воды, идеи в надежде углубить наши знания и поправить неверное или уста-

ревшее в работах по истории Первой мировой войны.

Среди таких острых проблем, вызывающих и сегодня споры, является

проблема происхождения и начала войны. Во многом это – ключевой вопрос.

Кто или что, зачем и как подготовил и развязал это, как выразился один уче-

ный, «всесветсткую бойню»? Ответы на эти вопросы помогут определиться в

другой не менее важной проблеме – о характере и целях войны. Анализ про-

исхождения войны поможет показать и понять действия государств и их мо-

тивы, заставившие правительства ведущих стран пойти на войну. Изучение

вопроса о происхождении войны освещает и многие другие проблемы. В том

числе об итогах и следствиях Первой мировой войны 1914-1918 гг., потряс-

шей мир и, как считают многие ученые, определившей начало и содержание

XX века.

Вопрос о происхождении мировой войны 1914-1918 гг. встал еще до

окончания военных действий как вопрос о ее виновниках.

Инициаторы бойни миллионов людей страшились ответственности за

нее и стремились всячески оправдаться, сваливая вину друг на друга. Война

едва началась, как на людей уже обрушился поток объяснений и оправданий.

Добившись победы, страны Антанты легко решили вопрос. Согласно статье

231-й Версальского мирного договора, подписанного в 1919 г., виновниками

войны были объявлены Германия и ее союзники.

Разумеется, обвиненные не хотели с этим согласиться. Они стали оспа-

ривать этот «приговор». Разгорелись жаркие споры. В различных «цветных»

(по цвету обложки) книгах, часть которых выходила и в годы войны, опубли-

ковывалось множество (хоть далеко не все) секретных ранее документов о

подготовке и развязывании войны. Авторы многочисленных мемуаров (вос-

поминаний), опубликованных дневников, переписки, естественно, обеляли

себя и свою сторону и возлагали свою вину не вчерашних врагов.

Постепенно вопрос о виновниках войны превратился в большую и слож-

ную проблему ее происхождения. В дискуссию вступили ученые многих

стран. Было издано гигантское число научных трудов с разных позиций, объ-

яснявших причины и факторы, вызвавшие войну. Фактор (латинское слово –

делающий, производящий) – обычно толкуется как движущая сила процесса,

события, явления.

Историю происхождения и начала Первой мировой войны разрабатыва-

ли многие ученые ведущих стран Запада. Среди них выделялся французский

историк Пьер Ренувен. После многолетних исследований он пришел к выво-

ду, что к войне привели объективные факторы – так называемые «глубинные

силы», которые действовали равноценно, все вместе.

Ренувен оказал боль-

шое влияние на французскую историографию темы.

Заметными были труды ученого из Англии Дж. Гуча, итальянца П. Аль-

бертини, немца Г. Хальгертена, американца С. Фея и многих других. Анализ

их взглядов и оценок проблемы содержания в книге профессора К.Б. Вино-

градова, вышедшей в 1962 г., но сокращающей свою ценность и сегодня.

В итоге долгих исследований огромного фактического материала исто-

рики Запада выработали в 30-40 годы ряд концепций (лат. conceptio - воспри-

ятие) происхождения войны. Общим для них является мнение о том, что ми-

ровую войну вызвал ряд факторов. Ведущими, главными из них явились

внешнеполитические, дипломатические. Их «игра» определила соперничест-

во великих держав, которые объединились в разные военно-политические

блоки. Произошел драматические раскол на два лагеря, которые и столкну-

лись летом 1914 г. в силу сцепления «случайностей». Давали понять при

этом, что если бы не эти «случайности», войну модно было избежать. В чис-

ло «случайностей» попала политика России, которая поддерживала и толкала

против Австро-Венгрии свою «подопечную» - Сербию. В свою очередь, пра-

вительство Сербии поддержало сербских националистов, которые и вызвали

войну, убив в г. Сараево, столице Боснии, Франца-Фердинанда, наследника

австро-венгерского престола. Роковой выстрел сделал еще юноша - Гаврило

Принцип, на худенькие плечи которого вольно невольно упала ответствен-

ность за мировую катастрофу.

В рамках этой концепции были различия. Одни историки утверждали,

что больше всех (кроме России) к войне стремилась Германия, увлекая за со-

бой Австро-Венгрию. Другие настаивали, что определенную роль играли им-

перские амбиции Великобритании и жажда реванша у Франции. Почти все

сходились на том, что было много факторов, действовавших разрозненно,

поодиночке или поочередно. Среди этих факторов действовали и экономиче-

ские (конкуренция держав на мировых рынках), но только среди прочих, яв-

ляясь второстепенной, не решающей силой.

После Второй мировой войны вновь пробудился интерес к истории вой-

ны 1914-1918 гг. и проблеме ее происхождения. Появилось множество новых

исследований, среди которых внимание привлекла работа историка из Гам-

бурга Фрица Фишера. Его называли «возмутителем спокойствия», совер-

шившего прорыв в немецкой историографии. Она долго доказывала неви-

новность Германии Вильгельма II в развязывании войны. Фишер, опираясь

на документы, утверждал, что к войне привела вся политика Германской им-

перии, стремившейся к переделу мира.

Сенсацию произвела книга американки Барбары Таклан, которая в духе

модной в 60-е годы теории «принятия решения» доказывала, что война про-

изошла из-за того, что политики и дипломаты «утонули» в бурном потоке

информации в июле 1914 г., затопившем европейские столицы.

Получалось,

что война вспыхнула случайно и никто не виноват.

Из большого числа работ английских ученных выделяется книга Джейм-

са Джойлла (1984 г.), специально посвященная происхождению Первой ми-

ровой войны.

Книгу перевели и издали в Ростове-на-Дону с таким большим

количеством ошибок, что это было отмечено в научном журнале.

Джолл в

своей монографии как бы обобщил исследования многих западных ученых и

развернул панораму развития предпосылок войны, которые действовали все

вместе, но на равных.

Другой английский автор только что появившейся книги Джон Киган

словно не видит «работы» этих предпосылок и полагает, что войну в сущно-

сти вызвало отсутствие «благоразумия и доброй воли противостоящих сто-

рон».

Статья Ж-Ж. Беккера рассматривает современную историографию Пер-

вой мировой войны, в том числе освещение проблемы и ее происхождения.

Французские историки, отходя от идей П. Реновена, стали уделять большое

внимание социокультурному подходу (психология, менталитет, идеология,

религия, культура и т.п.), пытаясь по-новому показать причины войны. При

этом факторе экономический и политический даже дипломатии уходит в

тень. Картина происхождения войны становится однобокой, неполной, и,

следовательно, неверной. Этому способствует попытки представить войну

столкновением не государств, а нацией, народов, охваченных национализмом

и патриотизмом. Роль государств и военно-политических блоков как бы рас-

творяется, исчезает.

Такому концепцию нельзя применять целиком, ибо она противоречит

фактам истории, хоть обращает наше внимание на те моменты, которые

раньше не учитывались историками, особенно в СССР.

Советская историческая наука, едва зародившись, сразу занялась исто-

рией Первой мировой войны, ее происхождением. Работа началась с публи-

кации документов по внешней политике из архивов царского и Временного

правительств.

Затем появились первые исследования, в основе которых ле-

жала теория империализма В.И. Ленина. В них, прежде всего, подчеркива-

лась роль экономического фактора, как выражение сущности всей эпохи, как

результат развития империализма и обострения до предела его противоречий.

Наши исследователи доказывали, что война «вышла» из империализма,

велась ради получения сверхприбылей, а это, в свою очередь, требовало пе-

редела мира, поскольку он был поделен. Войны начали империалисты всех

ведущих стран Европы еще и для того, чтобы подавить, пресечь подъем ра-

бочего движения и назревания мировой социалистической революции. По-

нятно, что по характеру такая война была империалистическая, виноваты

были в ней империалисты всех стран. Таким образом, упор делался на соци-

ально экономический и классово политический подход к истории войны и ее

происхождения. А многие другие моменты (идеология, в частности патрио-

тизм и психология, роль личности и др.) фактически не освещались.

В целом это глубокое, научно-обоснованная концепция била убедитель-

ной и получило призвание среди ученых Запада.

В ее создании участвовали

крупные историки: М.Н. Покровский, Е.В. Тарле, А.С. Ерусалимский, В.Н.

Хвостов, И.С. Галкин, Н.П. Полетика, Ф.И. Нотович и другие. В 70-80-е годы

марксистскую концепцию развивали историки более молодого поколения:

В.С. Васюков, К.Б. Виноградов, В.А. Виноградов, В.А. Емец, А.В. Игнатьев,

Т.М. Исламов и другие.

После события 1991 года началась кампания критики утвердившихся

взглядов, их пересмотра и замены. Подверглась ревизии концепция происхо-

ждения Первой мировой войны. Указывали, что она страдает узким «классо-

во-партийным» подходом, преувеличением роли экономического фактора,

империализма, классово борьбы, рабочего движения. Историков упрекали в

односторонности тенденциозности, заданности, догматизме и т.п.

Один из

инициаторов новых подходов к истории войны академик Ю.А. Писарев пи-

сал, что эта история была у нас была двухцветной – черной или белой, но

скорее – черной.

Появились предложения новой концепции проблемы кандидата А.А.

Крезера. Предпосылки войны хотели искать в психологии, идеологии, рели-

гии и т.д. Явно приукрашивалась роль исторических деятелей, особенно рус-

ского царя Николая II.

В статье профессора Е.Б. Черняка был поднят вопрос об альтернативе

войне, о том, что ее могло и не быть, что она не был неизбежной. Снижалось

значение экономического фактора.

С этой точкой зрения совпали утвер-

ждения, что Россия могла бы и не вступать в войну ввиду отсутствия глубо-

ких причин для войны. Если же вступление признавалось неизбежным, то

только ради спасения братьев-славян.

Несомненно в этой причине было немало обоснованного и справедливо-

го. Интересные идеи и оценки содержались в предложенных новых подхо-

дах. Но в итоге новая концепция происхождения войны, плодотворных част-

ных поражениях.

Сегодня, когда критическая война спала, стало ясным, что основные по-

ложения прежнего подхода устояли и приняты наукой. Ученые согласились с

поражением об определяющей роли империализма, как его требовала теория

В.И. Ленина. После 1985-1991 гг. эта теория подверглась острой массирован-

ной критике. Считали, что она не объясняет происхождения войны и вообще

устарела, отстала от жизни. Но как раз жизнь и в начале XXI века доказала

достоверность и правильность ленинского научного анализа. Значение тео-

рии Ленина для объяснения происхождения и причин войны в 1914-1918 гг.

признали даже те, кто недавно резко ее критиковал. Сейчас утвердились бо-

лее трезвые, взвешенные оценки. «Нет оснований, - писал Т.М. Исламов, -

принимать за истину конечной инстанции теории империализма ее ленин-

ской трактовки, но еще меньше у нас оснований отбрасывать ее целиком, с

легкостью необыкновенной, предавая анафеме само понятие «империа-

лизм», …». И далее Исламов указывает, что все развитие истории, все войны

XX века «… происходили на общей почве империализма, и имели общий

знаменатель» как и начавшиеся в августе 1914 года «всесветная война».

А.М. Пегушев добавляет: «как бы скептически не относятся к ленинской

концепции империализма, за ней стоят определенные исторические реа-

лии».

Отечественные историки значительно расширили фронт исследования,

подняли новые вопросы, нашли новые документы. Они провели ряд интерес-

ных проблем истории мировой войны, в том числе и ее происхождения.

Выпущены сборники материалов, новые книги, появилось много статей, со-

держащих свежие факты и взгляды. Вызвали внимание книги, изданные под

эгидой Ассоциации историков Первой мировой войны,

а также учеными –

валканистами.

Много интересного и нового находит читатель в работах

Ю.А. Писарева, В.Л. Малькова, К.Б. Виноградова, В.Н. Виноградова, Л.Г.

Истягина, Ю.В. Кудриной, Д.В. Лихарева, А.И. Пегушева и многих других.

Проблеме происхождения войны посветил специальную статью Б.М. Тупо-

лев.

Можно утверждать, что сейчас имеется достаточно глубокая, достовер-

ная и убедительная новая концепция происхождения войны, которая принята

большинством наших ученых. Она опирается на основания поражения преж-

ней концепции. Получился синтез старых и новых идей, дающий стечение

основательности и новизны.

Главное, что отличает новую концепцию – это идея существования не

одной – двух, а целого комплекса предпосылок (истоков, факторов), привед-

ших к мировой войне. Это – сложный многоплановый комплекс, где в един-

стве слились различные факторы, которые все были взаимосвязаны, взаимно

влияли и вместе действовали. Но это не простое нагромождение или связка