Кошелев И.Н. Магнитная разведка археологических памятников

Подождите немного. Документ загружается.

100

1000) – 100, 200, 500, 1000 и т.д. Например, съемка по сети 2

×2 м

соответствует масштабу 1:200, а съемка по сети 4

×4 м

– масштабу 1:500.

Для магнитных съемок археологического назначения определение такой

характеристики, как масштаб, не принципиально. Чаще всего вместо рассчи-

танного масштаба приходится употреблять более мелкий, что обеспечивает

лучшие условия визуального восприятия множества объектов исследуемого

памятника. Так, можно еще согласиться с формально рассчитанным масшта-

бом при изображении карты небольшого поселения, исследованного магнит-

ной

съемкой по сети, скажем, 2×2 м

. При размерах памятника близких 100 м

карта магнитного поля умещается на полуметровом листе бумаги, что вполне

приемлемо. Но попытка изобразить при той же сети съемки карту памятника

километровой протяженности заставила бы употребить лист бумаги размером

5 метров, что было бы не рационально.

Таким образом, определенный расчетом масштаб наиболее целе-

сообразно понимать (и

применять) как максимально допустимый масштаб

изображения результатов съемки, при котором информационная насыщен-

ность карты магнитного поля еще остается достаточно высокой (не менее чем

1 точка наблюдений на 1 см

карты). На практике масштаб изображения карт

магнитного поля выбирается произвольно, исходя из удобства работы, но не

крупнее того, что рассчитан согласно приведенному выше правилу. Объек-

тивные материалы в более крупном масштабе могут быть получены только на

основе детализационных работ, выполненных по более густой сети наблю-

дений.

101

2.3. СЕТЬ И ТОЧНОСТЬ

МАГНИТОМЕТРИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ

2.3.1. ВЫБОР ТОЧНОСТИ МАГНИТНОЙ СЪЕМКИ

Точность магнитной съемки должна быть, по возможности, максимально

высокой. Она определяется с таким расчетом, чтобы среднеквадратическая

погрешность измерения характеристик магнитного поля не была выше 20–

30% амплитуды минимальных ожидаемых магнитных аномалий, создаваемых

искомыми археологическими объектами.

На стадии проектирования работ точность съемки выбирается исходя из

требования, чтобы среднеквадратическая погрешность съемки (

ε) была в 3–5

раз меньше амплитуды минимальных аномалий, представляющих поисковый

интерес:

min

...

⎟

⎠

⎞

⎜

⎝

⎛

=ε

(2.1)

Например, для выявления объектов с минимальной амплитудой созда-

ваемых ними аномалий 10–15 нТ достаточно обеспечить достижение точности

съемки порядка

± 2÷3 нТ.

Амплитуды минимальных искомых аномалий можно рассчитать на

основе физико-археологических моделей археологических объектов, опреде-

лить опытным путем на участке работ непосредственно перед началом

съемки или оценить по опыту работ прошлых лет в аналогичных условиях.

Оценка реально достигнутой в процессе съемки точности осущест-

вляется по данным специально предусмотренных для этого

контрольных

измерений в процессе полевых работ.

2.3.2. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ВЫБОРА СЕТИ НАБЛЮДЕНИЙ

Сеть магнитометрических наблюдений определяется расстоянием

между профилями съемки и расстоянием между точками измерений по

профилю (шагом съемки). Эти расстояния определяются, в свою очередь,

исходя из назначения съемки и в зависимости от размеров минимальных

археологических объектов, представляющих поисковый интерес. Так, на

стадии поисков густота сети наблюдений должна быть такой, чтобы не

пропустить минимальные по размерам искомые объекты в пределах

изучаемого археологического памятника. На стадии детального исследования

археологических объектов (разведки) густота сети наблюдений должна быть

выше, по меньшей мере, настолько, чтобы обеспечить необходимую точность

установления контуров изучаемых объектов и приемлемую точность опре-

деления их параметров на основе количественной интерпретации выявлен-

ных магнитных аномалий

Учитывая различие целей поисковых и детальных магниторазведочных

исследований, а также разнообразие археологических объектов по форме,

102

глубине залегания и размерам даже в пределах отдельного памятника, расчет

сети наблюдений представляет собой непростую задачу.

Решение вопроса о густоте сети наблюдений осложняется еще и тем

обстоятельством, что магнитометрические исследования позволяют обнару-

жить не сам археологический объект, а только связанную с ним магнитную

аномалию. Таким образом, вопрос о выборе сети

должен решаться в зависи-

мости не от ширины и длины искомых объектов, а от размеров создаваемых

ими аномалий. Поэтому практически невозможно правильно рассчитать сеть

магнитометрических наблюдений, не задаваясь предварительно минималь-

ными размерами ожидаемых на площади съемки магнитных аномалий.

Так как размеры искомых аномалий до начала работ, как правило, не

известны, расчет

сети наблюдений чаще всего обосновывается все же

размерами искомых археологических объектов. Наиболее вероятные (типич-

ные) размеры ожидаемых на площади исследований археологических объек-

тов всегда можно с той либо иной степенью надежности оценить по данным

археологических работ прошлых лет в аналогичных или сходных условиях. В

связи с этим возникает вопрос, как

зависят форма и размеры аномалий от

геометрических параметров исследуемых намагниченных объектов?

Условимся определять размеры аномалии магнитной индукции по ее

ширине на уровне 2–4 нТ, соответствующем уровню погрешности съемки. В

этом случае размеры локальной магнитной аномалии, согласно расчетам,

всегда будут не меньше размеров соответствующих им аномальных объектов,

если только их намагниченность не ниже

чем (30–40)⋅10

-3

СИ, что, как

показано в главе 1 и в работе автора

, практически всегда имеет место.

На основании теоретических расчетов магнитных аномалий от модель-

ных тел простой формы (шар, цилиндр, призма и др.) известно также, что

форма и размеры магнитных аномалий зависят от формы и глубины

залегания отвечающих им намагниченных объектов. Твердо установлена

следующая особенность: чем больше горизонтальные размеры объекта (D) и

глубина залегания (h) магнитных масс, тем большими будут поперечные

размеры аномалий магнитной индукции.

Если источник аномалии с поперечными размерами D < h залегает на

значительной глубине, ширина магнитной аномалии может в несколько раз

превосходить размеры аномального объекта. При уменьшении глубины зале-

гания намагниченных масс форма аномалий магнитной индукции изменяется,

они становятся уже

, контрастнее. В предельном случае, когда археологи-

ческий объект залегает в непосредственной близости от земной поверхности

(на глубине h

≈

10..30 см) и имеет сравнительно большие поперечные размеры,

намного превышающие глубину h (т.е. D >> h), аномалия магнитной индукции

на уровне 2–4 нТ превосходит размер аномального объекта всего в 1.5–2

раза. Для расчета сети наблюдений примем более осторожную оценку попе-

речных размеров магнитной аномалии L, придерживаясь соотношения:

DL 5.1

. (2.2)

Надежность такой оценки иллюстрируется расчетами аномалий от

модельных тел простой формы (сфера, цилиндр, пласт), которыми обычно

аппроксимируют реальные археологические объекты для упрощения расчетов

создаваемых ними аномальных эффектов.

103

B, нТ

-2

-1

L >= 1.5 м

D=1 м

L >= 2.5 м

B, нТ

-2

-1

2 м

Рис. 2.1. Аномалии магнитной индукции

от тел изометрического сечения:

сфера (1); горизонтальный (2)

и вертикальный (3) цилиндр.

Рис. 2.2. Магнитные аномалии от

пластообразных тел: пласт конечной

глубины (1), горизонтальный (2),

«бесконечный» по глубине (3).

На рис. 2.1 представлены результаты расчетов аномалий магнитной

индукции для объектов изометрического сечения радиусом 0.5 м с центром

масс на глубине 0.75 м (при этом сфера и горизонтальный цилиндр залегает

на глубине 0.25 м от земной поверхности, а вертикальный цилиндр – 0.40 м).

Для удобства сравнения результатов расчетов массы тел, приняты близкими

между собой, а интенсивность

намагниченности – одинаковой и равной

J = 40

⋅10

-3

СИ. На рис. 2.2 изображены графики магнитной индукции для

пластообразных тел с такими же поперечными размерами и намагничен-

ностью, как и изометрические тела.

Как видно из рисунков, аномалии от пластообразных тел во всех случаях

значительно шире аномалий от изометрических тел с такими же поперечными

размерами (в данном случае – 1 м). Поэтому более

надежная оценка

размеров ожидаемых аномалий должна опираться на результаты теорети-

ческих расчетов моделей изометрической формы. Это и послужило обосно-

ванием приведенного выше соотношения (2.2).

Из теории и магниторазведочной практики установлено также, что

изометрические в плане магнитные аномалии отвечают объектам изометри-

ческой формы, а вытянутые в каком-либо направлении – объектам линейно

вытянутых

форм. Эта особенность должна быть учтена при выборе формы

сети наблюдений (квадратная или прямоугольная).

В подавляющем большинстве случаев археологические объекты и соот-

ветствующие им аномалии магнитной индукции в плане имеют форму, близ-

кую изометрической (остатки жилищ, печи, хозяйственные ямы, захоронения и

др.). Соотношение длины и ширины аномалий редко превышает 1:4. Для таких

объектов длина и ширина ожидаемых изометрических магнитных аномалий

могут быть рассчитаны по соответствующим размерам связанных с ними

археологических объектов с учетом соотношения (2.2).

104

Длина древних рвов, валов и некоторых других линейных источников

магнитных аномалий может превышать ширину в 5 раз и более. Создаваемые

такими объектами аномалии будут иметь не изометрическую, а линейно

вытянутую форму. Поперечные размеры аномалий рассчитываются в соответ-

ствии с соотношением (2.2) по ширине искомых линейных археологических

объектов. Что касается длины аномалии, то

она возрастает по сравнению с

длиной объекта не в 1.5 раза, а всего лишь на величину, близкую возрастанию

ширины аномалии (L

=1.5 D). При расчете сети наблюдений этим относи-

тельно небольшим приростом длины аномалии можно пренебречь, и принять

ее примерно равной длине связанного с ней объекта линейной формы.

Самое общее и вполне очевидное правило выбора сети магнитной

съемки состоит в том, что сеть наблюдений следует выбирать исходя из

размеров минимальных аномалий, связанных с

искомыми археологическими

объектами. При этом профили съемки прокладываются, по возможности,

вкрест простирания искомых археологических объектов, расстояние между

профилями рассчитывается исходя из длины, а шаг съемки – ширины

предполагаемых магнитных аномалий.

Кроме этого следует учитывать также следующие рекомендации:

– при поисках изометрических объектов, когда соотношение длины и

ширины аномалии не превышает 1:4, сеть наблюдений

целесообразно

выбрать квадратной (т.е. с одинаковым расстоянием между профилями и

точками наблюдений по профилю), что обеспечивает наибольшую информа-

тивность съемки при заранее не известных направлениях ориентировки

искомых объектов на площади исследований;

– для поисков линейно вытянутых магнитных аномалий с соотношением

сторон 1:5 (или более) при выдержанном направлении их длинных осей

можно

рекомендовать магнитную съемку по прямоугольной сети наблюдений,

когда расстояние между профилями может в несколько раз превышать

расстояние между точками по профилю.

2.3.3. СПОСОБЫ РАСЧЕТА СЕТИ НАБЛЮДЕНИЙ

Вопросы теории расчета сети геофизических наблюдений изложены во

многих литературных источниках. Рассмотрим способы расчета густоты сети

магнитной съемки для случаев поисков линейно вытянутых и изометрических

объектов археологического происхождения.

Линейно вытянутые объекты. Пусть L – длина минимальных

(представляющих интерес) искомых магнитных аномалий, распределенных на

исследуемой площади и ориентированных случайным образом; d – расстоя

ние между параллельно проложенными профилями наблюдений. Тогда, как

показано в работе Ю.Д. Евдокимова

, из решения известной задачи

Бюффона для иглы, падающей на систему параллельных линий, следует, что

при d

≥

L, по крайней мере, одна из линий профилей пересечет длинную ось

аномалии с вероятностью:

./2 dLP

(2.3)

При d < L вероятность подсечения аномалии может быть рассчитана по

формуле:

105

.arccos

)(

+−−

(2.4)

Зависимость вероятности обнаружения объекта P от отношения длины

соответствующей ему магнитной аномалии (L) к расстоянию между профи-

лями (d) представлена в таблице 2.2.

Таблица 2.2. Вероятность подсечения археологического объекта (P)

в зависимости от отношения

dL / .

L / d

0.1 0.2 0.3 0.4 0.6 0.8 1.0 1.5 2 3 5 10

0.06 0.13 0.19 0.26 0.38 0.51 0.64 0.79 0.84 0.89 0.94 0.97

Как видно из таблицы, с вероятностью P, близкой 90%, аномальный

объект будет отмечен, по меньшей мере, на одном из профилей, если только

выполняется условие

3/ ≥dL . Это означает, что в благоприятных условиях,

когда профили ориентированы примерно вкрест простирания аномалии, она

будет отмечена на трех соседних профилях. В худшем случае, если на части

площади исследований направление длинной оси аномалии практически

совпадает с направлением профилей, искомая аномалия может быть про-

пущена (нуль точек измерений), хотя вероятность P

таких случаев весьма не-

значительна – P

= 10%.

Таким образом, может быть выбрана наиболее редкая сеть профилей,

обеспечивающая заданную вероятность обнаружения археологических объек-

тов линейной формы. При этом расстояние между точками наблюдений по

профилям выбирается с таким расчетом, чтобы минимальная искомая ано-

малия фиксировалась не менее чем тремя измерениями на каждом из них.

Если простирание линейного археологического объекта

в каком-то диа-

пазоне известно, вероятность его подсечения выше, чем в решении задачи

Бюффона, и может быть вычислена по формуле:

sin

(2.5)

где

θ – угол между крайними возможными положениями длинной оси анома-

лии. В случае, когда величина угла

θ не превосходит 90

, вероятность обнару-

жения объекта возрастает в 1.4 раза и становится равной 1 при d

L = 0.71.

Расчет сети наблюдений для поисков линейных археологических

объектов можно проиллюстрировать следующим примером.

Пусть археологические объекты типа древних рвов (валов, стен,

каналов) с поперечными размерами около 2 м имеют длину 10 м и более и

произвольным образом ориентированы на площади исследований. В соответ-

ствии с таблицей 2.2, для обнаружения таких объектов с вероятностью 90%

расстояние между профилями должно быть не более 3 м.

Для выбора расстояния между точками наблюдений по профилю нужно

учесть, что поперечный размер аномалии будет примерно в 1.5 раза больше

106

ширины объекта, т.е. 2

×1.5 = 3 м (см. разд. 2.3.2). Исходя из этого, расстояние

между точками по профилю выбирается равным 1 м. Таким образом, сеть

наблюдений будет 1

×3 м

Если же ориентировка тех же аномалий на местности известна с погреш-

ностью не более

±45

, то, в соответствии с формулой (2.5), для их обнару-

жения сеть наблюдений может быть разрежена до 1

×5 м

Необходимость и степень сгущения сети наблюдений определяется

выдержанностью аномалии по простиранию, ширине и амплитуде, а также

требуемой точностью определения геометрических параметров искомых

археологических объектов на основе интерпретации магнитометрических дан-

ных. В зависимости от этих условий детализация осуществляется простым

сгущением сети профилей съемки (при том же шаге наблюдений), сгущением

наблюдений по

профилям (как правило, в два раза) или прокладкой специ-

альных интерпретационных профилей.

В обязательном порядке детализация (измерения с более густым шагом

наблюдений) проводится на тех профилях, где искомая аномалия зафикси-

рована недостаточным количеством точек наблюдений (1–2).

Объекты изометрической формы. С целью экономии затрат на прове-

дение съемки принято рассчитывать расстояние между

профилями исходя из

длины минимальной по размерам искомой аномалии, а между точками –

исходя из ее минимальной ширины. В соответствии с соотношением (2.2)

ширина и длина магнитной аномалии превышают соответствующие характе-

ристики искомых археологических объектов, по крайней мере, в 1.5 раза.

Практически расчет сети наблюдений можно выполнить по той же схеме,

что и для

линейных объектов, т.е. в соответствии с заданной вероятностью

обнаружения искомых аномалий и допусками таблицы 2.2. Однако в случае,

когда ожидаемые на площади исследований объекты имеют форму, близкую

изометрической, и представлены эллиптическим контуром или выпуклым

многоугольником, вероятность обнаружения объекта может быть рассчитана

по более простой формуле (из той же работы

2 d

= (2.6)

где K – периметр контура.

Расчет сети наблюдений возможен также по специально рассчитанным

таблицам. Наиболее подробные таблицы вероятностей подсечения эллипти-

ческих объектов прямоугольной сетью наблюдений опубликованы еще в 1964

году И.Д. Савинским

Рассчитаем, для примера, сеть магнитной съемки трипольского посе-

ления с целью выявления всех трипольских площадок размером 4

×4 м

более. Учитывая соотношение (2.2), размер аномалии можно принять равным

×6 м

, а периметр ее контура K

24 м. Задаваясь вероятностью обнаружения

аномалии P

0.9, расстояние между профилями съемки, согласно (2.6),

должно быть не более d =

4 м. Так как искомые объекты по форме изометри-

ческие, сеть наблюдений выбирается квадратной – 4

×4 м

При такой густоте сети минимальная искомая аномалия в благоприятных

условиях пересекается двумя профилями и будет охарактеризована измере-

107

ниями в 4 точках съемки, в неблагоприятных – всего двумя измерениями на

одном профиле. Отсюда ясно, что выбранная сеть будет наиболее редкой из

всех возможных сетей, обеспечивающих заданную вероятность обнаружения

минимальных по размеру ожидаемых аномалий. Она не позволяет получить

полную характеристику аномального объекта, и достаточна лишь для того,

чтобы не пропустить аномалию.

Если же мы хотим указать, где именно распо-

ложена искомая трипольская площадка с точностью, например, 0.5 м, следует

провести более детальные магнитометрические исследования с шагом не

более 1 м. При этом магнитная аномалия будет характеризоваться уже 5–6

точками наблюдений, что минимально необходимо для количественной

интерпретации магнитометрических данных.

Детализационные работы по сети, более густой, чем

основная сеть

съемки, проводятся обычно на последующем этапе исследований археологи-

ческого памятника в пределах участков, выделенных, как перспективные, по

данным поисковых работ. Исключение составляют случаи, когда отдельные

интересующие нас аномалии оказываются по тем или иным причинам

охарактеризованы всего 1–2 измерениями. В пределах таких аномалий в

процессе съемки оперативно проводится необходимая детализация

посред-

ством дополнительных измерений в промежутках между точками основной

сети съемки.

2.3.4. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ РАСЧЕТА СЕТИ НАБЛЮДЕНИЙ

Из рассмотренных выше примеров вполне очевидно, что выбор сети

магнитометрических наблюдений совершенно не обязательно в каждом

отдельном случае сопровождать расчетами на основе задачи Бюффона для

иглы, падающей на систему параллельных линий, например, по формулам

(2.3)–(2.6). Достаточно ограничиться вероятностью обнаружения мини-

мальных искомых археологических объектов на уровне 90% (этого вполне

достаточно для практических

нужд), а затем воспользоваться следующими

простыми приемами.

1) Задаваясь предполагаемыми размерами минимальных археоло-

гических объектов, представляющих поисковый интерес, оценить с учетом

соотношения (2.2) размеры создаваемых ними магнитных аномалий.

2) Выбрать сеть наблюдений исходя из расчета, чтобы каждая мини-

мальная по размерам искомая аномалия была охарактеризована не мене чем

2–3 профилями и 2–3 точками на

каждом из них. Съемка по такой сети

наблюдений позволяет в процессе поисковых работ не пропустить археоло-

гические объекты заданных размеров. Наиболее рациональной считается

квадратная сеть наблюдений (как показано в работе Н.П. Красовского

когда расстояние между профилями равно расстоянию между точками

наблюдений. Прямоугольная сеть съемки должна быть обоснована линейным

характером искомых объектов и выдержанностью направления их длинных

осей. При этом профили съемочной сети должны быть ориентированы вкрест

генерального простирания искомых объектов. В частности для поисков

изометрических объектов с соотношением сторон до 1:4 предпочтительно

использовать

квадратную сеть наблюдений, в остальных случаях – прямо-

108

угольную. В практике магнитных съемок археологических памятников

наиболее часто применяются сети наблюдений 0.5

×0.5, 1×1, 2×2 или 4×4 м

3) Расстояния между профилями и пикетами съемки должны выражаться

«круглым» числом (т.е. таким, которое целое число раз укладывается в 1, 10

или 100).

4) Рекомендуется предусмотреть необходимую детализацию выяв-

ленных локальных магнитных аномалий, охарактеризованных недостаточным

количеством точек наблюдений.

5) С целью выяснения природы типичных археологических объектов,

обнаруженных магнитной съемкой, необходимо предусмотреть некоторый

объем

измерений на интерпретационных профилях. Наблюдения на интер-

претационных профилях имеют параметрический характер и предназначены

для уточнения формы и размеров некоторых из выявленных магнитных

аномалий с целью получения надежных данных для проведения количест-

венной интерпретации. В связи с этим такие наблюдения должны проводиться

с более густым шагом и с максимально высокой точностью

. Профили прокла-

дываются строго вкрест простирания выявленных линейных магнитных анома-

лий или через эпицентр аномалий изометрической формы, по возможности, в

пределах тех объектов, на которых намечаются опытные раскопки.

Результаты расчета сетей магнитометрических наблюдений для поисков

некоторых, часто встречающихся типов археологических объектов, приведены

в табл. 2.3. Они могут быть использованы как ориентировочные

для

оперативного определения необходимой густоты сети наблюдений в соответ-

ствующих условиях.

Таблица 2.3. Результаты расчетов сети наблюдений магнитной

съемки некоторых типов искомых археологических объектов.

№

пор

Типы археологических

объектов

Предпола-

гаемые

минимальные

размеры,

Сеть

поисковых

наблюдений,

Детализа-

ционные

работы,

шаг,

1 Заполнение жилищ

×2.5; 4×3 1×2; 2×2

0.5, 1

2 Трипольские площадки

×4 и более 2×2, 4×4

1, 2

3 Гончарные горны

×2 1×1

1 (0.5)

4 Бытовые печи

×0.5; 1×1.5 0.5×0.5

5 Хозяйственные ямы

×1; 2×2 0.5×0.5; 1×1

6 Валы, рвы, каналы

×5; 1×10 1×2; 1×4

0.5

Все выводы и рекомендации, приведенные относительно выбора сети

магниторазведочных наблюдений при археологических исследованиях, спра-

ведливы и для обоснования сети магнитных съемок с целью поисков объектов

техногенного происхождения.

При выборе оптимальной в заданных условиях густоты сети съемки

могут существенно помочь физико-археологические модели. В главе 1, где

109

рассматривается этот вопрос, на рис. 1.15 представлены магнитные аномалии

над трипольской площадкой размером 4

×9 м

, фиксируемые при различной

густоте сети. Как видно из рисунка, в зависимости от целей магнитораз-

ведочных работ, сеть наблюдений может быть выбрана от 1

×1 м

, если нас

интересуют детали и особенности структуры объекта, до 4

×4 м

в случае,

когда магнитометрические исследования имеют целью обнаружить (не

пропустить) каждую отдельную площадку, получить ее обобщенные очертания

и, в конечном итоге, – отобразить план застройки всего трипольского

поселения. Однако предварительно следует решить, какую именно площадку

мы собираемся «не пропустить». Если это сильно разрушенная площадка, то,

как следует из рисунка 1.14, аномалия от

нее имеет значительно более

низкую интенсивность, ее размеры (по контуру изолинии 4 нТ – на уровне

удвоенной погрешности съемки) будут несколько занижены, и для ее

выделения потребуется более густая сеть наблюдений.

В заключение рассмотрим случай правильного и неправильного выбора

сети наблюдений на примере городища Монастырек – археологического

памятника раннеславянского времени, описанного по результатам

обработки

автора в статье В.П. Дудкина

. Для сокращения иллюстративного материала

рассмотрим результаты исследований в пределах только одного планшета

съемки (№1).

Магнитометрические исследования на площади городища проведены с

шагом 1 м по сети 1

×2 м

. Результаты геофизических и археологических работ

на площади планшета 1 представлены на рис. 2.3. В центре планшета, как

видно на рис. 2.3, а, отмечается четкая локальная магнитная аномалия,

которая была рекомендована для проведения раскопок. Аномалия характери-

зуется повышенными значениями магнитной индукции на трех соседних

профилях и имеет форму, близкую треугольнику с закругленными вершинами.

Одна

из вершин направлена к юго-востоку, две другие – на запад и на север.

Аномалия имеет один эпицентр (максимум), расположенный в центральной

части планшета.

В результате последующих раскопок (рис. 2.3, в) на месте аномалии

обнаружены остатки жилища 16. В пределах жилища выявлен не один, а три

участка потенциально повышенной намагниченности: развал камней

и остат-

ков печи-каменки и две хозяйственные ямы. Располагаются они примерно в

вершинах описанной выше аномалии «треугольной» формы. Таким образом,

магнитная съемка по сети 1

×2 м

позволяет уверенно выделить археоло-

гический объект, хотя и интегрально, обобщенно, не дифференцируя детали.

Следует отметить, что задача детального картирования археологических

объектов перед геофизическими работами и не ставилась. Целью исследо-

ваний было обнаружение относительно протяженных археологических объек-

тов типа жилище, а не их картирование и выявление деталей, в том числе –

печей,

хозяйственных ям и т.п. Тем не менее, в благоприятной обстановке по

некоторым признакам удается сделать небезосновательные предположения о

наличии таких объектов в пределах жилища.

Такая ситуация наблюдается, например, в районе жилищ 6, 12 (на том

же планшете). Жилище 12 частично накладывается в плане на более древнее

жилище 6 (рис. 2.3, в). На профиле наблюдений, который

прошел как раз по

участку перекрытия жилищ, четко фиксируются две изолированные магнитные