Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. В 2-х частях. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

наконецъ, обезпечить существованіе и независимость обновлен-

ныхъ государственныхъ учрежденій конституціей, созданной

самодержавной властыо и соотвѣтствующей духу русскаго на-

рода. Такова была задача негласнаго комитета. Эта формули-

ровка вполнѣ соотвѣтствовала вглядамъ Строганова, но не вы-

ражала вполнѣ взглядовъ самого Александра, котораго въ это

время занимала главнымъ образомъ мысль объ изданіи какой-

нибудь демонстративной деклараціи въ родѣ знаменитой „декла-

раціи правъ человѣка и гражданина". Строгановъ же считалъ,

какъ уже упомянуто, что начать дѣло надо съ упорядоченія

государственной организаціи, которое не было доведено до

конца Екатериной и смѣнилось затѣмъ полнымъ хаосомъ въ*

царствованіе Павла.

Такъ какъ собираніе свѣдѣній о положеніи дѣлъ въ Россіи,

порученное Новосильцеву, должно было затянуться, то рѣшено

было предоставить Новосильцеву дѣлать доклады по мѣрѣ

поступленія свѣдѣній о состояніи различныхъ отраслей госу-

дарственнаго управленія, излагая въ нихъ свои соображенія о

томъ, какія преобразованія слѣдуетъ предпринять въ ближай-

шемъ будущемъ.

Къ сожалѣнію, изученіе это понималооь не слишкомъ глу-

боко и сводилось въ оущности къ изученію правительственнаго

аппарата и выясненію его недостатковъ, а не къ изученію

положенія народа; программа, которая была предложена

ІІовосильцевымъ, состояла изъ слѣдующихъ отдѣловъ: 1) вб-

просы о защитѣ страны съ суши и съ моря; 2) вопросы объ »

отношеніи къ другимъ государствамъ; 3) вопросъ о внутреи-

немъ оостояніи страны въ отношеніи статистическомъ и адми-

нистративномъ. Подъ „статистическимъ отношеніемъ

, кояечно,

и могло разумѣться изученіе положенія народа; но согласно

плану подъ „статистическимъ отношеніемъ" разумѣлисьтолько:

торговля, пути сообщенія, земледѣліе и промышленность, а къ

административному порядку, — признанному за сіе? йе 1а ѵоиіе,—

должны были относиться: правосудіе, финансы и законода-

тельство.

Конечно, изъ перечисленныхъ отдѣловъ въ наше время

каждый^признаетъ самымъ важнымъ именно изслѣдованіе въ

статистическомъ отношеніи положенія Россіи, если его пони-

мать такъ, какъ понимаютъ это теперь; но тогда никакой ста-

А. Корниловъ. I. '

тистики не было; засѣданія негласнаго комитета происходили

къ тому же тайно, такъ что и предпринять какую-либо анкету

комитетъ отъ своего имени не могъ. Конечно, эту анкету можно

было бы произвести отъ имени одного изъ правительственныхъ

учрежденій, но въ то время сами члены комитета едва ли

сумѣли бы выработать надлежащую программу изслѣдованія.

Притомъ, при тогдашнихъ средствахъ сообщенія, требуемыя свѣ-

дѣнія могли быть собраны лиіпь въ теченіе сравнительно про-

должительнаго времени (на это потребовалось бы при тогдаш-

нихъ условіяхъ, конечно, гораздо болѣе года); а между тѣмъ

Александръ очень торопилъ комитетъ. Такимъ образомъ, если

члены негласнаго комитета и пользовались статистическими

данными, то лишь тѣми, которыя могли быть получены ими

черезъ непремѣнный совѣтъ, или случайно оказывались въ ихъ

распоряженіи, будучи получены черезъ государя или отъ от-

дѣльныхъ государственныхъ дѣятелей. Кое-чѣмъ могли они

пользоваться и изъ запаса собственныхъ наблюденій, но, къ

сожалѣнію, такой запасъ могъ быть сколько-нибудь существен-

нымъ, по отношенію къ внутренней жизни страны, развѣ только

у Строганова, который, проживая въ деревнѣ, познакбмился

нѣсколько съ сельскимъ бытомъ, а у Кочубея и Чарторыйскаго

имѣлся лишь въ области иностранныхъ сношеній.

Обсужденіе перваго пункта программы, именно вопроса о

защитѣ страны съ суши и съ моря, заняло не много времени

и было передано въ особую комиссію изъ свѣдущихъ въ воен-

номъ и морскомъ дѣлѣ лицъ. Обсужденіе второго пункта — от-

ношенія къ другимъ государствамъ — обнаружило прежде всего

полную неподготовленность и неосвѣдомленность въ дѣлахъ

внѣшней политики самого Александра. Наоборотъ, Кочубей и

Чарторыйскій, какъ опытные дипломаты, имѣли довольно опре-

дѣлеяное знаніе и взгляды въ этомъ отношеніи. Что касается

Александра, то онъ, только что подписавъ дружественную кон-

венцію съ Англіей, довольно удачно разрѣшившую наиболѣе

острые изъ спорныхъ вопросовъ морского права, въ комитетѣ

вдругъ выразилъ мнѣніе, что слѣдуетъ озаботиться составле-

ніемъ коалиціи противъ Англіи. Этимъ мнѣніемъ Александръ

привелъ членовъ комитета въ большое недоумѣніе и даже сму-

щеніе, тѣмъ болѣе, что они знали склонность императора бе-

сѣдовать лично съ представителями иностранныхъ державъ и,

слѣдовательно, могли основательно онасаться той путаницы,

которую Александръ могъ внести въ это отвѣтственное дѣло.

Комитетъ настойчиво посовѣтовалъ Александру спросить по

этому вопросу мнѣнія старыхъ опытныхъ дипломатовъ, при чемъ

члены комитѳта указали на гр. А. Р. Воронцова. *

Эта первая нѳудача произвела на Александра довольно силь-

ноѳ впечатлѣніе, и на слѣдующее засѣданіѳ онъ явился уже

болѣе подготовленнымъ. Въ этомъ засѣданіи онъ попросилъ

Кочубея изложить свой взглядъ на внѣшнюю политику Россіи.

Кочубей однако же, въ свою очередь, пожелалъ сперва по-

дробнѣе познакомиться со взглядами самого Александра. ІІро-

изощелъ обмѣнъ мнѣній. При этомъ всѣ согласились въ концѣ-

концовъ со взглядами Чарторыйскаго и Кочубея, въ соотвѣт-

ствіи съ которыми было признано, что Англія является есте-

ственнымъ другомъ Россіи, такъ какъ съ Англіѳй связаны всѣ

интересы нашей внѣшней торговли, ибо весь почти вывозъ

нашъ шелъ тогда въ Англію. Въ то же время было указано,

что по бтношенію къ Франціи надо ставить предѣлы честолю-

бивымъ стремленіямъ ея правительства, по возможности, впро-

чемъ, не компрометируя себя. Такимъ образомъ, первоѳ поста-

новленіе комитета по дѣламъ внѣшней политики совершенно не

согласовалось съ тѣмъ первоначальнымъ мнѣніемъ Александра, *

которое онъ туда принесъ. Для Александра первый блинъ вы-

шелъ комомъ; но онъ скоро показалъ, что именно въ сферѣ

дипломатіи онъ былъ одаренъ выдающимися талантами, и су-

мѣлъ не только вполнѣ оріентироваться въ иностранной поли-

тикѣ, но и выработать себѣ въ ней вполнѣ самостоятельный

взглядъ на вещи.

Въ слѣдующихъ засѣданіяхъ комитетъ перешелъ къ внутрен-

нимъ отношеніямъ, изученіе которыхъ и должно было соста-

влять его главную задачу. Эти отношенія разсматривались съ

большими отступленіями въ сторону. Александра самого зани-

мали болыпе всего два вопроса, которыѳ въ его умѣ тѣсно

связывались мѳжду собой: это вопросъ о дарованіи особой хартіи

или какой-нибудь дѳклараціи правъ, — вопросъ, которому онъ

придавалъ особенное значеніе, желая скорѣе проявить и огла-

сить свое отношеніе къ управленію страной; другой вопросъ,

его интересовавшій и отчасти связанный съ первымъ, былъ во-

просъ о преобразованіи сената, въ которомъ онъ видѣлътогда

охранителя неприкосновенности гражданскихъ правъ. Въ этомъ

Александра поддерживали и старые сенаторы, какъ либералы,

такъ даже и консерваторы, какъ, яапр., Державинъ. А князь

П. А. Зубовъ (послѣдній фаворитъ Екатерины) представилъ

даже проектъ о превращеніи сената въ независимый законода-

тельный корпусъ. Александру этотъ проектъ показался на пер-

вый взглядъ осуществимымъ и онъ передалъ его на разсмо-

трѣніе въ негласный комитетъ. По проекту Зубова сенатъ дол-

женъ былъ состоять изъ высшихъ чиновниковъ и представите-

лей высшаго дворянства. Державинъ же предлагалъ, чтобы се-

натъ состоялъ изъ лидъ, избираемыхъ въ своей средѣ чиновни-

ками первыхъ четырехъ классовъ. Въ негласномъ комитетѣ не-

трудно было доказать, что такіе проекты не имѣютъ ничего

общаго съ народнымъ представительствомъ.

Третій проектъ, переданиый въ комитетъ Александромъ и ка-

савшійся внутреннихъ преобразованій, былъ составленъ А. Р.

Ворондовымъ. Этотъ проектъ некасался, впрочемъ, преобразо-

ванія сената. Ворондовъ,

•

идя навстрѣчу другой мысли Але-

ксандра, именно мысли о хартіи, выработалъ проектъ „жало-

ванной грамоты народу", которая по внѣшности напоминала

собою жалованныя грамоты Екатерины городамъ и дворянству,

а по содержанію распространялась на весь народъ и предста-

0 вляла серьезныя гарантіи свободы гражданъ, такъ какъ повто-

ряла въ значительной степени положеніе англійскаго НаЬеаз

согриз асі.

Когда члены негласнаго комитета стали разсматривать этотъ

проектъ, то особенно обратили внимапіе именно на эту часть

его, и Новосильдевъ высказалъ сомнѣніе, можно ли давать та-

кія обязательства при данномъ состояніи страны, и опасеніе,

какъ бы черезъ нѣсколько лѣтъ не пришлось взять ихъ на-

задъ. Когда Александръ услыхалъ такое сужденіе, то сейчасъ же

сказалъ, что и ему приходила въ голову та же самая мысль

и что онъ даже выразилъ ее Ворондову. Негласиый комитетъ

призналъ, что опубликованіе такой грамоты, которое предпо-

лагали пріурочитькъ коронадіи, нельзя считать своевременнымъ.

Этотъ случай довольно характеренъ: онъ ярко иллюстри-

руетъ, до какой осторожности доходили тѣ самые члены не-

гласнаго комитета, которыхъ ихъ враги честили потомъ, не

обинуясь, якобинской шайкой. Оказалось, что „старый служи-

ведъ" Ворондовъ на практикѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ могъ

быть болѣе либеральнымъ, чѣмъ эти „якобинцы", собиравіпіеся

въ зимнемъ двордѣ

Такихъ же умѣренныхъ и консервативныхъ взглядовъ дер-

жались они и по крестьянскому вопросу. Впѳрвые негласный

комитетъ коснулся этого вопроса по поводу той же „грамоты"

Воронцова, такъ какъ въ ней былъ пунктъ о владѣніи кре-

стьянъ недвижимой собственностыо. Самому Александру пока-

залось тогда, что это право довольно опасное. Затѣмъ, уже

послѣ коронаціи, въ ноябрѣ 1801 г., Александръ сообщилъ

комитету, что многія лица, какъ, напр., Лагарпъ, прибывшій

по вызову Александра въ Россію, и адмиралъ Мордвияовъ, ко-

торый былъ убѣжденнымъ конституціоналистомъ, но со взгля-

дами англійскаго тори, заявляютъ о необходимости что-либо

сдѣлать въ пользу крестьянъ. Мордвиновъ, съ своей стороны,

предложилъ и практическую мѣру, которая заключалась въ

распространеніи права владѣнія недвижимыми имуществами на

купцовъ, мѣщанъ и казенныхъ крестьянъ.

Сразу пожалуй непонятно, почему эта мѣра относится къ

крестьянскому вопросу, но у Мордвинова была своя логика

Онъ считалъ необходимымъ ограничить самодержавную власть

и полагалъ, что наиболѣе прочноѳ ограниченіе ея можетъ обѳз-

печить наличность независимой аристократіи; отсюда его же- ^

ланіе прежде всего создать такую независимую аристократію

въ Россіи. Онъ шелъ при этомъ на то, чтобы значитѳльная

часть казенныхъ земель была продана или роздана дворянству,

имѣя въ виду усиленіе имущественной обезпеченности и незави-

симости этого сословія. Что же касается собствѳпно крестьян-

скаго вопроса и уничтоженія крѣпостного права, то онъ счи-

талъ, что право это не можѳтъ быть нарушено произволомъ

вѳрховной власти, которая вовсе не должна вмѣшиваться въ

эту область, и что освобождѳніѳ крестьянъ отъ крѣпостной за-

висимости можетъ совершиться только по желанію самого дво-

рянства. Стоя на этой точкѣ зрѣнія, Мордвиновъ стремился

создать такой экономическій строй, при которомъ дворянство

*) Записка, прѳдставдѳнная Александру гр. А. Р. Ворондовымъ, напеча-

тана въ кннгѣ 29 „Архива кн. Воронцова".

) 0 Мордвиновѣ см. историч. монографію проф. В. С. Яконпжоеа

„Графъ Н. С, Мордвиновъ". Спб. 1873.

само признало бы невыгоднымъ поздевольный трудъ крѣпост-

- ныхъ и само отказалось бы отъ своихъ правъ, Онъ надѣялся,

что на земляхъ, которыми позволятъ владѣть разночинцамъ,

образуются фермы съ наемнымъ трудомъ, которыя явятся кон-

курентами крѣпостному хозяйству и побудятъ помѣщиковъ по-

томъ къ упраздненію крѣпостного права. Такимъ образомъ

Мордвиновъ хотѣлъ исподволь подготовлять почву для отмѣны

крѣпостного права вмѣсто какихъ бы то ни было мѣръ, кло-

нящихся къ законодательному его ограниченію. Вотъ какъ

тогда обстояло дѣло съ крестьянскимъ вопросомъ даже среди

либеральныхъ и образованныхъ людей, какъ Мордвиновъ.

Зубовъ, который собственно никакихъ принципіальныхъ идей

не имѣлъ, а просто шелъ навстрѣчу либеральнымъ желаніямъ

Александра, представилъ тоже проектъ и по крестьянскому

вопросу—и даже болѣе либеральный, чѣмъ мордвиновскій: онъ

\у предлагалъ запретить продажу крѣпостныхъ крестьянъ безъ

земли. Мы видѣли, что Александръ уже запретилъ академіи

наукъ принимать объявленія о такой продажѣ, но Зубовъ шелъ

далыпе: желая придать крѣпостному праву видъ владѣнія имѣ-

ніями, къ кото^ы ъ прикрѣплены постоянные рабочіѳ (§1еЬаѳ

айзсгірй), онъ предлагалъ запретить владѣніе дворовыми, пе-

• реписавъ ихъ въ цсхи и гильдіи и выдавъ помѣщикамъ деньги

въ возмѣщеніѳ ущерба.

Въ негласномъ комитетѣ первымъ высказался противъ про-

екта Зубова, и притомъ самымъ категорическимъ образомъ,

Новосильцевъ. Онъ указывалъ, что у государства преждѳ всего

' нѣтъ денегъ, чтобы выкупить дворовыхъ, и что, зіатѣмъ, совер-

- шѳнно неизвѣстно, что дѣлать съ этой массой людей, которыѳ

- ни къ чему не способны. Далѣѳ въ томъ же засѣданіи было

высказано соображеніе, что нельзя сразу принимать нѣсколько

мѣръ противъ крѣпостного права, такъ какъ такая торопли-

вость можетъ вызвать раздраженіе дворянства. йдеи Новосиль-

цева никѣмъ не были вполнѣ раздѣлены; но Александра онѣ,

повидимому, поколѳбали. Горячо высказался противъ крѣпост-

ного права Чарторыйскій, указавшій, что крѣпостноѳ право на

людей есть такая гадость, въ борьбѣ съ которой нѳ слѣдуетъ

руководиться никаішми опасеніями. Кочубѳй ущьзалъ, что если

принятъ будетъ одинъ мордвиновскій проектъ, то крѣпостные

крестьянѳ будутъ основатѳльно ечитать себя обойдааными,

такъ какъ другимъ сословіямъ, о бокъ съ ними живущимъ,

будутъ даны важныя права, а имъ однимъ не будетъ дано ни-

какого облегченія въ ихъ судьбѣ. Строгановъ сказалъ болыпую

и краснорѣчивую рѣчь, которая была главнымъ образомъ на-

правлена противъ той мысли, что опасно раздражать дворян-

ство; онъ доказывалъ, что дворянство въ политическомъ отно-

шеніи въ Россіи представляетъ пуль, что оно неспособко про-

тестовать, что оно можетъ быть только рабомъ ворховной

власти; въ доказательство онъ приводилъ царствованіе Павла,

когда дворянство доказало, что оно даже собственной чести

не умѣетъ защитить, когда эта честь попирается правитель-

ствомъ при содѣйствіи самихъ дворянъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ

указывалъ, что крестьяне до сихъ поръ считаютъ единствен-

нымъ своимъ защитникомъ именно государя и что преданность

народа государю зависитъ отъ народныхъ надеждъ на него, и

что вотъ эти надежды дѣйствительно опасно поколѳбать. Поэто.мт

онъ находилъ, что если вообще руководиться опасеніями, то

нужно принимать въ расчетъ прежде всего именно эти наи-

болѣе реальныя опасенія.

Его рѣчь была выслушана съ болыиимъ вниманіемъ и про-

извела, повидимому, нѣкоторое впечатлѣніе, но она все же не

поколебала ни Новосильцева, ни даже Александра. Послѣ нея

всѣ помолчали немного, а затѣмъ перешли къ другимъ дѣламъ.

Проектъ, предложенный Зубовымъ, принятъ не былъ. Была

принята въ концѣ-концовъ только мѣра Мордвинова: такимъ

образомъ было признано право лицъ недворянскихъ сословій

покупать ненаселенныя земли. Новосильцевъ просилъ позволѳнія

посовѣтоваться' относительно мѣры, предложенной Зубовымъ,

съ Лагарпомъ и съ тѣмъ же Мордвиновымъ. Лагарпъ и Мор-

двиновъ высказали то же сомнѣніе, что и ЬІовосильцевъ. За-

мѣчательно, что Лагарпъ, котораго считали якобинцемъ и де-

мократомъ, былъ по крестьянскому вопросу такъ жѳ нерѣшитѳ-

ленъ и робокъ, какъ и остальныѳ. Онъ главною нуждою въ

Россіи считалъ просвѣщеніе и упорно подчеркивалъ, что безъ

просвѣщенія нельзя ничего достичь, но при этомъ указывалъ

и на трудность распространенія просвѣщенія при крѣпостномъ

правѣ, въ то жѳ время находя, что трогать серьезно крѣпост-

ное право при такомъ состояніи просвѣщенія тоже опасно. Та-

кимъ образомъ цолучался своѳго рода заколдованный кругъ.

Члены негласнаго комитета полагали, что со временемъ они

иридутъ къ упраздненію крѣпостного права, но путемъ медлен-

нымъ и постепеннымъ, при чемъ дал^е направлѳніе этого пути

оставалось неяснымъ.

Что касается положенія торговли, промышленности и земле-

дѣлія, то всѣ эти отрасли народнаго хозяйства въ сущности

такъ и не были изслѣдованы, хотя какъ разъ въ это время

всѣ онѣ были въ такомъ состояніи, что должны были бы обра-

тить на себя серьезное вниманіе правительства.

>х

•

Важнѣйшія работы негласнаго комитета заключались въ пре-

образованіи центральныхъ органовъ управленія. ЬІеобходи-

мость этого преобразованія сдѣлалась очевидной еще съ тѣхъ

поръ, какъ Екатерияа преобразовала мѣстныя учрежденія, не

успѣвъ преобразовать центральныхъ, но упразднивъ болыпую

часть коллегій. Мы видѣли, что уже при ней въ ходѣ дѣлъ

центральныхъ учрежденій получилась большая путаница. По-

этому и для членовъ негласнаго комитета была очевидна не-

отложность преобразованія именно центральныхъ органовъ упра-

вленія. Путаница въ дѣлахъ доходила до того, что, когда про-

исходили крупные безпорядки и даже бѣдствія, въ родѣ, напри-

мѣръ, вымиранія людей въ Сибири отъ голода, то неизвѣстно

было даже, кто собственно можетъ дать отвѣтственныя свѣдѣнія

о положеніи дѣлъ. Подъ вліяніемъ именно подобнаго случая

Александръ выразилъ желаніе, чтобы вопросъ о разграниченіи

компетѳнціи отдѣльныхъ центральныхъ учрежденій подви-

нулся скорѣе, и такъ какъ обычнаго докладчика Новосильцева

въ тотъ моментъ нѳ было въ комитетѣ, то императоръ обра-

тился къ Чарторыйскому съ порученіемъ составить докладъ

по этому вопросу. 10 февраля 1802 г. Чарторыйскій предста-

вйлъ докладъ, замѣчательно стройный и ясный; въ немъ ояъ

I указывалъ на необходимооть строгаго раздѣленія компетенціи

высшихъ органовъ управленія, надзора, суда и законодатель-

ства и точнаго опредѣленія роли каждаго изъ нихъ. По мнѣнію

докладчика, слѣдовало прежде всего освободить сенатъ отъ за-

висимости его отъ собственной канцеляріи; ибо при существо-

вавшѳмъ порядкѣ вершителемъ всѣхъ дѣлъ въ сенатѣ являлся

генѳралъ-прокуроръ, бывшій начальникомъ концеляріи сената

и имѣвшій личный докладъ у государя. Затѣмъ Чарторыйскій

высказался за необходимость точнаго опрѳдѣленія компетенщи

непремѣннаго совѣта и за разграниченіе компетенціи сената

и непремѣннаго совѣта. При этомъ онъ поіагалъ, что сенатъ

долженъ вѣдать лишь спорныя дѣла, какъ административныя,

такъ и судебныя, а непремѣнный совѣтъ долженъ являться

совѣщательнымъ учрежденіемъ, гдѣ должны разсматриваться

дѣла и проекты законодательнаго характера. Высшая админи-

страція, по мнѣнію Чарторыйскаго, должна быть раздѣлена

между отдѣльными вѣдомствами, съ точно опрѳдѣленнымъ кру-

гомъ дѣлъ; при этомъ во главѣ каждаго такого вѣдомства

должна была стоять, по его мнѣнію, не коллегія, а единолич-

ная власть отвѣтственнаго министра. Докладчикъ отлично вы-

яснилъ, что въ коллѳгіяхъ всякая личная отвѣтственность по

необходимости исчезаетъ.

Мы видимъ такимъ образомъ, что именно Чарторыйскому

принадлежитъ заслуга опредѣленной и ясной постановки во-

проса о министерствахъ. Прежде это приписывалось Лагарпу,

но тепѳрь, съ опубликованіемъ протоколовъ негласнаго коми-

тета, которые аккуратно велись Строгановымъ, на этотъ счетъ

не можетъ быть никакихъ сомнѣній. Далѣе въ докладѣ Чар-

торыйскаго указывалась еще мѣра, которая касалась преобра-

зованія судебной части. Чарторыйскій высказался за желатель-

ность придерживаться при этомъ новѣйшей французской судѳб-

ной системы, введенной послѣ революціи, при чемъ онъ сообраз-

но этой системѣ раздѣлилъ судъ на уголовный, гражданскій и

полицейскій, т.-е. судъ, вѣдающій дѣла о мелкихъ правонару-

шеніяхъ, соотвѣтствующійтеперешнимъмировымъ

судамъ.

Высшей

инстанціей по проекту, являлся для всѣхъ судебныхъ дѣлъ высшій

кассаціонный судъ. Эту часть плана Чарторыйскаго негласный

комитетъ не успѣлъ однако же подвергнуть подробной разра-

боткѣ. Но идея Чарторыйскаго объ учрежденіи министерствъ л

была принята единогласно. Съ февраля 1802 г. всѣ работы не-

гласнаго комитета сосредоточиваются на разработкѣ этой идеи:

черезъ полгода комитетъ выработалъ проектъ учреждѳнія ми-

нистерствъ. 8 сентября 1802 года, по разработанному нѳглас-

нымъ комитѳтомъ проекту были учреждены министерства: ино-

странныхъ дѣлъ, военное и морское, соотвѣтствовавшія оставав-

шимся ещѳ въ то время коллегіямъ, и совершенно новыя мини-

стерства: внутреннихъ дѣлъ, финансовъ, народнаго просвѣще

нія и юстиціи, По иниціативѣ самого Александра къ нимъ бы-

ло добавлено еще министеротво коммердіи, на учрежденіи кото-

раго онъ настаивалъ лишь потому, что желалъ предоставить

непремѣнно званіе министра гр. Н. П. Румянцеву, завѣдывав-

шему въ то время водными путями сообщеній.

Учрежденіе министерствъ было, собственно говоря, единствен-

V ной вполнѣ самостоятельной и доведенной до конца работой

негласнаго комитета. Тогда же разсмотрено было въ немъ и

затѣмъ опубликовано и новое учрежденіе сената. При этомъ

члены комитета отвергли идею преобразованія сената въ за«

конодательное учрежденіе, высказанную отдѣльными сенаторами,

и согласно съ основной мыслью Чарторыйскаго и съ запиской

самого сѳната о своихъ правахъ рѣшили, что сенатъ долженъ

быть главнымъ образомъ органомъ государственнаго надзора

надъ администраціей и вмѣстѣ съ тѣмъ высшей судѳбной ин-

Чтанціей. Въ основу работъ по этому вопросу былъ положѳнъ

докладъ самого сената о его правахъ. Были приняты слѣ-

дующіе основныѳ пункты учрежденія сената: 1) сенатъ есть

верховное административное и судебноѳ мѣсто въ имперіи;

2) власть сената ограничивается единою властью императора;

3) предсѣдательствуетъ въ сенатѣ государь; 4) указы сената

исполняются всѣми, какъ собственные указы государя, который

одинъ можетъ остановить ихъ исполненіе; 5) дозволяется се-

нату представлять государю о такихъ высочайшихъ указахъ,

которые сопряжены съ большими неудобствами при исполненіи,

либо несогласны съ другими законами, или неясны; но когда

по представленію сената не будетъ сдѣлано измѣненія въ указѣ,

то опротестованный указъ остается въ своей силѣ; 6) министры

должны представлять сенату свои годовыѳ отчѳты на разсмо-

трѣніе; сенатъ можетъ требовать отъ нихъ всякихъ свѣдѣній

и разъясненій и объ усмотрѣнныхъ неправильностяхъ и зло-

употребленіяхъ долженъ представлять государю; 7) при несо-

гласіи какихъ-либо рѣшеній общаго собранія сѳната съ мнѣ-

ніемъ генералъ-прокурора или оберъ-прокурора дѣло доклады-

вается государю; 8) по уголовнымъ дѣламъ, въ которыхъ

дѣло идетъ о лишеніи кого-либо дворянства и чиновъ, всѣ

такіе случаи должны представляться на конфирмацію государя;

9) за несправедливыя жалобы на сенатъ государю виновные

подвергаются суду; 10) сенаторъ, обличенный въ престущге-

ніи, подвергается суду общаго собранія сѳната,