Кнышенко Ю.В. История первобытного общества и основы этнографии

Подождите немного. Документ загружается.

.мопеческой истории, при крайне низком уровне развития про-

II шодительных сил, немыслимо и потому, что отдельной се-

мье, учитывая слабую размножаемость и длительную бес-

помощность детей, не под силу было бы без коллектива вос-

питать похомство—• • * * > ; ' , г

si Исключительные трудности стоят перед наукой при выяс-

нении характера речи и мышления древнейших и древних

людей. Классики марксизма-ленинизма доказали, что речь и

мышление неотделимы друг от друга, так как мыслить воз-

можно только на основе и при помощи языка. Переход пред-

ков человека к труду в его коллективных формах породил

потребность в общении людей между собой в процессе про-

изводства материальных благ и привел к возникновению

языка и мышления. Труд, речь и мышление находятся в диа-

лектическом единстве, они возникли одновременно и, разви-

ваясь и совершенствуясь, оказывают воздействие друг на

друга. Но определяющим фактором в этом единстве как в

период возникновения, так и в процессе дальнейшего разви-

тия является трудовая деятельность.

Каковы же важнейшие особенности языка и мышления

людей дородового общества? В буржуазной литературе по-

лучили широкое распространение две одинаково антинауч-

ные, пропитанные насквозь идеализмом и взаимоисключаю-

щие друг друга концепции относительно мышления архан-

гропов и палеоантропов. Одна из них, выдвинутая эволюцио-

нистами Г. Спен9еРОА1 и Тэйлором, отрицает какие-либо ка-

чественные р'азличия между мышлением Питекантропов и

ппаитропов, с одной стороны, и человеком современного фи-

шческого типа — с другой. Другая концепция, более реак-

ционная, сформулированная JI. Леви-Брюлем, наоборот, ста-

р.и'геи вырыть непроходимую пропасть между сознанием

чщн'М^нного человека и сознанием его далекого предка.

Мышление не только древнейших людей, но и вообще всех

первобытных народов, в том числе и ныне живущих, будто

бы юлогичное», т. е. не признающее требований логики.

Советские ученые выделяют две стадии в развитии мыш-

лении и речи, качественно отличающиеся, но генетически свя-

занные между собой. Первая стадия соответствует древней-

шим (архаптропам) и древним людям (палеоантропам), вто-

рая человеку современного физического типа. В советской

литературе, однако, нет единой точки зрения относительно

важнейших особенностей мышления и речи людей дородово-

го общества.

125

Так, Л. О. Резников и А. Г. Спиркин полагают, что на

первой стадии мышление было чувственно-наглядным и что

абстрактное мышление, т. е. мышление в понятиях, появи-

лось у людей верхнего палеолита, а человек эпохи первобыт-

ного стада отражал объективную действительность лишь в

форме ощущений и восприятии. Зачатки абстрактного мыш-

ления возникли лишь у неандертальцев. Речь на перврй ста-

дии была нечленораздельной. В понимании А. Г. Спиркина„

она характеризуется отсутствием «системы четко дифферен-

цированных, противопоставляемых друг другу звуковых еди-

ниц языка. В нечленораздельной речи противополагались

друг другу не отдельные звуки, выделенные из смысловых

единиц в качестве фонем, а целостные комплексы звуков, об-

ладающих относительно самостоятельным смыслом».

Речь, как и мышление, не оставалась неизменной у людей

дородового общества. У питекантропов и синантропов «кон-

кретное содержание мысли выражалось целым, нерасчленен-

ным звуковым комплексом, каждый из компонентов которого

не выделялся ни в сознании говорящего, ни в сознании слу-

шающего как часть целого, так как части этого диффузного

целого не обладали самостоятельным смыслом» (А. Г. Спир-

кин). Речь у них была связана с предметами, находившими-

ся в «непосредственном поле их зрения».

На позднем этапе, когда у неандертальцев возникли за-

чатки отвлеченного мышления, «отдельные смысловые комп-

лексы выделились в слова, из которых составлялись предло-

жения. Но слова еще не обладали системой грамматических

форм» (А. Г. Спиркин). Люди начинали уже говорить и об

отсутствующих предметах.

Зародившаяся в мустьерское время членораздельная речь,

важнейшими особенностями которой являются «наличие диф-

ференцированной звуковой системы, словарного состава и

грамматического строя», получает свое дальнейшее разви-

тие в ориньяке, но окончательно складывается в солютре,

мадлене и раннем мезолите.

Иную и более убедительную картину развития мышления

и речи у древнейших и древних людей нарисовали В. В. Бу-

нак и В. 3. Панфилов. По их мнению, элементы абстрактно-

го мышления и, следовательно, возникновение способности

образовывать понятия появляются уже у самых ранних лю-

дей— питекантропов и синантропов, хотя чувственно-нагляд-

ное мышление у них было основным и преобладающим,

вплоть до появления Homo sapiens.

126

II самом деле, если отрицать способность древнейших лю-

пей формировать понятия, выражающие более или менее за-

ымшенную мысль, как полагают Л. О. Резников и А. Г. Спир-

ит, ю чем тогда отличается человеческое мышление от ин-

теллекта животных, которые отражают объективную дей-

<• I

нптельность в форме ощущений и восприятий, т. е. чув-

стиенно-наглядным способом? Отвергать способность архан-

гропов образовывать отвлеченные понятия — значит призна-

и.| гь особую, дологическую стадию в развитии мышления.

Процесс труда возможен только на основе абстрактного

отражения действительности, ибо нельзя намеренно изгото-

вить самое примитивное орудие, не обладая способностью

создавать отвлеченные понятия. Даже при изготовлении про-

стого шелльского рубила древнейший человек должен был

шать свойства различных пород камня, применять в процес-

се обивки разной силы прямые и косые удары, затрачивая

па производство одного орудия, как экспериментально дока-

зал С. А. Семенов, в среднем около 30 ударов. В этой связи

становится очевидной ошибка Б. Ф. Поршнева, представляю-

щего деятельность питекантропов и синантропов как инстинк-

тивную. Невозможно объяснить появление языка вне связи

<• возникновением абстрактного способа отражения действи-

тельности.

В соответствии с подобной трактовкой начальной ступени

мышления речь питекантропов и синантропов, по В. В. Буна-

ку, «состояла из отдельных неизменяемых слов, обладавшие

и то же время известной полнотой содержания».

Каждое слово было односложным в фонетическом отно-

шении, неизменяемым, независимым, не связанным с други-

ми словами, и имело законченный смысл. «Число первона-

члльных слов было очень ограниченно. Они выражали поня-

П111, связанные с хозяйственной деятельностью первобытного

человека, и притом в широком значении каждое» (В. В. Бу-

м.Iк> Слово обладало многими значениями и поэтому его

мши i,i называют словом-предложением.

III.п., по В. В. Бунаку, питекантропы и синантропы об-

iiu.'iiu I. между собой не «целостными звуковыми комплекса-

ми . .1 in дельными, не связанными друг с другом неизменяе-

мыми слонами, каждое из которых обладало многознач-

ми Ген, неандертальца несколько более развита: у них

ми пни лип новые слова-предложения, уже с менее много-

Hi.T4iii.iM, по по-прежнему с целостным содержанием. Таково

понимание Н. В. Бунаком первой стадии развития речи, име-

127

нуемой им стадией изолированных речений, или нечленораз-

дельной речью.

На второй стадии развития речи — стадии связанных ре-

чений, возникает членораздельная речь, когда люди научи-

лись «не только пользоваться изолированными понятиями,

но и формулировать связь между ними». Человек верхнего

палеолита сначала овладел способностью создавать связи

между двумя понятиями, а затем стал осваивать соотношение

и между многими понятиями. ^ „^ у, • 'Ч ,

Темпы развития-отдельных групп архантропов и палеоан-

тропов были, неодинаковы и зависели от многих факторов, в

том числе от географической среды, которая в различной

степени оказывала влияние на эволюцию человеческих кол-

лективов. Не все неандертальские группы трансформирова-

лись в Homo sapiens, не все стада древних людей переросли

в родовую организацию. Раньше всего и в основном эти про-

цессы, согласно теории широкого моноцентризма, завершились

f у переднеазиатской группы неандерталццец^/

/д//$. Вопрос~сПпроисхождении рода —один из труднейших к

HjayKe о первобытности. Процесс превращения первобытного

стада в более высокую общественную организацию можно

восстановить лишь теоретически. Разложение первобытного

стада в основном было вызвано, во-пор них, ростом произво-

дительных сил и связанным с ним усложнением обществен-

ных связей между людьми, оказавшимися несовместимыми с

примитивной его организацией, и, во-вторых, появлением

э к з о г а м-и и. т. е. запрета половых отношений внутри род-

ственного коллектива (как брачных, так и внебрачных). Как

установил впервые Морган, экзогамия -»т

Ш-КЛЮЧИТРЛЬНЫ^

специфический признак рола. В связи с этим вопрос о проис-

хожден и и рода в значительной"""стрррни г^ТГится ш__вппрогу'

о возникновении экзогамии. Однако происхождение экзога-

мии еще не выяснено, хотя нет недостатка в гипотезах, объ-

ясняющих появление этого обычая.

I Весьма распространенные в буржуазной литературе гипо-

тезы, но едва ли имеющие сколько-нибудь научную ценность,

источник экзогамии выводят из свойственного людям инстинк-

тивного отвращения к и и ц е с т_у. (кровосмешению) либо объ-

ясняют ее появление похищениями женщин у других коллек-

тивов или отсутствием полового влечения между живущими

вместе с детства людьми.

ч.В советской литературе выявились три основных взгляда

на эту проолему7~©ЗНТГучёные под'дсрУкивают гипотезууМор-

128

I una, видевшего в экзогамии сознательное стремление избе-

жать кровосмешения, биологически вредного для потомства.

Пи мнению американского ученого, люди исключили из поло-

тно общения сначала родителей и детей, а затем со време-

нем были воспрещены брачные отношения между братьями

и сестрами, как родными, так и боковыми. Аналогичную

мысль, но в менее категорической форме высказал Энгельс.

ipfii,пенявший появление этого обычая^«смутным стремлени-

гм ограничить кровосмешение^ Однако многие советские ис-

следователи высказали сомнение в том, что наши далекие

предки могли обнаружить вредные последствия браков меж-

i\ кровными родственниками

По мнению С. А. Токарева и Д. А. Ольдерогге, экзогамия

(H.i.na вызвана к жизни возникновением тесных хозяйственных

емизей между двумя родами, закрепленных перекрестными

браками (сходные взгляды в прошлом веке высказывал

;•> Тэйлор).

Среди советских ученых, пожалуй, наибольшего призна-

нии находит точка зренияД/М. М. Ковалевского, развитая

II Толстовым, усматривающего в экзогамии частный, хо-

III и важный случай половых запретов, широко распростра-

иных при родоплеменном строе, особенно в период интен-

• производственной и общественной деятельности

III

щей.

Неупорядоченные половые отношения в первобытном ста-

н ииходились^в неизбежном противоречии с производствен-

ном жизнью>>у приводили к постоянным раздорам и столкно-

им на почве ревности, что нарушало/«нормальное функ-

фование хозяйственного коллектива^ (С. П. Толстов).

н /юванный от животного мира промискуитет тормозил

иодственную деятельность людей. Экзогамия явилась

• I" и

ним предотвращения столкновений между членами

о коллектива из-за женщин, являющихся «яблоком раз-

'•'I'

11;I ранних стадиях развития общества. С возникнове-

tKюгамии половые запреты были доведены до своего

ни ii'ireiwro предела — полностью возбранялось половое об-

между людьми одного рода.^«Никто из членов рода,—

hi I Ипельс, — не может брать жену внутри рода>^Экзо-

пилась «первым, средством воспитания человеческого

и чежщшв» (А. М. Золотарев). Появление экзогамии — пер-

IIIHI фирмы половой морали — оказалось возможным лишь у

пермн

i.i Hi

>л

цтинеошх. людей^ Только с возникновением Но-

iiiii nplen

•

появляются общественно регулируемые половые

|| Пмприп in рпоПытиого общества

129

отношения, упрочившие социальные нормы поведения людей.

Помимо экзогамии, важнейшим признаком рода является

то, что он представляет собой единый производственный кол,-

лектив с господством коллективного труда и общей собствен-

ности на средства производства и продукты потреблений".

Имеются it другие, менее существенные признаки рода.

Итак, род — это состоящий из кровных родственников

хозяйственный коллектив, покоящийся на коллективном про-

изводстве и общей собственности и характеризующийся экзо-

гамностыо, односторонним счетом родства (по материнской

линии или отцовской), единством имени и культа, общностью

территории и демократическими порядками в общественной

жизни,-

Почти все советские ученые признают, что родовая общи-

на возникла в самом начале верхнего палеолита одновремен-

но с появлением человека современного физического тиоэ.

С возникновением рода — основной социально-экономической

ячейки первобытнообщинного строя — человечество оконча-

тельно выделилось из мира животных, преодолев пережитки

животного состояния и в физическом строении людей, и в их

общественных отношениях.

Если первобытное стадо было организованно неустойчи-

вым человеческим коллективом, отягощенным тяжелым на-

следием животного прошлого в области брачных отношений,

с относительно слабыми социальными связями, то родовая

община представляет собой прочное объединение людей с бо-

лее сложным образом жизни, крепкими общественными свя-

зями, сумевших обуздать прежние инстинкты.

В ходе тысячелетий происходило постепенное преодоле-

ние животного индивидуализма как в сфере брачно-половых

отношений, так и в общественно-трудовой. В процессе раз-

вития трудовой деятельности унаследованное от животного

царства старое, звериное, все более и более уступало новому,

человеческому. Люди прошли долгий и трудный путь, преж-

де чем вырвались из первобытной трясины дикости.

это объединение людей современного физического типаже по-

явлением которых резко возросли темпы развития культуры.

Творческий гений разумного человека не может идти ни в

какое сравнение с умственными способностями древнейших и

древних людей.

Изучение раннеродового общества представляет большие

трудности. Самые отсталые реликтовые общества, известные

этнографической науке, жили уже относительно развитым ро-

130

ЦОПлеменным строем. Совокупность нескольких родственных

родов, между которыми существовали постоянные связи, со-

Ставляло племя. Но всегда ли родовая община составляла

часть племени? Может быть, племенная общность людей по-

явилась позже, чем родовые коллективы? Вопрос об истори-

ческом соотношении рода и племени возник в советской ли-

тературе сравнительно недавно и является дискуссионным.

.С. П. Толстов. А. А. Формозов и другие ученые высказа-

ли предположение, что род исторически предшествовал пле-

мени. Полагают, что первоначально род был изолированным,

самодовлеющим в хозяйственном отношении коллективом,

связанный с другими родами лишь взаимобрачными отноше-

ниями. Объединение родов в племена, по А. А __Ф^рмозопу,

стало возникать и_мезолите- но окончательно племенная ор-

ганизация сложилась, по мнению одних авторов, в неолите^

а по мнению других — даже в эпоху бронзы,

Однако не менее многочисленная группа исследователей

отвергает существование доплеменной стадии в развитии ро-

довой организации. Так, Л\. О. Косвец. привел веские аргу-

менты в пользу мнения, раз клявшегося Морганом и Энгель-

сом, лто род не мог существовать вне племени. Будучи в из-

вестной мере самостоятельным хозяйственным коллективом,

род был экзогамен, и поэтому его существование было не-

мыслимо без постоянных брачных связей с другим родом; уже

одно это обстоятельство не делает его изолированным в об-

щественном отношении.

Отсутствие единства взглядов по этому вопросу в значи-

тельной степени объясняется тем, что конкретный процесс

превращения первобытного стада в родовую организацию не

получил ясного освещения в этнографической науке и пред-

ставляется неодинаково ученым. Некоторые из них, напри-

мер Ю. И. Семенов, склонны считать, что каждое первобыт-

ное стадо вотделТГПости трансформировалось в один родовой

коллектив. Напротив, подавляющее большинство советских

исследователей (С. Г1. Толстов, А. М. Золотарев, П. П. Ефи-

мспко, Л. И. Першиц) придерживается более обоснованного

мнения, что первобытное стадо первоначально расщепилось

на дне экзогамные половины, каждая из которых преврати-

лась и родовую общину. Косвенным подтверждением подоб-

ного нуги превращения первобытного стада в родоплеменной

коллектив является так называемая дуально-родовая орга-

низация раинегсь-Цлемени.

Советские этнографы на большом фактическом материале

о*

131

подтвердили гипотезу передовых буржуазных ученых (Фай-

сон, Э. Тэйлор. РиверО, что племя первоначально состояло

из двух взаимнобрачущихся род<ар./"«Процесс превращения

стадного общества в родовое был универсальным всемирно-

ипорнческим процессом^ а дуальная организация—-всеоб-

щей первоначальной фермой родового строя» (А. М. Золота-

реву В трудах С. П. ТОЛСТОЕЩ и особенно А. М. Золотарева

было показано, что дуально-родовая организация оставила

глубокий след в мировоззрении и психологии людей не толь-

ко первобытного, но и классовых обществ.

Конечно, племенная организация на протяжении своей

истории не оставалась неизменной. На ранних этапах своего

развития она еще примитивна, и ее роль в жизни людей от-

носительно невелика. Постепенно она консолидируется как

этническая общность, возникают и развиваются общеплемен-

ные органы власти, усложняется ее структура.

Как установили Бахофен, Морган и Эшелы:. первоначаль-

ный род мог быть только материнским, т. е. таким, в котором

счет родства велся исключительно по женской линии. В усло-

виях группового брака отцовство не может быть с достовер-

ностью установлено. Поэтому дети принадлежали к роду ма-

тери. Женская линия родства, говоря словами С. А. Токаре-

ва. была основана не только ^<на простейшей биологической

связи матери с ребенком»,^ри отсутствии установленного от-

цовства, но и в связи с тем обстоятельством,/«что в условиях

первобытного охотничьего хозяйства жецщрны и дети состав-.

\ ляли более оседлую и стабильную часть общины, тогда как

мужчины вели более бродячую охотничью жизнь»/

С возникновением рода начинается второй период в исто-

рии первобытнообщинной формации. Однако в советской ли-

тературе имеется и другая точка зрения по этому вопросу.

В последние годы Ю. И. Семенов высказал оригинальное

щщние, что истодша первобытнообщинного строя следует на-

чинать с появления родовой организации.

шествование дородового общества. По его мнению, первооыт^

ное "гтадо^н^м5жет~1)БГ!

'ь названо подлинно человеческим

коллективом, как нельзя его считать"! чисто животным, био-

логическим объединением^<Первобытное человеческое стадо

является формой переходной между чисто биологическим и

чисто социальным объединениями, является формирующимся

обществом»./

В отличие от установившегося взгляда, что первобытное

стадо следует рассматривать как первый период первобытно-

132

общинной формации, Ю. И. Семенов предлагает его назвать

периодом становления человеческого общества/7<История че-

ловечества,— пишет он, — таким образом, прежде всего де-

лится на два основных крупных периода: историю перво-

бытного стада (период формирования, становления, склады-

вания человеческого общества) и историю человеческого об-

щества...».^'

Выводы Ю. И. Семенова о том, что история человеческого

общества начинается с появлением современного человека и

возникновением родовой общины и что понятие «обществен-

но-экономическая формация» не применимо к первобытному

стаду, не подкреплены убедительными аргументами и не по-

лучают признания. Взгляды Ю. И. Семенова противоречивы.

< одной стороны, в первобытном стаде жили древнейшие и

древние люди (пусть формирующиеся, но люди), с другой

стороны, их объединение нельзя назвать обществом. Отсюда

делается странный вывод: человеческое общество возникает

позднее, чем появляются люди, а человечество, куда вклю-

чаются Ю. И. Семеновым люди эпохи первобытного стада,

долгое время развивалось вне общества.

В действительности первобытное стадо явилось первой

формой организации человеческого общества, хотя и не по-

рвавшей еще полностью с животным царством. Это был кол-

лектив людей, в котором ведущую роль играли социальные

eir.i 1И, а не биологические. Первобытному человеческому ста-

IV были присущи все основные социально-экономические чер-

M.I. свойственные первобытнообщинной формации: общая

собственность на средства производства, коллективный труд

н коллективное потребление; наконец, это было объединение

и" и и, основанное на принципе кровного родства. Итак, пет

'основапий «укорачивать» неiорию человеческбпГобщества.

При изучении раннеродового строя верхнего палеолита,

как н первобытного стада, историки не располагают этногра-

фическим материалом, и поэтому они вынуждены довольство-

ваться другими видами источников — преимущественно ар-

хеологическими и антропологическими.

Переход от нижнего палеолита к верхнему был ознамено-

ван не юлько качественными изменениями в общественных

отношениях и в самом физическом типе человека, но и важ-

ными сдипгами в материальной культуре. Возникли новые

приемы н технике обработки кремня, появились разнообраз-

ные и четко дифференцированные типы орудий: скребки, рез-

цы, тесла, ножи, проколки, острия, наконечники копий и дро-

133

тиков и др. В_ориньяке, самой ранней культуре верхнего па-

леолита, при~вырaботкё орудий труда из камня еще господ-

ствовала характерная для мустье техника скола. Однако ска-

лываемые пластины были более совершенны, чем в мустье:

они тоньше, удлинены и ножевидны. Эти пластины служили

материалом для изготовления разнообразных орудий.

Самыми распространенными орудиями были £езцы и осо-

бенно концевые скребки. Резец, рабочий конец которого имел

клиновидное режущее заострение, использовался при обра-

ботке твердых предметов, а концевой скребок, имевший ду-

гообразное рабочее лезвие,— менее твердых. В ориньяке по-

явились j<onbe и дротики с кремневыми наконечниками, а

также многочисленные орудия из кости, имевшие, однако,

подсобное значение.

В солкшце появляются еще более совершенные приемы

обработки кремня. Широко применяется отжимная ретушь.

Кремневое орудие впервые стало обрабатываться не ударами

отбойника или колотушки, а при помощи отжимника—длин-

ной костяной палочки, которой человек сильным и осторож-

ным давлением отделял чешуйки и тонкие пластинки, сгла-

живая и как бы выстругивая его поверхность, придавая ост-

роту и прочность рабочему краю. Орудия труда солютрейско-

го времени отличаются правильностью форм и хорошей от-

делкой. Характерными орудиями солютра являются _лавд£ыш^.

стные наконечника — тонко отделанные с обеих сторон широ-

кие кремневые клинки,охотничьих ножей и метательных ко-

пии, .имеющих заостренно-овальные очертания.

В ориньяко-солютрейское время происходит дальнейшее

развитие охотничьего хозяйства. Рост производительности

труда, в том числе усовершенствование охотничьего оружия,

значительно повысили продуктивность охоты. В ориньякских

и солютрейских стоянках находят огромные скопления костей

мамонтов, диких лошадей и других животных. Например, в

Солютре (Франция) было обнаружено около 10 тысяч костя-

ков лошадей.

Крупные изменения произошли в образе жизни верхнепа-

леолитического человека: возникла прочная оседлость. Наря-

ду с использованием пещер для жп.и.я, люди впервые стали

создавать постоянные жилища, часто имевшие рид землянок.

Заслуга их^ открытия принадлежит советским археологам,

главным образом С. Н, Замятнину и П. П. Ефимеьщр. Верх-

непалеолитические люди жили еще в менее благоприятных

природных условиях, чем неандертальцы.

134