Кнышенко Ю.В. История первобытного общества и основы этнографии

Подождите немного. Документ загружается.

к выводу, что представители разных рас тождественно выра-

жают различные чувства при помощи мимики лица.

Передовые ученые разных стран и эпох признавали биоло-

| ическую равноценность всех рас.

В XIX и XX вв. с ростом научных знаний объективные

буржуазные исследователи привели бесспорные доказатель-

ства, свидетельствовавшие об одинаковой приспособленности

всех народов земного шара к трудовой деятельности. Особое

внимание уделялось изучению интеллекта людей, живущих

н условиях родового строя.

Большую заслугу науке оказал в этом вопросе всемирно

известный русский ученый II. Н. Миклухо-Маклай, многие

годы изучавший папуасов Новой Гвинеи, представителей ме-

ланезийской расы. Этнографические и антропологические ис-

следования Н. Н. Миклухо-Маклая неопровержимо доказа-

ли, что умственные способности папуасов такие же, как и у

европейцев.

Знаменитый мореплаватель и знаток народов Тихого оке-

ана В. М. Головнин писал более ста лет тому назад: «Об-

ширный ум и необыкновенные дарования достаются в удел

всем смертным, где бы они ни родились, и если бы возможно

было несколько сот детей из разных частей земного шара со-

брать вместе и воспитывать по нашим правилам, то, может

быть, из числа их с курчавыми волосами и черными лицами

более вышло бы великих людей, нежели из родившихся от

европейцев. Между островитянами, без сомнения, есть люди,

одаренные проницательным умом и необыкновенной твердо-

с гью духа».

Известный немецкий ученый-антрополог и путешественник

JIушан, многие годы живший в Африке, в 1923 г. писал: «Тя-

ни

по слышать, когда невежественные профаны называют

пи рон «дикарями»... в Африке не существует других дика-

рей, кроме некоторых обезумевших европейцев». Американ-

кип ученый Гарт свыше 45 лет изучал умственные способ-

на HI более 25 тысяч человек, представителей разных рас и

naimi'i: индейцев, китайцев, негров, итальянцев, мексиканцев,

испанцев и др. Вывод Гарта таков: «...нет никаких данных,

1< > 11 >|>1.1

с дали бы право утверждать, что действительно суше-

' m i ll духовные расовые различия».

рафическая литература богата фактами, показыва-

ющими, что даже при самых неблагоприятных социальных

\'i loiui',is жизни из среды отсталых народов выходили одарен-

liiiir люди, стоявшие на высоте современной культуры. Ту-

«• Па

земное население Австралии, жившее до прихода европей-

цев в каменном веке, было самым отсталым на земном шаре,

не считая жителей Тасмании. Жизнь австралийских абори-

генов в тисках колониального гнета невыносима. Тем не ме-

нее и среди них в настоящее время встречаются талантли-

вые самородки.

Замечательный художник Альберт Наматжира из племе-

ни аранда прославился на весь мир. В возрасте 32 лет он

впервые в жизни случайно увидел выставку картин, устроен-

ную миссионерами. Им овладело страстное желание рисо-

вать, и вскоре Наматжира обнаружил необычайные способ-

ности, заставившие обратить на него серьезное внимание. С

каждым годом дарование Наматжиры росло, сто картины бы-

ли помещены в Национальной галерее, и он удостоился зва-

ния академика живописи. Но талант не спас художника от

дискриминации. Наматжира умер, так и не побывав на вы-

ставках своих картин, ибо ему, как аборигену, запрещалось

посещать города.

Таким образом, умственные способности людей не зави-

сят от цвета кожи, формы верхнего века или головного индек-

са, как не зависит уровень культуры народа от принадлеж-

ности его к той или иной расе. Так, утверждение об исклю-

чительной одаренности «нордической» расы легко опровер-

гается даже при беглом знакомстве со всемирной историей.

Немцы, англичане и другие североевропейцы сравнительно-

поздно создали классовые общества и на протяжении мно-

гих тысячелетий отставали в своем общественном развитии

от народов Северо-Восточной Африки, Передней Азии, Индии,

Китая и Южной Европы. Уровень культуры, степень циви-

лизации зависят от исторических условий, от общественного

строя и экономического развития, а не от расовых признаков.

Нет связи между расой и языком. Деление людей на расы

ничего не имеет общего с делением их по языкам. На тюрк-

ских языках говорят, например, представители многих рас:

азербайджанцы (европеоиды), казахи (южносибирская ра-

са), якуты (монголоиды). И, наоборот, народы каждой из

трех больших рас по языку относятся не к одной, а к не-

скольким языковым семьям.

Нельзя смешивать и расы с нациями. Между ними тоже

нет зависимости, ото совершенно различные категории. В

каждую из больших рас, а порой и в малые, входит несколь-

ко наций. В то же время в составе многих наций—представи-

тели ряда рас. Так, почти все нации американского конти-

116

культуры, ДО!

ими коммун!^

;ержением ра

тт.) состоят из европеоидов и монголоидов (индейцев),

некоторые из них включают в свой состав и нерюидок-^Бра-

(н.мия, США и др.). Неоднородны в расовом-<р«1?шении и ев-

ропейские нации. Раса, как понятие биолф»(?ческое, npHHtfff*

ниально отлична от нации — категории 1^орической ц

язы-^,

ка лингвистической.

Расистские концепции ничего o6iu,erqjc наукой «е цЛеют,

ибо все современное челов^сКно и»шттся на одной стад

и^*-'*

нюлюционного развития Раочй'М ио|]1()ржден не наукой, а

:ти-

лптикой эксплуататорских\Чклассов и (поэтому будет okq#

гельно искоренен лишь с ликвидацией .классово-антагои^'с

ческих обществ. , , \( :' i /

М ч^Г-v V

Грандиозные успехи в бб.тапж'экопямшхи

сгигнутые народами CobjeTWip СоюзйУ^ррой

стическое общество, явлрются наглядным опр

систских взглядов.

Г"1 окинув мир животных, человек сотни тысяч лет жил доро-

' 'довым строем. (Каким же был древнейший период перво-

бытнообщинной формации? Каковы были орудия труда, фор-

ма организации людей, общественные отношения в процессе

производства материальных благ, тип хозяйственной дея-

тельности, брачные связи, физический облик человека, его

речь и .мышление? Каков был животный и растительный мир,

окружавший первых людей? Наконец, какова была геогра-

фическая среда, являющаяся существенным фактором в исто-

рии человечества, особенно на ранних ступенях его развития?

Не все эти вопросы нашли полное освещение в науке.

Труднее всего охарактеризовать социальные отношения, так

как о самых первых этапах первобытнообщинного строя мы

имеем возможность судить лишь по археологическим и

палеоантропологическим материалам. Человечество тогда

распадалось на небольшие группы людей, получивших в со-

ветской литературе наименование первобытных стад,

или первобытных человеческих стад. Ф. Энгельс

и В. И. Ленин употребляли термин «стадо» в применении к

древнейшему человечеству, не порвавшему полностью со сво-

им животным прошлым и находившемуся на самой низкой

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ

РАЗВИТИЯ

ПЕРВОБЫТНОГО

ОБЩЕСТВА

318

ступени развития. Люди в то время недалеко ушли от жи-

вотного стада, и природа властвовала над ними.

«Какими люди первоначально выделились из животного

(в более узком смысле слова) царства, такими они и вступи-

ли в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощ-

ные перед силами природы, не осознавшие еще своих соб-

ственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не

намного выше их по своей производительности»

Первобытные стада, каждое из которых насчитывало, по-

видимому, несколько десятков человек, были изолированны-

ми, обособленными друг от друга коллективами, бродившими

в поисках пищи по редко заселенной территории. В перщъ

бытнпм ГТДПР гпгптгтвовал совместный труд. Люди сообща

охотились, собирали растительную пищу и защищались от

диких зверей. Человек не смог бы просуществовать в оди-

ночку, и только сплоченными усилиями всего первобытного

стада можно было возместить слабость отдельного индиви-

дуума перед опасными хищниками и грозными силами при-

роды. Коллективный труд, сам по себе способствовавший

объединению людей (так как благодаря ему становилось оче-

видной польза совместной деятельности), ведет к общей соб-

ственности и на средства производства, и на продукты по-

требления.

Первобытному стаду . археологически соответствует ниж-

iniii" палеолит с дошелльскоп, шелльской, ашельской и мусть-

опской культурами. Населяли тогда нашу планету древней-

шие и древние люди — питекантропы, синантропы, гейдель-

бержцы и неандертальцы. Но кем были они — охотниками

или собирателями?

15 буржуазной литературе наиболее распространены взгля-

ды немецкого экономиста К. Бюхера, изложенные в его

книге «Возникновение народного хозяйства», первый очерк

которой посвящен описанию экономики доклассового обще-

ства. В нем утверждается, что древнейшие люди занимались

исключительно собирательством, довольствуясь дарами ок-

ружающей их природы, что «в течение продолжительных пе-

риодов человек существовал, не работая».

Отвергая идейно порочные установки К. Бюхера, назвав-

шего даже начальный этап доклассового общества «перио-

дом индивидуального добывания пищи», все советские ис-

следователи утверждают, что инстинкт самосохранения при-

К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 183.

119

нуждал первобытного человека объединяться в коллективы.

Однако среди них имеются известные расхождения во

взглядах на хозяйство древнейших людей. Например,

В К. Никольский и В. И. Раздоникас рисуют людей дородо-

вого общества в основном собирателями и охотниками на

ящериц, змей, крыс и других мелких животных. Это мнение

не подкреплено убедительными аргументами, в отличие от

развиваемого С. П. Толстовым. П. И. Борисковским и

С. Н. Замятниным тезиса о преимущественно охотничьем хо-

зяйстве древнейших людей, у которых собирательство дико-

растущих съедобных растений, включая сюда и ловлю насе-

комых и мелких'живогных, играло второстепенную роль.

Коллективная охота на крупных животных в большей

степени, чем собирательство, побуждала древнейших людей

совершенствовать орудия труда; укрепляла их мышцы, вы-

рабатывая выносливость; содействовала сплочению перво-

бытного стада; стимулировала развитие умственных способ-

ностей человека, в частности тем, что обеспечивала его мяс-

ной пищей, столь необходимой для развития головного мозга

первых гоминид.

Охота в большей степени, чем собирательство, содейство-

вала окончательному выделению человека из царства живот-

ных, превращению обезьянолюдей в Homo sapiens. В пользу

этой точки зрения свидетельствуют орудия труда ниж-

него палеолита, являвшиеся орудиями охоты, а не собира-

тельства.

Древнейшие орудия (дошелльскон культуры) грубы и

примитивны: это осколки камня, заостренные по краю незна-

чительной обивкой и не имевшие какой-либо устойчивой

формы. Каменные орудия были основными в течение многих

сотен тысяч лет. Широко распространенный на земле ка-

мень, точнее кремень, обладает твердостью, способностью

расслаиваться на пластинки и давать острые режущие края,

что делало его превосходным материалом для изготовления

орудий. Возможно, что первые люди одновременно с камен-

ными орудиями научились изготовлять орудия труда из де-

рева, обрезая палки острыми камнями, а позже и обжигая

их на огне. Таковы были орудия труда людей, стоявших у

истоков великого пути человеческого прогресса.

Более поздние, шелльские, орудия почти столь же несо-

вершенны. Для них типичны так называемые ручные рубила.

Шелльское рубило, весившее от 500 граммов до одного ки-

лограмма, при длине в 10—20 сантиметров, — это миндале-

120

видное орудие, представлявшее грубо обитый с двух сторон

кремневый валун с заостренным зигзагообразным рабочим

краем на одном конце и утолщенным и закругленным, остав-

ленным без обработки, гладким противоположным концом,

который захватывался рукой.

В ашельское время появляются более тщательно и умело

изготовленные рубила. Они менее массивны, имеют более

правильную, в результате вторичной обивки, миндалевидную

форму; наряду с этим встречаются орудия треугольной и

овальной формы. Поверхность их хорошо обработана. Ашель-

ские рубила употреблялись для нанесения удара, резания,

пиления, скобления, изготовления древних орудий (в ашель-

ских стоянках находили деревянные пики или рогатины с за-

остренным концом, обожженным на огне), но вряд ли ис-

пользовались при выкапывании из земли растительной пищи.

Не были приспособлены для копания и значительно более

дифференцированные мустьерские орудия труда, для кото-

рых харадсгерны остроконечник и скребло. Мустьерский ост-

роконечник— это треугольной формы пластина с заострен-

ным концом и двумя обычно острыми краями. Скребло пред-

ставляет собой широкую пластину с расположенным по длин-

ному краю острым лезвием Орудия труда у неандертальцев

были не только разнообразнее, но и совершеннее, чем у древ-

нейших людей.

П. П. Ефименко высказал предположение, что мустьер-

ский остроконечник — это мужское орудие, а скребло — жен-

ское. Однако С. Н. Замятнин подверг обоснованной критике

подобную интерпретацию мустьерских орудий труда. Вопрос

о времени возникновения дифференцированного труда в до-

классовом обществе слабо освещен в литературе. Большин-

ство советских ученых склонно считать, что в первобытном

стаде до времени его разложения еще не было естественно-

го, или половозрастного, разделения труда, т. е. мужчины и

женщины, старики и дети в равной мере участвовали в охоте,

собирательстве и выработке орудий производства. При этом в

качестве доказательства ссылаются на простоту и примитив-

ность трудовой деятельности архантропов, не требующей

расчлененного труда по полу и возрасту, на однотипность

орудий труда в пределах каждой археологической культуры.

Заслуживают, однако, внимания высказанные в нашей пе-

чати предположения о разделении труда первоначально по

полу, а затем — по возрасту, причем естественное разграни-

чение обязанностей между мужчинами и женщинами в про-

121

цессе добывания пищи могло иметь место еще у древнейших

людей в связи с особыми функциями женского Организма

(беременность, роды, вскармливание детей й т. д.).

Крупнейшим достижением мустьерской эпохи явилось ос-

воение огня. Если синантроп только укротил пламя и научил-

ся поддерживать огонь, возникший помимо его воли, то не-

андерталец уже мог его искусственно добывать, как об этом

можно судить по широко распространенным в стоянках

древних людей остаткам костров, обгорелых костей и т. д.

Овладение огнем исключительно высоко оценено Энгель-

сом, так как «оно впервые дало человеку господство над оп-

ределенной силой природы», сыграло революционизирующую

роль в развитии человечества. Могущественная сила приро-

ды, склонившись перед человеческим разумом, стала слу-

жить людям. Огонь улучшил качество пищи и сократил во

времени процесс пищеварения, расширил источники питания

человека, дал защиту от постоянно угрожавших ему диких

зверей и согревал его тело в холодное время года; он же по-

зволил людям, ставшим независимыми от климата, широко

расселиться на поверхности-земли и сыграл важную роль в

обработке орудий труда из дерева и кости.

Каков был древнейший способ добывания огня? Этот воп-

рос остается открытым. Некоторые ученые (например,

Б. Ф. Поршнев) полагают, что таким способом было высека-

ние, однако преобладает мнение, согласно которому перво-

начально огонь получали путем трения дерева о дерево. Ин-

тересно, что во многих туземных языках Австралии слова

«дерево» и «огонь» восходят к одному корню.

\...Освоение огня укрепило общественные связи в первобыт-

ном стаде и еще более выделило людей из животного мира.

Тем не менее творческие возможности человека оставались

еще ограниченными. Жизнь неандертальцев была полна ли-

шений и невзгод. Смертельная опасность подстерегала их на

каждом шагу. Иногда природа была благосклонна к людям,

но чаще всего она подвергала их суровым испытаниям.

Основываясь на антропологических данных, французский

ученый Валлуа установил, что 55 процентов неандертальцев

умирало моложе 20 лет и только 5 процентов из них перешаг-

нули 40-летний рубеж. Средний возраст жизни у питекантро-

пов и синантропов, постоянно живших бок о бок со смертью,

был еще ниже. Большая зависимость человека от природы

не исключает того, что люди с момента своего появления, в

122

процессе трудовой деятельности, медленно, шаг за шагом,

УЧИЛИСЬ познавать ее законы и овладевать ими.

Освоение огня мустьерцами было ускорено изменившими-

| я климатическими условиями. ,Уже в конце третичного или

начале четвертичного периода"наступило некоторое похоло-

мнпе — так называемое первое, или jrromj£Kpe,J>оледенение.

Нее же климат в Южной и Средней Европе оставался субтро-

пическим, а в Южной Азии и Африке-—тропическим. В Ев-

ропе водились гиппопотамы, слоны, носороги, лошадь Стено-

м.I и другие теплолюбивые животные, росли такие породы

деревьев, как самшит, лавр и смоковница.

В ашельское время наступило значительное ухудшение

климата, вызванное наступлением второго, или .-Миндельско'-

го, ледника. С конца ашеля начинается третье, самое круп-

ное оледенение, которое вызвало резкое похолодание. К тре-

тьему, или^рисскомЗ. оледенению четвертичного периода отно-

сится в большей своей части мустьерская эпоха. Причины

оледенения пока не выяснены. В период максимального свое-

го развития спустившийся с севера ледник продвинулся в

Европе своими языками почти до современных Волгограда,

Днепропетровска, Львова, Кракова и южнее Берлина и Лон-

дона. Толщина ледникового щита достигала двух километ-

ров. Испытали оледенение Сибирь и Северная Америка. Од-

новременно спустились в низины горные ледники. Не выдер-

жан холодного дыхания ледников, теплолюбивые животные

и Европе вымерли или частично переселились на крайний

in г

на Апеннинский и Пиренейский полуострова. Их место

иняли мамонты, бизоны, олени, лоси и хищники — пещер-

иые медведи, львы и гиены. Изменилась флора. По окраинам

и Iинка простирались тундра, а южнее — таежные леса, ис-

I почия Италию и Испанию.

Н приледниковой полосе Евразии обитали многие неан-

и р

лльокие общины. В суровых климатических условиях

m i мшили те коллективы древних людей, которые стали поль-

ппмп.си одеждой, состоявшей из простых шкур животных,

• ••

мили, прочные жилища, по крайней мере на зиму, осво-

ит огонь. Неандертальцы охотились на крупных животных.

В некоторых мустьерских поселениях находят кости несколь-

ким coien пещерных медведей или мамонтов.

Реконструируя жизнь и быт наших далеких предков, не-

возможно обойтись без гипотез при характеристике их хо-

зяйства, общественного строя, семейно-брачных отношений,

так же кик и при изучении речи и мышления древнейших

123

людей. По общепризнанному мнению советских и прогрес-

сивных зарубежных исследователей, в первобытном стаде

отсутствовала оформившаяся семья и существовали свобод-

ные, неупорядоченные половые отношения, получившие в

науке наименование п р о м и с к у и т е т а. Между мужчина-

ми и женщинами не йыло никаких брачных ограничений, в

том числе между братьями и сестрами, родителями и детьми.

Брачные отношения определялись лишь биологическим ин-

стинктом, что являлось наследием животного прошлого. Это

не означает в то же время, что неупорядоченные половые от-

ношения господствовали повседневно, ибо ничто не препят-

ствовало соединяться отдельным парам па более или менее

длительное время. За редким исключением, буржуазные уче-

ные из «моральных» соображений отрицают существование

промискуитета в дородовом обществе, желая избавить чело-

вечество, как отмечал Ф. Энгельс, от тяготеющего над ним

этого «позора».

В немарксисткой литературе до настоящего времени ши-

роко распространена патриархальная теория, согласно кото-

рой патриархальная семья (включавшая в свой состав и ра-

бов), где власть находилась в руках старейшего мужчины,

являлась древнейшей социально-экономической ячейкой, за-

родышем человеческого общества. Родоначальником этой те-

ории считается Аристотель (IV в. до н. э.), ссылавшийся на

«общий закон природы», в силу которого «властвование и

подчинение — не только вещи необходимые, но и полезные»,

он связывал появление патриархальной семьи с чувством вза-

имного самосохранения, руководившим мужчиной и жен-

щиной, не могущих «существовать друг без друга» и госпо-

дином и рабом, имеющих «общность интересов».

Зародившаяся в древности патриархальная теория бщла

воспринята с некоторыми модификациями идеологами фео-

дального общества и капиталистического.

Столь же реакционна теория изначалыюсги моногамной

у,емьр, особенно пропагандируемая в трудах католических

ученых—патеров Шмидта и Копперса. Научная несостоятель-

ность этих теорий была вскрыта еще Бахофеном и Морга-

ном, чьи выводы подкрепляет накопившийся новый этногра-

фический материал. Появление патриархальной семьи свя-

зано с разложением родового строя, а моногамная, или ин-

дивидуальная, семья — конечный продукт развития семейно-

брачных отношений в первобытном обществе—характерна для

классовых формаций. Существование моногамии на заре че-

124