Климов Е.А. Введение в психологию труда

Подождите немного. Документ загружается.

ными тремя профессиями. В таких профессиях, как телетайпист, машинистка пишущей машинки,

перфораторщик, т. е. у всех профессионалов, вводящих данные в машину с помощью клавиатуры, критерии

профпригодности должны быть такими же или очень сходными. Бурный прогресс в рассматриваемой области

труда — труда по обработке информации — породил операторов ЭВМ во многих модификациях, которые в

рассматриваемом исследовании не изучались, но оно тем и ценно, что позволяет сделать предположение, что

ранее найденные критерии могут быть полезны и применительно к этим новым профессиям.

Индуктивное предсказание — частный случай индуктивного умозаключения. Так, например,

индуктивные умозаключения, в результате которых делается общий вывод о всем классе каких-либо явлений,

их связей на основании знания каждого без исключения явления (или связи) этого класса, не являются пред-

сказаниями (они оказываются просто обобщающими умозаключениями). Скажем, обследованы все члены

бригады, работающей "по единому наряду" и занятой на автоматической линии прокатки труб, и о каждом

работнике стало известно, что он владеет всеми специальностями, представленными в 'бригаде (каждый

может заменять каждого на его рабочем месте). Получено, несомненно, новое общее знание — о всей этой

бригаде — и получено индуктивным путем (на основании изучения частных случаев мы пришли к общему

утверждению), но все же это ,не предсказание, а заключение, хотя и очень ценное. Это так называемая полная

индукция — умозаключение, основанное на изучении всех без исключения объектов рассматриваемого класса.

Но мы можем мысленно расширить рассматриваемый класс объектов, явлений — иметь в виду не "вот

эту" бригаду, а вообще все бригады, занятые прокаткой труб, либо даже все бригады, работающие в сходных

условиях организации труда (по единому наряду). Всех членов всех бригад обследовать невозможно. Поэтому

если мы захотим сделать какие-то общие заключения о том, владеют или не владеют члены этих (часто не

известных нам) бригад смежными профессиями, это заключение приобретет некоторое новое качество —

качество предсказания с некоторой степенью вероятности, правдоподобности. Оно будет построено на

изучении только части объектов мыслимого класса, а относим мы его ко всему классу. Это так называемая

неполная индукция. Различают два вида неполной (предсказывающей) индукции:

 популярная индукция, т. е. построение общего заключения на основании простого перечисления

изученных случаев, среди которых не встречается противоречащих. Например, изучили одну, вторую, третью

бригады, и в каждой из них наблюдается явление овладения работниками смежными профессиями. Это дает

основание думать уже о неслучайной связи рассматриваемого явления с бригадной формой организации труда.

Математическая статистика в отличие от классической логики допускает даже некоторое количество

противоречащих случаев, если общее количество наших наблюдений достаточно велико. Например, если мы

беспристрастно (в случайном порядке) будем попарно рассматривать работников, включенных и не

включенных в бригады (для проверки предположения о неслучайной связи явления "совмещения профессий" с

бригадной формой организации труда), то математическая статистика позволяет нам остановиться на этом

предположении, если из восьми оно подтверждается только в семи случаях (а один противоречит), из

двенадцати — в десяти, из пятнадцати — в двенадцати и т. д. В случае ста наблюдений даже одна треть их

может противоречить нашему предположению, и все же его можно не отбрасывать. Одним словом,

математическая статистика дает достаточно гибкие по сравнению с аристотелевой логикой средства для того,

чтобы "не потерять" ценное предположение, например, о тех или иных связях между явлениями. Подробнее об

этом см. [18], [69], [104], [128], [298].

 Вернемся к .вопросам логики построения индуктивных предсказаний. Наряду с популярной выделяют

научную индукцию, т.е. неполную, основанную на знании необходимых (неслучайных) признаков и

причинных связей изучаемых явлений. Например, мы, в результате наблюдений, бесед знаем, что при

бригадной форме организации труда (работа по единому наряду) существенно возрастает заинтересованность

работников в экономном расходовании времени, материалов, и это побуждает их приходить друг другу на

помощь независимо от традиционно сложившейся специализации труда (вальцовщик, если нужно, помогает

наладчику, сварщику, и наоборот: все стремятся понимать и уметь все). Знание этого обстоятельства повышает

нашу уверенность в том, что совмещение профессий,

владение смежными профессиями — закономерное следствие рассматриваемой бригадной организации

труда. Такого рода знание повышает качество индуктивных предсказаний (приведенный пример с членами

бригад предельно упрощен, чтобы не заслонялась тема нашего обсуждения — методы и процедуры

построения сложных теоретических объектов; разумеется, мало-мальски читающему человеку тут нечего

предсказывать, ибо давно все ясно). В общем случае индуктивное предсказание рождается в ходе

эмпирического исследования (экспериментального или неэкспериментального), когда человек сталкивается с

серией неслучайных зависимостей явлений. Средства для оценки неслучайности этих зависимостей лежат в

области математической статистики (статистика, как известно, может дать оценку степени тесноты связей,

помогает отсеять случайные явления, но содержательное понимание этих связей — что от чего и почему

зависит — полностью "на совести" самого исследователя).

8. Дедуктивное предсказание сводится к построению выводов о предполагаемой связи между

явлениями на основании подведения новых (предполагаемых) частных случаев под известные, считающиеся

истинными общие положения, утверждения (дедукция в логике — следование мысли от общего к частному).

Типичная форма умозаключения при этом (силлогизм} состоит из трех утверждений, суждений. В первом

утверждении содержится общая мысль (например, "типологические свойства нервной системы проявляются в

деятельности"), во втором — частный случай ("работа оператора прецизионной фотолитографии есть дея-

тельность"), в третьем — новая мысль (вывод), приписывающая некоторый признак, содержащийся в первом

суждении, объекту, указанному во втором ("следовательно, типологические свойства нервной системы

проявляются в работе оператора прецизионной фотолитографии"), хотя, возможно, пока еще никто этого не

изучал эмпирически.

Правда, чтобы удовлетворить строгой логике, мы должны были бы придать нашему силлогизму

классический вид:

Все деятельности человека — области проявлений типологических свойств нервной системы.

Работа оператора прецизионной фотолитографии — деятельность.

Работа оператора прецизионной фотолитографии — область проявлений типологических свойств

нервной системы.

В случаях, когда мысль неясна, сложна, полезно придавать ей черты видимого.соответствия формулам

силлогизмов ("фигурам" и "модусам"), вариантов которых достаточно много и о которых можно узнать из

уже упоминавшегося пособия по логике [163]. Но подчас в этом нет необходимости, поскольку правильные

формы логического следования достаточно хорошо "просвечивают" сквозь стиль обычной речи (если,

разумеется, об этих формах знать и помнить). Но если мы потрудимся придать рассуждениям формальный

вид, то легче заметить ошибки, логические ловушки.

Типичная ошибка — предвосхищение основания, в данном случае использование в качестве общего

(обосновывающего вывод) утверждения такой мысли, которая сама нуждается в обосновании, хотя и не

кажется заведомо ложной. Например, могут рассуждать примерно так: "Работа ретушера (в типографии) не

предъявляет особых требований к мышлению, поскольку это ручной, сенсомоторный труд". Утверждение

ложное потому, что в скрытом за ним силлогизме обосновывающая посылка является в сущности

предрассудком. А именно неверно, что "все виды ручного труда не предъявляют особых требований к

мышлению". Достаточно учесть, что тот же ретушер, работая над фотоснимком, с которого после будет

сделана печатная форма, должен мысленно оперировать очень сложными соотношениями светлот, цветов,

ибо черному цвету на негативе соответствует белый, серому при цветоделительной ретуши может

соответствовать розовый, а белому — красный и т. д. [349, вып. 3, с. 108 — 115]. Труд ретушера только

кажется "сенсомоторным", тогда как на самом деле он предполагает сложные и мало изученные формы

профессионального мышления, специальные ходы логического следования. То, что предметом мысли

являются цветовой тон, насыщенность цвета, градации светлоты и пр., а не слова, цифры или геометрические

фигуры, отнюдь не есть основание утверждать, что в рассматриваемой деятельности нет особых требований к

мышлению.

Итак, нужна особая бдительность к тем общим положениям, которые сознательно или невольно

кладутся в основание дедуктивных рассуждений (к презумпциям, допущениям). Способность, умение

вскрыть несформулированные в явном виде основания рассуждений и пересмотреть их можно воспринимать

в свою очередь как ценное качество ума человека (проницательность и гибкость его).

Еще одна распространенная логическая ошибка — ошибка разделения. Суть ее в следующем. Если мы

обратимся к приве-

денному несколько выше силлогизму об операторе, легко заметим, что в первых двух его

утверждениях (они называются посылками в отличие от третьего, именуемого выводом) есть одно и то же

понятие — в данном случае "деятельность". Такой общий для обеих посылок термин (понятие) называется по

ряду причин средним (средний термин силлогизма), и он всегда необходим. "Ошибка разделения"

возникает тогда, когда этот средний термин силлогизма в первой (общей) посылке мыслят в собирательном

смысле, а во второй — в разделительном. Например, если бы в качестве первой посылки в приведенном

примере мы фактически имели в виду такую: "Все деятельности '*'— предмет интереса психологии"

(имеются в виду все деятельности, взятые вместе), то вывод, сделанный, казалось бы, по правилам, стал бы

несколько странным: "Работа оператора прецизионной фотолитографии — предмет интереса психологии".

Разумеется, логическая ошибка опасна тогда, когда нелепость неочевидна.

Ошибки в силлогизме возникают в тех случаях, когда не учитывается то, что тот или иной термин,

содержащийся в посылках, мыслится фактически не во всем своем объеме. Например, если бы в качестве

второй посылки приведенного в свое время силлогизма мы взяли такую: "скоростная микроструктура рабо-

чего движения — не деятельность", то получили бы ложный вывод: "скоростная микроструктура рабочего

движения — не область проявлений..." и т. д. В чем дело? А в том, что хотя термин "область проявлений

типологических свойств нервной системы" выписан "всеми буквами", мыслится он в первой посылке не в

полном объеме: "областями" проявлений типологических свойств являются не только деятельности, но и

отдельные действия, и их структурные компоненты, и психические состояния.

Если термин мыслится в полном объеме, говорят, что он распределен, если не в полном — не

распределен. Анализ распределенности терминов в рассуждении — важное условие его корректности. Так

что, как верно заметил философ Гегель, чтобы рассуждать, недостаточно иметь язык, подобно тому, как

недостаточно иметь крепкие руки, чтобы хорошо шить сапоги. Чтобы избегать ошибок в дедуктивных

рассуждениях, полезно учитывать, в частности, следующие положения:

в силлогизме должны быть три термина (не больше и не меньше);

средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из двух посылок (без этого условия

правильный вывод невозможен). Поясним это примером. В обсуждаемом нами примере силлогизма вторую

посылку сформулируем так: "скоростная микроструктура рабочего движения —

область проявлений типологических свойств нервной системы". Каким же будет вывод из двух верных

посылок? "Скоростная микроструктура... — деятельность"? Вывод ложный, и причина этого не в ложности

посылок, а в не-

" правильном "устройстве" здесь дедуктивного умозаключения — средний термин в той и другой

мыслится не в полном объеме, не распределен;

если термины (помимо среднего) не распределены в посылках, их нельзя мыслить в полном объеме в

выводе;

из двух отрицательных или частных ("некоторые А суть Б") посылок нельзя сделать вывод;

если одна из посылок частная, то и вывод должен быть частным ("некоторые", а не "все"). А если одна

из посылок отрицательная ("А не есть Б"), то вывод должен быть отрицательным;

из двух утвердительных посылок нельзя получить отрицательный вывод. Если первая посылка

сформулирована как частная ("некоторые..."), а вторая оказалась отрицательной, вывод невозможен.

Распространенной ошибкой в обосновании утверждений, в частности и предсказаний, является

подмена научного положения ссылкой на авторитет (аргумент к человеку) или высказыванием, рассчитанным

на эмоциональное воздействие на читателя, слушателя (аргумент к публике). Эти вещи могут, конечно, сов-

падать с истиной, но логика требует обращения именно к истине, а не к сопутствующим обстоятельствам.

9. Синтаксическое комбинирование сводится к перебору слов и упорядочению их в форме суждений, в

которых приписываются или отрицаются разные формы связей между более или менее случайно

выбираемыми явлениями, процессами, фактами, событиями. Такого рода ситуация может сложиться при

организации "мозгового штурма" какой-либо проблемы, когда участникам совещания предлагается

высказывать любые самые вздорные соображения в расчете, что "авось" возникнет и продуктивная мысль.

Можно, например, чисто комбинаторным путем строить целые шкалы помологических высказываний

(высказываний о закономерных зависимостях), чтобы после выбирать из них наиболее правдоподобные с

теоретической и эмпирической точек

зрения: "аварийность на производстве в основном зависит от врожденных качеств людей"

("несчастливцами рождаются так же, как и музыкантами"), "аварийность на производстве лишь отчасти

зависит от врожденных качеств людей", "аварийность на производстве не имеет никакого отношения к

врожденным качествам людей" и т. п. Таким образом, обсуждаемый метод построения идеальных объектов

может иметь некоторое вспомогательное значение или, быть может, рассматриваться как эвристическое (то

есть наводящее на догадки) средство. Весь вопрос в том, что мы будем делать с этими объектами дальше

(брать "на веру" или проверять, совершенствовать).

'"Вопросы и темы для размышления и разработки

1. Каковы теоретические составляющие вашей активности?

2. Что вы лично делаете, если принятая вами доктрина, теория, не согласуется с невымышленными

событиями, фактами?

3. Чем отличается научная теория от вероучения?

Тема 1. Теория и концептуальный бред.

Тема 2. Паранояльный синдром и теория.

Тема 3. Критерии ценности теории.

З.4. Методы верификации, доказательства, объяснениям

О взаимосвязи методов построения сложных,

теоретических, объектов

Существуют два выхода из ситуации "нуль-объект" (сложный), которые реализуются следующими

двумя методами (нумерация продолжается).

10. Эмпирическое подтверждение (верифицированы) сводится к тому, что в ходе эмпирического

исследования устанавливают, что "так может быть" или "именно такая связь и существует в

действительности". В систему процедур верифификации входят действия по построению гипотез

эмпирических исследований, планированию системы сбора эмпирического материала (в частности,

планированию экспериментов), применению методов сбора эмпирических данных и, если есть возможность,

необходимость и целесообразность, их статистической обработки. Дело в том, что важная специфическая

особенность человека как субъекта состоит в его уникальности, неповторимости. Поэтому обычные схемы

естественно-научного мышления при обработке эмпирических данных в психологии далеко не всегда

уместны. И статистика — далеко не всегда благо в психологии (иногда 1 она дает лишь иллюзию научности,

поскольку нивелирует, "смазывает" как раз то, что должно быть рассмотрено дифференцированно и

содержательно).

Одним из полезных ходов мысли при эмпирическом обосновании сложных теоретических объектов в

психологии может быть реализация "даже-принципа", или "принципа заострения ситуации" (подробнее см.

[145]), сущность которого сводится к следующему. Проявление (симптом) некоторой психической сущности

рассматривается в противодействующих условиях. Например, пытаясь установить границу нормального

умственного утомления по психологическим симптомам, психолог принимает во внимание не просто

появление чувства пресыщения трудом, но появление этого чувства (даже!) при занятии интересующим

предметом.

Еще пример: диагностируя по жизненным показателям типологические свойства нервной системы,

психологи принимают во внимание не просто, скажем, медлительность человека, но ее проявления (даже!) в

ситуациях, стимулирующих поспешность (мало времени, надо торопиться, а человек остается самим собой —

неторопливым). Жизненные ситуации (в частности, конфликты, противоречия, кризисы развития) сложны,

неповторимы, и набрать статистику сходных случаев здесь либо невозможно, либо соответствующие

попытки (в угоду научной моде или стремлению уподобить психологию естественным, техническим наукам)

ведут к огрублению, искажению, утрате ценных именно своей уникальностью фактов. Так называемая

"гуманистическая парадигма мышления", развиваемая в психологии и возникшая, нам думается, как здоровая

реакция на физикализм, технократизм в нашей науке имеет веские основания для существования и развития.

Важно лишь здесь не доводить дело до очередного (противоположного) абсурда (до отрицания того

минимума при-

знаков, без которых область знания не может считаться наукой и вырождается в мистическое

умствование по поводу мифических моделей психической реальности вплоть до разговоров о "переселении

душ" и пр.).

Обзор основных конкретных методов сбора эмпирических данных будет приведен в последующих

параграфах. Нетрудоемкие методы статистической обработки эмпирических данных хорошо описаны для

пользователя, не имеющего специальной математической подготовки [69], [104], [128]. Прежде чем вы

воспользуетесь программами компьютерной статистической обработки (в наши дни это распространено и

доступно), научитесь обрабатывать данные "головой и руками", стремясь хорошо осознать возможности и

ограничения методов статистики, условия их корректного применения.

В результате, если сложный нуль-объект оказывается верифицированным на основании эмпирических

данных, он приобретает статус сложного эмпирического полуобъекта теории.

11. Помологическое доказательство сводится к логическому обоснованию правомерности

рассматриваемого утверждения с позиций ранее установленных общих положений.

По логической форме доказательство состоит из трех частей: тезиса, доводов и демонстрации

(выражения в речи самого логического следования). Тезисом в интересующем нас случае становится

утверждение (суждение) в статусе сложного нуль-объекта. Поскольку мы не знаем, доказуемо ли это

утверждение, истинно ли оно, то наша цель состоит, строго говоря, не в том, чтобы доказать тезис, а в том,

чтобы проверить, можно ли его доказать. Таким образом, помологическое доказательство по отношению к

нуль-объекту это есть своего рода его логическая верификация, проверка средствами теории. В соответствии

с требованиями логики тезис должен быть суждением ясным, недвусмысленным, непротиворечивым, четким.

Он должен мыслиться в одном и том же смысле на протяжении всего рассуждения (подмена — "подтасовка"

— тезиса в ходе рассуждения — это типичная логическая ошибка).

В качестве доводов (аргументов) в нашем случае должны быть отобраны мысли, истинность которых

ранее проверена, доказана, или мысли, принимаемые за аксиомы. Процедура доказательства предполагает

поиск тех оснований (посылок силлогизма), из которых следовал бы тезис, подлежащий доказательству.

Например, если мы попытаемся доказывать тезис "аварийность на производстве в основном зависит от

врожденных качеств людей", то легко убедимся, что основанием его должно стать абсурдное утверждение в

системе примерно такого силлогистического рассуждения: "показатели эффективности производства есть

нечто зависящее в основном от врожденных качеств людей; аварийность есть показатель эффективности

производства; следовательно, аварийность... и т. д.". Таким образом, вместо доказательства мы пришли к

опровержению тезиса. И это естественно, поскольку тезис мы взяли заведомо ложный. Здесь нам важно было

сосредоточиться на логической стороне доказательства. Разумеется, чтобы искать и находить общие

основания для доказательства (или опровержения) тезиса, нужны уже знания не только о логических формах

мышления, но прежде всего знания специальные. В нашем случае — из области психологии труда и смежных

наук.

Положения о дедуктивной логике, изложенные в связи с методом дедуктивного предсказания (пункт 8

в §3.3), важно учитывать и в связи с процедурами доказательства.

Обратим внимание на некоторые типичные логические ошибки, встречающиеся в ходе дедуктивного

доказательства.

Одна из них была только что проиллюстрирована — доказательство тезиса ложными аргументами. Эта

ошибка носит название "основное заблуждение" (заблуждение, коренящееся в основании, в общих

суждениях, составляющих иной раз неформулируемую логическую основу рассматриваемого тезиса). Еще

одна возможная ошибка — "о/и сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно" —

состоит в том, что утверждение, верное для определенных частных условий, используется как довод для

обоснования утверждения, распространяемого на любые условия. Например, известно, что водителю

транспортного средства нередко приходится реагировать (экстренно тормозить, маневрировать в условиях

ограниченного места) на сигналы, и делать это нужно как можно быстрее (в условиях ограниченного

времени). Поэтому можно признать правильным утверждение примерно такого рода: "успешность деятель-

ности водителя зависит от свойственной ему скорости двигательной реакции на сигнал". Однако утверждать

на этом основании, что лиц с относительно низкой скоростью реакции (в пределах нормы) нужно считать

профес-

сионально непригодными, было бы неверно, поскольку скорость реакции сказывается на успешности

водительской работы только "при прочих равных условиях". И, например, низкая скорость двигательной

реакции может быть во многих случаях с лихвой перекрыта за счет хорошего наблюдения, за счет

предусмотрительности и правильного предвидения маневров других участников движения. Суть логической

ошибки работника, занятого вроде бы научным профотбором, здесь состоит в том, что положение, верное для

одной группы условий, распространяют на любые, на все условия. Это одновременно есть и

нарушение закона достаточного основания, о котором

речь шла в §3.1.

 Логическая ошибка, именуемая "не следует", проявляется

в том, что для доказательства тезиса приводятся в качестве

доводов верные утверждения, но доказывающие не тот тезис, который выдвинут. Например, для

доказательства

правомерности лабораторно-экспериментальной проверки и»; водителей по рефлексометрической

методике (измерение

времени двигательной реакции на зрительный сигнал)

приводятся доводы о том, что эта методика точная, дает .г количественные данные, не занимает много

времени. Все о? это верно, но необходимость проверки из этих доводов не

вытекает, хотя, возможно, вытекает из других: "необходимо убеждаться перед выездом водителей на

линию, нет ли

хоть у одного из них резких отклонений во времени реагирования и его вариативности, что может быть

признаком неблагоприятного функционального состояния в данный момент; даже единственный случай

такого рода может иметь высокую социальную цену и должен быть исключен".

Поскольку, обсуждая определенный нуль-объект, мы имеем задачу не собственно доказать во что бы то

ни стало его теоретическую правомерность, а проверить, насколько он правдоподобен и правомерен, нам

важно применять и приемы опровержения своих собственных логических построений. Опровержение

— разновидность доказательства, а именно: это доказательство ложности выдвинутого тезиса. Если

есть факты, противоречащие тезису, то процедура его опровержения (как общего суждения) может считаться

выполненной. И важно уточнить область корректного применения этого тезиса или отбросить его, если

противоречащих фактов достаточно много (с точки зрения математической статистики, о чем речь шла

несколько выше). ;ч Если фактов нет, опровержение строится с учетом следующих рекомендаций —

попытки доказать:

 ложность доводов, приводимых в обоснование тезиса. Если доводы ложны, то тезис надо признать

не доказанным (но не обязательно ложным);

 из приводимых доводов не вытекает истинность обсуждаемого тезиса;

 новый тезис, являющийся противоположным или противоречащим суждением по отношению к

опровергаемому тезису.

Поясним разницу между противоположностью и противоречивостью суждений. Противоположными

(контрарными) будут суждения, одно из которых утверждает что-либо о всех предметах класса, а другое —

отрицает то же самое. Например, "у всех водителей успех работы зависит от скорости реакции" и "ни у

одного водителя успех работы не зависит от скорости реакции". Если одно из таких суждений истинно, то

другое обязательно ложно, но они и оба могут быть ложными. Поэтому из ложности одного истинность

другого не вытекает.

Противоречащими (контрадикторными) называются суждения, одно из которых общее (типа "все А

суть Б" или "все А не суть Б"), другое — частное ("некоторые А суть Б" или "некоторые А не суть Б"), и при

этом одно из них утвердительное, а другое отрицательное. Пример: "у некоторых водителей успех работы не

зависит от скорости двигательной реакции" и "у всех водителей успех работы зависит от скорости двигатель-

ной реакции". Такого рода суждения не могут быть истинными оба вместе, но не могут быть и одновременно

ложными. Но если одно из них истинно, то другое обязательно ложно и третьего быть не может.

Следует оговориться, что в любой науке какая-то часть знаний является и остается не только

недоказанной, но даже и не всегда осознается и не выражается в словесной форме (существует в качестве

неявного достояния исследователя как что-то само собой разумеющееся, усвоенное в непосредственном

общении с коллегами, иногда — в порядке подражания и пр.). Но все же надо стремиться, насколько удается,

к доказанности и доказательности научного знания в той области, где мы работаем.

Итак, если нуль-объект (сложный) оказывается логически проверенным, доказанным, то он

приобретает статус сложного логического полуобъекта теории.

12. Помологическое объяснение есть совокупность оснований, из которых следует, может следовать по

правилам логики утверждение, имеющее статус эмпирического полуобъекта. Процедура такого объяснения

есть поиск названных оснований. И для этого случая все положения о дедуктивной и индуктивной логике,

обсуждавшиеся выше, остаются в силе. Разница лишь в том, что при построении предсказания или

доказательства мы идем от оснований к следствию, а в случае объяснения — от следствия к поиску

оснований; вскрывать, искать, строить основания — дело нелегкое. Не случайно М. В. Ломоносов в одной из

своих работ восклицает "Сколь трудно полагать основания! Ведь [при этом] мы должны как бы одним

взглядом охватывать совокупность всех вещей, чтобы нигде не встретилось противопоказаний" [203, т. I, с.

135].

Не всегда система научного знания в нашей отрасли настолько разработана, что можно найти искомые

общие основания для того или иного эмпирического полуобъекта. В этом случае своего рода

последовательными приближениями к идеальному объяснению могут быть такие приемы, как описание,

сравнение по некоторым признакам с известными объектами, указание на аналогии, указание на различия с

известными объектами, составление более или менее схематической модели.

Разумеется, во всех случаях важно стремиться к причинному объяснению явлений, к указанию на

причины их, т. е. обстоятельства, предшествующие рассматриваемым явлениям и вызывающие их. Роль

объяснения может выполнять формулировка принципа, системы принципов.

Например, принцип установления взаимного соответствия объективных требований трудового поста и

личных качеств занятого на этом посту человека объясняет, почему в рамках психологии труда оказываются

исследования деятельности и плотника, и мореплавателя, и руководителя, и работника науки.

Типичной ошибкой, имеющей часто облик предрассудка, является при объяснении ход мысли по

принципу лишь "разламывания игрушки" (так поступают дети, чтобы объяснить, как она пищит, крутится и

пр.). А именно исследователи пытаются объяснить явления психики, все более детально их анализируя, дробя

и "соскальзывая" далее на мозговые структуры и все более и более простые формы движения материи, в

надежде понять, "где начинается психика". Но, повторяем, очень важен и ход мысли, учитывающий то, в

какие объемлющие системы включено явление, которое мы пытаемся объяснить (даже игрушку нельзя до

конца понять, дойди мы хоть до атомов: почему это кукла, а не игрушечная бомба и пр.). Многие феномены

психологии труда можно объяснить, только следуя от анализа именно объемлющих (по отношению к

субъекту труда) систем — таких, как социальные нормы, традиции, сложившийся уровень внешних средств и

условий труда, производственных отношений людей. И это надо принять как важное методологическое

положение при поиске объяснений изучаемых явлений.

Поскольку номологическое объяснение предполагает рассмотрение связей явлений, важно

ориентироваться в разновидностях этих связей. Вопрос об их типологии наиболее детально разрабатывается

в контексте методологии системного анализа [185], [202], [354]. В частности, помимо причинно-

следственных связей, важно принимать в расчет связи структурные ("часть — целое"), родовидовые ("общее

— частное"), временные ("до — после"), функциональные, обусловленные временной организацией

состояний, процессов психики (сообразно, например, возникающим целям трудовой деятельности),

генетические (характеризующие происхождение тех или иных интересующих нас явлений), внешние и

внутренние по отношению к рассматриваемому объекту как системе и др. Понять, объяснить предмет

рассмотрения системно — это и значит понять его во всех существенных его взаимосвязях.

13. Верификация сложного логического полуобъекта теории производится так же, как и эмпирическое

подтверждение "нуль-объекта", но на более высоком научном уровне понимания вопроса, поскольку уже

имеется дедуктивное номологическое предсказание, а не просто доказательство возможности теоретического

объекта.

После построения достаточно хорошего помологического объяснения сложный эмпирический

полуобъект приобретает статус совершенного объекта теории. Примерами таких объектов могут быть

выводы хороших диссертаций.

Соотношения между методами построения сложных теоретических объектов и соответствующими

ситуациями в контексте науки приведены на схеме 2.

Следует оговориться, что в гуманитарных науках в отличие от естественных построение теории

осложняется еще и тем, что здесь существенны такие своеобразные реальности, как социальные нормы и

личностные ценности. Нормы — это некоторые Признанные общностью людей более или менее общие

правила,

— с другой, и являются в первую очередь теми признаками, которые характеризуют предрасположенность к

сценической деятельности" [175, с. 4, 5].

Далее сообщается о методах соответствующего эмпирического исследования, приводятся сведения о

статистической значимости обнаруженных в исследовании связей и резюмирующие утверждения, одно из которых

приводится ниже.

"Повышение возбудимости, увеличение энергетического уровня процессов в организме, в нервной системе

кажется вполне оправданным в начале новой, трудной и значимой деятельности (психологические тесты, премьерный

спектакль). После окончания деятельности такое повышение представляется неоправданным, нецелесообразным. С

точки зрения динамики рассматриваемые различия могут быть обозначены как различия по параметру лабильности

— инертности (в группах актеров и абитуриентов уровень активации возрастает быстро, своевременно и так же

быстро снижается; в контрольной группе повышается медленно и держится сравнительно долго)" [175, с. 11].

3. "Из литературы по психологии индивидуальных различий известно, что успешность деятельности людей в

экстремальных условиях существенным образом зависит от природных свойств их нервной системы и темперамента.

Факты подобного рода получены при исследовании трудовой и учебной деятельности в лабораториях Б. М. Теплова,

В.Д. Небылицына, Б. Г. Ананьева, К. М. Гуревича, В. С. Мерлина.

Поскольку деятельность пожарного в большинстве случаев осуществляется в условиях сильно действующих

стресс-факторов: жары, дыма, взрывов, кислородной недостаточности, новизны обстановки, высоких физических

нагрузок, угрозы для жизни и т. д., — мы вправе предположить, что сила нервной системы относительно возбуждения

и тревожность (эмоциональная возбудимость в угрожающей ситуации) будут существенно влиять на резуль-

тативность действий личного состава пожарных подразделений в экстремальных условиях тушения пожаров [300, с.

3, 4].

Далее сказано о методах соответствующего эмпирического исследования и его результатах, в частности:

"Эффективность действий лиц с сильной нервной системой в экстремальных условиях улучшается значимым

образом (р <0,001) по сравнению с обычными занятиями..." [300, с. 13]. "Исследование эффективности выполняемой

работы лицами с сильной и слабой нервной системой, тревожными и нетревожными, склонными и не склонными к

риску в период проведения ими пожарно-профилактических мероприятий на промышленных объектах, в торговых

предприятиях и в учреждениях с массовым пребыванием людей (детские ясли, садики, школы, театры, больницы)

показало, что лица со слабой нервной системой, тревожные и не склонные к риску качественнее и эффективнее прово-

дили эту работу, чем лица с сильной нервной системой, нетревожные и склонные к риску. Например, лица с сильной

нервной системой в период обследования объекта охватывали проверкой 50% имеющихся зданий и сооружений, а

лица со слабой нервной системой — 85%. Соответственно нетревожные 52%, тревожные — 90%, лица, склонные к

риску, — 45%, не склонные к риску — 75%. "Сильные" при осмотре помещений обнаруживали в среднем 9,5

противопожарных недочетов, "слабые" — 16, нетревожные — 9, тревожные — 16,5, лица, склонные к риску, — 8,4, не

склонные к риску — 14" [300, с. 17, 18].

Вопросы и темы для размышления и разработки

1. Теория должна быть непременно пространной, большой?

2. Не лукавим ли мы: возможны ли теории в психологии?

3. Возможны ли надежные закономерности в психологии?

Тема 1. Своеобразие доказательства в гуманитарной области.

Тема 2. Своеобразие объяснения в гуманитарной области.

Тема 3. Своеобразие научной закономерности в психологии.

под его определяющую часть подходит даже вся активность в течение жизненного цикла человека

(если имеется в виду, в частности, цель жизни). Чтобы уменьшить объем определяющей части утверждения,

введем дополнительный признак — "ближайшая" цель. Это сделает определение более соразмерным. Если

введем еще признак, можем получить слишком узкое определение. Например, "двигательная ,^ активность

человека..." и т. д. В этом случае будут исключены из рассмотрения умственные действия, многие

перцептивные (за исключением тех, которые реализуются в гностических, "ощупывающих", например,

движениях) и т. д. Таким образом, подбором адекватного набора видовых признаков добиваемся

соразмерности определения.



Еще одно требование к хорошему определению — определяющая часть должна быть свободна от

понятий, которые становятся ясными только благодаря определяемому. В противном случае возникает

ошибка — "логический круг"

^ ("масло масляное"). Например, рассматривавшееся выше ...«• определение

действия через понятие активности как раз небезупречно с этой точки зрения. Если даже отвлечься от того, что

"актус", "акт" (от лат.) означает действие, и принять некоторое условное значение термина "активность",

приводимое в некоторых психологических словарях (активность как "динамическое условие" становления,

реализации, видоизменения деятельности), то все равно логический круг здесь остается, поскольку

разъяснение термина "деятельность" не обходится без понятий "действие", "взаимодействие".



Определение не должно быть только отрицательным суждением, должно быть внутренне

непротиворечивым и недвусмысленным (например, за счет многозначности или образности используемых

слов). Если, например, кто-то захотел бы сказать: "Профессиограмма — это застывшая симфония труда", то

хотя по форме это напоминало бы определение, но по содержанию — это всего лишь красное словцо, не

ясное и не четкое, в научном контексте неуместное.

Соотношения между методами построения простых теоретических объектов и соответствующими

ситуациями в контексте

науки показаны на схеме 1.

6. Определение

2. Генерирование

Есть

Есть Есть Есть совершенный

нуль-объект Нет объекта эмпирический логический теоретический

полуобъект полуобъект объект

3.Вербальное 1.Наиме- 4.Интерпре-

комбини- нование тация

рование

4.Интерпритация 5.Номологизация

Схема 1. Основные связи методов построения простых теоретических объектов с типичными

ситуациями в контексте научного знания