IX Международная конференция Новые идеи в науках о земле. Доклады

Подождите немного. Документ загружается.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 191

благоговейный трепет перед достижениями науки и технологии, человек верил

в свои неограниченные возможности. Маркс отлично выразил это убеждение,

написав, что Прометей, похитивший у богов огонь,, — самый достойный

святой в философских святцах. Следовательно, основное воззрение

Просвещения включает крайний антропоцентризм, веру в прогресс, крайний

рационализм и веру в неограниченные возможности человека. Таковы два

воззрения, господствовавшие в прошлом и до сих пор оказывающие влияние

на массы. Однако — и здесь это наиболее важно — эти верования

принадлежат утраченному прошлому: основные воззрения Средневековья и

Просвещения не соответствуют современной духовной ситуации и потому

должны считаться устаревшими. Рассмотрим прежде всего вопрос о месте

человека в космосе. Что представляет собой современная духовная ситуация в

этом отношении? С точки зрения антропоцентризма, общего для прежних

основных воззрений, она катастрофична. Астрономия показала, что Земля не

является центром солнечной системы, что она не охватывает всей реальности,

а является всего лишь ее незначительным фрагментом. Земля не является даже

центром Млечного Пути, за пределами которого простирается множество

(возможно миллиарды) подобных ему галактик, расстояния между которыми

измеряются миллионами парсек (парсек превышает 30 800 миллиардов

километров) и временем в миллиарды лет. Мысль о том, что существо,

живущее долю космической секунды на земле, является центром вселенной,

представляется нам сегодня совершенно неосновательной. Биология и

психология опровергли миф об уникальных качествах человека, о его

природном превосходстве. Было показано, что человек, подобно другим

животным, – лишь один из вариантов жизни, возможной на Земле. Правда, с

недавнего времени много говорят о так называемом «антропном принципе»,

согласно которому человек есть цель всего космического процесса. Этот

принцип нашел защиту у известных астрономов. Между тем, насколько я могу

судить, нет оснований считать этот «принцип» результатом точных наук.

Четыре обстоятельства восстают против его допущения: 1) антропный

принцип принадлежит к космологии, оперирующей на границе между наукой

и метафизическими спекуляциями. 2) Разногласия между специалистами в

отношении этого принципа. 3) Нетрудно предположить, что здесь мы имеем

еще один неудачный экскурс специалистов в область, чуждую им. История

науки полна подобного рода экскурсов, иные из которых ввергают в

замешательство, несмотря на то, что они совершаются учеными, не имеющими

себе равных. Достаточно вспомнить философствование Джинса, Эддингтона,

Планка и Гейзенберга. 4) Кажется очевидным влияние мировоззрений. Данный

«принцип» едва ли является серьезным аргументом против достаточно

обоснованного утверждения, что человек всего лишь незначительный

фрагмент вселенной. Следовало ожидать, что для защитников отживших

192 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

мировоззрений этот принцип сыграет ту же роль, что соломинка для

утопающего. Несмотря на их усилия, следует сказать, что

взаимоподтвержденные и хорошо проверенные выводы естественных наук

конституируют духовную ситуацию, противостоящую любой форме

антропоцентризма. Человека нельзя рассматривать как центр космоса.

Следовательно, мы приходим к радикальному отказу от основной

составляющей как средневекового мировоззрения, так и мировоззрения эпохи

Просвещения. Новая духовная ситуация запрещает нам мыслить

антропоцентрически. Что касается других проблем, здесь мы также видим

изменения, хотя в каждом случае они особые. И уроки истории, и наука со

всей убедительностью подрывают веру в прогресс. В любом случае теперь мы

знаем, что нет аргументов в защиту космического прогресса. Если допустить

теорию «большого взрыва», как это делает сегодня большинство ученых, то

история космоса предстанет скорее как процесс непрерывной деградации, что

следует из второго закона термодинамики. Но даже согласно теории

продолжающегося творения, в космосе нет прогресса. Современная наука не

дает оснований для веры в космический прогресс. Совершенно иная причина

делает веру в исторический прогресс человечества особо трудной для

современных людей. В последние два столетия прогресс очевиден в

социальной сфере жизни, а также в естественных науках и связанных с ними

технологиях. Этот прогресс, неизвестный в Средние века, сегодня невозможно

отрицать. Все же духовная ситуация включает не только осознание этого

обстоятельства. Очень существен здесь опыт человеческой жестокости, с

которым предшествующее поколение столкнулось в таком масштабе, что это

не позволяет нам говорить о нравственном совершенствовании человечества.

Подобным же образом страх перед ядерной войной и ее последствиями так же,

как и перед загрязнением окружающей среды, разрушил веру в

отождествление прогресса науки и техники с прогрессом человечества, самому

существованию которого угрожает наука. Опыт человеческой жестокости и

страх перед последствиями технологии подорвали веру человека в

исторический прогресс. Как результат этой новой ситуации мы видим здесь

радикальный разрыв с воззрением Просвещения, но также (не в смысле

антропоцентризма) — определенное движение по направлению к

средневековому миросозерцанию. В вопросе о ценности науки разрыв с

миросозерцанием Просвещения намечается в двух аспектах. С одной стороны,

со времени бомбардировки Хиросимы практическая ценность науки все более

ставится под вопрос. С другой стороны, современная философия науки и

теория мировоззрений разрушили оптимистическое представление о науке. Не

только ее практическая, но также и ее теоретическая ценность подвергается

тщательной проверке. Во многих случаях отношение к науке становится даже

более скептическим, чем в Средневековье. Так, например, движение,

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 193

вдохновленное Куном и Фейерабендом, утверждает, что нет различия между

наукой и черной магией. Это, конечно, преувеличение, но духу времени

свойственно верить, что наука не способна ответить на наиболее важные

вопросы, а когда она делает это, ее результаты недостоверны. У меня есть

обескураживающий опыт, поучительный в этом смысле. Несколько лет назад я

посетил собрание, в котором принимало участие около пятисот ученых и

столько же философов. К моему изумлению, сомнения ученых в ценности их

труда были так велики, что присутствовавшие философы чувствовали себя

обязанными убеждать их, что в конце концов наука не лишена некоторой

полезности и теоретической ценности. Новый дух времени отказывает науке в

праве отвечать на все вопросы, требовать безусловного доверия, быть главным

фактором прогресса. В этом отношении она даже рискует стать жертвой

скептицизма. Таким образом, налицо не только разрыв с миросозерцанием

Просвещения, но также в значительной степени с миросозерцанием

Средневековья, где ценность науки в своей области никогда не. ставилась под

сомнение. Неудивительно, что современная духовная ситуация не дает

оснований для прометеевских представлений, для веры в человеческое

всемогущество. Несомненно, современная технология открыла нам

возможности, о которых даже не мечтали наши предшественники, но мы

также узнали, что силы, управляющие миром, несравненно могущественнее

сил, которые вообще можно было вообразить не только в Средние века, но

даже в XIX в. Одной из наиболее важных реакций на новую духовную

ситуацию стало чувство человеческого бессилия. Здесь мы также далеко

отошли от Просвещения. Ситуация отличается и от эпохи Средневековья, по

крайней мере для тех, кто утратил веру в Провидение. Для этих людей разрыв

с основным воззрением Просвещения ведет к ощущению трагической

бессмысленности и бессилия. Утрата смысла — ибо нынешняя ситуация

враждебна попыткам обрести смысл жизни в прогрессе человечества, дана как

отсутствие такого прогресса; трагическое бессилие — из-за отказа от

прометеевского мифа.

194 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

О ПРИКЛАДНОМ ЗНАЧЕНИИ АТОМИЗМА В МЕТОДОЛОГИИ

ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ДАННЫХ

А.М. Кузин

ИПНГ РАН, Москва, Россия

Современный период геологической науки может быть охарактеризован

как период технологий изучения геологического строения. Оборотной сторо-

ной такого развития является существенное отставание в методологии изуче-

ния геологической среды, исследований физической сущности общих законо-

мерностей развития геологической среды, их философского осмысления.

Одной из таких общих закономерностей в эволюции геологической сре-

ды, отмеченная многими известными учеными является конвергенция многих

эндогенных и экзогенных процессов: Ю.А. Билибиным (1955) об одинаковой

во времени последовательности смены интрузивных комплексов; В.И. Смир-

новым (1960) о конвергентности рудных формаций применительно к колче-

данным месторождениям (это же положение в полной мере можно отнести к

месторождениям углеводородов); М.А. Садовским (1979) закономерность в

подобие соседних уровней иерархии неоднородностей разных масштабов, а

также аналогия между землетрясениями и фазовыми переходами 2-го рода

(1982, 1984), сходстве поведения твердого тела при малых скоростях деформа-

ции (крипе) и вязкой жидкости (1995). И.Д. Зхусом и В.В. Бахтиным (1979)

показано, что комплексы глинистых минералов в процессе катагенеза, приоб-

ретают сходные черты вне зависимости от первоначального состава. А.М. Ку-

зиным (1994) при сопоставлении разрывной тектоники по данным сейсмиче-

ских исследований, в рудных и нефтеносных районах было обнаружено их

значительное сходство. Обобщение этих и многих других закономерностей

развития геологической среды позволило прийти к следующему положению.

Наиболее распространенными химическими элементами, образующими мно-

гообразие минеральных и органических соединений в геологической среде

являются кислород и водород. В литосфере как в единой целостной системе

взаимодействие макро- и микроэлементов в конечном итоге будет определять-

ся кислородными и водородными связями и, соответственно будет превалиро-

вать совершенно определенная система свойств и организация ее пространст-

ва. Общие закономерности в преобразовании вещества и структуры, которые

наблюдаются как на конечной стадии развития геологических процессов, так и

на начальных и промежуточных стадиях, дают основание для введения терми-

на «редупликация». Этот термин обычно используется в методологии для обо-

значения появления новых свойств в общественной или естественной действи-

тельности, сформированных на генетически общей основе. Редупликация и

конвергентность, это закономерные явления в развитии геологической среды

(А.М. Кузин, 2006, 2007). В геологической интерпретации геофизических ме-

тодов, в особенности для региональных глубинных исследований они служат

методологической основой. В докладе, исходя из введенных понятий, приво-

дятся методические приемы интерпретации на реальных сейсмических и гео-

логических данных.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 195

ЕЩЁ РАЗ ОБ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРИРОДЕ БЫТИЯ

И НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ БИОГЕОСИСТЕМ

С.В. Лепилин

Российский Государственный Геологоразведочный Университет

имени Серго Орджоникидзе, Москва, Россия

В своей публикации [1] я уже обращал внимание на начало развертыва-

ния в современной постнеклассической науке (термин ак. В.С.Степина) новой

парадигмальной аналогии, основанной на информационных представлениях.

Оперирование категорией информации составляет сущностную черту форми-

рующейся в настоящее время картины мира. Многочисленные исследования

феномена информации позволяют утверждать, что информацию следует рас-

сматривать как важнейший – третий – структурный элемент мироздания, су-

ществующий наряду с материей и энергией. Вплоть до самого последнего

времени роль информации в мировом процессе недооценивалась, особенно в

физико-химическом естествознании. Все разнообразие явлений редуцирова-

лось к вещественно-энергетической компоненте. Вместе с тем значение кате-

гории информации осознавалось уже древними философами. Например, в уче-

нии о первоначале ранними физиками (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен и

Гераклит) выделяются три аспекта этого первоначала. Фюзис – это то, из чего

всё произошло, то, из чего всё состоит и это то, что всем управляет. Основой

же всякого управления, как известно, выступают информационные процессы.

Позднее Парменид информационный аспект бытия выразил с помощью своего

принципа тождества бытия и мышления, Аристотель – принципа телеологизма

(категории целевой причинности), а также понятия энтелехии, а Лейбниц –

своей монадологии (учения о бесконечно малых восприятиях).

Эвристическая ценность информационных аналогий на современном эта-

пе развития науки оказывается не ниже, чем в свое время ценность механиче-

ских аналогий в науке 17-18 веков и вплоть до середины 20 века, когда уси-

лиями Н. Винера, У.Р. Эшби, К.Э. Шеннона и др. была создана наука

кибернетика, одной из основных категорий которой стала категория информа-

ции, а сама наука перешла от изучения простых механических систем к изуче-

нию систем сложных – биологических, социальных, технических, био- и био-

геосферных, экономических, исторических, климатических и др.

Большой интерес в этой связи приобретает концепция роста народонасе-

ления С.П. Капицы и связанная с ней гипотеза сети сознания А.В. Молчанова,

которые при всей своей внешней фантастичности хорошо вписываются в ин-

формационную парадигму и продолжают линейку концепций, рассмотренных

мною в работе[1]. Анализируя феномен гиперболического роста населения

Земли (так не растут ни колонии бактерий, ни популяции животных!),

С.П. Капица объясняет его «информационным взаимодействием всех людей

ойкумены», которое оказывается единственным фактором данного закона

196 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

роста, на которое не оказывают влияние ни климатические, ни географиче-

ские, ни социально-экономические или культурные факторы, ни наука. Наобо-

рот, все они как бы «подстраиваются» под данный закон, обеспечивают его. С

точки зрения А.В. Молчанова это явление связано с ростом некоторой «внеш-

ней» сетевой структуры, «сборкой» некоего вселенского «компьютера», эле-

ментами которого оказываются люди и который собирает сам себя. Сеть – это

изначально существующая и прогрессирующая ментальность природы. Чтобы

обеспечить выполнения главного закона сборки – постоянство времени ра-

бочего цикла, она, пишет А.В. Молчанов, закладывает в подсознание социума

ту информацию, которая обеспечивает реализацию выбранного сценария.

«Каждый живущий человек, независимо от пола, возраста, расы и т.д., незави-

симо от его месторасположения в пространстве – является носителем сети. Нет

людей вне сети, тот, кто вне – не обладает сознанием.» Важно, что эта послед-

няя концепция смыкается с точкой зрения Напалкова об информационной

природе всего живого, в основе которого лежат не белковые молекулы, а

некие информационные структуры, расположившиеся на этих молекулах как

на своих носителях и управляющие ими. О едином вселенском ритме

(паттерне) непонятной природы, некоем универсальном начале, единообразно

управляющим ходом всех процессов, говорит профессор кафедры

биофизики МГУ С.Э. Шноль. Физика объяснить его не может. Наличие

информационного принципа устройства и работы Вселенной, эквивалентность

времени, энергии (материи) и информации доказывает М.Ф. Дмитриев

(http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8678.html). Существенно, что все эти

идеи согласуются с хорошо известным антропным принципом, которому мож-

но придать соответствующую информационную редакцию.

1. Лепилин С.В. Время и онтология рациональности. О возможности самореферентной

системы как основы бытия.//VI Международная конференция «Новые идеи в науках

о Земле».Избранные доклады. М.,2003., с244-259.

2. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. Очерк теории роста

человечества. М., 1999.

3. Молчанов А.В. Развитие теории С.П. Капицы. Гипотеза сети сознания. СПб., 2006.

4. Напалков А.В., Целкова Н.В. Информационные процессы в живых организмах. М.,

«Высшая школа», 1974.

5. Шноль С.Э., Панчелюга В.А. Анизотропия пространства и формы гистограмм при

измерениях процессов различной природы.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 197

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЕОБИОЛОГИИ И ГЕОБИОТЕХНОЛОГИИ:

ИСТОРИЧЕСКИЕ, ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМАТИКИ

С. В. Светлов

Институт истории естествознания и техники РАН, Москва, Россия

Геобиология и геобиотехнология – термины, которые уже относительно

давно и широко используются в научной литературе. Однако общепринятого

понимания сущности понятий, обозначаемых этими терминами, до сих пор не

выработано. В этой связи актуальной задачей является выработка общепризнан-

ного понимания сущности и определений геобиологии и геобиотехнологии.

Наиболее часто можно встретить определение геобиологии как науки о

биосфере. Геобиотехнологию наиболее часто определяют как использование

микроорганизмов для добычи полезных ископаемых. Однако в обоих случаях

такой подход неоправданно сужает эти понятия.

Геобиология (Geobiology) – это биология по отношению к Земле (biology

in relation to Earth). Геобиотехнология (Geobiotechnology) – это биотехнология

по отношению к Земле (biotechnology in relation to Earth). Такие определения

будут вполне правомерны.

Геобиология (Geobiology) – это геологическая биология (geological biol-

ogy). Геобиотехнология (Geobiotechnology) – это геологическая биотехнология

(geological biotechnology). Эти определения также вполне правомерны.

При этом важно понимать, что попытки дать развёрнутые определения

вовсе не приведут к лучшему пониманию этих терминов. В этом случае даже

самые лаконичные определения оказываются вполне достаточными. Что же

касается используемых при этом терминов «биология» и «биотехнология», то

для них существуют свои собственные определения.

Биология – это знания о биологическом уровне организации материи.

Биотехнология – это знания о возможностях использования биологического

уровня организации материи. Проще говоря, биотехнология – это знания о

возможностях использования биологических организмов.

Сведение геобиологии к науке о биосфере оставляет за рамками рассмот-

рения многие вопросы, входящие в онтологическое пространство геобиологии.

Наука о биосфере уже имеет своё собственное название – это биосферология.

Смешивать эти два понятия нет никакой необходимости.

Сведение геобиотехнологии лишь к использованию микроорганизмов для

добычи полезных ископаемых также оставляет за рамками рассмотрения мно-

гие вопросы, входящие в онтологическое пространство геобиотехнологии.

Прежде всего, это использование микроорганизмов для других целей. Также в

пространство геобиотехнологии должны быть включены не только микроор-

ганизмы, но и все макроорганизмы.

198 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

ДИСЛЕКСИЯ И ПОНИМАНИЕ

Е.Л. Тараканова

Российский Государственный Геологоразведочный Университет

имени Серго Орджоникидзе, Москва, Россия

В данной работе мы рассмотрели проблему понимания себя и другого

человека. Действительно, актуален ли данный вопрос в настоящее время? Что

же дает нам знание себя и другого человека?

Объектом нашего исследования являются 30 студентов.

Перед нами стоит задача: выяснить насколько студенты осознают важ-

ность понимания другого человека и себя.

Для выявления потребности понимания были даны термины, определе-

ния которых студенты должны записать, так как они их понимают.

Нами были выданы 8 терминов: нация, народ, национальность, народ-

ность, нацизм, национализм, интернационализм, фашизм.

Затем мы собрали работы, и стали зачитывать аудитории определения,

данные студентами, которые необходимо было сопоставить с первоначально

выданными терминами. Всего было зачитано 20 определений.

В результате проделанной работы мы пришли к выводу, что у 65%

учащихся осознание важности понимания себя и другого человека либо

отсутствует, либо представлено в неявном виде. И лишь 35% воспринимают

эту проблему на различных уровнях восприятия.

Это говорит о том, что меньшая часть протестированных студентов пы-

тается как можно глубже и ближе подойти к поставленной задаче. Значит,

именно 35% более эрудированны, начитанны.

Оставшимся 65% следует расширить свой кругозор.

Причиной этому, по нашему мнению, являются социальные, культурные

и интеллектуальные факторы, влияющие на развитие студентов.

S-XXVIII

СЕКЦИЯ

ЧИСЛЕННЫХ МЕТОДОВ

И МАТЕМАТИЧЕСКОГО

МОДЕЛИРОВАНИЯ

200 S-XXVIII. Секция численных методов и математического моделирования

ОБ АЛГОРИТМАХ ВЫЧИСЛЕНИЯ БЛОКИРУЮЩИХ МНОЖЕСТВ

М.Е. Борисов, Е.А. Родионов

РГГРУ имени Серго Орджоникидзе, Москва, Россия

Для произвольных

,,2

∈

≥

, рассмотрим полином

(), ,()

awm

ωω

−

∈=

∑



(1)

где

()w

– обобщенные функции Уолша на



соответствующие выбран-

ному значению

p. Множество

[0,1)

⊂

называется блокирующим для поли-

нома (1), если оно представимо в виде объединения

p-адических интервалов

ранга

n – 1, не содержит интервала [0,p

-n+1

) и обладает свойством

{}

//: {[0,1):()

lp p M m

ωω ω ω

−

∈⊂∈ =

При построении ортогональных вейвлетов коэффициенты

выбирают так, чтобы

(0) 1,m =

22 2

1,() ( 1/) ( ( 1)/)mmp mpp

ωω ω

+++ +−L =

[0,1/ )

∈

. (2)

Если полином (1) является маской финитной масштабирующей функции

(),L

∈ 

то справедливы (см. [1]) утверждения:

1) система

{

}

()|kk

⋅∈



линейно зависима в том и только в том случае,

когда маска имеет блокирующее множество;

2) система

{

}

()|kk

⋅∈



ортонормирована в

()L



в том и только в

том случае, когда маска не имеет блокирующих множеств и удовлетворяет

условиям (2).

Известно также, что полином (1) однозначно определяется по своим зна-

чениям . В докладе будет рассказано об алгоритмах,

позволяющих при небольших

(), 0,1,,

msp s pb

−

==K 1

−

и вычислять все значения параметров

для которых полиномы вида (1) имеют блокирующие множества, и находить

такие множества.

Пусть, например,

2, 4

088

1, , 0, ,

ll l l

bbdb b

== = =

17,l

≤

где

. Приведем для этого случая полный список наборов значений

параметров, при которых полином (1) имеет блокирующие множества, и для

каждого из этих наборов укажем по одному блокирующему множеству:

17 23 2

1) 0, [1/ 8,1), 2) 0, [7 / 8,1), 3) 0, [1/ 4,1/ 2) [5 / 8,1), 4) 0,

[1/4,3/8) [5/8,3/4), 5) 0, [3/8,1/2) [5/8,1).

dM dM ddM d

MddM

== == === ==

====

Литература

[1] Farkov Yu.A. On wavelets related to the Walsh series// J. Approx. Theory,

doi:10.1016/j.jat.2008.10.003, 2008.