IX Международная конференция Новые идеи в науках о земле. Доклады

Подождите немного. Документ загружается.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 171

В качестве иллюстрации синтезирования различных эвристик по доказа-

тельству теорем уместно привести пример достаточно сложного доказательст-

ва теоремы ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q):

|- ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q).

Г +1. ⎤ (p&q) дополнительное допущение;

| Г +2. ⎤ (⎤ p v ⎤ q) дополнительное допущение;

| | Г +3. ⎤ p дополнительное допущение;

| | |_ 4. ⎤ p v ⎤ q vв: 3;

| | 5. ⎤ ⎤ p ⎤в: 3-4;

| | 6. р ⎤и: 5;

| | Г +7. ⎤ q дополнительное допущение;

| | |_ 8. ⎤ p v ⎤ q vв: 7;

| | 9. ⎤ ⎤ q ⎤в: 7-8;

| | 10. q ⎤и: 9;

| |_ 11. p&q &в: 6, 10;

| 12. ⎤ ⎤ (⎤ p v ⎤ q) ⎤в: 2-11;

|___13. ⎤ p v ⎤ q ⎤и: 12;

14. ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q) ⊃в: 1-13.

|- ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q) доказано в 14 шагов.

В данном доказательстве инвариантным является применение эвристики

№1; относительно же эвристики №4 заметна вариабельность, свойственная ей

априори. Ее вторая составляющая носит характер перебора восьми (!) комби-

наторных возможностей выбора гипотез №3 и №4:

1. p (как гипотеза №3) и q (как гипотеза №4).

2. ⎤p (как гипотеза №3) и q (как гипотеза №4).

3. p (как гипотеза №3) и ⎤q (как гипотеза №4).

4. ⎤p (как гипотеза №3) и ⎤q (как гипотеза №4).

5. q (как гипотеза №3) и p (как гипотеза №4).

6. ⎤q (как гипотеза №3) и p (как гипотеза №4).

7. q (как гипотеза №3) и ⎤p (как гипотеза №4).

8. ⎤q (как гипотеза №3) и ⎤p (как гипотеза №4).

В приведенном доказательстве произвольно была выбрана четвертая из

этих возможностей. В связи с вышесказанным возникает закономерный во-

прос: возможно ли алгоритмизировать применение самой эвристики №4 (во

второй ее составляющей)?

Традиционно считается, что процесс выдвижения гипотез является твор-

ческим, т.е. априорно не алгоритмизируемым. Соответственно, единственно

172 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

возможная в данном случае эвристика - воспользоваться принципом экономии

мышления «без необходимости не следует полагать многого». Как видно, наи-

более простыми из восьми возможных вариантов выбора гипотез являются

первый и пятый. Проверим на примере первого варианта, не позволит ли его

выбор сократить количество шагов вывода в доказательстве:

|- ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q).

Г +1. ⎤ (p&q) доп. допущение;

| Г +2. ⎤ (⎤ p v ⎤ q) доп. допущение;

| | Г +3. р доп. допущение;

| | | Г+4. q доп. допущение;

| | | |_ 5. p&q &в: 3, 4;

| | | 6. ⎤ q ⎤в: 4-5;

| | |__ 7. ⎤ p v ⎤ q vв: 6;

| | 8. ⎤ p ⎤в: 3-7;

| |____ 9. ⎤ p v ⎤ q vв: 6;

| 10. ⎤ ⎤ (⎤ p v ⎤ q) ⎤в: 3-7;

|_____ 11. ⎤ p v ⎤ q ⎤и: 10;

12. ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q) ⊃в: 1-11.

|- ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q) доказано в 12 шагов.

Таким образом выбор гипотез по принципу экономии мышления позво-

лил минимализировать количество шагов вывода до двенадцати.

Примечание. Формула ⎤ (p&q) ≡ (⎤ p v ⎤ q) называется законом А. де

Моргана. Поскольку А≡В, если и только если А⊃В и В⊃А, то, соответствен-

но, во-первых, ⎤ (p&q) ⊃ (⎤ p v ⎤ q), а, во-вторых, (⎤ p v ⎤ q) ⊃ ⎤ (p&q).

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 173

ЛОГИЧЕСКИЙ ФАТАЛИЗМ И АЛЕТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНАЯ ЛОГИКА

М.Ю. Бельский, Е.Л. Тараканова

РГГРУ имени Серго Орджоникидзе, Москва, Россия

Суть проблемы логического фатализма состоит в том, что в рамках кор-

респондентской теории истины значения “истина” и “ложь” корректно припи-

сываются лишь высказываниям о прошлом и настоящем, но не о будущем.

Строго говоря, истинность или ложность одних высказываний о будущем не-

сомненна (например: “Завтра Солнце взойдет”), тогда как других - более чем

сомнительна. Если истинностные значения сегодня приписываются высказы-

ваниям о том, что произойдет (или не произойдет) завтра, то это приводит к

так называемому логическому фатализму. Проблема состоит в том, что фата-

листические мировоззренческие следствия выводятся из логического принци-

па двузначности.

Данную проблему можно продемонстрировать более наглядно. Обозна-

чим символами Т, F, N соответственно “истинно”, “ложно”, “неизбежно”. Вы-

сказывание “Завтра будет морское сражение” обозначим формулой А. Осуще-

ствим логический вывод:

1. ТА ⊃ NА (т.е., если высказывание истинно, то оно неизбежно).

2. FA ⊃ T⎤A.

3. T⎤A ⊃ N⎤A.

4. FA ⊃ N⎤A.

5. TA v FA.

6. NА v N⎤A.

Вывод (6) является фаталистическим (нужно было бы N(А v ⎤A)).

То есть, как было продемонстрировано, фатализм действительно выводится

из логического принципа двузначности TA v FA. Это и есть логический

фатализм.

Вместе с тем алетическая модальная логика, как известно, оперирует по-

нятиями «необходимость» (□), «возможность» (◊) и «случайность» (▼), корре-

лирующими с проблемой логического фатализма. Интересно, что в рамках

данной логики известны по крайней мере три различных дефиниции модаль-

ности «случайность»:

1. ▼A≡◊A&◊⎤A.

2. ▼A≡◊A v ◊⎤A.

3. ▼A≡⎤□A &⎤□⎤A.

С целью анализа первой из указанных дефиниций данной модальности,

укажем определения понятий «необходимость», «возможность» и «случай-

ность».

174 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

Необходимость события A: □A≡⎤◊⎤A

Возможность события A: ◊A≡⎤□⎤A

Случайность события A: ▼A≡◊A&◊⎤A

Теперь определим отрицания этих понятий:

Отсутствие необходимости события A: ⎤□A≡◊⎤A

Невозможность события A: ⎤◊A≡□⎤A

Неслучайность события A: ⎤▼A≡⎤ (◊A&◊⎤A)

В формализации понятия «случайность» «◊A&◊⎤A» осуществим замену

подформулы «◊A» на эквивалентную ей «⎤□⎤A». Получим:

▼A≡⎤□⎤A&⎤□A

Применим к этому выражению правило, которое гласит, что логическая

необходимость события эквивалентна ему самому (□A≡A):

▼A≡⎤⎤A&⎤A

Далее воспользуемся правилом снятия двойного отрицания:

▼A≡A&⎤A

Правая часть данной формулы является тождественно-ложной. Соответ-

ственно, полученное выражение принимает значение «ложь» при любом набо-

ре значений метапеременной A.

Вместе с тем очевидно, что при отрицании обеих частей выражения в

правой части получится подформула, тождественная закону запрещения про-

тиворечия:

⎤▼A≡⎤ (A&⎤A)

Это означает, что выражение «⎤▼A» будет истинно при любом наборе

значений метапеременной A, что, по нашему мнению, является проявлением

все того же логического фатализма (но уже в рамках алетической модальной

логики).

В качестве вывода из вышесказанного можно отметить:

1. Определение понятия случайности по форме ▼A≡◊A&◊⎤A приводит, как

было показано, к возникновению противоречия.

2. Определение понятия случайности по форме ▼A≡◊A v ◊⎤A к

возникновению противоречия не приводит и потому его использование

более целесообразно.

3. Представляется разумным провести соответствующий анализ для

определения понятия случайности по форме ▼A≡⎤□A &⎤□⎤A.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 175

О ЦЕНЕ ПОЗИТИВИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ

В НАУКАХ О ЗЕМЛЕ

Д.Г. Егоров

Мурманский государственный педагогический университет,

Мурманск, Россия

«Моя теория полностью вытекает из фактов!» – что может быть «науч-

нее» с точки зрения пресловутого «здравого смысла»? В данном случае «здра-

вый смысл» – синоним позитивизма. Философия позитивизма была очень по-

пулярна (особенно среди естествоиспытателей) в конце ХIХ – начале ХХ

веков. Подвергнутая уничтожающей критике в работах К.Поппера,

Э.Гуссерля, и ряда других выдающихся философов, к настоящему времени

позитивизм фактически не имеет приверженцев среди философов и методоло-

гов науки, – но до сих пор имеет множество стихийных приверженцев среди

«просто» ученых. Несколько схематизируя, можно сказать, что позитивизм как

раз и сводится к утверждению: истинно научные теории должны быть индук-

тивным обобщением фактов.

Однако, как отметил еще И.Кант, любой эксперимент (или, в более об-

щем контексте, – любая подборка фактов) уже предполагает некоторую теоре-

тическую схему, вне которой он просто немыслим. Иными словами, исследо-

ватель, провозглашающий, что его теория «выведена из фактов», на самом

деле уже на стадии подборки фактов имеет некую теоретическую схему, кото-

рая и определяет то, какие факты будут отобраны.

То, что наш гипотетический исследователь может не отдавать себе отчета

в наличии у себя предварительной теоретической схемы – ничего принципи-

ально не меняет в том, что он делает (хотя довольно сильно влияет на то, что

он о своих действиях говорит и думает, а главное, – влияет на эффектив-

ность действий).

Если в физическом научном сообществе крушение позитивизма привело

к выделению в качестве отдельной специализации физиков-теоретиков (с их

бесспорным приоритетом перед экспериментаторами в плане постановки но-

вых проблем), то в науках о Земле сложившаяся в 19-м веке эмпирически-

позитивистская парадигма («только описание фактов и их интерпретация есть

настоящая геологическая наука, а все остальное – не представляющая особой

ценности игра ума») в силу ряда причин живет и сейчас.

Атавизмы позитивизма в науках о Земле приводят к ряду издержек (мас-

штаб которых, похоже, мало кто ясно представляет): как собственно научных,

так и экономических.

176 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

ТИПОЛОГИЯ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

В ДРЕВНЕИНДИЙСКОЙ ЛОГИКЕ

К.В. Емельянова

Российский Государственный Геологоразведочный Университет

имени Серго Орджоникидзе, Москва, Россия

Для классической европейской логики характерно качественное деление

высказываний на два типа – на высказывания утвердительные и высказывания

отрицательные. Посредством утвердительной предицирующей связки “есть” в

утвердительных высказываниях указывается на факт наличия какого-либо

свойства у предметов. При помощи отрицательной предицирующей связки “не

есть” в отрицательных высказываниях указывается на отсутствие у предметов

какого-либо свойства. Однако такое деление атрибутивных категорических

высказываний признается недостаточно полным в джайнистской теории

суждений сьядваде. Джайнистская релятивистская логика исходит из той

гносеологической посылки, что познающий субъект в определенной

пространственно-временной ситуации способен познавать объекты с одной

частной точки зрения. Соответственно, данный познающий субъект получает

эмпирическое знание лишь об определенном аспекте, об одной характерной

определенности объекта познания. Всякое атрибутивное категорическое

высказывание имеет в качестве области своего определения локус контекста и

должно истолковываться как истинное или ложное только в зависимости от

него. На правах структурных единиц область определения высказываемого

составляют различные факторы: пространственные, временные, качественные

и т.д. Эти факторы часто либо опускаются, либо упоминаются частично в силу

того, что их бесконечно много. Логика джайнизма контекстуальна, она не

претендует на универсализм, наподобие европейской. Тем не менеее она не

допускает одновременного приписывания объекту несовместимых предикатов

(“есть и неописуемое”, “не есть и неописуемое”, “есть не есть и

неописуемое”). Все такие варианты высказываний редуцируются к

высказываниям формы «некоторым образом S есть неописуемое”.

Представляется, что именно признание принципа противоречия в качестве

закона логики джайнизма детерминировало ограничение типов всех

возможных высказываний до числа семь. Хотя анализируемый предмет и

может быть рассмотрен в бесконечном множестве ситуационных аспектов,

корректно описан он может быть посредством лишь семи типов высказываний.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 177

Ж.-М.ГЮЙО: ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Е.В. Желудева

ФГОУ ВПО МГАВМиБ имени К.И. Скрябина, Москва, Россия

«Один остроумный мыслитель сказал, что цель воспитания состоит в том,

чтобы привить человеку «предрассудок добра», – написал в 1885 году в

предисловии к «Очерку морали» французский философ Жан-Мари Гюйо. –

Эти слова вполне выявляют основу обычной морали. Но для философа этого

недостаточно, – в поведении человека не должно быть ни одного поступка, в

котором критическая мысль не отдавала бы себе полного отчета»

Центральное понятие философии Ж.-М. Гюйо – это понятие жизни, и в

предисловии к своему труду «Воспитание и наследственность» французский

мыслитель определяет идею жизни как средство, с помощью которого можно

вывести «основную формулу педагогики как искусства приспособлять моло-

дые поколения к жизни, наиболее интенсивной и наиболее плодотворной как

для индивидуума, так и для рода»

Первое место в воспитании, считает Ж.-М. Гюйо, должно принадлежать

интересам, от которых зависит интенсивность и экстенсивность жизни вооб-

ще. Человек как представитель общества должен быть воспитан так, чтобы его

жизненные идеалы соответствовали принципам гуманности, отвечающим

культурному развитию личности. При этом эгоизм должен быть полностью

подавлен альтруизмом. Вопрос, какую цель преследует воспитание – индиви-

дуальную или социальную, для Ж.-М. Гюйо решается однозначно: воспитание

должно сочетать в себе наиболее интенсивную индивидуальную жизнь с наи-

более интенсивной социальной. И первая роль в школе должна принадлежать

нравственным и социальным наукам, как имеющим большое воспитательное

значение. По мнению Ж.-М. Гюйо, образование должно преследовать сле-

дующие цели:

1) гармоническое развитие в человеке всех способностей, свойственных

ему и полезных для человечества;

2) развитие способностей, присущих данному индивиду, в размерах, не

нарушающих равновесие организма;

3) остановка развития и увеличения тех инстинктов и наклонностей, ко-

торые имеют возможность нарушить это равновесие.

Главной же целью образования, по его твердому убеждению, является

лишь нормальное, полное, гармоничное развитие всех способностей индиви-

дуума, поскольку затем «жизнь сама позаботится нарушить их равновесие»

1 Гюйо Ж.-М. Нравственность без обязательств и без санкции. – М., 1923. С. 11.

2 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. Социологическое исследование. Пер. Н.

Нахамкиса. – СПб., 1900. – Т. 4. С. 169.

3 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. – СПб., 1891. С. XVII.

4 Там же. С. 11.

178 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

Идея «социальной гармонии» как цели и условия социального прогресса

постоянно присутствует в творчестве Ж.-М. Гюйо, поскольку он считает, что

она является единственным средством сохранить интенсивность сил в общест-

ве. Ведь все нравственные теории, по его мнению, даже самые скептические и

эгоистические, констатируют тот факт, что личность не может жить исключи-

тельно собою и для себя, что эгоизм суживает сферу деятельности, изменяет и

ослабляет силы. Итак, задача воспитания, заключает Ж.-М. Гюйо, – это оты-

скание средств, чтобы «вырастить возможно большее количество индивидуу-

мов, вполне здоровых, обладающих... развитыми нравственными и физиче-

скими способностями, а потому пригодных содействовать прогрессу

человечества»

По собственному признанию Ж.-М. Гюйо, рассматривая вопросы воспи-

тания он сам, надеялся доказать, что подлинное воспитание может предупре-

дить «истощение расы», используя при этом достижения точных наук. Ученый

не соглашается с утверждением, что воспитание бессильно и бесполезно в свя-

зи с обусловленностью эволюции законами наследственности, но в то же вре-

мя он разделяет убеждения в абсолютном влиянии воспитания на людей. Ж.-

М. Гюйо отмечает наличие антиномии между двумя этими положениями и

видит в ней проблему, заслуживающую серьезного изучения. Выделяет он и

вторую антиномию, связанную с взаимоотношением воспитания и наследст-

венности: с одной стороны, воспитание, по мнению Ж.-М. Гюйо, должно по-

мочь наследственности, так как ее цель – улучшить расу, с другой – оно долж-

но противоборствовать наследственности, когда она стремится сохранить в

человеке свойства, вредные для расы

Основным средством реализации целей и задач воспитательного процес-

са Ж.-М. Гюйо считает психологическое, нравственное и социальное внуше-

ния. При этом он не только ссылается на научные доказательства эффективно-

сти внушения, но и характеризует саму социальную жизнь как балансирование

взаимных внушений. Авторитет, отмечает Ж.-М. Гюйо, которым пользуются

некоторые личности в обществе, может быть объяснён заразительностью не-

которого состояния, сущность которого составляет глубокая вера, интенсив-

ность убеждения. А повиновение есть результат удачного внушения, завися-

щий от способности совершать внушение. Ж.-М. Гюйо утверждает, что

внушение как искусство убеждать, представляет собой проявление энергии

воли: «это есть», значит: «я хочу, чтобы это было, я действую так, как если бы

это было. Я приспособляюсь всецело к этому предполагаемому явлению»

5 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. Социологическое исследование. Пер. Н.

Нахамкиса. – СПб., 1900. – Т. 4. С. 6.

6 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. Социологический этюд. – СПб., 1891. С.

XX.

7 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. Социологический этюд. – СПб., 1891. С. 16.

S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем 179

Из этого, подчёркивает он, вытекает следующий закон: всякая сильная

воля вызывает в других индивидуумах волевые движения такого же направле-

ния; и всякое сильное проникновение индивидуального сознания верой в ка-

кое-нибудь предполагаемое событие, например, в отдалённый идеал, стремит-

ся распространиться в сознании других членов общества, объединить их; и

создать социальные условия, благоприятные для реализации поставленной

цели. И довольно часто коллективная вера в перспективу оказывается равно-

сильна её реализации.

Второй закон, заключается, по мнению Ж.-М. Гюйо, в заразительности

веры, а, следовательно, и воли. Воля прямо пропорциональна её силе и вере в

реализацию поставленной цели; тем сильнее будет воздействие её на других и

превращение в уверенность в неопровержимости последующих действий. В

этом контексте, по убеждению Ж.-М. Гюйо, необходимо рассмотреть положи-

тельные и отрицательные черты личности. Ведь по природе в нормальном че-

ловеке заложены положительные черты психики, но не исключено, что в опре-

делённых жизненных условиях он проявит негативное отношение к внешним

факторам. Продолжая эту тему, Ж.-М. Гюйо утверждает, что поскольку обще-

ственная жизнь есть род взаимных внушений, то следует стремиться увеличи-

вать чувства общественности, а не уменьшать их. Последний результат, про-

должает он, к несчастью, получается всякий раз, когда находишься в долгом

общении с посредственными людьми. Подобная среда годится для тех, чей

умственный и нравственный уровень ниже среднего, но людям высокого

уровня она вредна. Поэтому основной принцип воспитания – это выбирать в

товарищи людей нравственно высших. Тогда в общении с ними чувство соли-

дарности разовьётся в хорошую сторону. Кроме того, нам необходимо доро-

жить добротою других, как своею собственною, хотя бы в силу сознания цен-

ности её. Человек есть самое сложное из всех известных нам существ, а

потому самое солидарное со всеми прочими, кроме того, он – существо, наи-

более сознающее эту солидарность. Итак, делает вывод Ж.-М. Гюйо:

«...лучшим следует считать того, кто сильнее всех сознаёт свою солидарность

с другими существами и вообще со вселенною»

Еще одним важным компонентом этической концепции и теории воспи-

тания Ж.-М. Гюйо является учение о «движущихся идеях». Нравственная во-

левая сила должна иметь определённое направление. Человеку свойственно

представлять сложившуюся систему общения с другими людьми нормальным

явлением, ибо уже «одно наблюдение над функциями организма и общества

даёт смутную идею о том, что в этих функциях нормально, здорово, согласно с

общим направлением органической или социальной жизни и что с ним несо-

гласно»

8 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. Социологическое исследование. Пер. Н.

Нахамкиса. – СПб., 1900. – Т. 4. С. 34.

9 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. – СПб., 1891. С. 7.

180 S-XXVII. Секция философских и социально-политических проблем

Действительно, живя в обществе, говорит французский философ, мы со-

ставляем себе более или менее отчётливое понятие о нормальном типе обще-

ства. Именно из функционирования всякого общества, как и всякого организ-

ма, вытекает смутная идея о том, что нормально, здорово, согласно с общим

направлением социальных движений

Усиливая значимость реально существующей связи индивида с общест-

вом, Ж.-М. Гюйо подчёркивает, что главный закон жизни состоит в том, что

она может быть сохранена только при постоянном распространении, а не при

нерациональной утрате её ценностей и, прежде всего, её прогрессивных эле-

ментов. В этом контексте особую роль играет нравственная дисциплина. В её

оценке французский философ не соглашается ни с Г. Спенсером, идеализи-

рующим принуждение, ни с Л. Толстым, допускающим, по мнению Ж.-М.

Гюйо, анархию в своей яснополянской школе. В отношении спенсеровских

идей он придерживается мнения, что нравственность должна быть основана на

естественных реакциях, так как лишь они одни могут дать детям понятие о

естественной причинности. Критикуя «анархическую яснополянскую школу»,

он выдвигает следующий тезис: «…когда ученик начинает злоупотреблять

своей силой и свободой, то нужно дать ему понять, что всякое человеческое

общество подчиняется определённым законам»

Особое внимание Ж.-М. Гюйо уделяет гражданскому воспитанию, кото-

рое, по его мнению, «должно производиться по руководствам, написанным без

всякой предвзятой мысли, без всякой партийной или конфессиональной окра-

ски»

. Молодое поколение есть гордость и богатство страны, провозглашает

французский философ, нельзя отдавать его в руки людей, желающих произво-

дить над ним опыты или превратить его в инструмент односторонней полити-

ки. Государство не может смотреть хладнокровно на то, что будущность цело-

го поколения эксплуатируется представителями одной партии; оно обязано

поддерживать беспристрастие и высшую объективность образования

Ж.-М. Гюйо является сторонником умеренного религиозного воспитания.

Он считает, что «никакая религия, никакая доктрина не может пострадать от

преподавания в школах нравственности и философии, приспособленных к дет-

скому пониманию. Кроме того, атеистический фанатизм точно так же опасен,

как и фанатизм религиозный; поэтому государство обязано охранять детей как

от того, так и от другого»

Говоря о влиянии религии на детей, Ж.-М. Гюйо отмечает, что единст-

венный способ избавить ребёнка от страстей и фанатизма – это воспитать его

10 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. Социологический этюд. – СПб., 1900. С. 62.

11 Гюйо Ж.-М. Воспитание и наследственность. – СПб., 1891. С. 205.

12 Там же. С. 207.

13 Там же. С. 205.

14 Там же. С. 194.