Историография
Подождите немного. Документ загружается.
Эта система была “великим творением князей московских”, начиная с Ивана Калиты. Система эта
возникла в результате синтеза автохтонной политической традиции “единовластия”, восходящей к
Киевской Руси и некоторых традиций татаро-монгольской ханской власти + сознательное
подражание политическим идеалам Византийской империи.
Возникшее в условиях тяжелейшей борьбы с татаро-монгольским игом самодержавие
было безоговорочно принято русским народом, поскольку не только ликвидировало иноземную
власть, но и внутренние междоусобицы.
Вся система государственных и общественных институтов была, по Карамзину,
“излиянием монаршей власти”, монархический стержень пронизывал всю политическую систему
сверху донизу.
Православная церковь играла исключительную роль в данной системе. Она являлась
“совестью” самодержавной системы, задающей нравственные координаты для монарха и народа в
стабильные времена. Карамзин подчеркивал, что власть духовная действовала в тесном союзе с
властью гражданской и давала ей религиозное оправдание.
Карамзин придерживался традиционно-консервативных взглядов на крепостное право;
отмену его он связывал с отдаленным будущим, когда просвещение окажет на крестьян
благотворное влияние, и они получат свободу, не подвергая существующий порядок вещей
сотрясениям.
Карамзин пишет во введении: «История как морское плавание, император ведет корабль.
Эта книга учит как правильно вести корабль». В полном виде записка опубликована в 1991 г. В
первой части «Записки» автор делает краткий обзор истории России — от ее возникновения до
царствования Павла I включительно.
Утрата единовластия в удельный период повлекла огромной важности перемены. В
удельный период «народ утратил почтение к князьям, а князья —любовь к народу»; «удивительно
ли, что варвары покорили наше отечество». Карамзин отмечал два результата татаро-монгольского
ига: отрицательный —«Земля русская сделалась жилищем рабов»; положительный —под эгидой
татаро-монгольского созревали условия для освобождения от их ига и восстановления
единовластия. Историческое обоснование монархии дополняется историческим обоснованием
дворянских прав и привилегий, притом именно родовой знати, аристократии. «Без монарха – нет
дворянства, без дворянства – нет монарха».
Петр 1 исказил ход русской истории, изменил национальному началу, подорвал моральное
влияние русского духовенства. Критической оценке подверг Карамзин и все последующие
царствования. Говоря о монархах, царствовавших вслед за Петром, историк обязательно
подчеркивал, обладали ли они чертами правителей-тиранов.
При Екатерине II самодержавие смягчилось, исчезла тирания. Но при ней В страну
хлынули чужеземцы, двор забыл русский язык, расцветал разврат, непомерная роскошь приводила
к разорению дворян. Отношение историка к Павлу I резко негативное и, прежде всего, за
пренебрежение к дворянам, за унижение, которому он их подвергал.
В Записке в четкой, сжатой, продуманной до мелочей форме, изложена историческая
концепция Карамзина, его взгляды на прошлое Отечества с древнейших времен вплоть до
Отечественной войны 1812 года. И в этом отношении Записка дополняет его «Историю»,
доведенную лишь до событий Смутного времени.
Вопрос № 23
23. Н.М. Карамзин «История государства Российского». (1766-1826)
31 октября 1803 г. Карамзин Высочайшим указом получает должность историографа с
пенсией (окладом) 3 тыс. рублей, это гигантская сумма. Карамзин пришел к выводу, что нужна
история для потребителя – чтобы был элемент увлекательности, занимательности и в этом же году
Карамзин приходит к убеждению – написать цельную «Историю государства Российского». Перед
ним открываются все архивохранилища и библиотеки. Работа шла с 1804 по 1826 г. очень
интенсивно и в отношении подбора источников, и в части писания самого текста. Уже к 1811 г.
было написано около 8 томов, но события 1812-1813 гг. временно оборвали работу. Лишь в 1816 г.
он смог поехать в Петербург, имея уже 9 томов, и приступил к изданию первых 8 томов как
законченной цельной части
В начале 1818 года 3000 экземпляров первых 8 томов вышли в свет. Появление «Истории
государства Российского» сделалось общественным событием. «История» долгое время оставалась
главным предметом споров. В декабристских кругах ее встретили критически.
К 1820 году «История государства Российского» вышла на французском, немецком,
итальянском языках. В своем труде исследователь не только поставил проблему
художественного воплощения истории, повременного литературного описания событий, но их
«свойство и связь». Его принципы: 1) любовь к Отчеству как части человечества; 2) следование
правде истории; 3) современный взгляд на события прошлого 4) комплексный подход к истории,
т.е. создание истории общества в целом
Движущая сила исторического процесса – это власть, государство. Весь русский
исторический процесс является борьбой самодержавия с народоправством, олигархией,
аристократами и уделами. Единовластие представляет собой стрежень, на который нанизывается
вся общественная жизнь России. Разрушение единовластия всегда приводит к гибели, возрождение
– к спасению. Самодержавие олицетворяет собой порядок, безопасность и благоденствие.
На первое место поставлена политико-назидательная задача; история для Карамзина
служит нравоучению, политическому настроению, а не научному познанию. Это – утверждение
сильной монархической власти и борьба с революционным движением.
Он использовал много новых источников - новые летописные списки, например
Ипатьевский свод, впервые использованный Карамзиным; многочисленные юридические
памятники – «Кормчая книга» и церковные уставы, Новгородская Судная грамота, Судебник
Ивана III, «Стоглав» и т.д. Результатом этой работы и явились те обширные примечания, которыми
Карамзин снабдил свою «Историю…». Т.е. основной текст – литературное произведение –
сопровождался в приложениях самостоятельным текстом документальных примечаний. Он берет
из источника только факт, явление само по себе. В итоге часто возникает разрыв между
содержанием и источником.
Периодизация истории Р.Древняя – от Рюрика до Ивана III - период уделов (это удельный
период, т.к. разделение на уделы началось уже с Рюрика, когда русская земля разделилась между
тремя братьями – Рюриком, Синеусом и Трувором; так же раздавались земли и города боярам и
князьям «под Ольгом сущим») Средняя – от Ивана III до Петра I - период единовластия Новая –
от Петра I до Александра – формирования гражданских обычаев (история «преображенный
России»)
Реальным отражением нового направления в общем строе карамизинской истории остается
выделение специальных глав, посвященных «состоянию России» за каждый отдельный период ее
истории. В этих главах читатель выходил за рамки чисто политической истории и знакомился с
внутренним строем, экономикой, культурой и бытом. С начала XIX в. выделение таких глав
становится обязательным в общих работах по истории России.
Взгляд на историю сквозь призму живописи, искусства – особенность исторического
видения Карамзина. Он считал, что история России, богатая героическими образами, -
благородный материал для художника. Показать ее красочно, живописно – задача историка. Не
случайно среди его почитателей было много историков.
Опережая время, Карамзин намного расширил источниковую базу исторической науки. Он
был один из первых историков, кто ввел в научный оборот такие источники, как древние монеты,
медали, надписи, сказки, песни, пословицы; обратил внимание на старинные слова, обычаи
россиян, их жилища, одежду.
Карамзин имел предшественников, но только его «История государства Российского»
сделалась не еще одним историческим трудом, а первой историей России. «История государства
Российского» Карамзина не просто сообщила читателям плоды многолетних изысканий историка –
она перевернула сознание русского читающего общества.
Вопрос № 36.
36. С.М. Соловьев. Публичные чтения о Петре Великом
Родился в семье священника 3 мая 1820 г. Умер 4 октября 1879 г. Уникальные способности,
исключительная память. За жизнь написал более 1000 печатных листов. Обладал историческим
чутьем. Был человеком, отстраненным от жизни. Поздно женился. У него было 12 детей.
В 1833 году Сергей Соловьев был зачислен в 3-й класс Первой московской гимназии. Здесь
он становится первым учеником по успеваемости, а любимыми его предметам были история,
русский язык и словесность. В 1838 году Соловьев окончил гимназию с серебряной медалью и по
выпускным экзаменам был зачислен на историко-филологическое отделение философского
факультета Московского университета. Среди профессоров, оказавших наиболее сильное влияние
на Соловьева, следует отметить историка Погодина. Он познакомил Соловьева со своим
богатейшим собранием рукописей.
Написал 29 томов, издавал их каждый год. В 27 лет стал профессором Московского
университета. Гостей не принимал, не любил студентов. Ходил на богослужениях. Задумал
«русскую историю» (книгу как энциклопедию русской истории, начало – генезис славянских
племен до царствования XIX в.). Все великие ученые обладали образным мышлением. Соловьев
обладал интуицией. Считал, что история – процесс. Говорил, что не нужно делить историю, а
наоборот показывает целостность.
Публичные чтения о Петре. В 1872 – 200 – летие со дня его рождения, состоялись
публичные чтения, лекции посвящались изменениям, произошедшим в России в конце 17-начале
18 вв., они обусловлены внутренними причинами. Это естественные перемены, это не скачок, это
необходимые эволюционные изменения, т.к. история не делает прыжков, как говорил Соловьев. Но
история делает политические прыжки, но вперед прыжков не было никогда. Для Соловьева
реформы Петра 1 – положительные. 11 лекций и биография Петра, хотя они не был любитель
биографий.
В Москве к петровскому юбилею готовились загодя. Организаторы торжеств, желая
подвести столичную публику к славному событию, предложили Соловьеву выступить перед
широкой аудиторией с лекциями об эпохе Петра 1: бесплатные публичные чтения в Колонном
зале Благородного собрания, куда вмещалось до 3-х тысяч человек. Обращение к знаменитому
историку выглядело вполне естественным. Он был, бесспорно, общепризнанным главой русской
исторической науки, крупнейшим специалистом в области новой русской истории, знатоком
деятельности Петра 1 и петровских преобразований.
Первая лекция состоялась 6 февраля, последняя, двенадцатая – 14 мая 1872 г. Читались
лекции по воскресеньям, как правило, вечером, в переполненной аудитории. Около 3000 человек.
На лекцию стеклось почти все высшее общество Москвы».
Чтения Соловьева производили на публику глубокое впечатление, о чем корреспондент
«Всемирной иллюстрации» писал: «Грандиозная личность Петра восстает в воображении во всей
ее жизненной красоте, и в душе поднимается гордое сознание, что ни у одного народа не было
такого великого человека».
Он вложил все силы души, все мастерство лектора в публичные чтения о Петре, создал
законченное исследование, которое может служить образцом композиции исторического труда.
Главная мысль «Публичных чтений о Петре Великом» - утверждение созидательной,
творческой роли государственного начала в русском прошлом и настоящем. Соловьев верил в
возможность существования в России «народного» государства, крепость которого определяется
силой государственной власти. Для него Петр 1 – «народный царь», «великий учитель народный»,
«царь-работник», его преобразования – «народное дело». Исторический материал служил
Соловьеву для обоснования тезиса о единстве интересов народа и государства, о благодетельности
для России сильной самодержавной власти, понимаемой как явление надсословное, надклассовое.
Слушатели историка не только знакомились с эпохой Петра 1, но и подводились к убеждению в
необходимости для современной России крепкой власти.
Крепкой, но либеральной, созидающей. Здесь глубинное содержание «Чтений о Петре
Великом», работы, где исторические взгляды ученого наиболее тесно переплелись с его
общественно-политическими воззрениями, где отчетливо высказались фундаментальные
положения государственной школы. Спор о Петре – всегда современен, и дело заключалось в том,
что пореформенная действительность разочаровала Соловьева. Преобразования 6о-х гг. не стали
вровень с петровскими потому, что Александр 2 не ровня Петру 1. В разладе виновато
правительство с его недостатком «правительственной мудрости». Виноват Александр 2, который
обнаружил слабость, отсутствие личных качеств, необходимых реформатору.
Чтения о Петре Великом» подводили итог тридцатилетним размышлениям историка.
Вопрос № 2.
С. Соловьев «История России»
Родился в семье священника 3 мая 1820 г. Умер 4 октября 1879 г. Уникальные способности,
исключительная память. За жизнь написал более 1000 печатных листов. Обладал историческим
чутьем. Был человеком, отстраненным от жизни. Поздно женился. У него было 12 детей.
Вершиной научного творчества Соловьева является его фундаментальная «История России с
древнейших времен». К ее написанию ученый приступил совсем молодым человеком. В 1851
году в свет вышел 1-ый том «Истории…», в 1879 году — последний, 29-й, уже после смерти
автора. Соловьев взялся за дело, обладая солидной подготовкой: он изучил широкий круг
источников и литературы, в совершенстве владел техникой исследовательской работы, отчетливо
видел схему будущего труда. Конечно, почти за 30 лет работы многое в его взглядах менялось,
уточнялось, но исходные основополагающие теоретические принципы и подходы ученый
последовательно провел на страницах всей книги.
Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы
по трем линиям, которые приобрели характер антитез. Первая антитеза «природа-мать» (для
Западной Европы) – «природа-мачеха» (для России) подчеркивала различия по степени
благоприятности природных условий. Предельно короткий срок с/х работ, низкие урожаи, по его
выражению «природа-помеха». Племена сюда пришли только потому, что их вытеснили.
В свою очередь, специфика природных условий объясняла различие способов и
результатов этногенеза. В отличие от европейских народов, закрытых «наплыву» новых азиатских
варварских народов и поэтому имевших возможность развития национальности, народы
Восточной Европы такой возможностью не располагали.
Специфика генезиса государственности России вытекала из первых двух особенностей.
На Западе монархические государства были результатом завоевания и насильственного покорения
туземного населения дружинниками германских племен. А насилие, в соответствии с законом
диалектики, порождает свою противоположенность – борьбу за свободу и, как следствие, -
революцию. У славян же, по Соловьеву, ни деспотическая форма правления (в силу смешанного
характера населения), ни республика (в силу обширности территории), ни монархическая власть,
основанная на завоевании (такого завоевания здесь не было), утвердиться не могли. Славяне сами
дошли до мысли о необходимости власти, и данное обстоятельство Соловьев им ставил в заслугу.
Итог: таким образом, среди главных условий, определявших развитие Древней Руси,
Соловьев на первое место ставил «природу страны», на второе — «быт племен, вошедших в новое
общество», на третье — «состояние соседних народов и государств». При этом ученый полагал,
что в истории России «ход событий постоянно подчиняется природным условиям».
Одна из главных идей его сочинения — представление об истории России как едином,
закономерно развивающемся процессе. Другим стержневым положением его труда является идея
исторического прогресса. Источником исторического прогресса, по Соловьеву, является борьба
противоречивых начал, как общих для всех народов, так и своеобразных,
Высшей целью исторического развития ученый считал стремление к воплощению в жизнь
идеалов христианства, справедливости и добра. Применительно к России исторический прогресс
может и должен стать средством продвижения страны на пути к «правовому государству» и
«европейской цивилизации»
Рамки работы охватывают историю России с древ. времен до 1774 года. Выделял
периодизацию: 1) с IX до второй половины XII веков — господство родовых междукняжеских
отношений; 2) со второй половины XII до конца XVI века — родовые отношения между князьями
переходят в государственные. (Этот этап завершается смертью Федора Ивановича и пресечением
династии Рюриковичей); 3) начало XVII века — «Смута», грозившая «юному государству
разрушением»; 4) с 1613 года до середины XVIII века — государственная жизнь России стала
развиваться в среде европейских держав; 5) вторая половина XVIII — первая половина XIX веков
— время, когда заимствование «плодов европейской цивилизации» стало необходимым не только
« для материального благосостояния», но и для «нравственного просвещения».
В труде Соловьева специально отсутствует обозначение и выделение периодов, «ибо в
истории ничто не оканчивается вдруг и ничто не начинается вдруг; новое начинается в то время,
когда старое продолжается».
В «Истории России» большое место отведено Ивану IV, истории его царствования, а
также Смутному времени. В отличие от Карамзина и Погодина, автор рассматривал деятельность
Ивана Грозного как период окончательного торжества в России государственных отношений. Он
не идеализировал царя, не оправдывал его жестокость, но и не сводил все к личным качествам
самодержца, к его больной психике, видел во введении опричнины, в разгроме боярства реальные
проявления борьбы старого и нового, расценивая те события как историческую необходимость и
закономерность.
Особое внимание Соловьев уделял личности Петра Великого. Он первым среди историков
попытался дать научную оценку петровским преобразованиям. По мысли ученого, реформы,
проведенные Петром I, были подготовлены предшествующим развитием России. Они явили собой
естественный и необходимый переход народа из одного «возраста» в другой.
История России первой четверти XVIII века занимает центральное место в сочинении
Соловьева. Его изыскания об эпохе Петра I имели принципиальное значение для освещения этого
переломного момента русской истории. Ученый не только ввел в научный оборот огромный пласт
архивных документов, но и по-новому представил многие стороны российской действительности.
Повествуя о событиях, происходивших в царствование Екатерины I, Петра II и Анны
Ивановны, Соловьев показывает, что ближайшие преемники царя-реформатора не сумели
продолжить его начинаний, произошло отступление от «программы преобразователя». Перелом
свершился лишь при Елизавете Петровне, которая избавила страну от засилья иностранцев; при
ней «Россия пришла в себя» от «ига Запада».
Последние тома сочинения Соловьева посвящены российской истории в период правления
Екатерины II.
Вопрос № 3.
В.О. Ключевский. Курс русской истории.
Преподавательская и научная деятельность была у Ключевского связана воедино. 5
февраля 1872 г. Совет Московского университета утвердил В.О. Ключевского в ученой степени
магистра русской истории. С.М. Соловьев уступил Ключевскому кафедру в Александровском
военном училище, где тот будет преподавать 16 лет.
Началось накопление знаний и научных выводов, которые позже легли в основу
знаменитого «Курса русской истории». В середине 1890х гг. друзья и почитатели Ключеского
усиленно просили опубликовать курс лекций по истории России, который он уже много лет читал
студентам.
Издание “Курса русской истории” имело определяющее значение в судьбе имени ученого.
Не будь “Курса”, его лекторское дарование осталось бы уделом мемуарных воспоминаний, а его
опубликованные исследования ставили автора лишь в один ряд с наиболее крупными историками
конца XIX века, но не более того.
Ключевский предложил проблемное изложение русской истории. Подача материала
студентам, выделение «главных моментов», в обучающем лекционном курсе, образность,
доходчивость и конкретность изложения.
Конструкция «Курса» составили пять частей, в которых вошли 86 лекций, охватившие
рассказ о русской истории с древнейших времен до реформ Александра II.
Ученый трудился над ним более трех десятилетий, но решился опубликовать его лишь в
начале 1900-х годов.
Концепция исторического процесса в России, отраженная Ключевским в “Курсе”,
противостояла взглядам государственной школы русских историков второй половины XIX века,
концентрировавших первостепенное внимание на роли государства в истории общества и
проблеме его управления часто в чисто правовом аспекте.
Все предшествовавшие Ключевскому русские историки, издававшие труды с
систематическим изложением истории России, придерживались фактологического или проблемно-
фактологического изложения. Весь огромный опыт лекционной деятельности помог Ключевскому
порвать с этой традицией. Его “Курс” был первой и до настоящего времени единственной
попыткой проблемного подхода к изложению Российской истории. Кроме того, опыт чтения
курсов и по всеобщей истории привел его к отрицательному отношению к устоявшемуся взгляду
об исключительно самобытном характере исторического пути России. Он ставил вопрос об
общеисторическом процессе, в котором каждая “местная” история имеет своеобразие. Он поставил
проблему об общих законах истории человечества.
Человеческая личность, людское общество и природа страны – вот те три основные
исторические силы, которые строят людское общежитие. Он подводил читателя к мысли о
практическом значении изучения исторического прошлого, т.к. оно создаёт настоящее. Он отдавал
приоритет географической среде России, в условиях которой происходила борьба трудовой
деятельности человека с природой и в зависимости от которой создавались различные сочетания
общественных элементов. Именно отсюда вытекал афоризм В.О.Ключевского:”История России
есть история страны, которая колонизируется”. «В Европе нет народа менее избалованного и
притязательного, приученного меньше ждать от природы судьбы и более выносливого»
Он разделил русскую историю на 4 периода. 1-й с 8 до 13 в., - русское население
сосредоточивалось на среднем и верхнем Днепре с притоками. Русь была тогда политически
разбита на обособленные города, в экономике господствовала внешняя торговля. 2-й (13-сер.15 в.)
главная масса населения передвинулась в междуречье верхней Волги и Оки. Страна по-прежнему
была раздроблена, но уже не на города с прилагающими к ним областями, а на княжеские уделы.
Основа экономики – вольный крестьянский земледельческий труд. 3-й с пол. 15 в. до 1620-х.,
когда русские колонизировали юго-восточные донские и средневолжские черноземы; в политике
произошло государственное объединение Великороссии; в экономике начался процесс
закрепощения крестьянства. 4-й до сер. 19 в. (более позднее время Курс не охватывал) – это время,
когда «русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до
Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала». Образуется Российская империя во главе с
самодержавием, опирающимся на военно-служилый класс – дворянство. В экономике к
крепостному земледельческому труду присоединяется обрабатывающая фабрично-заводская
промышленность.
В “Курсе” и в отдельных статьях Ключевский создал целую галерею многоликих
образов царствовавших в России монархов. Путем раскрытия личности он создавал
малопривлекательное полотно, на котором образы российских монархов запечатлевались в
большей степени не только как обычные, но и исторически малопривлекательные люди.
Неприятие Ивана IV, ирония над Алексеем Михайловичем, завуалировано отрицательное
отношение к Екатерине II и только оправдание Петра I за личное мужество и самопожертвование.
В набросках, не вошедших в “Курс русской истории” преемников Екатерины II – Павла I,
Александра I и Николая I – он прямо называл чуждыми России людьми.
Одним из основных направлений в исследованиях Ключевского была история русской
культуры. Он охарактеризовал систему дворянского воспитания, роль передовой французской
литературы и психологическое восприятие дворянами её идей в условиях крепостной
действительности. Эту тему Ключевский раскрывал блестяще, с присущим ему остроумием, но –
особенно в “Курсе русской истории” – крайне односторонне. Он неоправданно отводил
западноевропейскому влиянию определяющую роль в жизни дворянского общества, будто бы
отрывавшему его от окружающей действительности, в результате чего дворяне становились
пустыми людьми.
Историография представлялась В.О.Ключевскому не только узкоспециальной отраслью
исторической науки. Он стремился показать, что общественные явления влияли на развитие
исторической мысли.
Вопрос № 14.
Скептическая школа.
Новое направление в исторической науке этого времени проявило себя в полемике вокруг
«Истории государства Российского» Н.М, Карамзина. Подверглись критике мировоззренческие
основы его концепции, понимание задач и предмета исторических исследований, отношение к
источнику, трактовке отдельных явлений русской истории. Наиболее ярко новое направление
проявило себя в творчестве Г. Эверса, сделавшего попытку осмыслить историю российского
государства с точки зрения его органического развития, Н.А. Полевого, обобщившего в единой
системе основные положения новой теоретико-методологической концепции изучения истории,
М.Т. Каченовского, который выразил потребность более глубокого изучения эмпирического
материала.В трудах ученых критического направления утверждалось в качестве предмета
исследования изучение истории общества, его внутренней структуры, истории народа как носителя
специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории. Цель истории -
изучающую настоящее как естественный и необходимый результат прошлого, а не поучать.
Эверс (1781-1830) – проф. Дерптского универа. Его учитель – Шлёцер. Научные интересы
Эверса были сосредоточены на изучении древнейшего периода русской истории. Глав. проблема:
образования государства на Руси и его правовых институтов. В работах «О происхождении
Русского государства» и «Предварительные критические исследования для Российской истории»
(русский перевод 1825 г.) Эверс определил свое понимание происхождения Русского государства
как результата внутренней жизни восточных славян, которые еще в доваряжский период имели
самостоятельные политические объединения, верховных властителей (князей), использовавших
для укрепления своего господства наемных викингов. Была потребность объединить гос-во, но
между силами был раздор и решили пригласить иноземца. Поэтому Рюрик не очень важен и не
заслуживает чтобы начинать с него историю Руси.(раньше считалась история Р. с этого). Он также
оспаривал скандинавское происхождение варягов-руссов, считая их хазарского происхождения. В
«Истории руссов» 1816 г. Он делил ИР на 5 периодов. Начало ее он относил к 552 г., первому
известию о славянах. Окончание первого периода связывалось им с разделом Владимиром
Святославичем своего княжества между сыновьями (1015 г.). Второй период продолжался до
монгольского завоевания (битва при Кальке 1224 г.). Третий заканчивался началом княжения
Ивана Грозного. Правление Петра I — рубеж четвертого и пятого периодов. Всё писал на
немецком языке. «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» 1826 г. – 1-е
исследование правовых институтов Руси. Ист. Процесс един. Естественный ход - эволюционный
постепенный переход к новым более сложным формам. Пытался объяснить древ. Русское право,
быт исходя из господствовавших у первобытных народов отношений, патриархального состояния.
Первым общественным образованием была патр-я семья. Для защиты от врагов, семьи
объединялись в роды, потом племена, гос-ва. Т.е. он выделил 2 ступени в развитии общества:
природное (патриархальное) и гос-во как естественный результат развития. Он считал
невозможным подходить к историческим явлениям с современными мерками. Эти явления живут в
контексте эпохи. Исходя из родовой теории он исследует систему управления. В её основе образец
– правление великим семейством. Государь печётся о хозяйстве как родоначальник о семье.
Монархия - древняя форма, ведущая начало от патр-й семьи, самодержавие – качественная хар-ка
М. оно утвердилось в период Ига. Одним из древнейших институтов считал податную и
финансовую систему. Отношениями к податной сист. Определял соц. Структуру общ-ва.(высшее
сословие не платит)
Н.А. ПОЛЕВОЙ (1796-1846) критиковал Карамзина. Его труд Неудовлетворителен, в нём
нет общего начала, не показана связь с историей Ч.отсутствует история народа. Он пишет
«Историю русского народа» 1829г. 6 томов до середины цар. Ивана 3. основа изучения – научное
познание: объективное воспроизведение хода и причин явлений. Ист. Процесс един. Действуют
одинаковые законы. История феодализма Запада и уделов Руси – однопорядковые явления. Закон
ист. Жизни – непрерывное, поступательно-прогрессивное движение Ч. но не исключал он и
упадка, возврата назад. Жизнь определяют: природно-географический фактор, дух мыли и хар-р
народа, события в соседних странах. История Ч. – борьба Азии и Европы. Периоды РИ: 1. И.
народа – вторжение варягов. 2. И. гос-ва – вторжение монголов. 3. И. рос-й империи – вступление
Р. в европейскую систему при Петре. Начало феодализма связывал с норманнским завоеванием –
норманнский феодализм. С 11 века – «семейный феодализм» под властью старшего в роде –
киевский князь. В первую эпоху отношения м/у князьями обусловлены силой, во вторую –
родством. Пётр спаял Р. самодержавием, обогатил торговлей, промышленностью, нравами, догнал
Европу.
М.Т. Каченовский (1775-1842) понятие скептическая шк. Связывают с ним. Выходец из
мещанской среды. Ректор мгу. Изучал древнюю Русь и её источники. Задача истории – дать
истинные сведения. Сторонник глубокой критики источников. Ист. Процесс – единый, цепь
происшествий связанных между собой, каждое имеет причину и следствие. Источник должен
рассматриваться как продукт эпохи. Подверг сомнению факт составления Ярославом Мудрым рус.
Правды, считая что она возникла под балтийско-немецким влиянием в 13 в. Считал что замена
денег кожаных на металл произошла в др. Руси под влиянием Ганзы.
Вопрос № 30
Народные предания как источник знаний о прошлом.
Народные предания являются важным источником, потому что отражают народные
представления о самой ранней истории. У нас отражаются события о соседних племенах, народах.
О том что обры славян пленили и обрам платили потом дань. Предание про Владимира красное
солнышко. О садко, что он был в Новгороде. И под водой был. Эти предания связаны с реальными
историческими событиями. Владимир защищал землю русскую от печенегов, строил укрепления.
Формирование госу-ва, появление дружин это этап формирования военной аристократии. У всех
народов есть героический эпос. Влади́мир I Святосла́вич — киевский великий князь, при котором
произошло крещение Руси. . В былинах известен под именем Владимира Красно Солнышко,
«ласкового князя Владимира», к его временам относится время подвигов трёх богатырей.
Эпический образ князя Владимира в былинах — обобщённый, в нём «совмещены» также
некоторые более поздние правители, но есть и ряд черт исторического Владимира Святославича.
Новгород – большой торговый город, на юге такой торговли не было ладимир Красное
Солнышко — мифологизированный образ великого князя в русских былинах. Историческим
прототипом является князь Владимир Святославич (ум. 1015) Креститель. В мифо - политических
представлениях Владимир — идеальный князь, правитель, объединяющий вокруг себя все лучшее
и организующий защиту Киева и всей Руси от внешних сил — кочевников (“татар”) или
чудовищных существ (Змея Горычыча. Тугарина, Идолища и т.п.). В былинах Киев, двор князя
Владимира — обозначение того положительного центра, которому противопоставляются и чистое
поле, и темные леса, и высокие горы, и быстрые (или глубокие) реки, с которыми связаны
опасности, угрозы, чувство страха.
В Киев съезжаются с разных сторон богатыри: Илья из Мурома, Добрыня из Рязани, Алеша
из Ростова. По пути они совершают подвиги, суть которых в устранении опасности на пути к
Киеву. Сам же Киев и прежде всего двор князя Владимира — надежное, защищенное место, где
идет нескончаемый (в основном веселый) “почестен пир”, на нем наедаются, слушают певцов,
получают дары от князя и принимают важные решения; здесь же завязываются и споры,
конфликты, обиды, требующие своего решения.
Князь Владимир — хозяин , покровитель, даритель, тот, кто ставит богатырям задачи.
Былины называют Владимира “красным солнышком” и “ласковым князем”, и эти названия
соответствуют характеристикам Владимира: он надо всеми и ко всем равно приветлив, заботлив,
гостеприимен, мягок. В этом смысле именно он наиболее ярко противопоставлен темным
хтоническим силам, обычно существам змеиной природы (ср. мифы о Змее, пожирающем или
грозящем пожрать Солнце), и “солярность” эпитета имени Владимира — не просто оценочное
слово, но актуализация солнечной темы. Как солнце собирает вокруг себя звезды, так и Владимир
собирает вокруг себя всех - членов своей семьи, главных богатырей, всех богатырей, весь народ и
опекает их.
Князь Владимир — глава и хозяин своей малой, княжеской семьи и всего богатырского
круга. Былины не раз упоминают его жену Апраксию (Евпраксию, Опраксу, Апраксеевну и т.п.) —
королевишну, и один из былинных сюжетов посвящен тому, как Добрыня Никитич и Дунай едут к
литовскому королю и сватают Апраксию в жены Владимиру (в этом же сюжете упоминается и ее
сестра Настасья, ставшая женой Дуная и вместе с ним погибшая). Апраксия в одних случаях —
достойная жена своею мужа, гостеприимная, ласковая и мудрая (иногда, когда Владимир ссорится
с богатырями, она поддерживает последних и способствует примирению Владимира с ними); в
других случаях она оказывается “злой”, недостойной женой, симпатии которой обращены к
Тугарину. В былине о Чуриле при дворе Владимира она так увлеклась красавцем-стольником, что
загляделась и, разрезая мясо, порезала себе руку (ср. сходный эпизод в связи с библейским
Иосифом Прекрасным); своего мужа князя Владимира она упрашивает сделать Чурилу
постельником и т.п.
Вопрос № 11.
ПВЛ Историографическое содержание.
Одной из древнейших и популярнейших форм древнерусского литературного творчества было
летописание. Возникнув в XI веке, оно продолжалось вплоть до XVIII. Древнерусские летописи
сохранились в большом количестве списков и редакций.
Древнейший, дошедший до нас свод, имеет такое заглавие: "Се повести временных лет, откуда
есть пошла Русская земля, кто в Кыеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала
есть". Этот свод в том или ином виде читается в начале практически любого позднейшего
летописного сборника. Наиболее ценными являются два его древнейших списка. Один содержится
в так называемом Лаврентьевском летописном своде 1377 г. Здесь он продолжен описанием
преимущественно севернорусских событий вплоть до 1305 г., связанных с историей Суздаля.
Другой список "Повести временных лет" читается в так называемой Ипатьевской летописи,
написанной в 20-х годах XV в. и содержащей описание южнорусских событий в Киевской и
Галицко-Волынской Руси вплоть до 1292 г. Более древние своды, предшествовавшие "Повести
временных лет", до нас не дошли.
Этот памятник русского летописания привлекает внимание ученых начиная с XVIII века. Однако
одним из главных вопросов был и остается сегодня вопрос о его литературной истории
Концепция Шахматова может быть сведена к четырем тезисам: 1) ПВЛ нельзя считать результатом
работы одного только игумена Сильвестра, имя которого проставлено в заключающей ее
Лаврентьевский список записи: он лишь переработал более ранний текст; 2) ПВЛ - многослойное
литературное произведение, возникшее благодаря трудам нескольких поколений летописцев; 3)
работа над ПВЛ началась еще в XI веке; 4) известная нам по Лаврентьевскому и Ипатьевскому
спискам ПВЛ представляет собой свод других более ранних сводов XI-XII вв., которые не
сохранились. Это повествовательное полотно состоит из двух частей - вступительной, без
хронологических примет, и собственно летописной, согласованной с хронологией, то есть
разделенной на погодные записи. Согласно Шахматову, Нестор-Летописец углубил и расширил
историографическую основу своего рассказа, ипользовав многообразные литературные и устные
источники и стремясь рассмотреть историю славян и Руси в контексте всемирной истории и
промысла Божия о судьбах человечества.
Основная концепция ПВЛ: все события зависят от провидения, воли Бога (провиденциализм).
Когда люди обращают свои помыслы к Бога – благоденсвие. В более поздних летописях –
Княжеская власть дана самим Богом.
«Повесть…» замышлялась как труд именно исторический. В «Повести…» воспроизводятся две
версии начала Руси: миграция славян и руси с верховьев Дуная из Норика по традиционному
Дунайско-Днепровскому пути, и миграция славян, варягов и руси по Волго-Балтийскому пути. При
этом само понятие «варяги» осмысливается трояко: как все население от Дании до Волжской
Болгарии, как одно племя наряду с другими прибалтийскими, как совокупность прибалтийских
племен.
Противоречия: выявлению источников сохранившихся летописных сводов помогают
наблюдения над хронологическими нестыковками и противоречиями. Уже в «Повести…» помимо
Константинопольской космической эры (5508 лет от Сотворения мира до Рождества Христова),
имеется эра, Расходящаяся с Константинопольской на 4 года, а также «Антиохийская эра» (5500
лет). Ряд известий записаны по специфической «болгарской эре».
Для ПВЛ характерно стилистическое разнообразие. Это обусловлено принадлежностью
отдельных летописных статей к той или иной жанровой форме. Стиль летописца отличается
главным образом сжатостью, лаконичностью.
Большое внимание уделено в ПВЛ чудесным явлениям - прежде всего, в виде небесных знамений.
Обычно они трактуются как знак, предвещающий беду и вместе с тем повод для опровержения
суждений суеверных людей.
Летописец немало размышляет об источнике добра и зла считает. Добро, как и наказание людям
за грехи, творится по воле Божией. Источником же вражды, измены и всяких недобрых дел
являются козни дьявола.
Вопрос № 1.
Государственная школа
В русской историографии государственная школа сложилась в 40-е годы XIX века. Эта школа в
рамках либерального направления сыграла важную роль в развитии русской исторической науки.
Ее представители выступают как носители идей русского либерализма.
Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического процесса. Признание
ведущей роли государства нашло отражение в теории «закрепощения и раскрепощения сословий»,
характеристике государства как органа внесословного и внеклассового. Гражданская история стала
основным предметом русской историографии. Ученые государственной школы рассматривали
историю как науку самопознания.
Кавелин Константин Дмитриевич (1818-1885) Основные труды: «Взгляд на юридический быт
древней России», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории» и
др. Он проходил из старинного, но не богатого дворянского рода. Получил домашнее воспитание.
Он окончил юридический факультет первым кандидатом права. Почти десять лет Кавелин служил
в Министерстве внутренних дел и канцелярии Комитета министров. Теория: целостность и
единство исторического процесса, постепенное изменение вследствие внутренних причин,
взаимосвязь всех явлений и процессов. Явления истории связанны между собой, вытекают одно из
другого.
История России он, писал он, являет с половины 9 до 18 в. изменение форм государственного
быта, суть которых в постепенном упадке родственных отношений и развитии государственных, а
также развитии личности.
Основы государственности лежат в первоночальном быту и обстоятельствах, в которых он
развивается, т.е. в кровном, родственном быте «русских славян». Содержание русской истории
Кавелин представлял как переход от родовых отношений к вотчинным (семейным) и
государственным (личностным). Т.о. государство являлось результатом исторического развития,
высшей формой общественного образования, при которой создаются условия для духовного и
нравственного развития всего общества. Первейшей задачей истории он поставил изучение
истории государства, его правовых норма и институтов.Факт образования государства для
Кавелина является наиважнейшим моментом русской истории. Это результат, с одной стороны,
естественного, закономерного хода развития общества, с другой – воплощения основной идеи
исторической жизни русского народа, проявления его духовной силы.
КП возникло из домашней власти и развивалось по ее образцу, поддерживалось не насилием, а
сознанием. Крепостной не раб, а тот кого нужно наставлять. Суть политической систему России –
это сильная централизованная власть, самодержавие. В основе его лежал патриархальный быт.
Если быт определяет содержание общественного развития, то «двигает» его личность.