Историография
Подождите немного. Документ загружается.
38.Платонов Сергей Федорович (1860-1933). Родился в Чернигове. Единственный ребёнок в
семье. Детство провёл в Москве. Отец – заведующий типографией. Окончил Санкт-Петербургский
университет (1882). Оставлен при историко-филологическом факультете для приготовления к
профессорскому званию. По рекомендации Бестужева-Рюмина приступил к разработке темы о
московских земских соборах XVI—XVII вв. С 1896 г. Он работал над докторской диссертацией,
посвящённой смуте.
В 1888 г. защищает диссертацию на тему «Древнерусские сказания и повести о Смутном
времени XVII века как исторические источники». Сергей Федорович получает степень магистра и
должность приват-доцента. С 1899 профессор Петербургского университета. Был председателем
Археографической комиссии (1918—1929), директором Пушкинского дома (Института русской
литературы) АН СССР (1925—1929) и Библиотеки АН СССР (1925—1928)
В 1930 году был арестован по сфабрикованному ОГПУ «Академическому делу» историков.
Был сослан в Самару, где умер в больнице от сердечной недостаточности.
Точное место захоронения Сергея Платонова неизвестно, так как в 1933 году городское
кладбище, размещавшееся на месте парка Щорса, было перенесено на современную территорию. В
2008 году в Самаре, на месте бывшего кладбища, была установлена памятная доска Сергею
Платонову.
Платонов по словам Милюкова был одним «из наиболее выдающихся специалистов по
русской истории, принадлежащих нашему поколению». Современники считали творчество С.Ф.
Платонова глубоким олицетворением Санкт-Петербурга. Строгая европейская красота города
отразилась в его произведениях, безупречных с научной точки зрения, и написанных изысканным
русским языком. Платонов был позитивистом и предпочитал исходить в своих исследованиях не
из отвлечённых идей, а из данных «опыта», т.е. анализа исторических источников. Каждый народ в
своём развитии движется от родового строя к высшей форме – государству, проходя на этом пути
несколько этапов. У нас начальный этап – Киевская Русь. Далее удельный период с вотчинным
типом власти. При Иване III вотчино-государственный тип власти: продолжая смотреть на
московское гос-во как на свою вотчину, цари уже ведут национальную политику и в глазах народа
постепенно становятся выразителями «народного единства и символом национальной
независимости». Окончание периода смуты начала 17 века открыло новую государственно-
национальную эпоху. Вслед за историками государственной школы и Ключевским, он считал что
отличительные черты каждого народа во многом предопределяются природными и
географическими условиями. Равнинность и открытость территории обусловили военный характер
московского гос-ва, отсюда и закрепощение сословий – каждое из которых должно было в по-
своему обеспечивать оборону страны.
Консерватор. В лекциях по курсу рус. Истории излагается иго ИСТГ концепция. В первых
главах излагается теория исторического познания. История процесс формирования общества,
высшее выражение которого – государственность. История России – история государства. У
Платонова история не только политическая, но и экономическая и социальная. «Очерки по
истории смуты в московском государстве 16-17 веков» 1909 г. – лучшее его произведение. Он не
был первым кто занялся смутой. И он согласен со многими оценками Костомарова, Соловьева. Но
он описал очень много фактов. Смута – это кризис старой Руси и в смуте происходит выброс
старого и в этой смуте политические и социальные отношения приспосабливаются к новым
условиям и появляется новая Русь. Следующий этап кризиса – династический. Он пишет вслед за
Соловьевым и Костомаровым что смута спускалась сверху вниз. Династический кризис служит
катализатором смуты. Она приобретает стихийный характер. Распад московского государства
– крайний характер смуты. В эту смуту втягивались и хотели втянуться соседи – Польша и
Швеция. События 1612 года у Платонова – это вопрос о сохранении самой нации, московского
государства. Московского царя не хотели, Владислав не пришёл сам – его позвали. Исход смуты
по Платонову зависел от того, найдётся ли в стране сила, которая преодолеет эту смуту – это
средние слои. В конечном итоге в смуте уничтожилось русское боярство и проиграло казачество.
Выиграли служилые люди и средние слои тяглого посадского населения (откуда вышел Кузьма
Минин). Проиграли высшие и низшие слои.
Вопрос о власти и социально-политических отношениях, которые вынужденно
остановились в России определил её ход навсегда. Соловьёв, Ключевский и Костомаров хотели
чтобы после смуты в России установились либеральные учреждения. Боярство по Платонову
проиграло и установилась абсолютная монархия. Самодержавная монархия была неизбежна по
Платонову, так же как и поражение низов – они превратились в крепостных. Всё московское
государство в романовский период становится крепостническим. А верхи потеряли власть
(бояре).
Его учебник для гимназии 10 раз переиздавался даже в наше время. В России были
замечательные гимназические традиции и он написан в соответствии с ними. Платоновский
учебник в какой-то мере повторял его курс лекций.
Вопрос № 5.
ЩАПОВ А.П. – Родился в семье сельского дьячка и крестьянки-бурятки. В 1841 поступил в
Иркутское уездное духовно-приходское училище. В 1846 г. за блестящие успехи Щапов был
переведен в духовную семинарию, а после её окончания в числе лучших учеников направлен в
Казанскую духовную академию, где учился в 1852—1857 годах. В это время в Казань было
перевезено собрание рукописей из Соловецкого монастыря, на основе которых он написал
диссертацию «Раскол старообрядчества».
Щапов известен как первый русский историк, который положил в основу объяснения
исторического процесса нашей страны революционно-просветительские идеи. Он настойчиво
ставил вопрос о месте и значении трудового народа в истории России. «Главный фактор в истории
есть сам народ... сущность и содержание истории — есть жизнь народная»
М.Н. Покровский квалифицировал идеологию Щапова как «крестьянскую», а самого историка
отнес к «типично крестьянским историкам», подчеркивая при этом, что до Щапова «ничего подобного во
всей русской исторической литературе вы не встретите». Покровский в мировоззренческих основаниях
концепции Щапова подчеркивал «не наш, не марксистский, не пролетарский, не рабочий, а чисто
мужицкий материализм».
Попытка Щапова установить периодизацию русской истории в зависимости от состояния
естественно-научных познаний русского народа; объяснение отсталости -России слабостью и медленностью
«возбуждения нервной восприимчивости русского народа»; показ Петра I как умственного гения;
преувеличение влияния географического фактора на интеллектуальное развитие народа; внимание к
колонизационному движению народных масс и их «богатырскому» труду по освоению новых пространств;
да и сам философский стержень исторических работ, заключавшийся в признании разума как главного и
творящего фактора в области естествознания и в истории развития общества, — все это свидетельства
причудливой эклектики, результат переработки Щаповым узнаваемых идей эпохи — от СМ. Соловьева и
Н.И, Костомарова до К. Маркса. Щапов считал Маркса великаном «антрополого-социального движения и
прогресса».
Щапов оказал заметное влияние на умственную жизнь страны и отдельных мыслителей. Его
концепцию общины за основу своих размышлений об историческом развитии России в домонгольский
период взял Н.Ф. Даниельсон.
Он занимался:
1)проблемой церкви, старообрядчества. «Земство и раскол» (земство есть общество) –
очень обстоятельно исследовал истоки раскола, элементы. Сам против раскола. Раскол вызван
неприятием народа изменений властей. Раскол это протест русского народа против угнетения.
2) проблема земских соборов 17 века. С его т.з. ЗС были выражением народовластия,
основа ЗС – общинный дух русского народа. ЗС противостояли московской централизации и
петровским рефомам, т.е. 2 начала – общественные и государственные.
ПРЫЖОВ Иван Гаврилович(1827-1885) — русский этнограф, фольклорист, историк,
публицист.
Родился 22 сентября 1827 в семье писаря (в прошлом — крепостного, участника войны
1812, получившего к концу жизни дворянское звание). Целью жизни считал научную и
литературную работу; стремясь к ней, несколько лет учился в Московском университете
(вольнослушателем). Впоследствии служил в Московской палате гражданского суда, затем в
конторах частных железных дорог, но все свободное время отдавал исследовательскому труду и
творческой деятельности.
Первые работы И.Г.Прыжова вышли в свет в 1850-е годы, всего же за десятилетие (1860-
1869) он опубликовал около 50 книг, статей, заметок, рецензий. Наибольшую известность и
популярность имели его книги Нищие на святой Руси (1862), История кабаков в связи с историей
русского народа (1868), научная монография Малороссия (Южная Русь) в истории ее литературы с
XI по XVIII век (1869).
В 1869 Прыжов познакомился с С.Г.Нечаевым, создателем кружка "Народная расправа" и
стал деятельным членом этой организации.
Один из самых незаурядных представителей русских атеистов, убежденный борец с
православием, считавший попа и монаха "первыми врагами культуры человека", И.Г.Прыжов всю
жизнь собирал материалы для книги по истории русского безбожия, для чего записал "целые
тысячи" народных сказок о попах и монахах в Московской, Тверской, Владимирской губерниях.
Записи эти впоследствии он сам же и сжег, незадолго до ареста. Незначительная часть собранного
им появилась в виде книги 26 московских лжепророков, лжеюродивых, дур и дураков, в которой
он хотел отобразить картину "неслыханного фанатизма, невежества и разврата… — и все это в
лоне московского православия"
Содержание понятия "социальной справедливости" излагалось И.Г.Прыжовым в связи с
первобытной историей, поскольку во времена первобытности, по его мнению, существовала
полная социальная гармония. Долг общественного деятеля он видел в поддержке
освободительного движения, даже если это движение готовит для его участника роль незаметного,
рядового бойца. Такие взгляды И.Г.Прыжова обеспечили ему интерес со стороны советских
историков, которые старались подчеркнуть значение его произведений в борьбе с царизмом и
духовенством.
Народник, нечаявец, участник убийства И.И. Иванова. Глав. Соч. «нищие на святой Руси».
«История кабаков в России в связи с историей русского народа» - замыслил её как 3-х томную, но
написал тоненькую книжечку. Прыжов представлял нищенство как расслоение общества, его
протест. С 1452 г. Первый кабак в России и правительство насаждало пьянство в России, в этом
виновато самодержавие.
Вопрос № 26.
Н. Я. Даенилевский.
Уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в
Царскосельском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в СПб.
унив. Занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую
систему Фурье.
Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он был в 1849 г арестован по
делу Петрашевского. Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил
оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невиновность, и был освобожден
от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом
самарского губернатора.
Имел образование биолога, сначала был радикал, а потом консерватор. Главное сочинение
Данилевского, «Россия и Европа», печаталось сначала в журнале «Заря». Первое отдельное
издание вышло в 1871 г.
1) он исходил из тезиса паневропеизма истории, что мировую историю загнали в
средиземноморскую.
2) В истории человечества существует однолинейный восходящий процесс. Он писал что
каждый народ индивидуален, каждый этнос рождается, растёт, цветёт, умирает.
3) Данилевский уверен что нет единой цивилизации мировой-европейской.
Он выделил 10 цивилизаций. Германо-романская, греческая, китайская и т.д. – это всё
культурно-исторические типы. Каждый тип ограничен в своём временном существовании, т.е.
как у Гумилева (у него живёт 1200 лет) Культурно-исторический тип имеет:
1) религиозная духовность (ядро типа)
2) Этническая природа
3) Политическая
4) Культурная и общественно-экономическая.
Россия – православно-храстианский тип, славянский. Запад – католический. Отсюда
вражда. Во всём мире православная культура ассоциируется с Россией. Данилевский создал
концепцию цивилизаций (Тойнби и Шпенглер спёрли у него). Тезис о том что все эти цивилизации
временно ограничены. Это циклическое движение истории.
Основное воззрение автора «России и Европы» резко отличается от образа мыслей прежних
славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание как
истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив,
отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым
культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только
отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая
общепринятые деления: географическое (по частям света), и историческое (древняя, средняя и
новая история). Данилевский выставляет в качестве действительных носителей исторической
жизни несколько обособленных «естественных групп», которые он, как и названный иностранный
автор, обозначает термином «культурно-исторические типы». Всякое племя или семейство
народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою
для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических
изысканий, составляет самобытный культ.-ист. тип, если оно вообще по своим духовным задаткам
способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже
проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-
финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или
аравийский, и германо-романский, или европейский. Россия с славянством образуют новый,
имеющий в скором времени проявиться культ.-ист. тип, совершенно отличный и отдельный от
Европы. К этим несомненным, по Д., естественным группам он причисляет ещё два сомнительных
типа (американский и перуанский), «погибших насильственною смертью и не успевших совершить
своего развития».
Что касается до новой Америки, то её значение ещё не выяснилось для Д., и он колеблется,
признать ли её или нет за особый вырабатывающийся культ.-ист. тип. — Начала цивилизации
одного культ.-ист. типа не передаются народам другого типа; каждый тип вырабатывает её для
себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных
цивилизаций. Такое влияние Д. допускает лишь в смысле «почвенного удобрения», всякое же
образовательное и определяющее воздействие чуждых духовных начал он отрицает безусловно.
Все культ.-ист. типы одинаково самобытны и из себя самих почерпают содержание своей
исторической жизни, но не все осуществляют это содержание с одинаковою полнотою и
многосторонностью.
Некоторые из исторических типов сосредоточивали свои силы на одной из этих сфер
деятельности (так евреи — на религии, греки — на культуре в тесном смысле), другие —
проявляли себя сразу в двух или трёх направлениях; но только России и славянству, по верованию
Д., дано равномерно развить все четыре сферы человеческой деятельности и осуществить полную
«четырёхосновную» культуру.
Та цель, ради которой мы должны, по Д., отрешиться от всяких человеческих чувств к
иностранцам и воспитать в себе и к себе odium generis humani — заключается в образовании
славянской федерации с Константинополем как столицей. При составлении плана этой федерации,
доставившего ему некоторую популярность в литературно-политических кружках Богемии и
Кроации, Д. значительно облегчил себе задачу: одна из главных славянских народностей обречена
им на совершенное уничтожение за измену будущему культурно-историческому типу; зато
членами славянской федерации должны «волей-неволей» сделаться три неславянские народности:
греки, румыны и мадьяры. Этот план, основанный на разделе Австрии и Турции, осуществится
после ожесточенной борьбы между Россией и европейской коалицией, предводимой французами;
единственной союзницей нашею в Европе будет Пруссия.
В России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с этой
целью «государство должно принять форму одного централизованного политически целого там,
где опасность еще велика; но может принять форму более или менее слабо соединенных
федеративной связью отдельных частей, где опасность мала». Данилевский был убежден в
необходимости сохранения неограниченной монархии, отмечая, что самодержец в России при всей
полноте его власти тем не менее не может распространять эту власть на «область духа, область
веры»
Вопрос № 20.
М.В. Ломоносов. (1711-1765), — первый русский учёный-естествоиспытатель мирового
значения, химик и физик, основоположник физической химии, астроном, приборостроитель,
географ, металлург, геолог, поэт, заложивший основы современного русского литературного
языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики,
основоположник молекулярно-кинетической теории, науки о стекле. Разработал проект
Московского государственного университета, впоследствии названного в его честь. Открыл
наличие атмосферы у планеты Венера.
М. В. Ломоносов как историк является представителем дворянского направления в
российской историографии XVIII в. Он был сторонником сарматской теории. Считал, что русы,
роксоланы происходят с побережья Чёрного моря. Используя «Окружное послание патриарха
Фотия», опровергал норманнскую теорию. В указанном сочинении упоминаются «вагры».
Ломоносов приравнивает их к варягам. В религиозных верованиях роксоланов присутствует
поклонение Перуну. Отсюда, отождествление их со славянским населением. Кроме того,
«варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики. Вывод: были варяги-
русы и варяги-скандинавы. В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков.
Следовательно, нет оснований говорить о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных
лет», — скандинавы. Этногенез русских вообще, по его мнению, происходил на основе смешения
славян и т. н. «чуди» (в терминологии Ломоносова — это финно-угры). Местом начала этнической
истории русских, по его мнению, является междуречье Вислы и Одера.
Основной труд по истории — «Древняя Российская история». М. В. Ломоносов сравнивает
российскую историю с историей Римской Империи. Сравнительный анализ античных верований и
верований восточных славян. Множество сходных элементов. По его мнению, корни
формирования языческого пантеона одни и те же.
Он не был профессиональным историком, но его работы в области изучения прошлого
России и других стран явились новым словом в науке. Занятия историей были для него делом,
связанным с выработкой национального самосознания, с борьбой за экономическую,
политическую и культурную независимость России. Его труды пронизаны патриотизмом. Он
сделал русскую историю достойную внимания высшего общества, украсил её новыми приёмами
изложения. Он считает что занятие историей является патриотическим делом. Причина
могущества народа – заслуга просвещенных монархов. Ломоносов считает, что история
развивается поступательно, сменяя периоды упадка и расцвета. Учёный поднимает вопрос о том,
как из действий людей ряд поколений складывается история человечества, выдвигает задачу
выявления общих начал и черт своеобразия в развитии отдельных народов. При этом он исходит из
идеи повторяемости явлений у разных народов. Сравнивает политическую историю России с
римской. В Риме история началась с единовластия королей – у нас князей; период республики в
Риме напоминает Ломоносову феодальную раздробленность на Руси. Период империи –
самодержество государей московских. Ломоносов высказывает идею «бессмертия» народа. Польза
истории по его мнению в правдивости изображения прошлого, которая является условием
морального воздействия (примером) для людей, история носит воспитательное значение. По
Ломоносову древняя российская история делится на 2 части: 1) «О России прежде Рюрика» 2) «от
начала княжения Рюрика до кончины Ярослава первого». Вторая часть книги разделена на главы
посвящённые княжениям.
Заслуга знаменитого учёного заключается в том, что он первым подошёл к коренному
вопросу всей проблемы – вопросу об уровне развития восточнославянского общества и о создании
русского государства. В противоположность норманистам для него история была прежде всего
историей народа, который проёл длинный и сложный путь развития задолго до появления у него
государей.
ВОПРОС № 31.
П.Н. Милюков.
Окончил 1-ю Московскую гимназию. Летом 1877 во время Русско-турецкой войны 1877—
1878 находился в Закавказье в качестве казначея войскового хозяйства, а затем уполномоченного
московского санитарного отряда.
Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1882;
исключался за участие в студенческой сходке в 1881, восстановлен в следующем году). В
университете был учеником В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. В студенческие годы после
смерти отца, чтобы обеспечить семью, давал частные уроки. Был оставлен при университете для
подготовки к профессорскому званию.
Магистр русской истории (1892; тема диссертации: «Государственное хозяйство России
первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого»). Докторскую диссертацию не защищал.
Восприятие Милюковым истории России было основано на её противопоставлении Западу.
Россия догоняет и подражает «высшей культуре». В университете с началом преподавания
Ключевского и Виноградова студент полюбил историю. В своей магистерской диссертации
первым высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным,
подготовленным ходом времени, а не запланированным изначально. Утверждал, что сфера влияния
Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели
преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим
окружением. Он выделил 3 периода в гос-м хоз-ве эпохи Петра: до 1709 г. Время упадка
приказного хоз-ва, когда шло разрушение старого гос-го порядка; 2. 1710-1718 – время
становления губернского хоз-ва, когда нарастал кризис как гос-го хоз-ва так и гос. учреждений; с
1719 г. Период коллежского хоз-ва, систематической реорганизации гос-го строя успевшей
закончиться к концу царствования Петра, а после него потерпевшая изменения.
Главный Труд «Очерки по истории русской культуры» 1896 г. Том 1. том 3 1901 г. В
первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, ее задачах и методах научного познания,
определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки
о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках
рассматривается культура России — роль церкви, веры, школы, различных идеологических
течений.
В «Очерках» показал большую роль государства в формировании русского общества,
утверждая, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путем развития, а также
привёл свои доводы относительно приспособляемости русского «национального типа» к
заимствованным общественным институтам. Полагая, что «существует ряд основных
закономерных эволюций разных сторон социальной жизни», Милюков не считал возможным
объяснять исторический процесс развитием производства или «духовным началом». Он стремился
рассматривать единую историю как ряд взаимосвязанных, но разных историй: политической,
военной, культурной и т. д.
Милюкова интересовали проблемы: финансовый аспект Петровских реформ, русская
культура, международные отношения современной России – восточный вопрос, Балканы, роль
государства в русской истории. Он утверждал что в России гос-во имело огромное влияние на
общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила гос-й
строй. Он считал что Россия это тоже Европа, но отсталая из-за низкого уровня религиозности,
национализации веры и церкви. Власти защищали византийское начало в культуре и осуждали
национальные. И в 17-м веке происходит разрыв традиции и преемственности - раскол. Победила
Москва, проиграло национальное начало. Милюков отрицательно оценивает роль Византии в
истории нашей страны. Россия потеряла собственное национальное содержание к 18-му веку, т.е.
ещё до реформ Петра, после чего устремился поток западных влияний. С петровского времени
Россия была обречена на отсталость. Остались лишь элементы национального стиля для
декоративных целей. Допетровскую эпоху он называет национальной, петровскую –
подражательной. Он выделял 4 ступени в истории России: 1. племенной быт. 2.феодальный быт -
некрепкая гос-я связь, нет целого гос-ва, общество раздроблено на маленькие. 3. военно-
национальное гос-во – единое под главой Москвы с 16-го века до 6 августа 1905 г. Когда благодаря
учреждению Думы, Россия сделала первый шаг для превращения в промышленно-правовое гос-во.
Вопрос № 6.
В.Н. Татищев.
В 18 веке в европейской науке произошли значительные изменения, сдвиги в развитии
философии и истории. Распространились теории общественного договора. Постепенно они
начинают проникать и в Россию. В первой пол. 18 в. Рационалистический подход к истории в
России становится основным. Наметился отход от провиденциализма. Качественно новый этап
превращения исторических знаний в науку связан с именем Василия Татищева.
Василий Никитич Татищев родился 16 апреля 1686 г. в Псковском уезде. Из захудалого
рода смоленских дворян. Учился в Московской артиллерийской и инженерной школе под
руководством Якова Брюса, участвовал во взятии Нарвы (1705), в Полтавской битве и в Прутском
походе. В 1713—1714 гг. совершенствовал своё образование за границей, в Берлине, Бреславле и
Дрездене. Он не был профессиональным историком, но ему близки этнографические и
археологические сюжеты. Его воззрения проникнуты идеями рационализма и практицизма. Он
стремился убедить в необходимости и пользе истории. Он объяснял понятие история как «слово
греческое значащее деяния». Он впервые делает попытку объяснить причины происходивших
событий, подчёркивая что ничто само собой не происходит, указывая на закономерности в
развитии народов. Труд «История Российская». В ней он пишет в предисловии что историю нужно
знать всем профессиям. Нравственная роль истории в том, что она свидетельствует «как
добродетель постоянно вознаграждалась, а порок наказывался».Т.е. знание истории необходимо
для понимания и опознавания будущего. История человечества есть развитие человеческого
разума – «всемирного умопросвещения». Он выделил 3 ступени в развитии Ч. Сравнивал развитие
Ч. с развитием человека. Первый шаг к всемирному умопросвещению– «приобретение букв»,
благодаря которым человек мог сохранить события в памяти. 1. Этап – младенчество – до
письменное время. 2. Юность – начало этапа связано с пришествием Христа: исчезли суеверия,
стали развиваться науки. 3. «Мужеский стан» - связан с началом книгопечатания. У Татищева
сложился прямолинейный вариант концепции поступательного «восходящего» хода истории. Сам
прогресс он связывал с развитием научных знаний и представлений, а не социально-
экономических отношений. Решающий критерий в периодизации – идейное развитие общества,
истории и культуры. Историю Татищев классифицировал как «полезную» науку.
Основой общественного строя является естественный закон, заложенный природой
человека. сам человек недостаточен, поэтому ему необходимо сообщество. Первоначально такое
сообщество семья, затем род – город-государство – монархическое гос-во. Татищев выделял
формы правления: монархию, аристократию – избранные персоны как в Венеции; демократия –
общество выбирает главу «как в малых республиках». Выбор формы правления зависит от
географии, в основе лежит территория и её защита. Он выступает за сильную центральную власть
в России. Источники он распределил на 4 вида: 1) автор – участник событий 2) автор современник
3) автор писал позже на основе документов 4) автор соотечественник хорошо знающий язык, а не
иностранец. Проработал много источников. С 1720 г. Он приступает к написанию «Истории
Российской». Он поставил задачи: выявить, собрать, систематизировать материал и изложить его в
соответствии с летописями; объяснить смысл материала, причинную связь событий, сопоставить
русскую историю с западной, византийской, восточной. Выделял периоды: 862-1238, 1238-1462,
1462-1577 – незаконченный период в изложении. Труд состоит из 5 книг, которые включают в себя
4 части. Первая книга разделена на 2 части. В первой он пишет о народах населявших восточно-
европейскую равнину в древности. Вторая часть описывает Русь в 862-1238. Он высказывает
сомнения о месте обитания варягов, пишет что они пришли из Финляндии а не Пруссии (Байер
писал что Пруссии). Опровергал происхождение Рюриков от Августа, считая его финном. Роль
варягов в становлении древнерусского гос-ва он считал незначительной. Изучая этимологию слова
«славяне» он приходит к выводу что их предками были греческие амазонки. Татищев недовёл
повествование до запланированного 1613 года, остановился на 1577. Он делает упор на
политическую историю. Развитие истории у него связано с деятельностью конкретных
личностей(князей, царей). С т.з. рационалиста Татищев являлся родоначальником исторической
науки в России, благодаря нему до нас дошли «Русская правда» «Судебник 1550 г.» «Степенная
книга». Он положил начало становлению исторической географии, этнографии, картографии.
Вопрос № 15
М.М. Щербатов.
Носителем идей аристократической части дворянства в области исторической мысли
был князь Михаил Михайлович Щербатов (1733 1790) — общественный деятель, историк,
публицист. Щербатов происходил из древнего и богатого рода князей Оболенских и вел свою
династическую линию от Михаила Черниговского. Его отец М.Ю.Щербатов (1678-1738),
архангельский губернатор, генерал-майор, участвовал в Северной войне и был сподвижником
Петра I. В раннем детстве М.М. Щербатов был записан в Семеновский полк, получил прекрасное
образование, владел несколькими иностранными языками.
Воспользовавшись Манифестом о вольности дворянской, Щербатов в 1762 г. вышел в
отставку в чине капитана. В 60-х гг. он написал ряд статей, в которых наметилась его социально-
политическая доктрина: отрицание равенства людей, требование сильной государственной власти,
критика правительства с позиций дворянской аристократии.
В 1767 г. в качестве депутата от дворян Ярославской губернии Щербатов участвует в
Комиссии по составлению нового Уложения, выступая с историческим и политическим
обоснованием привилегий дворянства против притязаний купечества и крестьян. В 1778 г.
Щербатов ушел с гражданской службы и до конца своих дней занимался публицистикой и
литературной работой.
Свои взгляды на историю Щербатов выразил и обосновал в «Истории Российской от
древнейших времен». Этот труд особенно ценен тем, что насыщен большим количеством
разнообразных источников, С 1770 г. было напечатано 18 книг «Истории...». В «Истории
Российской...» Щербатов довел повествование до избрания Михаила Романова. К работе
приступил он без достаточной учено-технической подготовки и поэтому допустил немало ошибок.
По мнению С. М. Соловьева, недостатки трудов Щербатова были результатом того, что «он стал
изучать русскую историю, когда начал писать её», а писать её он очень торопился.
В своих сочинениях прежде всего Щербатов был защитником крепостного права и
дворянских привилегий. Историческими ссылками и своими рассуждениями он обосновывал
необходимость сохранения в России крепостного права: «Земли, на которых живут крестьяне,
принадлежат дворянам... которые их приобрели, жертвуя своею жизнью и здоровьем».
Самодержавие нуждается в содействии со стороны дворянства. Примером государя, уважающего
привилегии дворянства и охранявшего их права на участие в государственной жизни, Щербатов
считал Петра I. Голос дворянства проявляется через Сенат, который служит хранилищем законов.
Монархия, опирающаяся на старинное родовитое дворянство — политический идеал Щербатова.
Вопрос о происхождении государства Щербатов решал исходя из рационалистических
предпосылок. Никакое общество не может существовать без правил и законов, которые
определяют поведение людей. Главной положительной чертой государственного строя Щербатов
считал обеспечение возможности вельможам сдерживать власть царскую и дерзость народа.
Щербатову принадлежит изучение современной ему России (географическое положение,
экономика, административное устройство, состав населения), которое он осуществил в труде
«Статистика в рассуждении России» (1775-1777). Щербатов всегда видел перед своими глазами
призрак крестьянского бунта.
В своем сочинении «О повреждении нравов в России» Щербатов писал о падении в его
время моральных устоев и принципов (почтения к родителям, любви между супругами,
патриотизма, твердости духа). Истребление благих нравов грозит падением государству. Причина
этого в развитии сластолюбия. После Петра I история России — это история правления пороков,
излишеств в пище и одежде, которые воспитали стремление к роскоши, корыстолюбию и лести.
Говоря о методе исторического исследования, Щербатов выдвигает два понятия:
«приключение» и «причину». Историк обязан уловить эту взаимосвязь. Выяснение причин
событий — это установление между ними чисто прагматической связи в виде внешнего
воздействия одного на другое. Исторический процесс представляет собой последовательно
сменяющиеся события, которые происходят под воздействием людей.
В основе периодизации, которой придерживался Щербатов, лежит развитие самодержавия
и изменение его взаимоотношений с аристократией.
Покорение Руси монголами он объясняет чрезмерной набожностью русских, убившей
прежний воинственный дух. Согласно со своим рационализмом Щ. не признает в истории
возможности чудесного и относится холодно к религии. По взгляду на характер начала русской
истории и на общий ход её. Цель составления своей истории он видит в лучшем знакомстве с
современной ему Россией (хотя иногда смотрит на историю, как науку, стремящуюся открыть
законы, управляющие жизнью человечества). У современников история Щербатова не
пользовалась успехом: её считали неинтересной и неверной.
Вопрос № 9.
И.Н. Болтин. Из старинной дворянской семьи, получил домашнее образование. Служил в
конногвардейском полку, где стал близким к Потемкину. Один из самых образованных людей
своего времени. Считал что истории движется климатом, географическими условими, религией
и образом правления. В отличии от Щербатова у него не было обобщающего труда по истории Р.
Он написал 2 произведения критикующими француза Леккера и Щербатова. Построение критики у
Болтина своеобразно. Оно дано в виде последовательно расположенных выписок из трудов
Леклерка и Щербатова и примечаний к ним, представляющих развернутые ответы Болтина.
Отсюда заглавия работ Болтина: «Примечания на «Историю древния и нынешния России» г.
Леклерка, сочиненные генерал-майором И. Болтиным» 2 тома по 500 стр. (1788); «Критические
примечания генерал-майора Болтина на (первый и второй) том «Истории» князя Щербатова»
(1793-1794).
Комментарии Болтина к «Истории Российской...» Щерба¬това во многом были
преувеличенной цитированной критикой, однако автор обнаружил в «Истории...» довольно много
ошибок и небрежностей. Комментарии имели важное научное значение, поскольку способствовали
развитию углубленного анализа источников и становлению вспомогательных исторических
дисциплин.
Задача «Критических примечаний...» — прежде всего восстановить правильность
исторического факта, затем наметить пути установления этого факта и, наконец, дать
характеристику и оценку отдельных сторон исторического процесса.
Основным требованием к историку является, по мнению Болтина, правдивость в
изображении фактов прошлого, отказ от таких стимулов в освещении исторического процесса, как
стремление показать в благоприятном свете родину, забота о репутации друзей, родственников и
т.д. «Сказанное правило, что историк не должен иметь ни родственников, ни друзей. Татищев,
критически изучающий источники, образец для него.
Следуя Шлецеру, Болтин говорит о 3 этапах в работе источниковеда, предшествующей
историческому построению: 1. Произвести сличение летописных текстов и устранить
погрешности, вкравшиеся при их переписке. 2. Уяснить смысл текста, освобожденного от
вкравшихся при переписке ошибок. 3. Исторические сведения и наблюдения пополнять данными
географического характера.
Так Болтин пытается поставить на должную высоту проблемы источниковедения, считая,
что «приготовление к Истории не меньше есть важно и трудно, сколь и самое ее сочинение».
Он пишет, что история как наука — это не летопись, «не имеет она нужды в таких мелочах,
кои в летописях были помещены...». Историк должен останавливаться лишь на самом главном.
Климат и среда обитания формируют национальный характер. Также он подчёркивает роль
божественного промысла в истории. Он защищал крепостное право, интересы дворянства, говоря
что вольность приносит пользу не каждому народу, что крестьянин не может без помещика.
Болтин, возражая Леклерку по поводу того, что первыми «учителями» русских явились
варяги, доказывает, что еще до призвания Рюрика с братьями у восточных славян были развиты
земледелие, ремесла, торговля, имелись города, славяне не были кочевыми племенами.