Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки

Подождите немного. Документ загружается.

разрушить биоту независимо от замещения ее какими-либо ины-

ми непродуктивными угодьями. Кроме того, необоснованно от-

рицается адаптация биоты к изменениям окружающей среды и

возможность экологических кризисов в прошлом, что противоре-

чит представлениям об эволюции как адаптационном процессе и

чередовании скачков и этапов гомеостазиса.

Вряд ли оправдана тенденция абсолютизировать концепцию

биотической регуляции. Невозможно исключить из расчетов иные,

кроме непосредственного сведения естественного растительного

покрова, факторы дестабилизации окружающей среды, так же как

и другие возможные пути ее стабилизации.

В. А. Зубаков подходит к «стратегии выживания» с более широ-

ких мировоззренческих и естественно-научных позиций. Перво-

причину глобального экологического кризиса он справедливо ви-

дит в формировании природопокорительского мировоззрения, а

главное препятствие на пути его преодоления в том, что законы

стихийного рынка пришли в противоречие с законами самопод-

держания биосферы. Рыночная стратегия исчерпала себя. Челове-

чество стоит перед альтернативой: продолжение стихийного ры-

ночного пути, ведущего к переходу биосферы в техносферу с ис-

кусственным интеллектом («киборгами»), или сознательно пла-

нируемый революционный скачок в новую, пострыночную, орга-

низованность общества, основанную на коллективном разуме и

симбиозе объединенного человечества с биосферой.

Традиционному потребительскому отношению к природе В. А. Зу-

баков противопоставляет ойкогеософскую концепцию, предпо-

лагающую революционный переход к сознательно регулируемому

гомеостазису общества с природой. Автор подчеркивает, что эта

революция должна быть мирной, однако считает необходимым

условием выживания депопуляцию (примерно до 3 —1,5 млрд чел.).

Жители развивающихся стран должны взять на себя в течение

10 — 30 лет добровольный запрет на второго ребенка, а жители

развитых стран — безусловно отказаться от потребительского сти-

ля жизни. Эти цели, возможно, выглядят утопическими, ибо не-

ясно, какими способами можно добиться полного согласия меж-

ду всеми людьми на ойкогеософской основе, однако у человече-

ства, по-видимому, нет иного выхода.

5.4. Географические принципы оптимизации

отношений между обществом и природой.

Конструктивная география

Создание научного фундамента глобальной стратегии поведе-

ния общества — сверхзадача междисциплинарного характера, тре-

бующая объединения усилий специалистов самого разнообразно-

371

го научного профиля. Нас, естественно, должны интересовать воз-

можности географа, его роль и конкретные задачи в рамках гене-

ральной цели. Имеются основания полагать, что именно географу

должна принадлежать ведущая роль в поисках научного решения

глобальных проблем. Географии традиционно присущ интерес к

изучению взаимосвязей между природой, населением и хозяй-

ством, и в этой сфере ею накоплен обширный эмпирический

материал, но главное — широкий комплексный взгляд на окру-

жающий мир, особый методологический подход, который можно

назвать системно-хорологическим, и соответствующие теорети-

ческие разработки, о которых шла речь в предыдущих главах этой

книги. Кроме того, нельзя не сказать об обширной сфере приклад-

ной географии, охватывающей оценку условий жизни населения,

экологического и ресурсного потенциала территории, обоснова-

ние путей ее хозяйственного освоения и мелиорации, систем рас-

селения и охраняемых территорий, прогнозирование возможных

изменений ландшафтов в процессе хозяйственного использова-

ния и т.д.

В 60-е гг. прошлого столетия академик И. П. Герасимов ввел пред-

ставление о конструктивной географии, которое впоследствии уточ-

нялось и дополнялось

, но окончательного оформления не полу-

чило. Оно близко к понятию прикладная география, но существу-

ет мнение, что конструктивная география шире, так как «охваты-

вает весь цикл исследований — от фундаментальных, направлен-

ных на поиск основных закономерностей развития геосистем, до

участия в создании технико-экономических обоснований круп-

ных народно-хозяйственных проектов...»

. Как бы ни толковать

рассматриваемое понятие, конструктивная география не может

рассматриваться как некое противопоставление остальной, «не-

конструктивной» географии; сама география становится конст-

руктивной наукой, способной воплотить свои фундаментальные

теоретические разработки в конкретные проекты.

В советской географии с 70-х гг. весь комплекс проблем, свя-

занных с преодолением неблагоприятных последствий антропо-

генного воздействия на природу, стало принятым именовать опти-

мизацией природной среды (ОПС)

. В сущности, эта формулировка

недостаточно раскрывает стоящее за ней содержание: в действи-

тельности здесь речь идет об оптимизации человеческого воздей-

ствия на среду обитания и об отношении общества к природе

вообще. Разработку научных основ ОПС (в указанном широком

См.: Герасимов И. П. Советская конструктивная география. — М., 1976.

Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. — М.,

1988. - С. 142.

См.: Исаченко А. Г. Оптимизация природной среды: географический аспект. —

М., 1980.

372

смысле этого понятия) можно рассматривать как генеральную

задачу конструктивной географии.

География имеет непосредственное отношение ко всем совре-

менным глобальным проблемам человечества — недостаточной

продовольственной обеспеченности населения, истощению возоб-

новимых природных ресурсов, ухудшению экологических усло-

вий жизни людей и обострению региональных демографических,

социально-экономических, экологических контрастов в мире. При

географическом подходе большинство этих проблем преломляет-

ся сквозь призму отношения общества к природной среде, клю-

чевое значение приобретает противоречие между растущими по-

требностями общества и ограниченными возможностями геогра-

фической среды для их удовлетворения. Географом руководит осоз-

нание того, что будущее человечества зависит от «благополучия»

географической среды. Поэтому при формулировании генераль-

ной задачи географии в изучении глобальных проблем ставится

акцент на оптимизацию природной среды. Этим, однако, не ис-

ключаются широкие возможности приложения теории и методо-

логии географии к решению отдельных аспектов всеобщей гло-

бальной проблемы, например оптимизации систем расселения и

миграционных потоков, рационализации использования природ-

ных и трудовых ресурсов, размещения производства и т.д.

Для оценки места и роли географии в исследовании глобаль-

ных проблем фундаментальное значение имеет тот факт, что все

эти проблемы неодинаково проявляются в разных регионах эпи-

геосферы, т. е. имеют свою региональную специфику, и прямо или

косвенно связаны с закономерностями территориальной геогра-

фической дифференциации. Мы уже имели возможность убедить-

ся в этом на многочисленных примерах, где речь шла о динамике

численности населения, потреблении энергии, обеспеченности

продуктами питания, дефиците водных или земельных ресурсов и

т.д. Не кто иной, как географ, обязан разобраться в сущности и

причинах территориальных различий. Но это лишь одна сторона

важного вопроса о

соотношении глобальных и региональных аспек-

тов рассматриваемых проблем. Напомним, что для географа одна

из основополагающих аксиом — единство части и целого в гео-

графическом пространстве, всеобщая связь отдельных частей эпи-

геосферы, пронизанных латеральными потоками вещества, энер-

гии и информации.

Глобальные изменения географической среды складываются из

неисчислимого множества локальных и региональных антропо-

генных воздействий, которые не могут быть замкнуты в каких-

либо ограниченных территориальных рамках. Из-за трансгранич-

ного переноса техногенных выбросов кислотные осадки выпада-

ют за сотни километров от их источников; влияние чернобыль-

ской катастрофы сказалось далеко от того места, где она про-

373

изошла; радиоактивные продукты испытаний атомных бомб раз-

несены по всей планете; глобальные изменения климата — интег-

ральный эффект работы энергетических установок и промышлен-

ных предприятий, разбросанных по всем материкам.

Отсюда следует, что* путь к оптимизации глобальной природ-

ной среды и всякого антропогенного воздействия на нее должен

проходить через целенаправленные действия на региональном и

локальном уровнях. Крайне рискованно пытаться «исправить» гло-

бальную природную среду сразу с помощью активного вмеша-

тельства в процессы планетарного масштаба. В 1974 г. группа авто-

ритетных климатологов выдвинула проект улучшения климата

Земли путем искусственного увеличения концентрации аэрозоля

в атмосфере. Последствия такого рискованного эксперимента могли

бы оказаться непредсказуемыми, ибо мы еще не в состоянии пред-

видеть все его цепные реакции. Подобный же безответственный

характер имеют предложения изменить направления морских те-

чений, перегородить Берингов пролив, растопить материковые и

морские льды, оросить пустыни и т. п.

Региональный подход позволяет разработать научно обосно-

ванную систему конкретных мероприятий, обеспечивать более

надежный контроль за их осуществлением и большую предсказу-

емость их возможных последствий, а при необходимости и лока-

лизовать негативные проявления.

Оптимизацию природной среды можно определить как систе-

му научно обоснованных действий, направленных на поддержа-

ние оптимального функционирования природных комплексов, их

экологического и ресурсного потенциала. Насущная необходи-

мость подобных действий диктуется противоречием между про-

грессирующим ухудшением состояния природной среды и невоз-

можностью остановить прогресс цивилизации, существующей

исключительно за счет ее эксплуатации. Кажущаяся неразреши-

мость этого противоречия заставила одних специалистов высту-

пить в духе экологического пессимизма, или экологического

фатализма, а других — с позиций пантехницизма, т.е. веры во

всемогущество техники, а вместе с тем и в неограниченную

пластичность человеческого организма. Первые призывали к свер-

тыванию производства и возвращению к полупервобытному об-

разу жизни, а также к восстановлению естественных ландшафтов.

О нецелесообразности и нереальности последнего уже говори-

лось, а невозможность повернуть историю вспять не нуждается в

комментариях.

Идеи пантехницизма в 60-е гг. увлекли даже некоторых видных

советских географов. Один из них писал, что на смену природным

ландшафтам придут природно-технические системы, максималь-

но насыщенные инженерными устройствами, среди которых при-

родные элементы будут сохранены лишь частично. Другой видный

374

географ предсказывал, что вся поверхность суши вместе с шель-

фом приобретет черты сплошного города необычной застройки, а

ледниковые щиты с паковыми льдами превратятся в места массо-

вого туризма. Авторы этих и им подобных высказываний, очевид-

но, не задумывались над возможными социально-психологиче-

скими, медико-биологическими и другими чисто человеческими

последствиями такой трансформации среды обитания (вкупе с

синтетической пищей, на которую возлагали большие надежды

некоторые ученые).

У ряда географов изложенные взгляды вызвали обоснованные

возражения. Высказывалось мнение, что одна из задач географа

состоит в том, чтобы ограничить власть техники в ландшафте. В.

Б. Сочава выдвинул принцип сотворчества человека с природой.

«Под сотворчеством мы понимаем осуществляемую человеком

систему мероприятий, направленную на развитие потенциальных

сил природы, активизацию природных процессов, увеличение

продуктивности геосистем, а следовательно, и коэффициента

полезного использования энергетических возможностей земного

пространства»

Действуя в союзе с природой, можно добиться наиболее ус-

тойчивых результатов. Естественные тенденции, присущие различ-

ным ландшафтам, например заболачивание, разумеется, не все-

гда отвечают интересам общества, поэтому в ряде случаев заведо-

мо приходится нарушать сложившееся природное равновесие и

искусственно поддерживать новое с помощью техники. Оптими-

зацию природной среды, таким образом, не следует отождеств-

лять с охраной природы, ее смысл значительно шире. В то же

время она не имеет ничего общего с покорением природы.

В ОПС различают три основных взаимосвязанных направления.

1. Охрана природы в наиболее строгом смысле этого понятия,

т.е. полная консервация с сохранением естественного (спонтан

ного) режима. Организация заповедников необходима для науч

ных исследований на эталонах естественных геосистем, для со

хранения генофонда растений и животных, водоохранных, поч

возащитных и других целей. Однако человечество может позволить

себе полное изъятие из хозяйственного использования в лучшем

случае лишь несколько процентов площади обитаемой суши, так

что данное направление не может служить генеральным в ОПС.

2. Строго регламентированное, преимущественно экстенсивное

использование территории в сочетании с мерами, направленны

ми на поддержание природного равновесия в ландшафтах. Здесь

подразумеваются способы хозяйствования, минимально наруша

ющие структуру природного комплекса, например регулируемое

лесопользование, пастбищное животноводство.

Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск, 1978. — С. 254.

375

3. Сочетание интенсивного хозяйственного использования тер-

ритории с глубоким мелиоративным воздействием. Это особенно

типичная ситуация, в которой применение принципов ОПС на-

ходит наиболее полное воплощение. Можно различать два основ-

ных варианта в данном направлении ОПС. Когда мы имеем дело с

предстоящим интенсивным освоением относительно слабо нару-

шенных ландшафтов, главное внимание следует обратить на про-

филактические меры, т. е. на предупреждение возможных негатив-

ных последствий (например, антропогенной эрозии, засоления,

эвтрофикации водоемов и т.п.) с помощью соответствующих ле-

сомелиоративных мероприятий — полезащитных или берегоукре-

пительных лесонасаждений, осушения и т.п. Если оптимизации

подлежит территория, сильно нарушенная стихийной хозяйствен-

ной деятельностью, приходится разрабатывать комплекс «лечеб-

ных» мероприятий. Обычно это требует существенной трансфор-

мации угодий, например облесение антропогенных пустошей, ре-

культивации нарушенных земель, закрепление разбитых песков,

нередко с применением инженерных решений (создание водо-

хранилищ, защитных дамб, очистных сооружений и т.д.).

Наряду с рассматриваемым географическим представлением об

ОПС можно, по-видимому, трактовать это понятие более широ-

ко, имея в виду все действия, которые, преследуя иные цели,

прямо или косвенно способствуют улучшению среды обитания

людей. К таким действиям бесспорно нужно отнести, например,

демилитаризацию, поиск технологических решений, ведущих к

экономии природных ресурсов или сокращению техногенных вы-

бросов, борьбу с излишествами в потреблении энергии и многое

другое. Однако подобные конкретные, но разрозненные практи-

ческие меры не могут заменить комплексную научную концеп-

цию, опирающуюся на всестороннее познание естественных ме-

ханизмов, действующих в географической среде.

Напомним, что, с точки зрения географа, природная среда

представляет собой совокупность взаимосвязанных геосистем раз-

ных уровней. Именно геосистемы и являются непосредственными

объектами оптимизации, а ее главным результатом следует счи-

тать проект культурного, или оптимизированного, ландшафта.

5.5. Географический ландшафт

как объект оптимизации

Еще в 1913 г. Л. С. Берг ввел в отечественную географию поня-

тие о культурном ландшафте. Первоначально этот термин отно-

сился ко всякому ландшафту, измененному человеком. Однако

постепенно стало складываться представление о культурном лан-

дшафте как о природном комплексе, измененном целенаправ-

376

ленно, на научной основе (см. разд. 4.12). Иначе можно сказать,

что это ландшафт оптимизированный, или улучшенный в интере-

сах общества. Здесь будем использовать эпитеты культурный и оп-

тимизированный как синонимы. Культурный ландшафт должен от-

вечать двум главным критериям: 1) быть высокопроизводитель-

ным, экономически эффективным; 2) обеспечивать оптимальные

экологические условия для жизни людей.

Первый критерий предполагает высокий уровень ресурсного

потенциала, прежде всего, воспроизводство возобновимых биоло-

гических ресурсов, кроме того, эффективное использование во-

зобновимых и не загрязняющих среду источников энергии — сол-

нечной радиации, геотермального тепла, гидроресурсов, ветра.

Второй критерий относится к экологическому потенциалу лан-

дшафта в широком смысле слова (см. разд. 4.6), имея в виду не

только здоровую среду, отвечающую биологическим требованиям

человеческого организма, но и условия для всестороннего гармо-

ничного развития человека, для удовлетворения не только его

материальных, но и духовных потребностей. Следовательно, оп-

тимизированный ландшафт должен обладать как высокими сани-

тарно-гигиеническими, так и эстетическими качествами. А это,

заметим, диктует необходимость сохранения максимально возмож-

ной доли площадей с природными условиями, наиболее прибли-

женными к естественным. В культурном ландшафте элементы ес-

тественной и искусственной среды должны гармонически соче-

таться. Нет надобности доказывать, что оптимизация ландшафта

предполагает исключение или, во всяком случае, сведение до

минимума техногенных загрязнений, предотвращение нежелатель-

ных стихийных процессов как природного, так и антропогенного

происхождения (оврагообразования и смыва почв, заболачивания,

наводнений, обмеления рек и т.п.), а также причин возникнове-

ния природно-очаговых инфекций и биогеохимических эндемий.

На первый взгляд, может показаться, что две главные группы

требований к культурному ландшафту — экономические и соци-

ально-экологические — несовместимы, ибо опыт человеческой

истории свидетельствует о том, что стремление «выжать» из ланд-

шафта максимальный экономический эффект, как правило, при-

водило к ухудшению экологических условий. Но богатый челове-

ческий опыт дает и иные примеры. Так, расширение лесных пло-

щадей, в особенности при их разумном размещении, целесооб-

разно и в экономических, и в санитарно-гигиенических, и в ме-

лиоративных, и в эстетических интересах. Д.Л.Арманд верно за-

метил, что разумное обычно красиво, что «в большинстве случаев

воспринимаются как красивые те творения рук человеческих,

которые сделаны целесообразно и добротно»

. Это соображение в

Арманд Д.Л. Нам и внукам. — М., 1966. — С. 224.

377

полной мере относится к искусственным сооружениям, если удачно

найден их архитектурный стиль и они продуманно размещены в

ландшафте. Переход от использования невозобновляемых источ-

ников энергии к возобновляемым дает, по меньшей мере, двой-

ную выгоду: сбережение ценных минеральных ресурсов для ино-

го, более целесообразного, использования и избавления от тех-

ногенных загрязнений. Примеры аналогичных решений можно было

бы дополнить.

Оптимизация ландшафта неизбежно потребует активного вме-

шательства в его структуру и функционирование. Все связанные с

этим мероприятия — инженерно-технические, агротехнические

и др. — должны находиться под контролем географа. Их осуществ-

ление не должно нарушать естественные механизмы геосистем.

Здесь мы подходим к одной из узловых проблем формирования

оптимизированного ландшафта. В результате оптимизации ланд-

шафт переходит в новое равновесное состояние, которое в значи-

тельной мере искусственно поддерживается человеком. Важная

задача состоит в том, чтобы создать возможно более устойчивую

модификацию ландшафта.

Известно, что сложные многокомпонентные системы более ус-

тойчивы, чем простые малокомпонентные. Так, естественные це-

нозы со сложной структурой и разнообразным флористическим

составом несравненно более устойчивы к всевозможным воздей-

ствиям извне, чем искусственные ценозы с монокультурой. Это

же правило имеет силу для геосистем. Немецкие исследователи

пришли к заключению, что способность культурного ландшафта

сохранять стабильность, естественное самовосстановление и стой-

кость к хозяйственному вмешательству определяется в основном

его многообразием и дифференцированностью

. К этому следует

добавить, что внутреннее разнообразие ландшафта, т.е. элемен-

тов его морфологического строения, увеличивает возможности его

многоцелевого хозяйственного освоения, повышает его рекреа-

ционные и эстетические качества. Многообразие сопряженных

урочищ и фаций создает возможности сочетания в едином терри-

ториальном массиве угодий различного функционального назна-

чения — от селитебного и производственного до рекреационного

и заповедного. Тем самым подтверждается обоснованность прин-

ципа, согласно которому именно ландшафт в строгом таксономи-

ческом его понимании должен служить основным объектом опти-

мизации. Ни фации, ни урочища не имеют для этого предпосы-

лок в силу однообразия природных условий, малых размеров, что

не позволяет разместить в их рамках многоцелевую территориаль-

ную систему всестороннего жизнеобеспечения населения.

' См.: Бауер Л., Вайничке X. Забота о ландшафте и охрана природы. — М.,

1971. -С. 118.

378

Ранее уже было отмечено, что оптимизация природной среды

должна опираться на использование потенциальных возможнос-

тей, заложенных в самой природе. Реальные способы оптимиза-

ции многообразны и зависят от конкретных социально-экономи-

ческих потребностей, специфики ландшафта и его современного

состояния, но в любом случае следует избегать чрезмерных антро-

погенных нагрузок. Более того, далеко не всякий природный ланд-

шафт целесообразно подвергать полному преобразованию в куль-

турную модификацию. Как указывает В.Б.Сочава, многие ланд-

шафты призваны существовать в спонтанном состоянии и лишь

подлежат уходу, основанному на знании законов природных сис-

тем. Если, например, подходить к таежным ландшафтам с пози-

ций оценки их глобальных функций как продуцентов свободного

кислорода, регуляторов водного режима и биогеохимического

круговорота, а также источников древесины и других биологиче-

ских ресурсов для будущих поколений, то окажется наиболее це-

лесообразным поддерживать значительную их часть в спонтанном

состоянии.

Следует подчеркнуть, что всякий оптимизированный ландшафт

остается природной системой и продолжает развиваться по при-

родным законам, поэтому его формирование должно опираться

на принцип сотворчества с природой. Основополагающее значе-

ние имеет учет естественных свойств ландшафта по двум направ-

лениям. Одно из них сводится к использованию природного меха-

низма функционирования ландшафта и воздействию на «верти-

кальные» (межкомпонентные) связи, например на влагооборот

между атмосферой, почвой, растительностью. С большой услов-

ностью этот путь можно назвать управлением природными про-

цессами в ландшафте. Второе направление опирается на исполь-

зование морфологического разнообразия ландшафта и учет лате-

ральных связей между локальными геосистемами; сущность этого

направления связана с организацией территории, т.е. наиболее

рациональным взаиморасположением населенных пунктов, про-

мышленных предприятий, сельскохозяйственных, рекреационных

и других угодий.

В дальнейшем указанные направления проектирования куль-

турного ландшафта будут рассмотрены подробно. Предварительно

необходимо заметить, что разработке проекта культурного ланд-

шафта должны предшествовать несколько этапов исследований,

включая: 1) всесторонний объективный научный анализ геосис-

тем, подлежащих оптимизации, — их строения, функционирова-

ния, развития, реакций на антропогенные воздействия и устой-

чивости к ним; 2) комплексную качественную производственную

и экологическую оценку геосистем; 3) прогнозирование и разра-

ботку альтернативных сценариев возможного изменения геосис-

тем в связи с предполагаемым хозяйственным воздействием. Эти

379

исследования относятся к сфере прикладной географии. Методы

прикладных географических исследований — особый предмет для

изучения, освещаемый в специальных руководствах.

5.6. Управляемые воздействия

на природные процессы

Вопрос о способности человека управлять природными про-

цессами имеет дискуссионный характер. Ответ на него, по-види-

мому, не может быть однозначным и зависит от характера и мас-

штабов процесса. Человек не в состоянии воздействовать на инсо-

ляцию, тектонические движения или общую циркуляцию атмос-

феры, но научился вызывать выпадение осадков из переохлаж-

денного облака и рассеивать низкие облака и туманы. Последний

случай относится к узко локальным и эпизодическим ситуациям.

При формировании культурного ландшафта важно достичь не вре-

менного и локального эффекта, а по возможности долговремен-

ных и устойчивых изменений природных процессов в ландшафте,

т.е., по существу, в его функционировании. Решение этой задачи

требует принципиально иного подхода. Для воздействия на упо-

мянутые процессы локально-эпизодического характера необходи-

мым условием является неустойчивое равновесие в системе, и

достаточно сравнительно небольшого импульса, чтобы вызвать

цепную реакцию и усиление процесса (по принципу индукции).

При оптимизации ландшафта мы имеем дело с более сложными

ситуациями. Далеко не всякая геосистема характеризуется неус-

тойчивым равновесием, но в любом случае, давая толчок какому-

либо процессу в ней, необходимо уметь контролировать его даль-

нейшее течение, предвидя все цепные реакции и побочные по-

следствия.

При оптимизации ландшафта существенных результатов мож-

но добиться определенной перестройкой так называемых органи-

зационных, или конструктивных, связей, иначе говоря, — изме-

нением условий проявления инвариантных (физических, хими-

ческих, биологических) законов. Одни и те же универсальные,

или инвариантные, природные законы действуют в различных

физико-географических условиях и в силу этого могут проявлять-

ся по-разному. Указанные обстоятельства открывают широкие воз-

можности направленного воздействия на функционирование гео-

систем. К употреблению термина управление в данном случае сле-

дует относиться с осторожностью: речь идет не об управлении

геосистемами или процессами, а лишь об управляемых или, точ-

нее, регулируемых, воздействиях на них.

Непосредственными объектами управляемого воздействия слу-

жат, как правило, те функциональные звенья геосистем, которые

380