Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

Этот вопрос необходимо решать не на уровне подзаконных актов или авторитетных

комментариев, а на уровне самого действующего уголовно-процессуального

законодательства, ибо в противном случае по каждому случаю обнаружения явной

законодательной погрешности потерпевшим и их представителям постоянно придется

обращаться в различные судебные инстанции (например, в верховные, конституционные и

уставные суды) для правомерного толкования неправомерной буквы закона, что вовсе не

будет способствовать своевременной и необременительной защите прав и законных

интересов потерпевших <131>. К примеру, 18 января 2005 г. Конституционный Суд РФ

вынес Определение, благодаря которому ч. 8 ст. 42 УПК РФ осталась непоправленной.

Представляется, что подобные конституционно-судебные толкования действующего

российского законодательства, которые вместо его реального совершенствования лишь

ретушируют его недостатки, не делают чести ни самому законодателю, ни главному

органу конституционной юстиции России <132>.

--------------------------------

<131> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М. С. 11 - 12.

<132> См.: Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений //

Конституционное и муниципальное право. 2007. N 7.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшими должны быть признаны не только люди,

или, по выражению законодателя, "физические лица", которым преступлением причинен

физический, имущественный, моральный вред, но также и юридические лица, которым

преступлением причинен вред их имуществу и деловой репутации. По ст. 53 ранее

действовавшего УПК РСФСР юридические лица не могли быть признаны в качестве

потерпевших, хотя преступными действиями вред нередко причинялся также

государственным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям, которые

не могли стать стороной в уголовном судопроизводстве, но только имели юридическую

возможность заявлять исковые требования к преступнику - причинителю вреда - в

порядке гражданского судопроизводства. В этом смысле новый УПК РФ правомерно и

заметно расширил круг лиц, которые могут быть признаны в качестве потерпевших в

уголовном процессе и допущены к процессу уголовного правосудия в качестве

самостоятельной стороны рассматриваемого дела.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в

собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное

имущество, имеет самостоятельный баланс или смету и отвечает по своим обязательствам

этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные

неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическими

лицами могут быть производственные и потребительские кооперативы, хозяйственные

товарищества и общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия,

общественные и религиозные организации и объединения, благотворительные и иные

фонды, ассоциации и союзы, которые объединяют несколько юридических лиц.

Юридические лица могут быть признаны в качестве потерпевших в случаях нанесения

вреда не только их имуществу, но также их деловой репутации. Под деловой репутацией

имеются в виду положительные нематериальные активы конкретного юридического лица

<133>. Интересы юридических лиц в уголовном судопроизводстве могут быть

представлены адвокатами и другими уполномоченными лицами в соответствии с ч. 1 ст.

45 УПК РФ. В соответствии со смыслом ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ в качестве

потерпевшего может быть признано также само государство в лице его органов, которые

обладают статусом юридического лица. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ

интересы государства в суде должны быть представлены и защищены прокурорами

посредством предъявления к правонарушителю гражданского иска в уголовном

судопроизводстве <134>.

--------------------------------

<133> См.: Пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных

активов" ПБУ 14/2000, утвержден Приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. N 91н

// Российская газета. 2001. N 6.

<134> См.: письмо прокурора Республики Карелия в Генеральную прокуратуру РФ

от 10 марта 2004 г. N 64 П-03/4209 // Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права

потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.,

2006. С. 14.

Подобно положениям международного права <135>, действующее российское

уголовно-процессуальное законодательство, в частности ст. 52 Конституции РФ и ч. 4 ст.

11 УПК РФ, разделяет потерпевших на две разные категории: лиц, против которых

совершили противоправное и общественно опасное деяние обычные, не наделенные

властью люди, а также лиц, против которых совершили преступления должностные лица,

т.е. управомоченные государством работники органов дознания, предварительного

следствия, прокуроры, судьи и прочие государственные служащие. Разумеется, что такая

классификация законодателя не является всего лишь академической затеей, но

подсказывается различными положениями разных категорий потерпевших.

--------------------------------

<135> См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и

злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29

ноября 1985 года, рассматривает в качестве жертв преступления лиц, которым был

причинен вред преступным злоупотреблением властью // Международные акты о правах

человека: Сборник документов. М., 2000. С. 165 - 167.

Лицо не перестает быть потерпевшим от того, что преступление против него

совершили представители правоохранительных органов: работники милиции,

дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и т.п. Напротив, таких лиц, которые

претерпели от преступлений, совершенных "блюстителями порядка" следовало бы

отнести к особому разряду потерпевших, поскольку их необходимо защищать не от

обычных преступников, но от преступников, облеченных государственной властью,

имеющих определенные привилегии или иммунитет от уголовного преследования.

Защищать достоинство и права потерпевших от таких должностных лиц, имеющих

склонность и особую безответственность преступать уголовный закон, особенно тяжело, а

иногда почти невозможно без очень высокого уровня квалифицированной юридической

помощи со стороны профессионального адвоката, имеющего специальные знания и

надлежащий опыт работы. Поэтому все потерпевшие по тяжести их процессуально-

правового положения могут быть условно подразделены на две категории: защищаемые

представителями правоохранительных органов от обычных преступников и защищаемые

адвокатами-защитниками от "должностных лиц", официально представляющих

правоохранительные органы. Очевидно, что двойное горе испытывают потерпевшие,

которые вынуждены защищаться от преступных намерений и действий самих

"правонарушающих правоохранителей".

Всем понятно, что, когда потерпевший вместе с представителями

правоохранительных органов отстаивает свои права и законные интересы против лиц,

которые совершили против него то или иное преступление, - это одно дело; совершенно

другое дело - когда потерпевший защищает свои права от тех, которые по своему

должностному положению обязаны и правомочны защищать его права. Именно поэтому

во всех случаях всем, без исключения, потерпевшим должна быть законодательно

гарантирована обязательная и при необходимости бесплатная защита их человеческого

достоинства, личной безопасности и конституционных прав, поскольку в противном

случае говорить о правовой защите этой категории лиц будет просто несерьезно.

Здесь закономерно возникает вопрос: как законодательно и практически решить те

проблемы защиты прав потерпевших, которых законодатель разделил на две категории:

потерпевших от преступлений, совершенных лицами, не наделенными властными и

управленческими полномочиями, и потерпевших от преступлений, совершенных

должностными лицами? Ведь от первых несравненно легче защищаться, нежели от

вторых, так как защищаться от одних правоохранителей посредством других

правоохранителей - нелегкая задача.

Следует отметить, что жертвами преступлений, которые ежедневно совершаются

должностными лицами государства <136>, становятся десятки тысяч граждан России и

проживающих в ней иностранцев и апатридов. Жизнь отчетливо показывает, что права и

законные интересы такой категории жертв преступлений по известным причинам

нуждаются в особой защите, поскольку их права нарушаются незаконными действиями

правоохранительных органов - милиции, дознания, предварительного следствия и

прокуратуры, которые призваны защищать эти конституционно гарантированные права

человека и гражданина. Жертвы сотрудников правоохранительных органов и судебного

произвола являются наиболее уязвимыми жертвами, поскольку их должны защищать

"свои от своих", что административно и психологически весьма проблематично. Дело в

том, что лица, которые были незаконно или преступно привлечены к уголовной

ответственности, арестованы, заключены под стражу, приговорены и осуждены на

длительные сроки лишения свободы, редко могут добиться своей реабилитации и

получить моральную и материальную компенсацию за причиненный им вред. Ведь

действующее российское законодательство и тем более правоохранительная практика

обычно именуют все такие преступления, совершенные дознавателями, следователями,

прокурорами и судьями, не иначе, как дисциплинарными правонарушениями и судебно-

процессуальными ошибками, за которые они фактически не несут серьезной юридической

ответственности. Получается так, что, с одной стороны, легкость совершения

правоохранителями таких преступлений и, с другой стороны, трудность их раскрытия и

наказания сотрудников правоохранительных органов создают такое положение, при

котором господствует вседозволенность и безнаказанность "оборотней в погонах".

--------------------------------

<136> Известно, что в периоды массовых репрессий количество жертв от произвола

правоохранительных органов достигало нескольких миллионов.

Это, в свою очередь, вызывает недоверие обычных людей к правоохранительной

системе и правосудию в целом. Такое положение дел может свидетельствовать о том, что

государство, его правоохранительная система не в полной мере обеспечивают борьбу

против нарастающего уровня должностных преступлений, что гражданское общество в

стране нуждается в совершенстве. Уголовно-процессуальное законодательство должно

предусмотреть несколько иной порядок расследования преступлений, которые совершены

работниками правоохранительных органов государства. Представляется, что при

расследовании преступных деяний должностных лиц было бы вполне правомерно и

целесообразно после возбуждения уголовного дела против "должностных преступников"

безотлагательно и временно лишить последних всех их юридических и фактических

должностных полномочий и привилегий, чтобы процессуально уравнять их с

"обиженными" ими потерпевшими в уголовном судопроизводстве. Однако, несмотря на

разные категории преступлений, в которых фигурируют совершенно разные

правоохраняемые объекты уголовно-правовой защиты, уголовно-процессуальное

законодательство России не устанавливает каких-либо особых процедур уголовного

судопроизводства в отношении потерпевших от преступлений, совершенных

должностными лицами правоохранительных органов.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве вопросы реабилитации

жертв должностных преступлений, которые официально именуются

реабилитированными, урегулированы в главе 18 статьями 133 - 139 УПК РФ. Согласно ст.

133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение

имущественного вреда. Под последним подразумевается утеря заработной платы, пенсии,

пособия, других средств, которых незаконно был лишен реабилитированный, т.е.

"потерпевший от преступлений правоохранителей" в результате незаконного уголовного

преследования, незаконно конфискованное его имущество, расходы на предварительное и

судебное следствие и исполнение приговора, расходы за оказание юридической помощи и

прочие расходы, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,

пенсионных, жилищных и иных правах.

Как известно, вред, причиненный в результате противоправного уголовного

преследования невинных людей, возмещается государством в полном объеме независимо

от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Следует отметить,

что реабилитированные предстают перед нами в качестве уже привилегированных

потерпевших, которые обладают целым рядом существенных правовых преимуществ и

гарантий полного восстановления их нарушенных личных и имущественных прав,

которыми не обладают обычные потерпевшие. Более того, государство всем

реабилитированным обязывается своевременно возмещать вред в полном объеме,

независимо от вины работников правоохранительных органов. Естественно, возникают

как минимум еще два вопроса: 1. Чем лучше реабилитированные, т.е. пострадавшие от

преступлений должностных лиц государства, по сравнению с потерпевшими от

преступлений обычных преступников, которым государство не может или не хочет

полностью компенсировать причиненный им вред даже при наличии вины обычных

преступников? 2. Почему государство готово полностью и своевременно компенсировать

причиненный его правонарушающими сотрудниками вред реабилитированному

независимо от вины своих работников, которые живут за счет налогов, взимаемых

государством у населения, но не готово возместить вред миллионам иных потерпевших,

которые хотя и исправно платят эти налоги на содержание правоохранительных органов,

но не имеют никаких адекватных гарантий защиты от преступников?

Представляется, что государство должно одинаково справедливо относиться к

восстановлению прав своих граждан независимо от того, кто преступлением причинил

вред потерпевшим людям: государственные правоохранители или иные преступники. Оно

по праву обязано законодательно предусмотреть все гарантии для того, чтобы все

потерпевшие в равной мере имели свободный доступ к правосудию и получили

надлежащую и справедливую компенсацию. Государство обязано принять все меры для

реального восстановления нарушенных преступлением прав всех потерпевших в форме

своевременного и обязательного возмещения причиненного им морального, физического

и материального вреда и независимо от того, выявлен и наказан преступник или нет.

Следует заметить, что в отличие от других участников уголовного процесса

потерпевшие занимают весьма своеобразное процессуальное положение и имеют как

минимум три уголовно-процессуальных ипостаси: они являются свидетелями или нередко

даже очевидцами совершенного преступления; они являются лицами, участвующим в

деле на стороне обвинения, а стало быть и субъектами доказывания в уголовном процессе;

и наконец, они выступают как самостоятельные участники уголовного процесса,

действующие в судебном рассмотрении дела как заинтересованные в реализации своих

законных интересов пострадавшие лица, которым по закону должен быть возмещен

причиненный им преступлениями моральный, физический и материальный вред. Именно

эти качества каждого потерпевшего как своеобразной стороны уголовного процесса

предопределяют его особый процессуальный статус и разноплановую роль в российском

уголовном судопроизводстве.

С учетом перечисленных свойств пострадавшего от преступления лица и с целью

совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства,

направленного на решение проблемы беспрепятственного и своевременного доступа

пострадавших от преступлений лиц к правосудию на основании и во исполнение

требований, установленных в ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, предлагается в статью 5

УПК РФ, в которой определены основные понятия, используемые в уголовно-

процессуальном законодательстве, внести дополнения в эту норму о законодательном

определении понятия "потерпевший", изложив ее в следующей редакции: "Потерпевший -

любое физическое лицо, которому в результате совершения преступления либо

злоупотребления властью причинен или мог быть причинен физический, материальный

или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением

вреда его имуществу или деловой репутации".

В связи с введением в ст. 5 УПК РФ понятия "потерпевший" предлагается

одновременно внести изменения ч. 1 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции:

"Потерпевшим является любое физическое лицо, которому в результате совершения

преступления либо злоупотребления властью причинен или мог быть причинен

физический, материальный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае

причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации. При наличии

достаточных признаков преступления, выявлении непосредственной угрозы причинения

реального или возможного вреда лицу, заявившему о готовящемся или уже совершенном

против него преступлении, орган дознания, дознаватель или следователь обязаны не

позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела вынести постановление о

признании пострадавшего от преступления в качестве потерпевшего".

Предложенные поправки и изменения в УПК РФ безусловно направлены на

совершенствование российского уголовно-процессуального законодательства и

обеспечение реализации конституционной гарантии беспрепятственного и

своевременного доступа пострадавших от преступлений лиц к правосудию.

§ 2. Основания и порядок

признания лица в качестве потерпевшего

Своевременное и обоснованное решение вопроса о возбуждении уголовного дела и

признании заявителя о совершенном в отношении его преступлении в качестве

потерпевшего открывает для правоохранительных органов возможность для быстрого и

полного раскрытия совершенного преступления, а также для действенной защиты

конституционных прав и законных интересов потерпевших. Часть 2 ст. 140 УПК РФ

устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие

достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для определения

достаточности данных о совершении преступления дознаватель и следователь обязаны

тщательно проверять устно сообщенные или письменно заявленные потерпевшим

обстоятельства и представленные им предметы, документы или иные данные в качестве

доказательств. Если работники правоохранительных органов государства по тем или

иным причинам не производят своевременно осмотр места происшествия, не выявляют и

не сохраняют предметы и следы совершенного преступления, надлежаще не оценивают

представленные потерпевшим документы и иные предметы, которые прямо указывают на

высокую вероятность факта совершения преступления и могут иметь доказательственное

значение по делу <137>, то их решения как об отказе в возбуждении уголовного дела, так

и о возбуждении уголовного дела и признании заявителя о преступлении в качестве

потерпевшего являются необоснованными и незаконными <138>.

--------------------------------

<137> Например, своевременно не подвергают судебной экспертизе орудия

совершения преступления, образцы изъятых из оборота взрывчатых веществ,

огнестрельное или иное оружие, наркотики, яды и прочие вещественные доказательства.

<138> См.: Постановления Советского райсуда г. Махачкалы от 12 февраля, 31 мая, 5

июня, 15 сентября 2006 г. о признании незаконным постановления органов дознания и

предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и признании

заявителя потерпевшим // Архив Советского районного суда Республики Дагестан.

Должностное лицо органа дознания, дознаватель и следователь обязаны возбудить

уголовное дело и признать пострадавшего от преступления потерпевшим после сбора

минимального объема необходимых данных, которые указывают на признаки

преступления, поскольку полный и окончательный сбор достаточных доказательств

осуществляется на всем протяжении дознания, предварительного и судебного следствия

при обязательном участии потерпевшего.

Без предварительного признания и последующего активного участия потерпевшего в

уголовном процессе полный и окончательный сбор достаточных доказательств для

вынесения обвинительного заключения и передачи материалов уголовного дела в суд

просто невозможен. Поэтому момент вынесения правоохранителями постановления о

признании жертвы преступления в качестве потерпевшего и допуска его к участию в

уголовном судопроизводстве должен существенно предшествовать полному и

окончательному сбору достаточных доказательств. Иными словами, дознаватель или

следователь обязаны возбуждать уголовное дело и признать заявителя в качестве

потерпевшего не тогда, когда ими уже полностью собраны все доказательства для

обвинения подозреваемого в совершении преступления, но гораздо раньше, когда

выявлены только некоторые самые главные обстоятельства и признаки сообщенного

преступления, однако когда еще не установлены личность подозреваемого, мотивы

совершения последним преступления и многие другие обстоятельства дела. Остальные

обстоятельства должны быть расследованы при полномерном процессуальном участии

уже юридически признанного потерпевшего с присущим ему полным набором

процессуальных прав и обязанностей в предварительном и судебном следствии.

Например, если в правоохранительные органы обратился человек с заявлением о том, что

на его жизнь было совершено покушение посредством выстрела из огнестрельного

оружия, то после незамедлительного осмотра места происшествия и выявления следов

преступления в виде пули или гильзы от патрона, специфических повреждений

окружающих место совершения преступления предметов и т.п. они еще до полного

выяснения многих других обстоятельств дела обязаны сразу же возбудить уголовное дело

и признать заявителя потерпевшим с тем, чтобы уже с его процессуальным участием и

активной помощью в ходе предварительного следствия предпринять все необходимые

следственные действия для раскрытия преступления, выявления виновного и привлечения

его к уголовной ответственности.

Вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела является

непростым, и об этом свидетельствует значительная часть неправомерных отказов от

возбуждения уголовного дела и признания заявителя в качестве потерпевшего.

Неправомерный, или незаконный отказ в признании потерпевшим фактически

пострадавшего лица нередко остается в силе даже после подачи соответствующим лицом

жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сами суды не производят те действия,

которые присущи органам дознания, следствия или прокуратуры (например, осмотр места

происшествия, приобщение представленных пострадавшим доказательств к делу,

медицинское освидетельствование и т.д.), а только могут отменить незаконное

постановление дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и

возвратить дело для дополнительного производства, которое при недобросовестности

(корыстная или иная заинтересованность) и некомпетентности (отсутствие специального

юридического образования или положительных навыков для проведения дознания или

следствия) правоохранителей может снова оказаться безрезультатным. Именно

коррумпированность или профессиональное невежество правоохранителей, наряду с

другими (идеологическими, политическими, экономическими, этническими)

обстоятельствами жизни, является также причиной признания потерпевшим физических

или юридических лиц без достаточных на то оснований по заказным делам. Однако это

является интересной темой для отдельного исследования, которое не входило в замысел

автора в представленной работе.

В отличие от судебного приговора, который должен быть основан на убеждающей

полноте всех истинных обстоятельств совершенного преступления, постановление

дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела должно быть основано на

достаточно высокой вероятности факта и признаков предусмотренного уголовным

законодательством преступления. Так, например, по справедливому замечанию отдельных

авторов, закон не требует, чтобы знание о наличии признаков преступления было

достоверным, поскольку такой уровень познания достигается лишь тогда, когда эти

признаки установлены в необходимой совокупности, характеризующей деяние как

общественно опасное и уголовно наказуемое. Орган дознания делает обоснованное

предположение о том, что указанные заявителем данные имеют место, но приступает к их

расследованию и доказыванию в процессе своей деятельности. Проверяя то или иное

сообщенное обстоятельство, дознаватель или следователь в процессе расследования

приходит к выводу о достаточности данных для возбуждения уголовного дела, хотя их

единственным источником является заявление потерпевшего <139>.

--------------------------------

<139> См.: Чувилев А.А. Дознание в органах внутренних дел. С. 41; Химичева Г.П.,

Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-

процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их

устранения. М., 2004. С. 95.

Без предварительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и

признания заявителя о совершенном преступлении потерпевшим последний не сможет

стать участником уголовного процесса и использовать предоставленные ему УПК РФ

реальные возможности оказать помощь правоохранителям в процессе собирания и

представления достаточных для вынесения обвинительного заключения доказательств по

делу <140>. Своевременное возбуждение уголовного дела является одним из условий

реализации конституционного положения об обеспечении доступа потерпевшего от

преступления к правосудию. Обеспечить доступ потерпевшего от преступления к

правосудию и защитить нарушенные преступлением его права и законные интересы

можно только при условии, что должностные лица, осуществляющие уголовное

судопроизводство, действуют активно, законно, обоснованно, профессионально грамотно

<141>.

--------------------------------

<140> См.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов

личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994. С. 87.

<141> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства:

достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической

конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории,

законодательства, практики применения". М., 2007. С. 65.

В стремлении правомерно расширить процессуальные права потерпевшего и его

представителя некоторые авторы пытаются показать правомерность и целесообразность

признания потерпевшим любого заявителя о факте совершенного против него

преступления сразу же после появления в деле обвиняемого и установления конкретного

лица, которому причинен вред <142>. Причем понимание вреда в правовом контексте не

должно быть ограничено только какими-то видимыми физическими проявлениями,

непосредственно обнаруженными сразу же после совершения преступления <143>. Для

обоснованного возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим

правоохранительным органам государства необходимо обращать внимание не только на

причиненные преступлением видимые телесные повреждения и имущественные потери,

но в не меньшей мере и на те психические страдания, которые пережила жертва

совершенного преступления <144>. К таким страданиям, например, могут относиться

систематическое психическое давление преступника на свою жертву, длительное лишение

его пищи или тепла, сна или покоя, равно как и все впоследствии обнаружившиеся у нее

психические и соматические заболевания, которые возникли по причине совершенного

преступления. Поэтому термин "физический вред" не должен пониматься

правоохранителями в его буквальном смысле, но, как видно, намного шире. Такой подход

к решению рассматриваемой проблемы является оптимальным, поскольку он

предполагает неразрывную связь, а также достаточное совпадение оснований для

возбуждения уголовного дела с основаниями для признания заявителя о совершении

против него преступления в качестве потерпевшего. Правильность такого подхода к

решению данного вопроса становится совершенно очевидной особенно тогда, когда речь

идет о причиненных телесных или имущественных повреждениях, кражах,

изнасилованиях и других явных преступлениях <145>.

--------------------------------

<142> См.: Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его

представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. N 5. С. 7.

<143> См.: Григорьев В.И. Обнаружение признаков преступления органами

внутренних дел. Ташкент, 1986.

<144> См.: Постановление Дербентского городского суда о признании незаконным

постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела // Архив

Дербентского городского суда Республики Дагестан.

<145> См.: Постановление Дербентского городского суда от 27 февраля 2006 г. о

признании постановления о прекращении уголовного преследования незаконным // Архив

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Между тем по действующему УПК РФ признание в качестве потерпевшего

связывается лишь с фактом причинения вреда, тогда как в практике органов дознания,

следствия и суда такое признание может быть сделано также и в случаях покушения на

совершение преступления, которые не обязательно предполагают фактическое

причинение вреда. Например, в случаях покушения на убийство, когда преступник не по

своей воле не добивается желанного результата убийства в попытке отравить свою жертву

тем или иным ядом или удушающим газом. На наш взгляд, достаточным основанием для

признания лица потерпевшим могут быть также уже совершенные чьи-то преступные

действия, которыми создалась непосредственная и реальная угроза его жизни, здоровью

или имуществу, а не только реальное причинение ему того или иного вреда. К примеру,

если совершено покушение на жизнь человека посредством неудачного выстрела в него и

он даже об этом не знает, но возбуждено уголовное дело по данному факту, то в качестве

потерпевшего должен быть признан данный человек, ибо именно его жизнь была

правоохраняемым объектом и именно его человеческое достоинство, моральные и иные

права должны стать предметом судебного разбирательства.

Юридический смысл понятий "актуальный потерпевший" и "потенциальный

потерпевший" заключается в том, что актуальным потерпевшим является законно

признанное органами дознания и следствия фактически пострадавшее лицо, которое уже

получило статус потерпевшего со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями.

Потенциальный потерпевший по причине незаконного отказа в признании его

потерпевшим не имеет соответствующего уголовно-процессуального положения, но как

реально пострадавшее от преступления лицо имеет другой статус считающего себя

пострадавшим заявителя, который имеет потенциальную возможность получить статус

признанного (или актуального) потерпевшего.

Следует заметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от

1 ноября 1985 г. N 16 "О практике применения судами законодательства,

регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <146>, лицо,

заявившее о совершенном преступлении, должно быть признано потерпевшим не только

при оконченном преступном посягательстве, в случаях реального причинения ему

физического, морального и имущественного вреда, но также и по делам о приготовлении

к преступлению или покушении на совершение преступления. В данном случае Пленум

Верховного Суда СССР допускал правомерную возможность признания лица

потерпевшим при приготовлении или покушении на совершение преступления, но лишь в

том случае, если вред фактически причинен.

--------------------------------

<146> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 187.

Однако на практике возникают ситуации, когда по не зависящим от воли

злоумышленников обстоятельствам реальный вред не был причинен потенциальной

жертве преступления, но наличествуют все очевидные признаки усеченного состава

преступления, скажем, приготовления или покушения на совершение террористического

акта посредством покупки большого количества огнестрельного оружия и взрывчатых

веществ недалеко от предполагаемого места совершения преступления. Или же приведем

другой пример, когда предполагаемой жертве преступления вместе с пищей был

предложен смертельный яд, но по не зависящим от воли преступников обстоятельствам

пища не была принята ей и преступный замысел так и не был реализован, но был

своевременно раскрыт заявителем о преступлении. В таких ситуациях есть достаточные

основания для возбуждения уголовного дела по соответствующим статьям УК РФ и

признания заявителя потерпевшим, поэтому нет необходимости ждать вынесения

постановления о возбуждении уголовного дела до наступления вреда.

Следует напомнить, что примерно того же взгляда на рассматриваемый нами вопрос

придерживались и классики русского уголовно-процессуального права. Так, например,

И.Я. Фойницкий полагал, что потерпевшими должны признаваться лица, которые понесли

от преступления какой-либо вред, материальный или нематериальный, наличный или

только юридически возможный, выражающийся в нарушении по отношению к ним самим

или близким им по родству или опеке <147>. Представляется, что акт признания лица

потерпевшим вовсе не означает только, что данное лицо обязательно понесло ущерб

определенного вида и размера, ибо окончательное решение такого вопроса является делом

суда, который в процессе уголовного судопроизводства постановляет все выявленные и

доказанные факты в приговоре. Основная обязанность правоохранительных органов

состоит прежде всего в том, чтобы на основании некоторых наиболее важных признаков

предполагаемого преступления наделить считающее себя пострадавшим и дающее отчет

своим действиям лицо предусмотренными УПК РФ процессуальными правами и

обязанностями для последующего возможного продолжения процесса достаточного или

полного доказывания сообщенных в заявлении фактов, в том числе и факта

существования реальной и непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью

и имуществу заявителя, даже если замысел преступника был бы реализован.

--------------------------------

<147> См.: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и

движение уголовного разбирательства. СПб., 1893. С. 20.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству России момент

возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим определяют орган

дознания, дознаватель и следователь после выявления факта причинения лицу

физического, имущественного или морального вреда и наличия причинной связи между

преступным деянием и наступившим ущербом. На практике же представители

правоохранительных органов по вполне понятным причинам, но зачастую вопреки логике

уголовно-процессуального доказывания выносят такое постановление о признании

заявителя в качестве потерпевшего, как правило, не в самом начале, а ближе к концу

процесса дознания или предварительного следствия <148>.

--------------------------------

<148> См.: Ибрагимов И.М. Обобщение судебной практики применения судами

Республики Дагестан законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в

уголовном судопроизводстве за 2003 - 2007 годы // Действующий архив Верховного суда

Республики Дагестан.

Представляется, что действующее уголовно-процессуальное законодательство по

своему несовершенству позволяет отдельным должностным лицам, осуществляющим

уголовное судопроизводство, давать произвольное толкование и неправомерное

применение соответствующих положений закона, в результате которого по результатам

рассмотрения многих заявлений о совершенных преступлениях принимаются

необоснованные и незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а

многие потерпевшие искусственно лишаются конституционно гарантированного доступа

к правосудию <149>. Обстоятельствами, создающими для потерпевшего препятствия на

пути к правосудию, являются прежде всего незаконные и необоснованные решения,

препятствующие началу уголовного судопроизводства (незаконные отказы в регистрации

сообщений о преступлении, сокрытие преступлений от учета, отказы в возбуждении

уголовного дела) <150>. Существенным препятствием доступа к правосудию является

нарушение закона, невыполнение должностными лицами своих прямых обязанностей,

нарушение, пренебрежение правами граждан в досудебном производстве. Характерным в

этом отношении является укрытие преступлений от учета, давление на заявителей с целью

понуждения их к отказу от сообщения о преступлении, фальсификация материалов

проверок <151>.

--------------------------------

<149> См.: Коротков А.П., Токарева М.Е. Прокурорский надзор в стадии

возбуждения уголовного дела. М., 2002.

<150> См.: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства:

достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической

конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории,

законодательства, практики применения". М., 2007. С. 66.

<151> См.: Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного

судопроизводства // LEX RUSSICA: Научные труды Московской государственной

юридической академии (МГЮА). 2008. N 2. С. 284.

Такого рода практика ведет к искусственному снижению показателей преступности

и, соответственно, повышению оценки работы того или иного правоохранительного

органа, что приводит к грубым нарушениям закона не только при отказе в возбуждении

уголовного дела или сокрытии заявлений от учета, но и при проведении оперативно-

розыскных мероприятий, дознании и следствии <152>.

--------------------------------

<152> См.: Лупинская П.А. Указанное сочинение. С. 285 - 286.

Распространенными на практике являются случаи, когда отдельные дознаватели и

следователи отказываются принять от заявителей представленные последними предметы в

качестве доказательства факта совершения преступления и подвергнуть их экспертизе,

мотивируя указанные действия тем, что на основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ это допустимо

только после возбуждения уголовного дела <153>. В таких случаях, когда представленные

заявителем предметы являются одним из основных доказательств, указывающих на факт

совершения преступления в отношении заявителей (к примеру, представленный

заявителем яд в качестве доказательства о попытке его отравления), следователь и

дознаватель не могут в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом