Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе

Подождите немного. Документ загружается.

периодических платежей в первую очередь должна быть произведена жертвам

преступлений, которые имеют подорванное здоровье или находятся в затруднительном

материальном положении. В случаях, не терпящих отлагательства, компенсационная

схема должна предусматривать возможность предоставления потерпевшим временных

пособий, если имеются затруднения и задержки при определении размера компенсации.

Согласно принятой Резолюции размер компенсации может быть сокращен или в ее

выплате может быть отказано, если в поведении потерпевшего имеется тот или иной

сговор с преступниками. Компенсацию должно выплачивать государство, на территории

которого было совершено преступление. Что касается выплаты компенсаций

иностранным гражданам, которые стали жертвами преступлений, то она должна

полностью или частично производиться на основе международного принципа взаимности.

В преамбуле Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам

насильственных преступлений (ETS N 116) <105> сказано, что одной из целей Совета

Европы является справедливое и солидарное решение проблемы защиты "жертв

умышленных насильственных преступлений", а также "лиц, которые находились на

попечении погибших в результате преступления". В ней также говорится о необходимости

разработки механизма своевременного и полного возмещения государством ущерба

пострадавшим, особенно в тех случаях, когда преступник неизвестен или не имеет средств

для такого возмещения своим жертвам <106>.

--------------------------------

<105> Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. в г. Страсбурге // Международные

акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000; Парфенов М.В., Конах Е.И.

Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного

судопроизводства. М., 2006. С. 127 - 133.

<106> См. также: Резолюция (77)27 Комитета министров Совета Европы по

возмещению ущерба жертвам уголовных преступлений.

В ст. 2 указанной Конвенции определяется категория тех потерпевших лиц, которые

получили серьезный ущерб физическому состоянию или здоровью либо находились на

иждивении погибших от преступления которым государство должно возместить ущерб от

причиненного преступлением ущерба. Причем возмещение ущерба таким потерпевшим

должно производиться государством, на территории которого было совершено

преступление, даже в тех случаях, когда преступник по тем или иным причинам не может

быть подвергнут судебному преследованию или наказанию. В соответствии со статьей 4

Конвенции размер компенсации ущерба должен зависеть от потери потерпевшими своего

заработка, затрат на лекарства и госпитализацию, затрат на похороны погибшего или на

содержание его иждивенцев. Согласно ст. ст. 7 и 8 Конвенции размер возмещаемого

ущерба может зависеть от поведения жертвы как во время, так и после совершения

преступления, его принадлежности к преступным организациям, его материального

положения.

В Рекомендациях Совета Европы содержится также обращенный к правительствам

национальных государств призыв уделять особое внимание повышению доверия

потерпевших к представителям органов дознания, следствия, прокуратуры и суда для их

действенного процессуального сотрудничества, скорейшему и полному возмещению

потерпевшему физического, психологического, морального и материального ущерба. При

этом, надо подчеркнуть, достижение целей уголовного права и судопроизводства вовсе не

исключает, но даже предполагает и поощряет возможное примирение между

потерпевшим и нарушившим его права лицом, которое совершило то или иное

преступление.

В этих Рекомендациях устанавливаются также принципы для необходимого

преобразования национального законодательства и практики его применения в уголовном

судопроизводстве. В частности, в них указывается на необходимость повышения

профессионального уровня работников правоохранительных органов, их способности и

готовности обращаться с потерпевшими сочувственно и конструктивно. Рекомендуется

также повышение уровня защиты потерпевших от разглашения любых фактов, которые

могут неоправданно затронуть их частную жизнь или унизить их достоинство,

осуществление опроса потерпевшего с учетом его личных качеств и охрана его

безопасности от возможной мести и иных посягательств со стороны отдельных

преступников или членов преступных организаций. Государствам также рекомендуется

установить тесное сотрудничество правоохранительных органов с общественными и

частными организациями по оказанию необходимой информационной и организационной

помощи жертвам преступлений.

Комитет министров Совета Европы 10 сентября 1997 г. разработал также

Рекомендации по проблемам защиты безопасности потерпевших и свидетелей

преступления от запугивания и обеспечения их процессуальных прав при осуществлении

уголовного судопроизводства. В них закреплена обязанность каждого государства

защищать права потерпевших, выступающих свидетелями в своем деле, устанавливается

специальная уголовно-правовая ответственность даже за попытку запугивания или

препятствия нормальному ходу уголовного судопроизводства, предлагаются

альтернативные способы дачи показаний потерпевшими и свидетелями преступлений

<107>. В соответствии с этими Рекомендациями некоторые европейские государства

<108> в своих уголовных законодательствах установили ответственность за

посягательства на жизнь, здоровье, подкуп, угрозы или принуждение потерпевших или

свидетелей преступлений. В частности, уголовная ответственность была установлена за

любые попытки воспрепятствования потерпевшим явиться в суд для участия в уголовном

судопроизводстве, за принуждение на предварительном следствии или суде к отказу от

дачи показаний или к даче ложных показаний. В случаях установления факта запугивания

потерпевших и свидетелей некоторые европейские государства в своих действующих

уголовно-процессуальных законодательствах предусмотрели даже правомерную

возможность отмены вынесенного судебного приговора по причине непризнания

полученных незаконным путем показаний в качестве доказательств. Была законодательно

предусмотрена также возможность повторного расследования уголовного дела на

основании вновь открывшихся обстоятельств.

--------------------------------

<107> Следует напомнить, что в случаях дачи анонимных свидетельских показаний

судебный приговор не может основываться полностью на показаниях анонимных

свидетелей.

<108> Например, Англия, Дания, Венгрия и другие европейские государства Совета

Европы.

Большую роль в таком национально-законодательном продвижении сыграли также

уголовно-процессуальные стандарты и правоприменительные рекомендации

Европейского суда по правам человека <109>. Например, по делу "Гольдер против

Соединенного Королевства" <110> Европейский суд по правам человека, сославшись на

статью 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, установил

судебный прецедент, предусматривавший удаление из зала судебного заседания

представителей средств массовой информации и общественности в целях защиты

безопасности потерпевших и свидетелей совершенного преступления <111>. Кроме этого,

Европейский суд по правам человека не счел противоречащим требованиям ст. 6

Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод факт удаления

подсудимого из зала суда во время допроса потерпевшего и свидетелей обвинения в целях

охраны безопасности потерпевших и свидетелей преступления <112>. Следует напомнить,

что указанная статья Конвенции устанавливает право обвиняемого допрашивать

указанных лиц во время судебного разбирательства. Тем не менее данное право

обвиняемого, как мы уже говорили выше, может правомерно быть ограничено при

необходимости надлежащего осуществления правосудия и поддержания общественной

безопасности.

--------------------------------

<109> См.: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека

(практика и комментарии). М., 1997. С. 336 - 344.

<110> См.: Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного

Суда Российской Федерации: Сборник документов. М., 2003. С. 156 - 206.

<111> См.: Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному

правосудию // Российская юстиция. 1996. N 9. С. 48.

<112> См.: Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека и

основных свобод. М., 1997. С. 134, 153.

Государства - члены Совета Европы обязаны содействовать тому, чтобы судебные и

административные инстанции и процедуры в большей степени отвечали правомерным и

законным требованиям жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им реальной

возможности изложения своей позиции по существу дела и предоставления им

надлежащей помощи на всех этапах предварительного следствия и судебного

разбирательства. В связи с этим необходимо законодательно закрепить принцип, согласно

которому потерпевшие будут вправе защищать свое достоинство, конституционные права

и прочие законные интересы всеми способами, которые не запрещены действующим

национальным законодательством. Причем на всех стадиях уголовного судопроизводства

всякая правомерная потенциальная возможность потерпевшего самостоятельно защищать

свои права должна почитаться за законодательно предполагаемое его право и конкретную

функционально-процессуальную обязанность правоохранительных органов. Выполнение

этой обязанности правоохранительными органами должно быть законодательно

воспринято государством в качестве приоритетной задачи всего уголовного

судопроизводства.

В преамбуле Рекомендации Комитета министров Совета Европы "О положении

потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса", принятой 28 июня 1985

года <113>, специально подчеркивается, что данные положения выработаны исходя из

того, что цели системы уголовного судопроизводства традиционно устанавливаются с

учетом гуманного отношения государства к обвиняемым и правонарушителям.

Государства - члены Совета Европы всегда должны помнить, что основной и

приоритетной функцией уголовного судопроизводства является обеспечение нужд и

защита интересов потерпевшего без ущемления достоинства и прав обвиняемых и

подсудимых <114>. В связи с этим Комитет министров рекомендовал государствам -

членам Совета Европы реформировать их законодательство и правоприменительную

практику в процессе защиты законных требований и интересов потерпевших. Это в

первую очередь относится к необходимым мерам по защите личной и имущественной

безопасности потерпевшего, своевременному возмещению потерпевшему причиненного

ему материального и морального вреда, а также гарантии его права обжаловать любые

неправомерные решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении

уголовного дела или об отказе признании его в качестве потерпевшего.

--------------------------------

<113> См.: Российская юстиция. 1997. N 7.

<114> См.: Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса.

М., 2002.

Таким образом, при осуществлении уголовного судопроизводства пальма первенства

должна быть отдана не только и не столько уважению достоинства и законных прав

обвиняемого, который, естественно, всегда нуждается в надежной защите от

неправомерных действий представителей правоохранительных органов, а в первую

очередь защите достоинства, прав и законных интересов потерпевшего. Такая правовая

позиция однозначно выражена в упомянутой Рекомендации "О положении потерпевшего

в рамках уголовного права и уголовного процесса", в которой также рекомендуется

правительствам государств-членов не забывать тот императив, согласно которому

основной функцией уголовного правосудия должно всегда оставаться преимущественное

удовлетворение правомерных требований и запросов потерпевшего.

Комитет министров Совета Европы также рекомендовал государствам-участникам

еще в большей степени поощрять потерпевших и свидетелей преступления в деле

доверительного содействия работникам правоохранительных органов для своевременного

и полного раскрытия совершенных преступления и должного наказания преступников в

профилактических целях. Было отмечено, что в системе уголовного судопроизводства

особое внимание следует уделять решению проблем скорейшего восстановления

(реституции) причиненного потерпевшему физического, психологического,

материального и социального ущерба.

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Относительно упрощения

уголовного правосудия" <115> подчеркивается, что при принятии решений об отказе от

уголовного преследования в порядке реализации компетентными государственными

органами предоставленных им дискреционных полномочий всегда должны учитываться

общая и последовательная позиция потерпевшего, его законные требования и интересы.

При этом всякий правомерный отказ правоохранительных органов от уголовного

преследования должен обязательно сопровождаться фактом примирения обвиняемого и

потерпевшего, а также своевременной и полной компенсацией обвиняемым вреда,

причиненного потерпевшему.

--------------------------------

<115> См.: Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты

прав человека и борьбы с преступностью // Сборник международных документов. Выпуск

1. М., 1989. С. 112 - 113.

В этих целях потерпевшим как жертвам преступления должна своевременно быть

предоставлена информация об их процессуальных правах и реальных возможностях

участия в досудебном и судебном рассмотрении их дела, порядке, сроках и результатах

такого рассмотрения, особенно когда с их стороны заявлены соответствующие

ходатайства. При этом на всех стадиях уголовного судопроизводства при вынесении того

или иного судебного решения, непосредственно затрагивающего права и законные

интересы потерпевшего, мнение последнего должно быть принято во внимание, учтено в

полной мере и оценено с точки зрения положений действующего международного и

национального законодательства. Официальные органы государства обязаны также

гарантировать охрану безопасности жертвам преступлений и членам их семей, защищать

свидетелей обвинения от возможного запугивания, угроз и мести, а также предоставлять

всякую правомерную помощь пострадавшему от преступления лицу.

В Заключении Парламентской ассамблеи Совета Европы N 193 по заявке Российской

Федерации на вступление в Совет Европы <116> было заявлено, что Парламентская

Ассамблея Совета Европы принимает к сведению то, что Российская Федерация

полностью разделяет ее видение и толкование принимаемых на себя обязательств и что

Россия намерена с момента вступления в Совет Европы соблюдать основополагающие

европейские принципы и стандарты, продолжить проведение правовой реформы с тем,

чтобы привести все национальное законодательство и правоприменительную практику в

соответствие с ними. Между тем по мнению некоторых российских правоведов, ныне

"сложившаяся ситуация обусловила некоторое несоответствие отечественного уголовно-

процессуального законодательства международным стандартам, его пробельность,

непоследовательность и противоречивость по применению международного права" <117>.

Разумеется, что ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство России

далеко от необходимого совершенства, и, стало быть, для более надежной защиты прав

потерпевших нужно будет провести существенные судебно-правовые преобразования в

этом направлении <118>.

--------------------------------

<116> Принято Парламентской ассамблеей Совета Европы в г. Страсбурге 25 января

1996 г.

<117> См.: Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные

стандарты и российское законодательство. М., 2006. С. 6.

<118> См. подробно: Ибрагимов И.М. Вопросы защиты личного достоинства и прав

потерпевшего в международно-правовых актах / Концептуальные и правовые основания

защиты прав потерпевшего. Махачкала, 2007. С. 63 - 89.

Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТУСА ПОТЕРПЕВШЕГО

В РОССИЙСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие "потерпевший" в контексте

уголовно-процессуального права

В ряду некоторых важных, но не совсем исчерпанных вопросов российского

уголовно-процессуального права все еще остается вопрос о самом определении понятия

"потерпевший". В современной юридической литературе различные определения этого

понятия имеют своим основанием главным образом уголовно-правовые критерии, что не

позволяет в полной мере раскрыть характер этого участника уголовного

судопроизводства, его особое процессуальное положение и роль в свершении правосудия.

В древнерусском праве, как известно, между уголовным и гражданским процессом

не было существенного различия и потому потерпевший и обвиняемый именовались

просто сторонами судоговорения. В Русской Правде понятие "потерпевший" проистекало

из понятия "обида", которая обозначала преступление или правонарушение, т.е. как

выходящее за всякую надлежащую меру губительное, вредное, причиняющее ссоры

нарушение идеи нравственности и права, писаного закона и нормальной жизни других

людей. Всякая "обида" (правонарушение или преступление) влекла за собой

необходимость выявления виновных обидчиков, призвания их к ответу и

душеспасительному наказанию <119>. По русскому праву, под понятием "потерпевший"

подразумевался тот, кто потерпел "обиду", т.е. "обиженный". При этом составным

элементом наказания преступника было наставление виновного на то, чтобы он сгладил

свою вину посредством добровольного или принудительного восстановления

нарушенного им права "обиженного" и благовременного возмещения ему причиненного

ущерба. По словарю В. Даля, потерпевшим должно быть признано любое лицо, которое

подверглось какой-либо неприятности или пострадало от чего-нибудь <120>. По мнению

некоторых отечественных криминалистов, потерпевший является жертвой преступления,

так как страдает или погибает от неправомерных действий других лиц <121>.

--------------------------------

<119> См.: История государства и права России. В документах и материалах. Минск,

2005. С. 20 - 21.

<120> См.: Даль В. Толковый словарь. Том 3. М., 1955. С. 346.

<121> См.: Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.: МГУ,

1988. С. 33.

Следует заметить, что вопреки неправомерному предрассудку заметного числа

российских правоохранителей потерпевшим, хотя бы потенциально, должен быть признан

не только тот человек, которому преступлением уже причинили моральный, физический

или имущественный вред, но и тот, кому приготовлением или покушением на совершение

преступления безуспешно попытались нанести вред, но не смогли фактически этого

сделать по не зависящим от воли преступников обстоятельствам. Такими случаями,

например, могут быть приготовление яда для его отравления, неудачный выстрел в него

из огнестрельного оружия как в намеченную потенциальную жертву. В этом смысле всех

потерпевших условно можно было бы подразделить на два вида: фактически, или

актуально потерпевших, которым преступлением был причинен очевидный моральный,

физический и имущественный вред, и потенциальных потерпевших, которые избежали

такого вреда по разным не зависящим от преступного замысла виновных причинам.

Как известно, в России термин "потерпевший" законодательно впервые появился в

Уставе уголовного судопроизводства 1864 года и обозначал "потерпевших от

преступления лиц", "потерпевших вред и убытки", одним словом, "обиженных"

преступниками людей. По российскому Уставу уголовного судопроизводства 1864 года

под понятием "потерпевший" подразумевалось фактически пострадавшее от преступления

лицо, которое уже в качестве стороны вступило в процесс уголовного судопроизводства

<122>. Следует заметить, что для участия в уголовном процессе никакого официального

признания пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего

дореволюционное российское законодательство не требовало, поскольку такое признание

фактически потерпевшего от преступления лица само собой подразумевалось. И это, как

нам представляется, было вполне обоснованно и правомерно не только в теоретическом,

но и в практическом смысле.

--------------------------------

<122> См., например: Устав уголовного судопроизводства России. М., 1914.

Во многих международно-правовых документах понятие "потерпевший"

обозначается термином "жертва преступления". Так, например, Декларация основных

принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая

Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года <123>, дает свое

определение понятия "жертвы преступлений". Согласно этому международно-правовому

документу жертвами преступления являются "лица, которым индивидуально или

коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб,

эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их

основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие

национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие

преступное злоупотребление властью". Иными словами, уже на уровне международного

права четко различаются жертвы преступлений, которые совершены как со стороны

обычных лиц или граждан, так и со стороны должностных лиц, которые наделены

государственной властью.

--------------------------------

<123> См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

С. 165 - 167.

По мнению некоторых специалистов, жертвами преступлений в Российской

Федерации ежегодно становятся более двух миллионов граждан, однако официальная

статистика не отражает реального уровня преступности: если учесть близких

родственников пострадавших и их иждивенцев, то количество жертв преступлений

составит более десяти миллионов человек <124>. По мнению И.Л. Трунова, в погоне за

соблюдением и гарантированностью прав и свобод лиц, подозреваемых или обвиняемых в

совершении преступления, основная масса которых находится в бедственном положении,

законодатель и правоприменитель совершенно забыли о лицах, потерпевших в результате

противоправных деяний <125>.

--------------------------------

<124> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С.

229.

<125> См.: Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. С.

235.

Разумеется, что российское законодательство на всех уровнях своего действия

гарантирует судебную защиту прав и законных интересов всех людей, и не только

граждан Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому человеку, независимо от его

политико-правового статуса, судебную защиту его прав и свобод, а также дает ему право

обжаловать решения и действия (бездействие) органов государственной власти, в том

числе и представителей правоохранительных органов государства. Между тем, как нам

представляется, ст. 123 УПК РФ неправомерно ограничивает действие указанного

конституционного положения определенным кругом участников уголовного

судопроизводства, а также пределом, в котором производимые процессуальные действия

и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Фактически

получается так, что реально пострадавшее от преступления лицо, которое необоснованно

не признано потерпевшим, не имеет реальной возможности обжаловать незаконные

действия (бездействие) или решения органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда. Иными словами, он не может пользоваться теми средствами защиты

своих прав и законных интересов, которые предусмотрены законом и которым

пользуются потерпевший или другие участники уголовного процесса <126>.

Следовательно, все неправомерные ограничения, установленные в ст. 123 УПК РФ,

должны быть исключены из текста нынешнего УПК РФ с тем, чтобы указанные выше

положения Конституции РФ беспрепятственно действовали.

--------------------------------

<126> См. также: Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как

средство доказывания. М., 2007. С. 224.

В УПК РФ понятие "потерпевший" носит двусмысленный характер: в одном случае

оно обозначает лицо (человека или организацию), которое фактически пострадало от

совершенного преступления и которому по этой причине нанесен физический,

имущественный или моральный вред; в другом случае оно означает человека или

юридическое лицо, в отношении которого дознаватель, следователь, прокурор или суд

вынес соответствующее постановлении (определение) о признании его в качестве

потерпевшего. В отличие от уголовно-процессуального законодательства Российской

империи, о котором мы уже говорили выше и которое не содержало в себе отдельного

института признания пострадавшего от преступления лица в качестве потерпевшего, ныне

действующее российское законодательство не предоставляет фактически пострадавшему

от преступления лицу процессуального положения стороны дела до тех пор, пока оно не

будет формально признано дознавателем, следователем, прокурором или судом в качестве

потерпевшего. Иными словами, незаконно непризнанные в качестве потерпевших

фактически пострадавшие от преступления лица вопреки требованиям ст. 52 Конституции

РФ законодательно, но неправомерно лишены доступа к правосудию, поскольку они не

считаются самостоятельной стороной в уголовном судопроизводстве.

Российская следственно-судебная практика знает немало случаев необоснованного и

незаконного непризнания всех фактически пострадавших от того или иного преступления

лиц в качестве потерпевших. И все эти пострадавшие являются процессуально

бесправными лицами, поскольку практически не могут пользоваться конституционными

гарантиями доступа к правосудию и судебной защиты своих прав и законных интересов в

соответствии со статьями 46 и 52 Конституции РФ. В правоприменительной жизни

случается и так, что иногда юридически (формально) потерпевшими необоснованно и

незаконно признаются лица, которые фактически не понесли никакого вреда, но

юридически обладают всеми процессуальными правами потерпевшего и имеют

возможность участвовать в уголовном судопроизводстве для достижения каких-то

своекорыстных целей.

Естественно, здесь возникает вопрос: как разрешить подобную законодательную

дилемму, которая подчас вызывает разного рода недоразумения в следственно-судебной

практике и способствует, с одной стороны, сокрытию многочисленных совершенных

преступлений и росту уровня латентных преступлений, а с другой стороны, становится

основанием для вынесения разного рода необоснованных и незаконных уголовных

процессов и даже обвинительных приговоров? Представляется, что для правомерного

выхода из указанного двусмысленного положения было бы правомерно и логично

считать, что если заявившее о совершенном против себя преступлении вменяемое лицо не

уличено в качестве ложного доносителя или лжесвидетеля, но только в качестве

добросовестного заблудившегося, то такое лицо либо должно быть убеждено

правоохранительными органами в своем невольном заблуждении о якобы совершенном

преступлении, либо, если правоохранительные органы не смогли убедить его в том, что он

добросовестно заблуждается, оно условно и временно должно быть признано в качестве

потерпевшего, наделено соответствующими процессуальными правами и обязанностями

для беспрепятственного доступа и участия в уголовном судопроизводстве. При этом если

заявитель о преступлении в конце концов будет признан судом добросовестно

заблудившимся, то суд должен вынести в отношении его соответствующее решение -

предупреждение о последующем возложении на него всех расходов на дознавательно-

следственные и судебные действия, которые были произведены по его инициативе и с его

участием. В противном случае любой необоснованный и незаконный отказ дознавателя,

следователя, прокурора и суда в возбуждении уголовного дела из-за "добросовестного

заблуждения" потерпевшего заявителя не может стать препятствием для его

полномерного и активного участия в уголовном процессе в качестве самостоятельной

стороны. Кстати говоря, такая мотивация неправомерного отказа от возбуждения

уголовного дела и признания фактически или потенциально пострадавшего от

преступления лица в качестве потерпевшего под предлогом его "добросовестного

заблуждения" стала притчей во языцех для многочисленных представителей российских

средств массовой информации <127>.

--------------------------------

<127> См.: Специальное расследование. Невысокое напряжение. Способны ли наши

правоохранительные органы к продуктивной работе? // Ступино. 2007. 29 июня. С. 3.

Здесь выражается крайнее возмущение журналиста районной газеты привычным

бездействием ступинских органов милиции и прокуратуры: "Вы когда-нибудь работать

будете, господа? Или будете строчить отписки, что кто-то "добросовестно заблуждается,

что у него украли, подожгли, убили...".

Для такого нового порядка беспрепятственного и конституционно гарантированного

допуска потерпевших к правосудию необходимо, чтобы в действующий УПК РФ были

внесены существенные изменения и дополнения. Представляется, что в связи с такой

необходимостью часть 1 ст. 42 УПК РФ, в которой дается законодательное определение

понятия "потерпевший", должна быть отредактирована следующим образом: "В качестве

потерпевшего должен быть процессуально признан любой человек или юридическое

лицо, которому в результате совершения преступления либо злоупотребления властью

причинен или мог быть причинен физический, материальный или моральный вред.

Решение о признании потерпевшим фактически пострадавшего от преступления лица или

потенциального потерпевшего должно быть вынесено дознавателем, следователем,

прокурором или судом не позднее десяти дней после возбуждения уголовного дела в

форме отдельного постановления".

Представляется, что данное определение потерпевшего выгодно отличается от того,

которое дано в действующем УПК РФ. Дело в том, что, во-первых, пострадавший или

жертва преступления автоматически не "являются" потерпевшими, а должны быть

юридически признаны дознавателем или следователем в качестве потерпевшего для

получения определенного уголовно-правового положения со всеми вытекающими отсюда

правами и обязанностями; во-вторых, вместо не совсем точного понятия "физическое

лицо" лучше в законе указать просто "каждое лицо" или "каждый человек", которые

являются не только физическим (материальным), но могут быть также душевным и

духовным лицом; в-третьих, потерпевшим должно быть признано не только то лицо,

которому реально уже причинен тот или иной вред, но также и то лицо, которому не

причинен фактический вред, но которое узнало и сообщило о преступном реальном

приготовлении или покушении на его жизнь, достоинство, честь, здоровье, деловую

репутацию и имущество. В противном случае все неудачные, но реальные попытки

совершения противоправных и общественно опасных деяний не будут считаться

преступлениями, а их потенциальные жертвы - потерпевшими <128>.

--------------------------------

<128> См.: Ибрагимов И.М. Понятие "потерпевший" в контексте уголовно-

процессуального права // Представительная власть - XXI век: законодательство,

комментарии, проблемы / Под общей редакцией А.П. Любимова. 2008. N 1. С. 28 - 29.

В российской следственно-судебной практике нередко отказываются признать

потерпевшими тех лиц, которые заявили о попытке совершения против них преступления.

Такое нередко бывает в случаях неудачного покушения на убийство, отравление,

причинение телесных или имущественных повреждений. Однако жертвы таких

преступлений остаются без юридического признания в качестве потерпевших по причине

отсутствия реального вреда от попытки совершения преступления. Такое понимание и

толкование действующего уголовно-процессуального законодательства не может

считаться правомерным и допустимым в российской уголовно-процессуальной практике

правоприменения. Представляется, что при предложенном нами законодательном

определении понятия "потерпевший" большинство дознавателей, следователей,

прокуроров и судей уже не смогут с легкостью произвольно сослаться на отсутствие

очевидного вреда, который мог бы быть нанесен заявителю в случае неудачно

совершенного против него преступления. Точное законодательное определение понятия

"потерпевший" может способствовать единообразному пониманию и точному

исполнению действующего российского уголовно-процессуального законодательства со

стороны многоразличных дознавателей, следователей, прокуроров и судей независимо от

их очевидно различных уровней правосознания, образовательно-правовой подготовки,

общей культуры и положительного опыта работы.

В этом контексте ст. ст. 144, 145 и 148, предусматривающие порядок и процедуру

принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также должны быть

соответствующим образом существенно поправлены. Указанное положение закона, к

примеру, может иметь такое содержание: "Если органу дознания, следователю, прокурору

не удалось убедить заявителя о совершенном против него преступлении в том, что он

добросовестно заблуждается, то они до возбуждения уголовного дела обязаны принять все

меры по тщательной проверке представленных заявителем доказательств признаков и

следов преступления (сведений, документов, предметов и других вещественных

доказательств), произвести необходимое освидетельствование заявителя, а также

судебную экспертизу представленных заявителем предметов <129> для выявления

реальных оснований для возбуждения уголовного дела и допуска заявителя к участию в

уголовном процессе. Заявитель предупреждается о том, что после его отказа от признания

себя в качестве добросовестно заблудившегося, юридического признания его

потерпевшим и допуска его к участию в уголовном судопроизводстве он обязан будет

возместить все судебные расходы в случае окончательного судебного решения о его

добросовестном заблуждении". В этом случае, если дознаватель, следователь или

прокурор все же не сочли необходимым возбудить уголовное дело, то в своем

постановлении они обязаны основательно и подробно мотивировать то, почему

результаты освидетельствования заявителя и судебной экспертизы предметов,

представленных им в качестве вещественных доказательств факта совершенного

преступления (приготовления или покушения), не указывают на признаки того или иного

преступления.

--------------------------------

<129> Например, следов огнестрельного оружия, отравляющих веществ, образцов

отравленной слюны, мочи, кала или крови.

Дознаватели и следователи не вправе отказаться от возбуждения уголовного дела и

признания заявителя потерпевшим, если они не приняли все возможные меры для

производства осмотра места происшествия, освидетельствования заявителя, а также не

приняли и не подвергли экспертизе представленные им предметы, которые могут прямо

или косвенно указывать на признаки преступления либо его приготовления или

покушения. В противном случае для дознавателей, следователей и прокуроров откроется

огромная возможность для произвольного отношения к разного рода заявлениям или

сообщениям о преступлениях в зависимости от личности заявителя, предполагаемого

преступника и наличной перспективы раскрытия данного преступления. И это есть

именно то, что мы зачастую наблюдаем, когда весомая масса сообщений о совершенных

преступлениях либо не регистрируется, либо скрывается и оставляется без должного

ответа и хода. К примеру, за 2006 год на учет в системе МВД было постановлено 143498

заявлений о преступлениях <130>.

--------------------------------

<130> См.: Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов

прокуратуры. М., 2007. С. 3.

Представляется, что предложенная нами законодательная поправка может дать

потерпевшему конституционно гарантированный каждому человеку реальный доступ к

правосудию и судебную защиту в соответствии со ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ. Такая

поправка к закону может дать реальную возможность фактически или потенциально

пострадавшему от преступления лицу участвовать в уголовном процессе и полномерно

защищать нарушенные, по его мнению, свои права и законные интересы. С другой

стороны, предложенная законодательная поправка может дополнительно стать еще одним

препятствием для всех ложных доносчиков, которые, кроме установленной Уголовном

кодексом РФ юридической ответственности, обязаны будут в конечном итоге нести также

материальную ответственность за необоснованно произведенные следственные и

судебные расходы, если ложность их доноса будет обнаружена на последующих стадиях

уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях,

последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего должны переходить к

одному из его близких родственников. Представляется, что данное положение

неправомерно суживает круг тех лиц, которые могут стать правопреемниками погибшего

потерпевшего, так как на иждивении убитого могут находиться несколько

нетрудоспособных или вовсе недееспособных людей, престарелых людей или малолетних

детей. Разумеется, эта категория пострадавших от совершенного преступления людей

имеет право обращаться в суд с гражданско-правовым иском о возмещении нанесенного

им ущерба, но всем известно, что гражданский истец не имеет такого объема

процессуальных прав, как потерпевший в уголовном судопроизводстве. Следовательно,

количественные и качественные ограничения, установленные в ч. 8 ст. 42 УПК, являются

неправомерными и необоснованно ограничивают реальные возможности потерпевших

защищать свои права и законные интересы в надлежащей мере.