Хеншелл Н. Миф абсолютизма XVI-XVIII вв
Подождите немного. Документ загружается.
160
Николае
Хеншелл.
Миф
абсолютизма
власти.
Второй
идеологией
был
конституционализм,
предполагавший,
что
власть
восходила
снизу
и
разделялась.
Король
вел
переговоры
с
учреж
дениями,
обладавшими
собственными
полномочиями.
Народ
составляли
граждане,
принимавшие
участие
в
управлении
и
легитимизировавшие
его
через
процедуру
одобрения.
Политические
обязательства
носили
контракт
ный
характер:
если
интересы
управлявшего
и
управляемых
разнились,
до
говор
расторгался.
В
наиболее
упрощенном
и
расхожем
варианте
эти два
направления
отождествляются
с
официальными
идеологиями
Франции
и
Англии
соответственно,
хотя
вопрос
о
том,
можно
ли
считать
Англию
«кон
ституционной,)
монархией,
как
до,
так
и
после
1688
года,
до
сих
пор
не
ре
шен.
Этот
вариант
излагается
в
школьных
учебниках,
но
с
ним
можно
столк
нуться
и
в
более
серьезных
исторических
сочинениях,
особенно
в
произве
дениях
вигов,
гордившихся
древностью
традиций
английской
свободы.
Но
разумнее
было
бы
назвать
их
идеологиями,
конкурировавшими
внутри
ка
ждой
страны:
во
Франции
их
представляли
роялисты
и
гугеноты,
роялисты
и
судьи
парламентов,
приверженцы
these royale u these nobilitaire;
в
Анг
лии
-
роялисты
и
сторонники
парламента,
тори
и
виги.
Достоинство
тако
го
подхода
заключается
хотя
бы
в
том,
что
народам
соперничавших
стран
не
приписывают
единства
мнений.
Нетрудно
понять,
что
в
ХУIII
веке
во
Франции
существовали
две
офици
альные
идеологии,
созданные
короной
и
парламентами.
По
мнению
некото
рых
исследователей,
парламент
никогда
не
принимал
«абсолютистскую»
идеологию
двора
и
на
протяжении
последних
трех
десятилетий
существо
вания
ancien regime
всячески
способствовал
ее
крушению.
1
Ему
была
бли
же
these nobilitaire
ог
parlamentaire
памфлетистов,
по
мнению
которых
су
веренитет следовало
разделить
между
знатью
и
королем.
В
этом
вопросе
многое
зависит
от
установки,
которую
заранее
имеет
историк.
Велико
ис
кушение
сказать,
что
сам
ancien regime,
равно
как
и
его
идеология
и
поли
тика,
был
обречен
на
самоуничтожение.
И
все
же
кажется
невероятным,
что
высший
апелляционный
суд
короны
имел
собственный
взгляд
на
кон
ституцию.
Теперь
мы
знаем,
что
ход дел
в
парламенте
определяли
соперни
чавшие
фракции,
а
королевские
министры
и
чиновники
были
в
основном
оттуда
вытеснены.
Временами
парламент
наступал
на
королевские
преро
гативы,
но
это
было
связано
с
кризисами
военного
времени,
некомпетент
ностью
правительства
или
малолетством
короля.
То,
что
парламент
нико
гда
не
принимал
идеологию
«абсолютизма»,
верно,
ибо
такой
идеологии
не
существовало.
Однако
Шеннан
и
Роджистер
утверждают,
что
парламент
боролся
до
конца,
защищая
абсолютную
монархию
и
обличая
деспотизм.
I
Веhrепs
с.
В.
А.
1985. Society, Government and the Enlightenment. Thames
апd
Нudsоп.
Р.
48.
Глава
шестая.
Теория
абсолютизма?
161
Стычки
парламента
с
короной
провоцировались
тем,
что
судьи
считали
проявлением
самовластия,
пренебрежения
свободами,
законами
или
пред
ставлявшими
их
институтами:
Парламент
стремился
привести
конститу
цию
в
действие,
а
не
уничтожить
ее.
Существование
так
называемых
различных
взглядов
на
французскую
конституцию
объясняется
тем,
что
в
пылу
противостояния
обе
стороны
не
редко
делали
резкие
заявления.'
Историки
же
принимают
их
за
четкие
кон
ституционные
максимы.
Здесь
уместно
процитировать
речь
Людовика
ХУ,
которую
он
произнес
в
парламенте
в
1766
году,
когда
отнял
у
судей
право
налагать вето
на
королевское
законодательство:
~
Только
в
моей
персоне
за
ключена
суверенная
власть
...
Только
благодаря
мне одному
существуют
и
отправляют
полномочия
мои
суды
...
полнота
власти,
которую
они
осуще
ствляют
моим
именем,
всегда
остается
со
мной;
только
мне
принадлежит
законодательная
власть,
независимая
и
неразделимая».
Хотя
эти
слова
не
были
написаны
королем
лично,
в
них
он
позволил
чрезмерно
упростить
пред
ставление
о
своей
власти.
Использование
в
данной
речи
резких
и
однознач
ных
формулировок
должно
было
оградить
королевскую
власть
от
возмож
ных
проявлений
оппозиции.
После
пространных
вводных
фраз
эти
формулы
подчеркивали
главное.
2
Им
предшествовал
тщательный
анализ
тонкостей
французской
конституции
-
если,
конечно,
столь
аморфное
образование
вообще
можно
строго
анализировать.
Заключительные
слова
вновь
указы
вали
на
монополию
короля
в
законодательной
власти.
Это
был
чисто
рито
рический
прием:
несмотря
на
то
что
только
король
мог
вносить
законы
на
рассмотрение,
без
регистрации
они
не
вступали
в
силу.
Но
поскольку
ко
ролевские
эдикты
касались
преимущественно
государственных
вопросов,
понятно,
что
парламент
столь
же
упорно
отстаивал
свое
право
вето,
как
король
-
свою
монополию
на
власть.
Однако
до
конца никто
из
них
не
был
прав.
И
все
же
ограничения
королевской
власти,
которые
создавал
парла
мент,
были
сильно
преувеличены.
Монтескье
в
своем
сочинении
~O
духе
законов»
(1748)
прекрасно
охарактеризовал
эту
позицию.
Хотя
его
часто
изображали
главным
поборником
these nobllitaire,
он
никогда
не
отрицал,
что
источником
любой
власти
являлась
корона.
Кроме
того,
он
настаивал,
что
мощные
~промежуточные
корпорации»
-
то
есть
знать
и
парламен
ты
-
были
необходимы,
чтобы
оградить
свободы
от
проявлений.
Им
ОТ
ВО
дилась
роль
защитников
людей
от
королевской
власти,
сходная
с
ролью
па
латы
лордов
в
сочинениях
Блэкстоуна.
Члены
парламентов
принимали
его
точку
зрения,
так как
она
не
предполагала
умаления
королевской
власти.
I Shennan J.
Н.
1968.
Р.
327-328.
2 Antoine
М.
1989. Louis XV. Fayard.
Р.
854.
162
Хен.шелл
Николае.
Миф
абсолютизма
Обычно
они
признавали
существование
абсолютной
власти
и
гневно
отри
цали
те
нововведения,
которые
им
приписывали.
Экеверрия
и
ван
Клей
недавно
отметили
подрывное
значение
понятия
«национальный
суверени
тет»,
которое
стало
девизом
тех,
кто
противостоял
короне.
Король
считал
себя
единственным
воплощением
французской
нации, что
и
провоцирова
ло
взаимные
обвинения.
Но
как
уже
было
замечено,
революционные
наме
рения парламента
ограничивались
пропагандоЙ.
Историки
слишком
легко
поддались
иллюзии,
которую
и
стремил
ось
создать
правительство
и
его
пропагандисты
и
которую
отрицали
парламенты.
1
Идея
национального
су
веренитета
еще
не
сформировалась:
в
конституции
нация
играла
второсте
пенную
роль,
за
исключением
тех
моментов,
когда
ее
представлял
монарх.
2
Наиболее
правильным
будет
сравнить
так
называемые
противополож
ные
точки
зрения
с
двумя
сторонами
одной
медали.
Обе
они
были
задейст
вованы
в
спорах
о
политической
системе
двух
стран.
Республиканские
цен
ности
античности
-
свобода
и
участие
в
политической
жизни
-
были
взя
ты
на
вооружение
гуманистами
эпохи
Ренессанса.
Покок
предупреждает
нас,
что
эти
ценности
сохранили
свою
значимость
и
в
последующий
период
развития
монархии.
В
век
Руссо
их не
нужно
было
реанимировать.
Они
ни
когда
не
умирали.
Наоборот,
они
прекрасно
сочетались
с
ценностями
мо
нархическими
благодаря
деятельности
репрезентативных
органов.3
Поэто
му
сочинение
Юма
«О
гражданской
свободе»
могло
содержать
апологию
абсолютной
монархии.
«Теперь
возможно
говорить
О
цивилизованных
мо
нархиях
то,
что
ранее
говорил
ось
об
одних
только
республиках,
а
именно
что
в
них
правление
определяют
законы,
а
не
люди
...
Собственность
там
не
прикосновенна».
Поэтому
в
раннее
Новое
время
и
возникает
увлечение
идеей
гармонии
и
баланса
внутри
«политического
организма»,
или
государства,
которое,
в
свою
очередь,
становилось
отражением
гармонии
макрокосма
небесных
тел
и
микрокосма
духа
порядочного
человека.
Поддержание
конституционной
гармонии
было
долгом
монарха.
Представление
о
гармонии
является
важ
ным
ключом
к
пониманию
отношения
людей
раннего
Нового
времени
к
вла
сти.
Здесь
могут
оказаться
полезными
модные
сегодня
иконографические
исследования.
Модель
порядка
легче
передать
визуально,
а
не
вербально.
В
эпоху
Ренессанса
и
барокко
монархи
воздействовали
на
умы
своих
под
данных
с
помощью
шествий,
процессий
и
праздников
не
меньше,
чем
с
по-
I Rogister J. 1986. Parlamentaires, Sovereignty and Legal Opposition
in
France
ип
der Louis
ХУ
/ / Parliaments, Estates and Representation, 6,
по.l.
2 Black J. 1990. Eighteenth-Century
Еигоре.
Масmillап.
Р.
386.
3 PocockJ. G.
А.
1975. The Machiavellian Moment. Princeton University Press;
Кое
nigsberger
Н.
G., Mosse
G.
L.
and Bowler G. Q. 1989.
Р.
99.
Глава
шестая.
Теория
абсолютизма?
163
мощью
речей
и
прокламациЙ.
Гармоничные
пропорции
королевских
двор
цов
и
портретов
и
возвещали
об
олимпийском
самообладании
короля,
и
де
монстрировали
его
могущество.
I
Даже
его
поведение
было
частью
спектак
ля:
никто
не
видел,
чтобы
за
с·емьдесят
три
года
своего
правления
Людо
вик
XIV
хоть
раз
вышел
из
себя.
Контроль
над
страстями
-
главная идея
созданного
ван
Лоо
изображения
Людовика
ХУ
при
полных
регалиях,
спо
койного,
холодного
и
отстраненного,
хотя
это
зрелище
могло
вызвать
недо
верие
у
тех,
кто
знал
о
пристрастии
короля
к
нимфеткам.
Такой
портрет
резко
контрастирует
с
тем,
что
сорок
лет
спустя
воспел
Давид:
с
романти
ческим
образом
правителя-героя,
Бонапарта,
неистовствующего
в
Альпах
на
бешеном
коне.
Столь
же
красноречивыми
были
и
появления
короля.
2
Когда
монарх
посещал
город,
он
присутствовал
на
ритуальном
исполнении
государством,
обществом
и
властными
учреждениями
своих
взаимных
обя
зательств.
Представители
государства
первыми
выказывали
свое
верно
подданство,
символически
сдавая
королю
ключи
от
города.
Затем
следовал
обмен
подарками,
подчеркивавший
взаимность
обязательств.
Наконец,
го
сударь
гарантировал
права
и
привилегии
граждан
-
жителей
города.
Зри
тели
видели
таинства
политической
вселенной
низведенными
на
доступ
ный
уровень
провинциального
спектакля,
что,
впрочем,
ничем
не
дискреди
тировало
их
смысл.
Существование
в
стране
на
первый
взгляд
противоположных
идеологий
в
итоге
порождало
лишь
трения
внутри
совокупности
общепринятых
идей,
а
не
борьбу
двух
систем
ценностей.
В
общей
канве
политической
мысли
на
блюдалась
та
же
картина.
Это
заставляет
провести
некоторые
интересные
аналогии.
Патриотическая
оппозиция
Людовику
ХУ
использовала
лозунг
«Жизнь,
свобода,
собственность.,
протестуя
против
роспуска
парламен
тов
в
1771
году.
Примечательно,
однако,
что,
выступая
против
абсолютного
монарха,
они
пользовались
аргументами
Боссюэ,
его
защитника.
Моризо,
еще
один
писатель-патриот,
обличал
режим,
вновь
повторяя
слова
Боссюэ.
3
Люди
были
рабами,
их
жизнь
и
собственность
находились
в
распоряжении
правителя,
и
единственным
законом
была
его
воля.
Мишенью
«патриотов.
был именно
деспотизм,
а
не
абсолютная
монархия.
Если
учесть,
что
боль
шинство
людей
использовало
одинаковую
лексику,
то
менее
странной
по
кажется
похвала
французской
монархии
в
устах
критика
эпохи
первых
Стю
артов.
«Короли
Англии,
-
писал
Генри
Шервил,
-
правят
монархическим
государством,
а
не
сеньорией.
В
первом
рождается
свобода,
во
второй
-
I Sharpe
К.
1989. Politics and ldeas in Early Stuart England. Pinter.
Р.
13-14,
44-47.
2 Strong
R.
1984. Art and Power. Boydell.
Р.
7.
3 Echeverria
о.
1985. TheMaupeou Revolution. Baton Rouge, Louisiana.
Р.
105-107.
164
Николае
Хеншелл.
Миф
абсолютизма
рабство».1
В
этом
отрывке
содержится
намек
на
характерное
для
Франции
различие
между
суверенными
государями,
которые
обладали
публичной
властью,
но
не
могли
вторгаться
в
сферу
частного
права,
и
сеньорами,
чья
власть
распространялась
и
на
частную
жизнь
зависимых
людей.
Самым
из
вестным
защитником
такой
позиции
был
Луазо,
главный
апологет
абсолют
ной
власти.
Он
также
восхвалял
суверенных
монархов
и
осуждал
сеньоров.
Элементы
абсолютной
и
смешанной
власти
совмещались
как
во
фран
цузской
конституционной
теории,
так
и
в
английской.
Поэтому
можно
оп
ровергнуть
широко
распространенное
убеждение
в
том,
что
абсолютная
власть
была
несовместима
с
сильным
сословным
представительством.
Ува
жать
свободы
подданных
означало
искать
возможности
для
их
защиты
и
производить
изменения
лишь
с
их
согласия.
Процедуру
одобрения
не
сле
дует
рассматривать
исключительно
как ограничение,
накладываемое
на
королевскую
власть:
она
имела
гораздо
большее
значение.
Если
бы
штаты
не
представляли
элиту
(а
она,
в
свою
очередь,
своих
клиентов),
монархи
оказались
бы
в
замкнутом
кругу
своих
прерогатив,
вырваться
из
которого
было
невозможно.
Правители
справедливо
считали
бы
свои
права
ненару
шимыми,
но
и
не
должны
были
бы
наступать
на
права
поданных.
В
против
ном
случае
они
нарушали
вселенскую
гармонию
и
становились
деспотами.
Некоторые
теоретики
раннего
Нового
времени
считали
такие
рассуждения
ненужными,
впрочем,
как
и
большинство
позднейших
историков.
Если
лю
ди
той
эпохи
говорили
«абсолютный»,
значит,
они
хотели
сказать
именно
«абсолютный».
Упрощение
было
вызвано
непониманием
сущности
абсо
лютной
власти,
а
именно
того,
что
в
любой
сфере
ее
отправлению
предше
ствовали
консультации.
Англия
и
Франция
были
не
единственными
странами,
в
которых
сосу
ществовали
элементы
смешанной
и
абсолютной
власти.
Каждая
из
принад
лежавших
Габсбургам
провинций
представляла
собой
Stiindestaat,
в
кото
ром
абсолютный
правитель
разделял
власть
с
сословным
представительст
вом.
Мария-Терезия
открыто
возражала
против
того,
что
сословные
пред
ставительства
превышали
свои
полномочия,
но
отнюдь
не
против
их
власти
вообще.
2
Фридрих
11
не
только
публично
объявлял
о
своем
подчинении
дей
ствию
законов,
но
и
отмечал
те
широкие
масштабы,
в
которых
его
поддан
ные-граждане
принимали
участие
в
управлении
государством
и
разделяли
суверенитет.З
В
1790-х
годах
прусские
школьники
называли
свою
страну
1 Judson
М.
1949. The Crisis
of
the Constitution. Rutgers University Press. New
Brunswick.
Р.
248-249.
2 Macrtney
С.
А.
1970. The Habsburg and Hogenzollern Dynasties in the Seven-
teenth and Eighteenth Centuries.
Мастillап.
Р.
124.
3 Lentin
А.
1985. Enlightened Absolutism. Avero.
Р.
25.
Глава
шестая.
Теория
абсолютизма?
165
свободной.'
Написанная
в
1789
году
конституция
Швеции
приобрела
репу
тацию
документа,
незаконно
восстановившего
~аБСОЛЮТИЗМI).
На
самом
де
ле
в
ней
говорил
ось
о
праве
короля
объявлять
войну,
заключать
соглаше
ния,
даровать
помилование
и
назначать
министров,
в
то
время
как
сослов
ному
представительству
предписывалось
заниматься
одобрением
налогов.
Это
приближает
шведскую
конституцию
к
определению,
которое
Блэксто
ун
дает
конституции
английской.
АБСОЛЮТИЗМ БОЖЬЕЙ
МИЛОСТЬЮ?
Множество
неясных
моментов
возникло
в
ходе
дискуссии
о
теории
бо
жественного
права.
Часто
повторялось,
что
ее
возникновение
при
несло
с
собой
новую
концепцию
монархии.
Однако
эта
идея
появилась
одновре
менно
с
самим
институтом
монархии.
Начиная
с
УIII
века
король
считался
наместником
Бога
на земле,
а
средневековые
коронационные
обряды
под
черкивали,
что
он
правил
Божьей
милостью.
Французские
государи
вели
свою
родословную
от
меровингских
королей-священников,
которые
сами
были
окружены
ореолом
божественности.
В
более
ранний
период
монар
хии
были
порождением
таинственного
мира
магии,
а
монарх
представлялся
чудесным
талисманом.
Необходимость
повиновения
и
непротивления
ос
тавалась
вечно
актуальной
темой.
Сопротивление
можно
было
оказывать
лишь
тому
монарху,
который
не
угоден
Богу,
поэтому
преступнику
следо
вало
кротко
принимать
наказание.
Так
сформировалось
дополнительное
требование
пассивного
повиновения.
В
1547
году
английскую
конгрегацию
проинформировали
о
том,
как
опасно
оказывать
сопротивление
наместни
ку
Бога
на
земле,
в
то
время
как
обязанность
подчиняться,
на
которой
на
стаивал
Боссюэ,
акцентировалась
и
в
английских
проповедях
ХУIII
века,
причем
неважно
было,
какой
партии
сочувствовал
писавший
их
священник.
Единственной
новой
составляющей,
которая
добавилась
к
концепции
божественного
права
в
раннее
Новое
время
была,
возможно,
передача
этого
права
по
наследству.
Обе
главные
монархии
Средних
веков
-
папский
пре
стол
и
Священная
Римская империя
-
были
выборными.
2
Однако
слишком
часто
подданные
пытались
заменить
одного
государя
на
другого,
руковод
ствуясь
конфессиональными
мотивами,
и
закрепление
порядка
престоло
наследия
придавало
идее
божественного
права
большую
определенность.
Отныне
считалось,
что
титул
правителя переходил
ко
всему
роду,
а
не
к
конкретному
человеку,
носившему
корону.
Главной
целью
этого
процесса
было
сокращение
числа
претендентов
на
престолы,
а
не
изменение
обяза-
, Behrens
С. В.
А.
1985.
Р.
182.
2 Burns J.
Н.
1990.
Р.
30-31.
166
Хеншелл
Николае.
Миф
абсолютизма
тельств
подданных
по
отношению
к
коронованным
особам.
Так
как
англи
чане
относились
к
данной
проблеме
более
консервативно,
то
смену
дина
стии
в
1688
году
они
восприняли
достаточно
спокойно.
Божественное
право
сочетал
ось
с
различными
политическими
режимами,
а в
Соединенных
Про
винциях
оно
использовал
ось
для
защиты
прав
провинциальных
штатов.
Слишком
много
было
сказано
о
расхождении
между
«аБСОЛЮТИЗМОМj),
божественным
правом
и
долгом
непротивления,
с
одной
стороны,
и
ограни
ченной
монархией,
теорией
договора
и
правом
на
сопротивление
-
с
дру
гой.
Теперь
мы
знаем,
что
идея
божественного
права
пережил
а
Славную
ре
волюцию
1688
года.
Хотя
Англия
при
Ганноверской
династии,
бесспорно,
была
ограниченной
монархией,
ни
виги,
НИ тори
не
считали,
что
эта
монар
хия
основана
на
соглашении,
или
что
подданные
имеют
законное
право
на
сопротивление.
l
К
тому
времени
в
Англии
существовал
так
называемый
~аБСОЛЮТИСТСКИЙj)
режим,
разумно
использовавший
теорию
божественно
го
права.
В
1760-х
годах
Просвещение
дискредитировало
эту
концепцию,
и
в
1766
году
в
своей
речи
о
монархии,
которая
впоследствии
стала
клас
сической,
Людовик
ХУ
едва
упоминает
о
ней.
В
Пруссии
не
было
времени
для
составления
подобных
теорий.
Фридрих
11
считал
себя
ремесленником,
выполнявшим
данное
им
обязательство
улучшить
жизнь
людей,
а
вовсе
не
королем-священником,
которому
требовалось
их
поклонение.
Государи
из
богов
превратились
в
управляющих.
Королевское
облачение
стало
строгим,
некоторые
облачились
в
военные
мундиры,
религиозные
коронационные
церемонии
начали
считать
пустой
тратой
рабочего
времени.
Фридрих
11
го
ворил,
что
корона
-
это
шляпа,
которая
не
защищает
от
дождя.
Теория
божественного
права
ставит
вопрос
о
подотчетности.
В
любых
формах
эта
доктрина
подразумевала,
что
монарх
неподотчетен
своим
под
данным.
Так
полагали
и
в
Англии,
И
во
Франции,
как
до
революции
1688
го
да,
так
и
после
нее.
Не
считая
радикальной группировки
вигов
-
последо
вателей
Локка,
общественное
мнение
следовало
Блэкстоуну
в
том,
что
ни
какой
суд
или
другой
орган
не
может
контролировать
или
исправлять
его
решения:
~
...
никакоЙ
судебный
иск
или
дело
не
может
вестись
против
ко
роля
даже
в
гражданских
делах,
поскольку
ни один
суд
не
имеет
над
ним
юрисдикции
...
Земное
правосудие
не
может
вести
против
него
уголовное
дело,
а
тем
более
приговаривать
его
к
наказаНИЮj).
Широко
распространено
мнение,
что
в
ХУIII
веке
министры
были
ответственны
перед
парламентом.
Это
происходило
не
совсем
так,
как
обычно
думают.
Они
не
отвечали
перед
парламентом
как
политической
ассамблеей.
Вправление
Ганноверской
ди
настии
министры
видели
себя
королевскими
слугами
и
отвечали
перед
пар
ламентом
только
как
перед
судом,
который
мог
их
обвинить
или
объявить
1 Clark J.
С.
о.
1985.
Р.
119-198.
Глава
шестая.
Теория абсолютизма?
167
им
импичмент.
1
Поэтому
кроме
права
объявлять
импичмент
министрам,
которое
принадлежало
ему
с
XIV
века,
парламент
не
обрел
никаких
новых
средств,
чтобы
призывать
короля
к ответу.
Если
подданные
так
называ
емых
«абсолютных.
монархов
теоретически
не
могли
заставить
их
выпол
нять
данные
обязательства,
то
же
можно
сказать
и о
подданных
«неабсо
лютных.
монархов.
Слово
«абсолютный.
лишь
вводит
нас
в
заблуждение.
ВЫВОДЫ
Начиная
с
позднего
Средневековья
и
вплоть
до
революции
1789
года
в
Европе
господствовала
«неабсолютистская»
идеология,
не
подвергавша
яся
изменениям.
Это
объясняется
тем,
что
континуитет
был
одной
из
глав
ных
ценностей.
Ни
одно
правительство
не
помышляло
о
сознательном
из
менении
основ
своей
власти.
Эпоха
Просвещения
дала
теоретикам
возмож
ность
задуматься
о
новых
идеях,
но
даже
Монтескье
осудил
бы
монарха,
который
изменял
существующий
порядок
вместо
того,
чтобы
его
сохра
нять.
2
Понятие
«абсолютизм»
представляется
современным
в
большей
сте
пени,
нежели
«консультативная
монархия»
является
анахронизмом. Поли
тическое
устройство
отражало
божественный
порядок,
а
главной
функцией
государства
было
сохранение
status quo.
Обращение
к
истории
и
прецеден
там
происходило
автоматически.
И
хотя
на
практике
могла возникнуть
ил
люзия
оригинальности,
в
теории
новации
были
исключены.
Ни
один
автор,
рассуждая
об
абсолютной
власти,
даже
не
намекал
на
нововведения.
Абсо
лютные
монархи
полагали,
что
не
установили
новую
систему
управления,
а
лишь
восторжествовали
над
теми,
кто
пытался
узурпировать
их
власть.
З
Перетекание
власти
от
дворян-феодалов
к
Бурбонам
и от
пап
к
династии
Тюдоров
считалось
восстановлением
прав,
исконно
принадлежавших
мо
нархам.
Достижения
политической
мысли
использовались
в
конкретных
ситуациях.
В
1789
году
манифестом
был
аннулирован
союз
Австрийских
Нидерландов
с
Иосифом
11.
Его
преамбула
была
заимствована
из
докумен
та,
денонсировавшего
союз
с
Филиппом
11
в
1581
году.4
«Абсолютный»
и
«конституционный»
-
это
термины
XIX
столетия,
ко
торые
не
создавали
ничего,
кроме
путаницы
в
случае,
если
применялись
для
описания
политических
теорий
раннего
Нового
времени.
Понятие
«аб
солютизм.
-
продукт
уникального
периода
реакции,
наступившей
после
1815
года.
Словосочетание
«конституционная
монархия»
обозначает
сфор-
I Ehrman J. 1984. The Younger
РШ:
the Years
01
Acclaim. ConstabIe.
Р.
182.
2 Goldschmidt
У.
(ed.) 1979.
Ое
I'esprit des lois. Garnier-Flammarion. Vol.
1.
Р.
248.
3 Behrens
С.
В.
А.
1967. The Ancien Regime. Thames and Hudson.
Р.
95.
4 Black J. 1990. Eighteenth-Century Europe.
Масmillап.
Р.
402.
168
Хеншелл
Нuколае.
Миф
абсолютизма
мировавшееся
в
эту
же
эпоху
представление
о
совершенно
ином
полити
ческом
устройстве,
предполагавшем
ответственность
министров
перед
со
бранием
представителей,
а
не
перед
монархом.
Но
если
мы
говорим
об
абсо
лютной
и
ограниченной
власти,
то
они
мирно
сосуществовали
в
рамках
одной
конституционной
системы.
Некоторые
исследователи
смогли
при
близиться
к
пониманию
этой
истины,
но
им помешала излишняя
востор
женность:
они
пишут
о
королевской
власти,
абсолютной
и
ограниченной
одновременно
-
это
оригинальная
мысль,
но
представляет
ценность
толь
ко
для
метафизики.
I
Королевская
власть
была
абсолютной
и
ограниченной
в
силу
того,
что эти
понятия
относились
К
различным
областям
деятельно
сти
государя:
это
вполне
соответствовало
требованиям
логики.
Его
народ
состоял
из
«подданных»,
если
король
использовал
свои
прерогативы:
он
по
велевал
-
они
подчинялись.
Но
так
как
они
были
членами
сословных
пред
ставительств
и
корпораций,
они
являлись
«гражданами»,
оберегавшими
свои
права
и
принимавшими
участие
в
государственных
делах.
Это
опреде
ление
стало
популярным
во
Франции
задолго
до
Руссо
и
революции.
Абсо
лютная
власть
и
права
подданных
находились
в
равновесии,
но иногда
меж
ду
ними
возникали
трения.
Если
абсолютная
власть
выходила
за
пределы
своей
области
и
ущемляла
права
и
свободы
подданных,
она
превращалась
в
открытый
деспотизм.
Если
верх
одерживали
институты,
защищавшие
пра
ва
народа,
начиналось
противоправное
республиканское
правление.
Существовала
только
одна
разновидность
легитимного
королевского
правления
-
монархия;
у нее
было
два антипода:
деспотия
и
республика.
Если
верить
Монтескье,
то
политический
словарь
простого
человека
был
именно
таков:
от
него
он
и
послужил
французскому
философу
отправной
точкой
при
создании
его
великого
произведения.
Монархия
вырождалась
в
деспотию,
если
монополизировала
ту
власть,
которую
следовало
разде
лять,
и
превращалась
в
республику,
если
власть,
подлежавшая
монополи
зации,
разделялась.
Теперь
мы
можем
ответить
на
вопрос,
поставленный
в
начале
главы.
«Абсолютизм»
-
это
инородный
термин,
который
не
вписы
вается
в
теоретические
построения
раннего
Нового
времени.
С
большой
натяжкой
его
можно
поместить
где-то
между
монархией
и
деспотией.
Этот
термин
создает
историографическую
путаницу,
так как
мешает
увидеть
то
различие,
которое
необходимо
для
пони
мания
политических
теорий
эпохи
ancien regime.
Таким
образом,
существование
теории
«абсолютизма»
сомнительно
по
двум
причинам.
Во-первых,
существовавшие
во
Франции
представления
о
монархии
не
имеют
с
ней
ничего
общего.
В
них
нет
того,
что
считается
ха
рактерным
признаком
теории
«абсолютизма»
-
ни
особого
акцента
на
го-
I Antione
М.
1970.
Le
Сопсеil
du
Roi
sous
le
Regne de Louis
ХУ.
Droz.
Р.
33.
Глава
шестая.
Теория
абсолютизма?
169
сударственной
власти,
ни
пренебрежения
к
правам
и
привилегиям
поддан
ных.
Во-вторых,
в
основном
концепция
французской
монархии
не
отлича
ется
от
английской
теории
государства,
которая,
согласно
общемуубежде
нию,
«абсолютистской»
никогда
не
была.
В
раннее
Новое
время
определя
ющим
было
различие
между
ограниченной
монархией
и
деспотией,
которые
олицетворяли
собой
два
противоположных
взгляда на
права
подданных.
Между
монархией
ограниченной
и
абсолютной,
которые
были
фактически
двумя
аспектами
одного
явления,
разницы
не
усматривали.
Идеология
«аб
солютизма»
была
просто
идеологией
монархии:
она
заключалась
в
том,
что
в
некоторых
случаях
управление
окажется
более
эффективным,
если
будет
сосредоточено
в
одних
руках.
Часто
отмечалось,
что
практике
«абсолютиз
ма»
не
хватало
теории.
Если
быть
более
точным,
теории
не
хватало
того,
что
обычно
считается
практикоЙ.